CC BY
22
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННО-ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
УДК: 332.055
Анна Владимировна Аксянова
доцент, к.т.н., доцент кафедры химической кибернетики ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет» Тел. 8(987)2964430, Эл. почта: axvanova@rambler.ru
В статье рассматриваются вопросы оценки эффективности структурных сдвигов в региональных воспроизводственных процессах с использованием индексного метода на примере регионов, образующих единое экономическое пространство России.
Кпючевые слова: структура валового регионального продукта, факторный анализ, фондоотдача, фондовооруженность, абсолютные приросты объемов валового регионального продукта.
Anna Vladimirovna Aksyanova
Doctorate in Technical science, associate professor, the Department of chemical cvbernetics
Kazan State Technological University, SEI HPE Tel.: 8(987)2964430, E-mail: axvanova@rambler.ru
THE EFFECTIVE ASSESSMENT OF FUNCTIONAL REPRODUCTIVE STRUCTURE OF REGIONAL ECONOMY
The problems of the effective assessment of structural shifts in the regional reproductive processes are reviewed. The author uses the index-number method of assessment applied to regions forming the common economic space of Russia.
Keywords: structure of gross regional product, factor analysis, capital productivity, capital-labor ratio, the absolute growth in gross regional product.
1. Введение
В экономической науке существует достаточно обширный инструментарий, позволяющий осуществлять оценку конкурентоспособности и эффективности региональных социально-экономических систем, в рамках которого проводится сравнительный анализ, моделирование и типологизация этих систем.
Региональное экономическое развитие можно рассматривать как процесс функционирования региональных социально-экономических систем, обеспечивающий увеличение показателей уровня экономического развития региона и жизнедеятельности населения, неразрушающее расширенное воспроизводство социального, хозяйственного и экологического потенциалов региона. С другой стороны, развитие региона можно интерпретировать с точки зрения кибернетического подхода как процесс, направленный на достижение оптимального в некотором смысле целевого состояния и осуществляемый в условиях заданной совокупности ограничений (наличие природных ресурсов, трудовык ресурсов, инвестиций, свободных производственных мощностей и др.).
Если провести некоторое обобщение классических подходов к исследованию проблем регионального экономического развития, то можно выделить следующие основные направления:
- выделение отраслевых приоритетов, то есть определение ключевых отраслей, развитие которых является определяющим для функционирования сбалансированного воспроизводственного процесса;
- определение потенциалов развития, то есть вышвление важнейших факторов развития приоритетных отраслей производственно-экономического комплекса региона;
- фиксация «точек» роста, то есть формирование группы (кластеров) развивающихся и расширяющихся предприятий приоритетных отраслей, размещенных на территории региона и способных «спровоцировать» проявление механизма усиливающей положительной обратной связи, приводящего к новому витку экономического развития;
- построение и исследование формализованных моделей регионального экономического развития.
Очевидной является несостоятельность и абсурдность попытки создания некоторой универсальной модели регионального развития, пусть даже формально отвечающей всем основополагающим принципам получения такой модели. Регион как составная часть экономического пространства являет собой многогранный и сложный объект исследования с неоднородной структурой институцио-нальнык, хозяйственных связей и т.д. Все это порождает и многообразие моделей, применяемых для оценки эффективности регионального развития, среди которых немаловажную роль играют модели, выражающие структурные пропорции в функционировании систем с позиции «затраты-выпуск».
В данном исследовании предлагается провести оценку эффективности осуществляемых затрат в воспроизводственных механизмах региональных экономических систем, а также исследовать влияние структурных сдвигов на «качество» достигаемого экономического роста.
2. Применение факторного анализа для оценки эффективности структурных сдвигов в региональный воспроизводственнык процессах
Формализация любой модели, отражающей ту или иную сторону сравнительной оценки эффективности региональных систем, требует выделение некоторых индикаторов - показателей экономической деятельности. В качестве основного индикатора при сравнительной оценки эффективности региональных экономических систем часто используется показатель валового регионального продукта (ВРП), который может быть представлен различными способами. Кроме обязательного представления достигнуты« объемов ВРП в официальных статистических источниках, возможно определение ВРП через номинальные объемы валового выпуска и промежуточного потребления [1]:
ВРП = НВВВРПнпп
НПП НВВ ,
Экономика, Статистика и Информатика
№2, 2011
149
где НВВ - номинальный объем валового выпуска, НПП - номинальный объем промежуточного потребления.
С точки зрения качества, эффективности ВРП принципиально важным является его выражение через доли промежуточного потребления и доли накопления [1]:
ВРП,
ВРП„
ВРП,,
ВРП ВРП„
ВРП ,
где ВРПкон - конечное потребление ВРП, ВРП - валовое накопление
накопл
ВРП. Известно, что качество произведенного ВРП тем выше, чем ниже доля промежуточного потребления и выше доля накопления, которая направляется на расширение общественного воспроизводства. Низкая доля промежуточного потребления в объеме ВРП свидетельствует о преобладании интенсивных процессов в его производстве.
Традиционным также является использование индексного метода для статистической оценки влияния различных факторов на ВРП, согласно которому общий прирост ВРП (разность между объемами совокупного валового регионального продукта, произведенного в отчетном и базисном периодах) может быть представлен как сумма приростов ВРП за счет отдельно взятых факторов [2]:
АВРП = АВРП(М) + АВРП(ПТ), где АВРП (N) - прирост ВРП за счет изменения численности занятых в экономике, АВРП (ПТ) - прирост ВРП за счет изменения производительности труда (под производительностью можно понимать производство ВРП в расчете на одного занятого в экономике). Применяя общепринятые в статистической методологии правила взвешивания индексируемых величин, можно получить:
-М
) ПТ0
о,
АВРП (N) = (N АВРП (ПТ) = (ПТ1 - ПТ )М Аналогично ВРП можно представить как функцию от трех факторов: численности занятых в экономике, фондовооруженности труда и фондоотдачи. Тогда в динамике эту зависимость можно выразить через взаимосвязь соответствующих индексов: ^врп =
Тогда количественная оценка влияния каждого фактора на динамику ВРП выражается в абсолютном выражении (через приросты) как:
1) прирост ВРП за счет изменения численности занятых:
2) прирост ВРП за счет изменения фондоотдачи:
АВРП (ФО) = (ФО1 - ФО0 )М 1ФВ 0
3) прирост ВРП за счет изменения фондовооруженности:
АВРП (ФВ) = (ФВ1 - ФВ 0 )М ФВ1
Используя такой факторный анализ, можно сделать выводы об эффективности сдвигов в воспроизводственно-функциональной структуре региональной экономики и получить обобщенную оценку наиболее типичных воспроизводственных механизмов, присущих как регионам РФ в целом, так и отдельным федеральным округам.
Эмпирической базой проведенных исследований явились официальные данные ФСГС [3] о динамике основных показателей социально-экономического развития субъектов РФ за 2000-2009 гг.
Проведенные расчеты свидетельствуют о преимущественном влиянии на прирост совокупного ВРП (валовой добавленной стоимости, исчисленной по РФ) фактора фондовооруженности, что свойственно практически и большинству регионов РФ в рассматриваемые периоды времени (см. Рис. 1).
Тенденция к росту валовой добавленной стоимости по РФ в целом сохраняется (расчеты за 2009 г. проводились по оперативным данным). Разброс минимальных и максимальных значений по абсолютным приростам ВРП, вызванных влиянием рассматриваемых соответствующих факторов, позволяет констатировать, что для некоторых регионов РФ характерно постоянство со-
хранения «лидерства» по предельным значениям прироста ВРП.
Традиционно, максимальные значения как по общему приросту ВРП, так и по приростам, определяемыми влиянием соответствующих факторов, принадлежат столичным регионам. По приросту ВРП за счет изменения численности занятых в экономике относительно других наибольшие отрицательные значения указанных приростов в отдельные периоды времени имели Иркутская область, Тюменская область, Пермская область и Республика Коми. На фоне преобладающей доли фондовооруженности в общем приросте ВРП для большинства регионов РФ отдельные регионы характеризуются снижением прироста ВРП за счет фондовооруженности, среди которых можно выделить Приморский край, Хабаровский край, Архангельскую область и др.
Дополнением общей картины динамики воспроизводственно-функциональной структуры ВРП является и распределение регионов РФ по значениям общего абсолютного прироста ВРП и его составляющих по федеральным округам. (В рассматриваемые периоды времени в Южный федеральный округ входили субъекты Российской Федерации, которые впоследствии в соответствии с Указом Президента РФ от 19 января 2010 года вошли в состав Северо-Кавказского федерального округа).
Большее число регионов, для которых характерным является снижение прироста ВРП за счет изменения чис-
Рис. 1. Динамика изменения абсолютных приростов валовой добавленной
№2, 2011
150
ленности занятых, сосредоточено в Центральном и Приволжском федеральных округах (см. Рис.2). Среди них прежде всего следует выделить Ивановскую, Костромскую, Рязанскую, Ярославскую, Тамбовскую, Смоленскую области (Центральный федеральный округ), Удмуртскую, Чувашскую Республики, Марий Эл, Кировскую область (Приволжский федеральный округ).
По другим федеральным округам постоянное снижение прироста ВРП в зависимости от снижения численности занятых присуще Псковской и Новгородской областям, Республике Калмыкия, Курганской области, Республикам Тыва, Бурятия и Саха-Якутия, а также Амурской, Магаданской областям.
Снижение ВРП за счет изменения фондоотдачи наблюдается чаще всего в Центральном (устойчивость демонстрируют Рязанская, Костромская, Смоленская области), Приволжском (Удмуртская Республика) и Южном (Республика Ингушетия, Республика Калмыкия) федеральных округах (см. Рис. 3).
Таким образом, в большинстве случаев для регионов РФ характерным является неэффективный механизм использования основных производственных фондов, что выражается в существенном преобладании величины фондовооруженности труда над средним продуктом труда (производительности). Соответственно, взаимосвязь между темпами роста валового регионального продукта в расчете на одного занятого в экономике и темпами роста фондоотдачи можно выразить следующим аналитическим соотношением:
1 -■
5
N
5
О,
<
т
г+1
К..
О.
-г+1
т
г+1
РО,
Ог
1 —
5-
N
5
где
т
г+1
Г..
т
г+1
Г.
51
N
т
г+1
РО,
т
г+1 с-г
РО
5
О
-7ПТ
2007
2002
-Центральный Сен еро-Западный -Южный Приволжский -Уральский -Сибирский -Дал ьнен вгточн Ы1Н
Рис 2. Динамика численности регионов, имеющих отрицательные значения абсолютных приростов ВРП за счет изменения численности занятыгх в
экономике
"ЖЛГ
2Ш
Ю02
•Центральный - С еверси Западный -Южный
Привывкскнй -Уральский -Сибирский -Дальневосточный
Рис 3. Динамика численности регионов, имеющих отрицательные значения абсолютный приростов ВРП за счет изменения фондоотдачи
- доля 1-го региона в общей стоимости основных производственных фондов в выделенной группе регионов в период времени 1;
Тр+О) - темп роста фондоотдачи в 1 -ом регионе в период времени 1+1;
ТрО - темп роста средней фондоотдачи по выделяемой группе регионов или национальной экономике в целом в период времени 1+1;
~ОМ - средняя стоимость основных
производственных фондов в расчете на вое сохранение значения —у- меньше
одного занятого в экономике по выделяемой группе регионов или национальной экономике в целом в период времени 1+1;
О., - фондовооруженность в ьтом регионе в период 1.
Фактически для большинства регионов РФ, характеризующихся преобладанием фактора фондовооруженности на прирост ВРП справедливо устойчи-
5—
N
5о,
единицы, что влечет за собой снижение эффективности фондоотдачи при одновременном росте фондовооруженности:
Ог+1 — о*
ро*
РО
— рог
г*
^^г+1 -— г
> О. - О. < ~юм — РОг,
где
П ог
- фондоотдача в 1- том
регионе в период 1;
РО
X
Экономика, Статистика и Информатика
X о,г №2, 2011
- средняя фондо-
<
и
г+1
151
отдача в выделяемой группе регионов или национальной экономике в целом в период времени t+1.
Преобладание фондоемких типов воспроизводственных процессов в регионах РФ можно связать и с давно существующими проблемами устаревания и износа основных производственных фондов, а также с низкой эффективностью инвестиционных механизмов, что выражается в совокупности с прочими факторами со снижением темпов роста инвестиционной отдачи (ROI). Начиная с 2005 года, сохраняется тенденция преобладания числа регионов с низким уровнем инвестиционной отдачи в общей совокупности регионов РФ [4] при одновременном возрастании темпов роста инвестиций в расчете на одного занятого в экономике.
Большинство перечисленных выше регионов также обладают незначительным или пониженным инвестиционным потенциалом (согласно ежегодным рейтингам, опубликованных агентством «Эксперт РА»). Помимо объективных характеристик инвестиционного потенциала экономика регионов России в значительной степени зависит от инвестиционной политики, проводимой в отношении региона федеральным центром.
Дотационная практика бюджетного финансирования центром регионов, имеющих статус депрессивных, способствует, как известно, устойчивому сохранению двух полюсов в региональном многообразии - регионов-доноров и регионов-реципиентов (дотационных). Высокую долю объема инвестиций, выделяемых из федерального бюджета, имеют на фоне других такие
регионы, как Тамбовская область (12%), Чувашская Республика (15%), Псковская область (19%), Курганская область (25%), Кировская область (38%), Магаданская область (43%), Республика Тыва (47%), Республика Ингушетия (60%). При этом пределы вариации доли инвестиций, выделяемых из федерального бюджета, колеблются от 5 до 19% по регионам Центрального и СевероЗападного федеральных округов и от 13 до 60% по регионам Южного и Дальневосточного федерального округов.
Таким образом, неэффективная инвестиционная политика, в том числе и существующая практика «вливания» значительных средств, выделяемых из федерального бюджета, в общий объем инвестиций в основной капитал региона не только не способствуют наращиванию его инвестиционного потенциала, но и устойчиво сохраняет неэффективные структурные сдвиги в воспроизводственном механизме региона.
3. Заключение
Проведенные исследования показали, что повышение эффективности воспроизводственной структуры экономики региона требует разработки и внедрения новых программ занятости, а также переориентации существующей региональной экономической политики от уравнительной к стратегии дифференциации регионов, в рамках которой должны быть сформулированы различные цели для каждого типа регионов и разный инструментарий для их достижения. В противном случае, валовую добавленную стоимость в российской экономике по-прежнему будут создавать регионы с высоким уровнем развития, на долю которых будет при-
ходиться более половины совокупного регионального продукта.
Литература
1. Краснова О.М. Система региональных счетов как инструмент наблюдения за региональной экономикой. -Казань: Изд-во КГТУ 2008. - 204 с.
2. Курс социально-экономической статистики: Учебник для вузов/ Под ред. проф. М.Г. Назарова. - М.: Финстатин-форм, ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 771 с.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2010. - 996 с.
4. Аксянова А.В. Взаимосвязь структурной и экономической динамики при позиционировании региональных экономических систем по уровню инвестиционной эффективности // Экономические науки. - 20010. - № 4. - С. 160-166.
References
1. Krasnova O.M. The system of regional accounts as a tool for monitoring the regional economy. - Kazan: Kazan State Technological University, 2008. - 204 pp.
2. The course of socio-economic statistics: the textbook for high schools, Ed. prof. MG Nazarov. - M.: Finstatinform, UNITY-DANA, 2000. - 771 pp.
3. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2010: Stat. Sat / Rosstat. ? M., 2010. ? 996 pp.
4. Aksyanova A.V The interrelation of the structural and economic dynamics with the use of the structural model of the strategic positioning of the regional economic systems // Economic Sciences. - 2010. -No. 4. - p. 160-166.
№2, 2011
