Стратегическое планирование как предпосылка успешного социально-экономического развития Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ком хозяйстве (2005-2008 годы). - М.: ФГУ «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации», 2009. - 115 с.

4. Руцкой А., Радугин Н. Продовольственная безопасность: зарубежный опыт // АПК: экономика управления. - 2008. - №2. - 87 с.

5. Сушенцова С.С. Экономические условия кредитования крестьянских (фермерских) хозяйств //

Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. - 2010. - №9 (14). - 298 с.

6. Чирков Е. Государственная поддержка и регулирование агропромышленного производства // АПК: экономика управления. - 2008. - №7. - 93 с.

7. Экономика мира. Основные направления сельского хозяйства и промышленности мировой экономики. Глобальные проблемы человечества. -М.: АСТ, 2006. - 380 С.

УДК 330

Ратькова Александра Борисовна

Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова

[email protected]

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КАК ПРЕДПОСЫЛКА УСПЕШНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

В статье рассматривается проблема стратегического планирования как предпосылки успешной трансформации российской социально-экономической системы в новое состояние, отвечающее вызовам XXI века. Аргументируется точка зрения, согласно которой новый этап экономического развития требует, учитывая опыт зарубежных стран, качественного обновления стратегического планирования, его взаимосвязи с текущим планированием, как на федеральном, так и на уровне локальных экономических систем.

Ключевые слова: государство, рынок, стратегическое планирование, текущее планирование, стратегические цели, тактические цели.

Успешная трансформация российской социально-экономической системы в новое состояние, отвечающее вызовам XXI века, предполагает формирование и реализацию стратегического планирования на всех уровнях управления экономики. Еще в 1994 году, на опубликованную Г. Минцбергом статью о закате стратегического планирования [8, с. 12-21], И. Ан-софф ответил: «Yes Henri, the original version of strategic planning is no longer with us» [1, с. 31-32]. Безусловно, первоначальная концепция стратегического планирования за время полувекового существования претерпела коренные изменения. Пожалуй, ни одна из форм реализации функций государства не подвергалась такой суровой критике и не была предметом такого пристального внимания как стратегическое планирование. Вектор движения стран с рыночной экономикой, как отмечает А. Яковлев, направлен к планированию экономических процессов на всех уровнях общественной структуры, поскольку рынок на определенной стадии своего развития порождает объективную необходимость стратегического планирования и прогнозирования в силу неопределенности рыночной среды [10, с. 12]. Очевидно, что рыночные механизмы имеют дело с множеством неизвестных, которые делают ожидания будущего очень неопределенным. Маркс называл эту неопределенность рынка «товарным фетишизмом». Кейнс в своей работе «Трактат о вероятности» исходил из несовершенства человеческих знаний о рынке и развивал теорию вероятностных суждений, с помощью которой лишь очень приблизительно можно предсказать ход событий [4]. Теория рациональных ожиданий так-

же пытается с помощью различных способов обработки информации составить представление о перспективах на будущее [7, с. 81-659; 9, с. 83169]. Исходя из данного контекста, отметим, что при всех концепциях рыночной экономики мы имеем дело с таким высоким уровнем неопределенности, которая делает традиционное понятие равновесной экономики весьма условным. Ситуация, когда неопределенность снижается, возникает в условиях формирования и реализации стратегического планирования, как на федеральном, так и на межрегиональном, региональном и местном уровнях. Становится возможной сознательная постановка целей социально-экономического развития и координирующее воздействие государства на реализацию целевых функций. Разделяя точку зрения А. Яковлева, В. Кушлин подчеркивает: «Нет ни одной развитой страны в мире, где бы государственное планирование и управление экономикой не было бы поставлено на деловой основе» [6, с. 69]. Есть сведения, что в США имеются стратегические разработки с горизонтом прогнозирования в 100 лет. Они охватывают весь спектр мировой динамики, но имеют очевидную привязку к интересам прогнозирующей страны. Ученые Принстонского университета США считают необходимым сохранение перспективного планирования по наиболее важным направлениям (макропропорции, бюджетно-финансовая, инвестиционная, социальная политика) [5, с. 5]. Одной из предпосылок успешного развития экономики, отмечает С. Дза-расов, является создание системы стратегического планирования, приспособленного к условиям цивилизованного рынка [3, с. 213]. Практикуемая

© Ратькова А.Б., 2013

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2013

229

Японией, Южной Кореей, Китаем, Вьетнамом, Индией, Бразилией и другими странами модель планирования во многом позаимствована из советской практики планирования (его положительные стороны), но не прямо, а в соответствии со специфическими условиями своей жизни. В этой связи она отличается от планирования в «командно-административной» системе. В этих странах фирмы и другие первичные звенья экономики сами разрабатывают свои текущие и перспективные планы-прогнозы, а местные и центральные органы их обобщают. В таком случае государство получает возможность видеть, что следует ожидать, и может предпринимать меры воздействия для достижения заданных целей. Главный источник роста, например, японской экономики состоял в том, что государство эффективно ею дирижировало. Для цели национального планирования (программирования) был создан специальный институт - Плановое экономическое агентство. С одной стороны, это не был советский Госплан, разрабатывающий единые на отраслевом и территориальном уровнях директивные плановые задания. С другой стороны, ничего похожего на laissez faire или невидимую руку рынка здесь тоже не было. Особенность этого института - мягкое планирование в условиях большей свободы рыночных отношений при полной прозрачности не только того, что есть, но и того, что будет через 5 или 10 лет. Японское плановое агентство прямых директив не издавало, но косвенно, с помощью цен, налогов, льгот, процентных ставок или прямого финансирования умело подстраивало экономическое развитие и рост под заранее разработанные плановые проектировки. В России, как отмечает А. Брыкин, нет действенной системы прогнозирования, планирования и оценки эффективности предпринимаемых государственным аппаратом мер, адаптированной к существующим реалиям. Свидетельство тому - прогнозы Минэкономразвития России в канун кризиса: они значительно разошлись с фактическими реалиями [2, с. 91]. Согласно теории управления, наличие стратегий и программ развития объектов всех уровней управления должно стимулировать их социально-экономическое развитие. Однако, как показала практика, наличие стратегий (различного уровня качества) еще не гарантирует достижения намеченных стратегических целей. Дело в том, что на новом этапе экономического развития приходится одновременно решать стратегические и тактические проблемы. Чтобы решить некоторую проблему, надо, по меньшей мере, знать, в чем она состоит, обнаружить само ее существование. Для этого надо определить цель развития и поставить задачу при помощи сформулированной цели. Любой экономический объект выполняет только те задачи, которые входят в систему его целей. Если мы сталкиваемся с тем, что некоторый объект не выполняет какую-

либо задачу или выполняет ее недостаточно эффективно то, прежде всего, необходимо установить входит ли ее осуществление в систему его целей и как соотносится эта цель с другими целями объекта, не противоречит ли она реализации более важных с точки зрения интересов данного объекта целей. Между тем, в условиях рыночной экономики, текущие задачи слабо работают, а порой даже противоречат долговременным стратегическим замыслам. Мероприятия, заложенные в стратегических программах, все больше расходятся с текущими планами, преимущества стратегического развития нивелируются. В данном контексте следует отметить необходимость строгой взаимосвязи стратегического и текущего (оперативного) планирования. Процесс стратегического планирования может быть результативным только тогда, когда все текущие программы в основе имеют программу стратегическую. Выполнение текущей программы должно оцениваться с позиции стратегических целей и задач. Кроме того, процесс текущего планирования должен быть ориентирован не только на стратегические цели, но и на факторы, их обусловившие. Текущее планирование должно носить стратегический характер, то есть иметь в основе те же самые предпосылки, ту же самую логику, что и стратегическое планирование.

Слабая взаимосвязь между стратегическим и текущим планированием, а порой и отсутствие ее, характерны не только для экономических систем локального, но и федерального уровня, когда стратегии и программы начинают жить своей, обособленной от текущего экономического развития, жизнью. Для изменения такого положения необходимо:

1) изменить само отношение к документам стратегического характера, которые реально должны стать руководством к текущим программам;

2) повысить уровень научной проработанности стратегий и программ;

3) конкретизировать каждую программу по срокам, исполнителям и объемам финансирования;

4) выработать стратегическую логику, то есть совокупность принципов, которые предопределяют процесс разработки, содержание, понимание и формы реализации стратегии развития;

4) обеспечить контроль выполнения мероприятий.

Несмотря на имеющиеся резервы в развитии научных и методологических основ стратегического планирования, в его законодательном и организационном сопровождении реальная российская практика стратегирования пока далека от совершенства. Новый этап экономического развития требует, учитывая опыт зарубежных стран, качественного обновления стратегического планирования, как на федеральном, так и на уровне локальных экономических систем. Оно должно быть гарантированно результативным в достижении поставленных целей

230

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2013

реализации функций государства в динамично развивающейся экономике.

Библиографический список

1. Ansoff H. Comment on Henry Mintzberg’s Rethinking Strategic Planning // Long Range Planing. - 1994. - Vol. 27. - № 3. - Р. 31-32.

2. Брыкин А. Важность обратных связей государственного управления // Экономист. - 2010. -№ 11. - С. 91-93.

3. Дзарасов С.С. Куда Кейнс зовет Россию? -М.: Алгоритм, 2012. - 304 с.

4. Keynes J.M. A Treatise on Probability. - London: Macmillan, 1973. - 225 с.

5. Кушлин В. Диапазон стратегических решений // Экономист. - 2004. - № 10. - С. 3-11.

6. Кушлин В. Институциональная среда инно-

вационной модернизации // Экономист. - 2011. -№ 11. - С. 65-73.

7. Lucas R.E. and Prescot E.C. Investment under uncertainty // Econometrica. - 1971. - № 39 (5) -P. 8-659.

8. Mintzberg H. Rethinking Strategic Planning. Part 1: Pitfalls and Fallacies // Long Range Planing. -1994. - Vol. 27. - №3. - Р. 12-21.

9. Sargent T. J. and Wallace N. Rational Expectations and the theory of economic policy. Journal of Monetary Economics 2(2). - 1976. - P. 83169.

10. Яковлев А. Об использовании в России опыта новых стран в формировании «институтов развития» и стимулировании инновационного экономического роста // Вопросы экономики. - 2004. -№10. - С. 32-54.

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2013

231