Фермерские хозяйства и кредитные организации в системе экономических отношений Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИКА

УДК 338.43

Губин Владимир Анатольевич

Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова

vldmrgbn@rambler.ru

ФЕРМЕРСКИЕ ХОЗЯЙСТВА И КРЕДИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ В СИСТЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

В статье рассматриваются экономические отношения фермерских хозяйств с банковским сектором в национальном хозяйстве, отражены проблемы, препятствующие развитию как крестьянских (фермерских) хозяйств, так и сельского хозяйства в целом.

Ключевые слова: агропромышленный комплекс; приоритетный национальный проект; кредитные отношения; крестьянское (фермерское) хозяйство.

Возможность крестьянских (фермерских) хозяйств участвовать в процессе кредитования является важным условием их эффективной деятельности. В 2008 г. фермеры произвели 21,3% зерна от общего его сбора, 9,8% сахарной свеклы, 28,9% подсолнечника, 4,2% молока и 2,9% мяса КРС. Это свидетельствует о специализации крестьянских (фермерских) хозяйств на производстве продукции растениеводства, что характеризуется высокой степенью сезонности и еще более обостряет необходимость использования заемных средств в финансировании их деятельности. Однако с начала аграрных реформ стало понятно, что адекватная сельскохозяйственному производству кредитная система в стране отсутствует, и фермеры не имеют возможности пользоваться услугами коммерческих банков. Именно поэтому уже тогда началось накопление опыта участия государства в кредитовании крестьянских (фермерских) хозяйств. Во-первых, в 1991 г. федеральным бюджетом предусматривалось выделение средств на долгосрочное кредитование крестьянских (фермерских) хозяйств через депонирование гарантийных обязательств. Данные ресурсы предоставлялись фермерам под 11% годовых на срок до 5 лет. Вторым направлением кредитования крестьянских хозяйств стало прямое выделение бюджетных кредитных ресурсов, размер которых в 1992 г. составил 30,3 млрд. руб. Недостаток этого способа заключался в отсутствии мультипликативного эффекта. К 1992 г. относится также начало централизованного кредитования сельского хозяйства за счет прибыли Центрального Банка РФ. Кредитование производилось под полную учетную ставку ЦБ, при этом 40% кредитных ресурсов выдавались на срок до 5 лет. В фермерский сектор на эти цели было направлено 49,16 млрд. руб. Но с 1995 г. такое кредитование было прекращено из-за низкого возврата выдаваемых средств. В качестве альтернативы было начато товарное кредитование фермеров. Однако, как показала практика, применение такой схемы позволило только исключить нецелевое использование средств (да и то лишь отчасти). А вы-

сокая процентная ставка, отсутствие механизма взыскания долга и др. оставались по-прежнему не учтенными. Более того, товары, предоставляемые в кредит, как правило, оценивались выше, чем аналогичные товары на свободном рынке. Поэтому в дальнейшем было принято решение перехода к кредитованию под льготную процентную ставку [5, с. 253-257].

Тем не менее, несмотря на постепенное развитие фермерства, в отрасли достаточно много проблем, основные из которых мы рассмотрим подробнее. Одна из основных проблем является общей как для фермерства, так и для сельского хозяйства в целом. Заключается она в высоких ценах на горючее, которые делают невозможным высокорентабельное производство сельскохозяйственной продукции [1, с. 44-49]. Было предложение перевести тракторы и комбайны на газ, что по расчетам специалистов позволяет снизить затраты на горючее втрое. Однако сам парк сельскохозяйственных машин в большинстве своем выработал весь свой ресурс. Переоборудование самоходной техники на газ также требует затрат. Пути решения этой проблемы в общих чертах намечены. Правительство признает, что необходима дальнейшая поддержка технологической модернизации сельского хозяйства. Она включает приобретение новой техники, освоение комплексных, а также ресурсосберегающих агротехнологий. В российских условиях они сразу в 3-4 раза снижают себестоимость продукции. Конечно, следует не только субсидировать процентные ставки по банковским кредитам, но и компенсировать часть затрат на приобретение техники и технологий по перечню, который должен быть формализован.

Проблема притока капитала в отрасли стоит также остро, как и десять лет назад. Несмотря на то, что с введением в действие национального проекта резко расширилось льготное кредитование фермерских хозяйств, этого пока явно не достаточно. Частные банки предлагают для фермеров высокие кредитные ставки (15-16%, а в ряде случаев и до 20% годовых), и объем кредитования в годы

226

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2013

© Губин В.А., 2013

кризиса резко снизился. Банки не могут снизить процентные ставки, так как они не уверены в возврате кредитов, поскольку в сельском хозяйстве, где также господствуют частники, еще продолжается передел собственности, идет очередная волна сгона крестьян с земли, прямых захватов, поглощений и умышленных банкротств предприятий. Уровень притока инвестиционных ресурсов в сельскохозяйственное производство остается низким. В 2008 году объем инвестиций в основной капитал отрасли составил около 4 процентов их объема в экономике страны [2, с. 289]. В основном это связано с тем, что сельское хозяйство - отрасль экономики, подверженная большему количеству рисков, чем промышленность или сфера услуг, что сказывается на уровне инвестиционной привлекательности. В настоящее время проводится ряд мероприятий по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций, улучшению состояния почв, а также повышению их плодородия.

Проблемой являются также высокие таможенные пошлины на сельскохозяйственную технику и незащищенный внутренний рынок от демпинговых поставок продуктов питания из-за границы [7, с. 12]. Даже северные страны Западной Европы отличаются от России гораздо более благоприятными природно-климатическими условиями. Там дольше период произрастания растений, намного менее суровая зима и пр. У нас строения должны быть более капитальными, расходы на обогрев помещений много выше. Поэтому состязаться с западными производителями по эффективности сельскохозяйственного производства при прочих равных условиях российским фермерам невозможно.

Еще одна серьезная проблема, стоящая как перед фермерством в частности, так и перед сельским хозяйством в целом - взаимоотношения с торговлей. Крупные торговые сети расширяют экспансию в регионы. После их укоренения местные жители в полной мере почувствуют власть таких монополистов. Это уже не посредники, не объекты инфраструктуры, которая доводит товар до потребителя. Они могут пытаться влиять на соотношение и размещение производительных сил в регионе. Рычаг у любого монополиста в торговле продовольствием идеальный, он срабатывает в течение одного - двух дней. Прекратили поставку товаров -и местные жители оказываются почти в безвыходном положении. Такие монополии исключительно опасны для мелкого и среднего фермерства.

Нельзя не учитывать и социально-экономические проблемы сельских жителей [6, с. 39]. Необходимо строительство жилья на селе, улучшение социальных условий для крестьян. Хозяевами на селе стали крупные корпорации, не заинтересованные в процветании села. Сегодня в селе царит одна корпорация, завтра она, учитывая изменение конъюнктуры рынка, продаст свои акции. Отвлекать на

жилищное строительство средства, которые можно эффективнее вложить в производство, экономически нецелесообразно; В этом плане, конечно, необходимо отметить ряд подвижек, которые наметились в связи с принятием федерального закона «Обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их семей) на селе». За 20072008 годы более 32000 молодых специалистов получили жилье, однако этих объемов в масштабах страны пока недостаточно.

Еще одна проблема, значительно затрудняющая развитие российского фермерства - это несовершенство земельной политики. 92% земель сельскохозяйственного назначения в России находятся в частном владении, но из них только 30% оформлены юридически должным образом [4, с. 14]. Проблема земельных долей, особенно в Центральной России, стоит очень остро. Появился новый вид рейдерства: приезжает группа лиц с юристами, собирает дольщиков и едет с ними регистрировать их земельную собственность, оформляют внесение долей в уставный капитал некого акционерного общества и тут же эти акции выкупают. Новые «владельцы» сообщают директору хозяйства, что земля уже не его, и на ней намечено осуществить другие планы. В этой связи необходимо законодательно ужесточить процедуру перевода земель сельхозназначения в иные категории, чтобы если не прекратить, то ограничить покупку земель с целью последующей продажи под дачи, гостиницы или зоны отдыха. Кроме того, законодательства важно совершенствовать таким образом, чтобы тот, кто работает на земле, имел преимущество. Таковы основные проблемы, которые стоят перед российским фермерством. Как мы видим, даже довольно краткое их перечисление представляет собой довольно внушительный список, в отличие от проблем фермерства развитых зарубежных стран Европы и Северной Америки. Как уже было отмечено, законы о земле и крестьянском (фермерском) хозяйстве нацеливались на перераспределение земли ради создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, на создание благоприятных условий для становления качественно новой формы хозяйственной деятельности - крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании Постановления Правительства РФ № 224 от 26 февраля 1997 г. «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году» был образован «Специальный фонд для кредитования организаций АПК на льготных условиях». Однако порядок работы самого фонда с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами ограничивал их доступ к его кредитным ресурсам. Сумма фактически полученных кредитов не превышала 30% от величины фермерской квоты. К 2000 г. изменяется конъюнктура рынка заемных средств, поэтому

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2013

227

и концепция льготного кредитования сельскохозяйственных производителей была пересмотрена. Бюджетные средства стали использовать на субсидирование процентной ставки по банковским кредитам. С 2006 г. эта практика распространяется и на малые формы хозяйствования с учетом их специфики, а также на малые предпринимательские структуры, занимающиеся несельскохозяйственными видами деятельности на селе. Но этот процесс сопряжен с определенными трудностями, одной из которых является использование механизма субсидирования, отличного от предыдущего: в 20002003 гг. фермеры не выплачивали подлежащие субсидированию средства, а государство перечисляло их в банк на основе трехстороннего соглашения. Сегодня же владельцы крестьянских (фермерских) хозяйств вынуждены самостоятельно оплачивать проценты, и лишь в течение трех месяцев государством осуществляется их возмещение. Другой проблемой является низкий уровень доступности кредитных ресурсов из-за отсутствия, особенно у мелких хозяйств, залогового обеспечения. Для ее решения на базе региональных и муниципальных структур создаются гарантийные фонды по линии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Но и здесь у крестьянских хозяйств возникают трудности. Процедура сложна, а условия мало выполнимы. К настоящему времени в 53 субъектах Российской Федерации созданы региональные и муниципальные гарантийные фонды. Однако они практически не применяются для обеспечения кредитов, привлеченных малыми формами хозяйствования в АПК, в связи с тем, что правила по использованию средств фондов не учитывают особенности этих хозяйств. К началу 2009 г. реально предоставлены средства для малых форм хозяйствования только в 16 субъектах Российской Федерации на сумму 12 млрд. руб., а израсходовано лишь 1,7 млрд. руб. В связи с этим целесообразно создавать гарантийные фонды, специализированные на обслуживании малых предпринимательских структур в сельском хозяйстве или определить для них льготный упрощенный порядок доступа. В настоящее время актуально звучит вопрос о расширении перечня целевых субсидируемых кредитов. Например, долгосрочными (до 25 лет) кредитами на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в пожизненно наследуемом владении, в размере 95% средней банковской ставки. В 2006 г. в пользовании фермеров находилось 1329 тыс. га земель в пожизненно наследуемом владении. Согласно законодательным нормам, они выкупают их по цене, равной 20% кадастровой стоимости, средневзвешенное значение которой, по данным Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Российской Федерации, по России составляло в 2006 г. 11040 руб/ га. Конкуренцию коммерческим кредитным орга-

низациям на рынке заемных средств для крестьянских (фермерских) хозяйств призваны составить сельскохозяйственные потребительские кредитные кооперативы, инициаторами создания которых являются часто сами фермеры. Преимущества такой формы очевидны: значительно облегчается доступ крестьянским (фермерским) хозяйствам к кредитам, уменьшается степень невозврата кредитных средств. Поддержка этого процесса уже осуществлялась в рамках Федеральной целевой программы развития крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов на 1996-2000 гг. и планировалась в федеральном бюджете на 1994-1999 гг. Но в проекте федерального бюджета на 2000 г. данные расходы не были предусмотрены из-за отсутствия нормативной базы. По той же причине практически не направлялись бюджетные ассигнования на данные цели в период реализации указанной программы, и в другие государственные программы фермерские кредитные кооперативы не включались. Новым этапом в господдержке сельскохозяйственных потребительских кооперативов фермеров можно назвать период с 2006 г., когда начал реализовываться приоритетный национальный проект «Развитие АПК», и по настоящее время. Но, как показала практика, осуществляемых мероприятий не достаточно - в сложившихся экономических условиях реально функционируют лишь 66,4% зарегистрированных кооперативов [3]. Поэтому необходимо и далее совершенствовать систему господдержки «СПоКов», особенно в период современного финансового кризиса. Кредиты, будь они краткосрочные или долгосрочные, безусловно, являются необходимым источником финансирования производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, состояние факторов, формирующих макроэкономические условия, оказывает на эффективность крестьянских (фермерских) хозяйств большое влияние и во многом определяет их специализацию, внедрение в хозяйственную деятельность инновационных технологий, состав и структуру производственных ресурсов, и, наконец, уровень дохода фермеров, членов их семей и привлекаемых наемных работников. Поэтому улучшение рыночной конъюнктуры, повышение доступности заемных и привлеченных средств в объеме, необходимом для развития производства, имеет важное значение в экономике фермерского сектора.

Библиографический список

1. Боробов В.Г. Рынок технологий в АПК // Экономист. - 2003. - № 12. - 82 с.

2. Валова Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов: Очерки -размышления. - М.: Политиздат, 2005. - 431 с.

3. КозловМ.П., ОстанковичГ.В., Манелля А.И. О развитии малого предпринимательства в сельс-

228

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2013

ком хозяйстве (2005-2008 годы). - М.: ФГУ «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации», 2009. - 115 с.

4. Руцкой А., Радугин Н. Продовольственная безопасность: зарубежный опыт // АПК: экономика управления. - 2008. - №2. - 87 с.

5. Сушенцова С.С. Экономические условия кредитования крестьянских (фермерских) хозяйств //

Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. - 2010. - №9 (14). - 298 с.

6. Чирков Е. Государственная поддержка и регулирование агропромышленного производства // АПК: экономика управления. - 2008. - №7. - 93 с.

7. Экономика мира. Основные направления сельского хозяйства и промышленности мировой экономики. Глобальные проблемы человечества. -М.: АСТ, 2006. - 380 С.

УДК 330

Ратькова Александра Борисовна

Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова

ratkova.a@yandex.ru

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КАК ПРЕДПОСЫЛКА УСПЕШНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

В статье рассматривается проблема стратегического планирования как предпосылки успешной трансформации российской социально-экономической системы в новое состояние, отвечающее вызовам XXI века. Аргументируется точка зрения, согласно которой новый этап экономического развития требует, учитывая опыт зарубежных стран, качественного обновления стратегического планирования, его взаимосвязи с текущим планированием, как на федеральном, так и на уровне локальных экономических систем.

Ключевые слова: государство, рынок, стратегическое планирование, текущее планирование, стратегические цели, тактические цели.

Успешная трансформация российской социально-экономической системы в новое состояние, отвечающее вызовам XXI века, предполагает формирование и реализацию стратегического планирования на всех уровнях управления экономики. Еще в 1994 году, на опубликованную Г. Минцбергом статью о закате стратегического планирования [8, с. 12-21], И. Ан-софф ответил: «Yes Henri, the original version of strategic planning is no longer with us» [1, с. 31-32]. Безусловно, первоначальная концепция стратегического планирования за время полувекового существования претерпела коренные изменения. Пожалуй, ни одна из форм реализации функций государства не подвергалась такой суровой критике и не была предметом такого пристального внимания как стратегическое планирование. Вектор движения стран с рыночной экономикой, как отмечает А. Яковлев, направлен к планированию экономических процессов на всех уровнях общественной структуры, поскольку рынок на определенной стадии своего развития порождает объективную необходимость стратегического планирования и прогнозирования в силу неопределенности рыночной среды [10, с. 12]. Очевидно, что рыночные механизмы имеют дело с множеством неизвестных, которые делают ожидания будущего очень неопределенным. Маркс называл эту неопределенность рынка «товарным фетишизмом». Кейнс в своей работе «Трактат о вероятности» исходил из несовершенства человеческих знаний о рынке и развивал теорию вероятностных суждений, с помощью которой лишь очень приблизительно можно предсказать ход событий [4]. Теория рациональных ожиданий так-

же пытается с помощью различных способов обработки информации составить представление о перспективах на будущее [7, с. 81-659; 9, с. 83169]. Исходя из данного контекста, отметим, что при всех концепциях рыночной экономики мы имеем дело с таким высоким уровнем неопределенности, которая делает традиционное понятие равновесной экономики весьма условным. Ситуация, когда неопределенность снижается, возникает в условиях формирования и реализации стратегического планирования, как на федеральном, так и на межрегиональном, региональном и местном уровнях. Становится возможной сознательная постановка целей социально-экономического развития и координирующее воздействие государства на реализацию целевых функций. Разделяя точку зрения А. Яковлева, В. Кушлин подчеркивает: «Нет ни одной развитой страны в мире, где бы государственное планирование и управление экономикой не было бы поставлено на деловой основе» [6, с. 69]. Есть сведения, что в США имеются стратегические разработки с горизонтом прогнозирования в 100 лет. Они охватывают весь спектр мировой динамики, но имеют очевидную привязку к интересам прогнозирующей страны. Ученые Принстонского университета США считают необходимым сохранение перспективного планирования по наиболее важным направлениям (макропропорции, бюджетно-финансовая, инвестиционная, социальная политика) [5, с. 5]. Одной из предпосылок успешного развития экономики, отмечает С. Дза-расов, является создание системы стратегического планирования, приспособленного к условиям цивилизованного рынка [3, с. 213]. Практикуемая

© Ратькова А.Б., 2013

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2013

229