CC BY
22СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
М. А. КЕРЕФОВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и маркетинга E-mail: mkerefov@gmail.com Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова
В статье рассматриваются проблемы усиления дифференциации уровней развития российских регионов на протяжении длительного времени. Основное внимание уделено вопросам асимметрии в обеспеченности основными фондами. Обосновывается необходимость поиска новых стратегических инструментов преодоления кризиса регионального развития, среди которых - формирование бюджета модернизации.
Ключевые слова: регион, экономика, асимметрия, развитие, дифференциация, бюджет, модернизация.
Разразившийся мировой экономический кризис заставляет по-новому рассматривать и оценивать сформировавшиеся в российской экономике тенденции. С одной стороны, в последние пять предкризисных лет темпы прироста ВВП в постоянных ценах стабильно превышали отметку в 6 %. Но с другой стороны, несмотря на значительные резервы, именно российская экономика оказалась среди наиболее подверженных кризисным явлениям на протяжении 2009 г.
В последнее время внимание многих исследователей стало концентрироваться на так называемых зонах социального бедствия [4]. Указывается, что рост доходов в последние годы не компенсировал растущего износа многих дореформенных систем социализации. Следствиями стали высокая смертность, криминализация, активные наркотизация и алкоголизация населения, беспризорность и т. п. Естественно, что эти процессы могут быть серьезно усилены из-за падения доходов населения. К сожалению, в поисках инструментов модернизации, активизировавшихся после выхода статьи Президента РФ [3], недостаточно внимания уделяется региональным компонентам.
Вместе с тем преимущественно по экономическим причинам создаются предпосылки для
появления еще одной зоны социального бедствия — в региональном развитии. Сейчас в регионалисти-ке широкое распространение получил анализ по принципу определения сильных и слабых сторон региона, в процессе которого оцениваются результаты осуществления предшествующих программ социально-экономического развития, выявляются причины успехов и кризисных процессов. Подробному анализу подвергаются объективные данные о ресурсах региона: человеческих (половозрастная структура населения, национальный состав, миграция, факторы роста населения, образование, профессиональный состав, уровень и динамика безработицы, доходы, продолжительность жизни и т. д.); природных (использование земли, наличие природных ископаемых, рекреационные ресурсы и т. д.); экономических (превалирующие отрасли производства, приватизация, собственность на землю, общественные и частные инвестиции, состав и объем региональных и муниципальных услуг, инфраструктура, транспорт и связь и т. д.).
Как правило, подобные исследования завершаются выводами о возможностях формирования благоприятных тенденций в региональном развитии, поскольку практически у любого региона есть свои преимущества. Однако параллельно постепенному преодолению кризисных проявлений в мировой и российской экономике продолжается увеличение количества дотационных регионов, что становится острейшей проблемой российского экономического развития.
В настоящее время одной из самых острых становится проблема российских регионов, которая полностью выявилась именно в условиях наступившего кризиса. Если в последние предкризисные годы за счет растущего потока валюты от сырьевого
экспорта региональные бюджеты были основательно поддержаны, то сейчас эти возможности резко сократились.
В этом контексте следует отметить, что в российской экономике накопился ряд весьма серьезных проблем, которые связаны не столько с нынешним кризисом, сколько имеют давнюю историю. Поэтому для того, чтобы покончить с подобными проблемами требуется продуманная долгосрочная стратегия государства и общества [1]. Требуется консолидация всех ресурсов страны с разработкой соответствующих организационно-экономических инструментов.
В экономической литературе уже обращалось пристальное внимание на дифференциацию производства валового регионального продукта [2, 5].
Следует обратить внимание на динамику конкретных соотношений между производимыми ВРП в период между кризисом конца девяностых и нынешним кризисом (табл. 1). Южные регионы все более отстают как от среднероссийского уровня производства ВРП, так и от наиболее развитых регионов. Это отставание активно увеличивалось именно в наиболее благополучные годы. На-
пример, по Кабардино-Балкарской Республике производство ВРП на душу населения в 1998 г. составляло 43,0 % от общероссийского уровня, а в 2007 - 28,3 %.
При этом параметры нарастания абсолютных разрывов вполне адекватны разрывам в обеспеченности основными фондами, которые формировались на протяжении нескольких десятилетий (табл. 2).
Различные комбинации самых простых линейных графиков динамики этих показателей на ближайшую и среднесрочную перспективу показывают неизбежную тенденцию к усилению существующей дифференциации. Наиболее тревожная динамика показателей наблюдается по Южному федеральному округу, отставание которого от всех остальных округов будет только увеличиваться. При этом линейные графики по своим прогнозируемым последствиям являются самыми мягкими, поскольку если использовать другие их разновидности, например, экспоненциальный, то прогнозный уровень различий окажется просто катастрофическим.
Расчеты корреляционной зависимости между изменениями параметров производства ВРП и
Таблица 1
валовой региональный продукт на душу населения по регионам рф в 1998 и 2007 гг. *
показатель 1998 2007
руб. в % к рф руб. в % к рф
Российская Федерация 15 371,1 100,0 198 816,5 100,0
Центральный федеральный округ 16 564,4 107,8 277 135,3 139,4
Московская область 12 329,5 80,2 196 130,6 98,7
г. Москва 33 887,4 220,5 643 733,1 323,8
Северо-Западный федеральный округ 16 592,8 108,0 206 153,6 103,7
г. Санкт-Петербург 18 024,9 117,3 242 755,0 122,1
Южный федеральный округ 8 596,4 55,9 95 361,5 48,0
Республика Адыгея 6 907,7 44,9 66 089,8 33,2
Республика Дагестан 3 589,4 23,4 62 366,9 31,4
Республика Ингушетия 3 428,9 22,3 29 903,7 15,0
Кабардино-Балкарская Республика 6 611,7 43,0 56 528,8 28,3
Республика Калмыкия 4 899,8 31,9 58 145,9 29,3
Карачаево-Черкесская Республика 6 391,3 41,6 65 969,6 33,2
Республика Северная Осетия-Алания 5 727,5 37,3 76 455,4 38,5
Чеченская Республика - - 39 102,7 19,7
Краснодарский край 10 063,7 65,5 128 202,3 64,5
Ставропольский край 10 363,8 67,4 81 800,7 41,1
Астраханская область 10 172,2 66,2 105 326,1 52,0
Волгоградская область 11 000,6 71,6 127 700,8 64,3
Ростовская область 8 455,0 55,0 106 222,8 53,4
Приволжский федеральный округ 13 489,1 87,8 144 949,3 72,9
Уральский федеральный округ 25 102,2 163,3 349 480,1 175,8
Сибирский федеральный округ 14 627,1 95,2 154 687,3 77,8
Дальневосточный федеральный округ 20 356,7 132,4 198 821,9 100,0
* Таблица составлена по данным официального сайта Росстата.
* л
* §
со ^
а ю £ £
©
а ю £
©
а ю £
* л
со ^
со ^
со ^
со ^
ю £
И
сЗ
з *
о
с
« к
X о -с
ч о к о л я я
<з «
К х
о §•
с?
К ^
и
0 К
1
о
X
н о
г-X
^ и
О 8
о и
о 8
§ «3
И е
к и
И л
К о
° 5
сл О Т1 о £
О £ ОС £ <3 о
Ю
Э §
3
4 Я ю ю
Ё= ¡з
8 I
л £
1 2
£ И
£ Э 6 § Я ю
2 к К 5
& О * §
« 8 2 8
3 ^ ^
М (Я
§ В
ю й
3 Ё?
и ж
Ц Э
5 к 3 ч
I £
I к
Л 8
С см
т
обеспеченностью основными фондами за 1998—2007 гг. (см. табл. 1, 2) показывают тесную зависимость по всем выбранным регионам с коэффициентами корреляции от 0,92 до 0,99. Поэтому при большом количестве факторов, оказывающих влияние на производство ВРП (низкое качество менеджмента, рост коррупционных связей, усиление этноэкономичес-ких процессов и др.) важнейшим является уровень обеспеченности основными фондами.
Это подтверждается и дополнительным рассмотрением показателей ВРП и основных фондов не только на душу населения (как это принято в статистике применительно к ВРП), но и в расчетах на одного занятого в региональной экономике и на одного экономически активного жителя, что дает несколько более выраженные значения. Например, по Кабардино-Балкарской Республике производство ВРП на одного занятого составляло в 1998 г. 64,9 % от общероссийского уровня, а в 2007 г. — 35,8 %; на одного экономически активного жителя — соответственно 56,9 и 31,4 %.
Разрыв в обеспеченности регионов основными фондами существенно увеличивался в годы последних советских пятилеток. Соответственно нарастали предпосылки для последующей пореформенной региональной асимметрии. Однако концентрация средств, направляемых на создание основных фондов по ограниченному кругу
регионов, имела в советское время определенные основания.
Все региональные экономики развивались в рамках единого народнохозяйственного комплекса. Поэтому ряд преимуществ от концентрации и специализации производительных сил получали все регионы. Последовавшее разрушение единого народнохозяйственного комплекса, который формировался на протяжении десятилетий в бывшем союзном государстве, происходило в основном по причинам целесообразности для формирования рыночной экономики, но без учета реальных региональных последствий. А именно эти последствия и привели к недопустимому уровню асимметрии в обеспеченности регионов основными фондами.
Министерство экономического развития РФ еще в предкризисный период планировало преодолеть рассматриваемую дифференциацию посредством создания сбалансированной модели развития регионов, в основу которой будет положено формирование сети промышленных кластеров. Предполагалось, что целенаправленная концентрация кластеров по регионам должна будет привести к их более эффективному развитию, формированию территориальных производственных и научных кластеров, развитию курортного потенциала российских регионов, созданию крупных логистических и транспортных узлов на территории России.
С одной стороны, с этим подходом нельзя не согласиться, так как использование кластерного подхода может существенно обогатить межрегиональное экономическое сотрудничество, а кластеры как добровольные объединения предприятий, являющиеся гибкими полиструктурными системами, могут способствовать эффективному воздействию государства на экономику, созданию региональных «точек роста» и стимулированию развития отдельных отраслей. С другой стороны, без преодоления отсталости ряда регионов по обеспеченности основными фондами, что соответственно потребует значительных дополнительных финансовых источников, вряд ли можно будет сформировать эффективное производство в высокотехнологичных кластерах, преодолеть разрушительную асимметрию. Эти противоречивые региональные особенности необходимо будет учесть в предстоящих процессах модернизации, проблемы которой активно обсуждаются среди ученых и специалистов.
Не углубляясь в суть дискуссий, следует обратить внимание на то, что, во-первых, как указывают специалисты, общее согласие о необходимости модернизации сопровождается многочисленными
различными представлениями о возможных сроках и наиболее эффективных методах решения проблемы. Во-вторых, акцентируется внимание на том, следует ли в стратегии модернизации делать упор на методы и инструменты обеспечения экономического роста или основные средства сосредоточить на создании институтов. Но в этом контексте надо подчеркнуть, что, несмотря на различные подходы, подавляющее большинство специалистов и ученых видит решающую роль в действиях государства, которое должно эффективно интегрировать действия гражданского общества и бизнеса. При этом в ряде случаев аргументируется, что наиболее прагматичным является использование системы индикативного (интерактивного) планирования как модернизированного аналога систем, применявшихся в большинстве стран свершившегося «экономического чуда» [6].
Если оживление российской экономики в ближайшие годы пойдет преимущественно по линии реализации интересов субъектов микроэкономического уровня, что будет логично для рыночной экономики, то это одновременно усилит процессы критической дифференциации и асимметрии регионального развития, что может поставить под угрозу целостность российской экономики. Отсутствие инновационной активности в ряде региональных экономических систем по причинам отсутствия стимулов, нехватки фондов и т. п. предопределяет усиление дифференциации в территориальном развитии уже в ближайшей перспективе. Инновационная яма, если в нее попадут регионы, станет фактором разрушения единого экономического пространства в России.
Одним словом, если в процессе модернизации, столь необходимой для выживания нашей страны, усилятся факторы региональной дифференциации, то результат можно получить в совокупности отрицательный, хотя и щедро оплаченный налогоплательщиками.
При этом модернизацию следует понимать и трактовать более широко, включая в ее сущность и модернизацию финансовых отношений и инструментов. Целесообразно предусмотреть с учетом всех особенностей трансформационного и регионального российского развития возможность активного использования бюджета модернизации как инструмента интерактивного планирования и главного компонента бюджета развития (традиционно рассматриваемого в качестве составной части федерального бюджета, формируемой в составе капитальных расходов федерального бюджета и
используемой для кредитования, инвестирования и гарантийного обеспечения инвестиционных проектов). При этом бюджет модернизации может интегрировать и внебюджетные источники государственно-частного и частного происхождения.
Список литературы
Бюджет модернизации должен быть представлен в единстве сводной и региональных росписей и может стать основным инструментом преодоления критической асимметрии регионального развития России.
1. Абалкин Л. И. Аграрная трагедия России // Вопросы экономики. 2009. № 9.
2. Айвазян Н. Р. Формирование рациональной структуры региональной экономики как основной фактор социально-экономического развития // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 34.
3. Медведев Д. Россия, вперед! / URL: http://kremlin. ru/news/5413.
4. Модернизация России как построение нового государства. Независимый экспертный доклад / Пономарев И., Ремизов М., Карев Р., Бакулев К. М., 2009 / URL: http://www. polit. ru/dossie/2009/10/29/ mrkpng. html.
5. Нуреев Р. М. Регионалистика: резервы институционального подхода // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. № 2.
6. Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. 2008. № 4.
80
Экономический АНАЛИЗ: теория и практика
