CC BY
21
Экономика региона
бюджет модернизации для регионального развития
М А. КЕРЕФОВ, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и маркетинга E-mail: [email protected] Кабардино-Балкарский государственный университет
им. Х. М. Бербекова, г. Нальчик
В статье рассматриваются проблемы модернизации регионального развития России. Обосновывается целесообразность использования бюджета модернизации для преодоления дифференциации уровней развития российских регионов. Исследованы возможности и эффективность интеграции части капитальных расходов федерального бюджета, используемой для кредитования, инвестирования и гарантийного обеспечения инвестиционных проектов, с дополнительными внебюджетными финансовыми источниками.
Ключевые слова: модернизация, экономика, развитие, регионы, дифференциация, бюджет.
Проблема модернизации российской экономики остается наиболее актуальной на современном этапе. Наличие в экономической сфере страны таких особенностей, как сырьевая направленность, хроническая коррупция, низкая энергоэффективность производства, недостаточная производительность труда и т. п., является веским аргументом для ее масштабного преобразования, что неоднократно подчеркивалось высшим руководством России.
Сама постановка проблемы модернизации с учетом российской истории оказывается сложным и противоречивым делом. Прежде всего, по причине традиционно высокой социальной «цены» имевших место реформ. В этом контексте, как правило, указывается на петровский и советский периоды, когда все предпринимаемые меры никак не были ориентированы на интересы и защиту человека. К сожалению, и в настоящее время рыночные реформы также сопровождаются сокращением численности населения, низкими доходами большой
части наших граждан, усугублением дифференциации регионального развития.
В истории нашей страны, по сути дела, нет опыта гуманистической модернизации как широкомасштабного преобразования всех основ жизнедеятельности общества. В таких условиях требуются поиски новых форм и направлений системных мероприятий, в том числе и в сфере регионального развития.
Наиболее распространенными трактовками модернизации является ее восприятие как общественно-исторического процесса трансформации традиционного общества в прогрессивное, отличающееся широким распространением рационализации в хозяйственной деятельности и в социальной сфере. При этом основным движущим фактором является мотивация всех участников производственной и социальной деятельности на использование инновационных инструментов, предполагающих создание и внедрение новых технологий, выработку и формирование принципиально новых организационно-экономических отношений на всех уровнях.
В совокупности модернизация представляет собой создание новой социально-экономической системы страны, в которой одно из ключевых мест принадлежит региональным компонентам. Важную роль в этой системе должно сыграть формирование внутренних мотивационных институтов, обеспечивающих сбалансированное развитие экономики на основе эффективного творческого трудового начала.
Мировой практике известно множество форм модернизации (органических, эндогенных, экзогенных, либеральных и т. п.), которые показали свою результативность в тех или иных странах. Соответственно и исследований в этом направлении имеется достаточное количество. На этом основании зарубежные специалисты тщательно анализировали ход российских реформ. Среди наиболее важных характеристик, присущих нашей социально-экономической системе конца прошлого столетия, они выделяют следующие:
— безусловное преобладание частных корыстных интересов над публичными в предпочтениях и поведении государственных служащих всех уровней;
— переплетение и взаимопроникновение собственности и власти;
— превалирование личных связей, основанных преимущественно на неформальных (неинститу-ционализированных) отношениях в политической, социальной и экономической сферах;
— рост насилия, заставляющий людей все больше полагаться на собственные силы, и соответствующее снижение доверия к государственным силовым структурам;
— «провинциализация» страны, заключающаяся в ослаблении тенденций к интеграции всех сфер и территорий жизнедеятельности общества;
— формирование «государства в государстве», обеспечивающего безопасность и высокое личное благосостояние представителей высших эшелонов власти.
В годы, прошедшие между кризисом 1998 г. и нынешним глобальным экономическим кризисом и воспринимаемые как период относительно высоких темпов экономического роста и высоких доходов от экспорта энергоресурсов, преодоления указанных тенденций не произошло. Более того, часть из них (например, «провинциализация» страны) еще более усилилась. Для аргументации данного положения можно обратиться к динамике валового регионального продукта (ВРП). Если рассматривать этот показатель в расчете на душу населения в процентном соотношении с общероссийским уровнем, принимаемым за 100 %, то общий уровень производства ВРП снизился. То есть относительная дифференциация еще более усилилась. В частности, в Кабардино-Балкарской Республике производство ВРП на душу населения в 1998 г. составляло 43,0 % от общероссийского уровня, а в 2007 г. - 28,4 %.
По сути дела, процесс последовательного снижения относительного уровня производства
валового регионального продукта в расчете на душу населения продолжает нарастать уже второе десятилетие подряд. В данном случае имеет место затяжной кризисный процесс, а не просто депрессивное состояние. И этот процесс требует особого анализа.
В настоящее время известно множество типов экономических кризисных процессов, но практически отсутствует направление, связанное с теоретической разработкой региональных кризисов, что особенно актуально для российской экономики, отличающейся большими пространственными параметрами.
Сущностью кризисов регионального развития является не столько традиционная цикличность, связанная с абсолютными параметрами сокращения объемов производства, сколько длительное отставание экономической динамики, нарастание разрывов по социально-экономическим показателям. Это приводит к отрицательным совокупным миграционным тенденциям на территории — оттоки труда, капитала и инвестиций становятся устойчиво преобладающими. На этом фоне развиваются и явления, присущие традиционным экономическим кризисам, — высокий уровень процента, блокирующий использование сбережений на инвестиции, перенакопление готовой продукции инвестиционного назначения, увеличение безработицы, понижение средней заработной платы, сокращение спроса на предметы потребления и услуги потребительского назначения, что дополнительно способствует сокращению производства. Все это распространяется и на региональные составляющие.
Конечно, обострения региональных кризисных тенденций вызываются общими экономическими кризисами, но выход из них происходит по другой траектории. Поскольку поиском этих траекторий занимались недостаточно, то и действенность российских антикризисных мер, за исключением выделения дополнительных средств регионам, оказывается незначительной.
По мнению автора, отдельных мер по преодолению региональных кризисов не существует, для этого требуется активный процесс модернизации. При этом надо учитывать сформировавшиеся разнонаправленные тенденции по части соотношения рыночной трансформации и модернизации. Некоторые российские ученые неоднократно указывали на то, что постсоветские трансформации и модернизация — это по своему содержанию и формам совершенно разные процессы. Отмечалось, что трансформация начинается не созидательными действиями и процедурами, а формированием
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
23
изначально разрушительных процессов. Действительно, в нашей недавней истории имели место значительные и до сих пор не преодоленные до конца кризис науки и образования, разрушение высокотехнологичных производств, утечка умов и самое главное — ухудшение качества жизни основной массы населения.
Сейчас в соответствии с требованиями Послания Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.11.2009 идет речь о том, что нашей стране необходима всесторонняя модернизация: формирование вместо примитивного сырьевого хозяйства умной экономики, производящей уникальные знания, новые вещи и технологии, и вместо архаичного общества — общества умных, свободных и ответственных людей. Для решения этих задач потребуются и новые парадигмы научных исследований, и новые организационно-экономические инструменты.
Именно с этих позиций необходимо остановиться на проблемах регионального развития Северного Кавказа. Основным проявлением усугубления кризиса регионального развития в северокавказских республиках является нарастающее отставание по критериям производства валового регионального продукта. В российской экономике оформился феномен северокавказского ареала — низкоэффективная региональная экономика с вытекающими отсюда сложными социально-политическими тенденциями. Преодоление такой ситуации будет одной из наиболее важнейших проблем экономической модернизации по целому ряду существенных причин.
Во-первых, из-за недостаточного уровня производства валового регионального продукта в республиках ощущается острый недостаток внутреннего спроса и инвестиционных ресурсов, сдерживающий возможное ускорение экономического роста.
Во-вторых, как показывают практически все аналитические обобщения специалистов, одним из наиболее важных критериев инвестиционной привлекательности любых регионов и территорий является социально-экономическая стабильность. А для ее окончательного достижения потребуется не только обеспечить политическую стабильность, но и существенно повысить эффективность региональной экономики и, соответственно, доходы населения. С позиций воспроизводственного регионального развития достаточные предпосылки сбалансированности экономики северокавказских республик пока еще не сформированы.
В этих условиях, как показывает и отечественная, и зарубежная практика, усилия, направленные на развитие региональной рыночной инфраструктуры, становятся одним из основных факторов развития региона в целом. Прежде всего по причинам того, что социально-экономическое развитие зависит от широты представленных в регионе банковских, страховых, консультационных, инвестиционных и другие институтов. В современном мире именно развитая финансовая среда способствует внедрению инновационных идей, гибкости и адаптивности всего экономического комплекса.
В контексте вышеизложенного следует отметить нарастание актуальности проблем обеспечения устойчивости развития территориальных образований, находящихся в состоянии затяжного кризиса. Исследование путей формирования условий и механизмов устойчивого развития экономики регионов России, функционального обоснования соответствующих рыночных и административных методов еще не закончено в силу многих причин: утраты методологических ориентиров, неясности перспектив территориальной социально-экономической организации России, отсутствия научной концепции модернизации и др.
Отчасти это хорошо просматривается и в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, представленной Правительству РФ 01.10 2008 (далее — концепция).
С одной стороны, в концепции указывается, что сбалансированное территориальное развитие страны будет ориентировано на обеспечение условий, позволяющих каждому региону иметь необходимые и достаточные ресурсы для обеспечения достойных условий жизни граждан, комплексного развития и повышения конкурентоспособности экономик регионов при обеспечении политического и правового единства страны.
С другой стороны, в период до 2012 г. предусматривается, что региональное развитие будет определяться, в основном, уже сформировавшимися зонами опережающего экономического роста: крупнейшие столичные агломерации; крупные города — центры регионов с растущей долей обрабатывающих отраслей; территории, на которых сосредоточена добыча полезных ископаемых и их переработка; порты европейской части и территории юга России с развитой инфраструктурой, выходом к морскому побережью, уникальными рекреационными ресурсами. Существенный вклад в региональное развитие будут вносить перспектив-
ные центры опережающего экономического роста— агломерации и индустриальные центры большого Поволжья, Южного и Среднего Урала; города Сибири с более высоким уровнем развития человеческого капитала и потенциалом развития инновационной экономики; новые центры освоения и переработки природных ресурсов на европейском севере и востоке страны; туристско-рекреационные кластеры на территориях с уникальными природными ресурсами и природными ландшафтами, богатым историко-культурным наследием.
При этом предполагается, что формирование новых центров роста приведет к снижению регионального неравенства и уменьшению сверхконцентрации экономических ресурсов в столичных агломерациях. Вместе с тем, в концепции отсутствует целостный подход к проблеме развития Юга России или Северного Кавказа. На первом этапе развитие этих регионов рассматривается по частям — либо по критериям развитой инфраструктуры и выходам к морским побережьям, либо по наличию уникальных рекреационных ресурсов. На втором этапе еще уже — по туристско-рекреационным кластерам. Бесспорно, эффективное использование рекреационных ресурсов для регионального развития является важным фактором, но не решающим. Если указанные в концепции, которую предлагается рассматривать в качестве реального управленческого программного документа, приоритеты будут выдержаны, то маловероятно, что кризис северокавказского регионального развития окажется преодоленным. Для того чтобы преодолеть этот затянувшийся кризис, необходимо дополнительное и целевое финансирование создания новых основных фондов, поскольку именно по этим показателям наблюдается критическая дифференциация (см. таблицу).
Для перспективного развития российской экономики важно, чтобы процесс преодоления негативных тенденций активно начался именно в наиболее кризисных регионах. Поэтому основы региональной экономической политики должны содержать инструменты реального выравнивания условий развития.
Поскольку корректировать региональную политику придется в условиях начавшейся масштабной модернизации, то потребуется единый финансовый инструмент. Таковым, на взгляд автора, должен стать бюджет модернизации.
В отечественной практике хозяйственного развития примечателен опыт формирования бюджета развития, закон о котором был принят в ноябре
Основные фонды в расчете на душу населения по полной учетной стоимости, на конец 2008 г., руб.
наименование показатель
Российская Федерация 425 866
Центральный федеральный округ 496 069
Северо-Западный федеральный округ 462 484
Приволжский федеральный округ 341 707
Уральский федеральный округ 894 824
Сибирский федеральный округ 317 336
Дальневосточный федеральный округ 458 997
Южный федеральный округ 234 537
Республика Адыгея 168 725
Республика Дагестан 150 941
Республика Ингушетия 81 112
Кабардино-Балкарская Республика 118 405
Республика Калмыкия 344 308
Карачаево-Черкесская Республика 214 241
Республика Северная Осетия — Алания 161 021
Чеченская Республика 148 965
Краснодарский край 270 516
Ставропольский край 224 143
Астраханская область 367 542
Волгоградская область 337 021
Ростовская область 236 746
Источник: составлено автором по данным Российского статистического ежегодника.
1998 г., а с января 2005 г. утратил силу. Как известно, в тот период были законодательно определены правовые и организационные основы формирования и расходования средств федерального бюджета, предназначенных для осуществления государственной поддержки инвесторов, финансирующих высокоэффективные инвестиционные проекты посредством предоставления государственных гарантий и адресного выделения средств на условиях возвратности, платности и срочности.
Недостаточно высокая эффективность использования бюджета развития предопределялась значительной несогласованностью структуры капиталовложений, их рентабельности, системы налогообложения и асимметрией регионального развития. Но это не означает, что бюджетные инструменты не могут быть более эффективными.
Возможность активного использования бюджета модернизации как составной части федерального бюджета, формируемой в составе капитальных расходов и ориентированной на создание новой экономики, предопределяется содержанием стоящих перед страной задач. При этом в региональной составляющей бюджета модернизации возможно прописать необходимый перечень инвестиционных проектов для Северного Кавказа, которым будет оказана адресная поддержка.
список литературы 4.
1. Гавров С. Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных 5. процессов в России. М., 2004.
2. Григорьев Л. Глобус России: экономика регионального развития: стенограмма лекции в 6. рамках проекта «Публичные лекции Полит. ру». URL: http://www. polit. ru. 7.
3. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.
Ланцов С. А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис. 2001. № 3. Лапкин В. В., Пантин В. И. Ритмы международного развития как фактор политической модернизации России // Полис. 2005. № 3. Опыт российских модернизаций XVIII—XX веков. М.: Наука, 2000.
Пономарев И., Ремизов М, Карев Р., Бакулев К. Модернизация России как построение нового государства: независимый экспертный доклад. М.: 2009. URL: http://www.polit.ru/ dossie/2009/10/29/mrkpng.html.
