CC BY
50
УДК 321
С. Г. Еремеев, Д. А. Мальцева
СТРАТЕГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ В ПРОСТРАНСТВЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
Статья посвящена исследованию проблем внедрения стратегического управления в пространство политики. Серьезными причинами повышения интереса к анализу использования менеджериальных стратегических моделей в рамках политических процессов являются возрастающий уровень нестабильности сегментов политических систем, затянувшиеся политические и экономические кризисы, а также отсутствие разработанных сценариев конфликторазрешения в современном академическом дискурсе. В статье обосновывается необходимость анализа теоретико-методологических основ управления политической деятельностью в современном обществе, определяется совокупность базисных системных элементов стратегического управления в политике, а также демонстрируются пути оптимизации стратегического управления в политической деятельности, направленные на преодоление кризисных явлений и повышение индексов эффективности современного политического управления.
Ключевые слова: стратегическое управление, политические стратегии, стратегическое моделирование, политические решения, эффективность.
Обращаясь к исследованию специфики стратегического моделирования в сфере политического управления, необходимо признать, что классический менеджмент, методология которого выступает основополагающей в рамках данного анализа, представляет собой дисциплину молодую и потенциально перспективную, особенно в дискурсе рассмотрения его политологической значимости.
Долгое время исследователи базировались на законе, составляющем фундамент всего менеджериального процесса, в дискурсе как экономической, так и социально-политической практики, а именно на апелляции к факту двойственности управленческих стратегий, подразумевая наличие «состоятельных» и «несостоятельных» среди последних. Однако данная градация видится не совсем верной. Современные политические процессы доказывают, что универсально несостоятельных управленческих моделей не существует в принципе. Дело, скорее, заключается в том, что логические предпосылки тех или иных менеджериальных паттернов перестают соответствовать реальности, а значит, не способны идентифицировать цели и механизмы их вероятного достижения в политической организации. Обратимся к цитате В. А. Винокурова: «На рубеже ХХ и ХХ! вв. в специализированных журналах по управлению появляются статьи, посвященные кризису менеджмента и необходимости смены управленческих парадигм. Это должно означать, что сложившиеся у специалистов и практикующих менеджеров представления о действительности в области управления перестают соответствовать ей самой, что препятствует экономическому, социальному, культурному прогрессу. Кризис управления — это первопричина кризиса организации, свидетельство того, что знания устарели и хорошо служившие ранее
© С. Г. Еремеев, Д. А. Мальцева, 2014
концепции, на которые опирается практическая деятельность, нуждаются в пересмотре. Появляется необходимость в новом осмыслении явлений, событий, фактов и упорядочении представлений о их сущности» (Винокуров, 2006, www. mevriz.ru). Таким образом, становится вполне очевидным, что как традиционно-бюрократический подход к анализу эффективного государственного управления с его догматичным иерархическим существом, глубоким формализмом, акцентом на терапии вместо аналитической профилактики, так и обилие классических политико-менеджериальных парадигм, утопающих в чрезмерном поклонении рыночным и конкурентным структурам и оставляющих в стороне анализ реальности сугубо политического толка, уже не способны всецело охарактеризовать специфику политического пространства и построить грамотные управленческие модели, отвечающие не иррациональным теоретически сконструированным запросам, а реальным вызовам современного политического поля, пронизанного кризисными воздействиями.
Безусловно, невозможно отрицать тот факт, что специфика управленческого процесса в политике существенно переплетается с опытом бизнес-структур, что привносит в данный анализ фундаментальные наработки теории рационального выбора, концепции нового государственного менеджмента, элементы state capacity и т. д., однако некорректно полагать, что она способна ограничиваться лишь последними в их классическом проявлении. Более точным определением, отражающим рефлексию по поводу всего спектра классических менеджериаль-ных теорий экономического толка в политике, будет выступать мысль о принятии их сущности скорее в качестве некой парадигмы анализа или, что более близко, в качестве фундамента для ментально-чувственного восприятия политической действительности, с ее динамичным управленческим духом, алгоритмичными структурами, политической конкуренцией, разветвленными коммуникационными моделями, не зажатыми в рамках бюрократической паутины, а совсем не в качестве клишированного свода лишь условно политически адаптированных экономических постулатов, сущность которых, каждого по отдельности, кажется отнюдь не универсальной в контексте анализа политического управления. Таким образом, в рамках исследования политического управления в организациях, стратегическое моделирование основывается на законах менеджериальных теорий, которые органически дополняют категории современной системы маркетинга, подчиненные общему управленческому вектору стратегии.
Приведем иллюстрацию выдвинутого положения (см. рисунок на с. 136).
В данном контексте интересно рассмотрение основных положений стратегического моделирования, которое дает возможность разработать четко сформулированный паттерн менеджериального толка, способный привести политическую организацию к высокому уровню внутреннего структурного развития и результативности внешне ориентированной деятельности на благо государства как системы и каждой отдельной личности как ее составляющей. Таким образом, стратегическое моделирование в его менеджериальном проявлении призвано синтезировать наработки научного комплекса с реалиями прикладного поля управления в политическом пространстве, основываясь на базовых принципах построения стратегий, а именно на стратегической гибкости,
ВНЕШНЯЯ СРЕДА
Т Высокий
м
а
Р
к
■ Детерминирует • Влияет
е т и н г о
в
Уровень управления
о в
Оперативное управление
р
а в
л
I Низкий ВНУТРЕНЯЯ СРЕДА
е н и е
Соотношение стратегического менеджмента и стратегического маркетинга в процессе политического управления организацией
стратегическом выборе и выработке стратегических решений на макро- и микроуровнях.
По сути, основа стратегического моделирования в сфере политического управления напрямую коррелирует с процессом принятия политических решений. Можно допустить, что любое решение является стратегическим и предполагает лишь банальную процедуру выбора наиболее приемлемой альтернативы из дискретного множества известных вариантов путем автоматической диагностики ситуации посредством инструкции и практического опыта. Однако данный взгляд не способен удовлетворить исследовательский интерес в рамках данной статьи. Исключительно необходимым видится процесс облачения в концептуализированную форму феномена стратегического решения. Остановимся на анализе его особенностей.
Во-первых, речь идет об инновационном характере решения. Любая структура, экономическая или политическая, устроена таким образом, что большинство попыток внедрения управленческих новинок вызывают серьезное отторжение в подструктурах, на преодоление которого и направлено стратегическое моделирование (например, путем инсайдерского маркетинга). Но инновационность стратегического решения, несмотря на те трудности, с которыми предстоит столкнуться, является условием обязательным в рамках современной политической действительности. «Следует помнить, что есть один тип идей относительно будущего, которых непременно ждет крах, — это очевидные, лишенные всякого риска идеи, считающиеся совершенно беспроигрышными» (Друкер, 2008, с. 94). Высокую степень очевидности можно считать великолепным результатом в оценке любого стратегического решения, однако — уже после его реализации, что лишь подчеркнет виртуозность в выборе альтернатив и чрезвычайную логическую обоснованность работы управленческого аппарата, но никак не в преддверии его внедрения.
Во-вторых, любое стратегическое действие в современном контексте должно быть направлено на перспективные цели, на потенциальные возможности,
ПОЛМТЖС. 2014. Том 10. № 4
а не на задачи. Это подразумевает необходимость осознания при принятии каждого стратегического решения того факта, что большинство альтернатив еще не определено, даже с учетом уже составленного стратегического плана; что их сущность будет подлежать в ходе стратегического цикла трансформациям — как эволюционным, так и революционным.
В-третьих, стратегическое решение не может быть ограничено темпораль-но. Оно отвергает понятие своевременности, а точнее, его формальное проявление.
И, наконец, в-четвертых, самое важное отличие стратегического решения кроется в его субъективной сущности. Его природа не может быть проанализирована согласно объективным методикам, оно не вписывается в каноны привычного, циклично повторяющегося управленческого маршрута в политических структурах. Стратегические решения принимаются как в процессе составления управленческой стратегической модели, так и в ходе ее реализации, что существенно повышает уровень эффективности последней.
Очевидно при этом, что оценка концепта эффективности государственного управления далеко не всегда подлежит объективным количественным измерениям. В сфере экономики есть возможность оперировать огромным спектром предложенных схем анализа эффективности стратегии, от сугубо ресурсной оценки до производственных и маркетинговых показателей, представляющих собой линейную технологическую процедуру, олицетворяющую следование логике «вход — выход, затраты — результат», что зачастую имплементируется и в политическое пространство. Однако для оценки сферы политического управления подобный паттерн некорректен. Для наиболее четкой рефлексии государственной сферы он должен комбинировать критерии ресурсной оправданности (политической, финансовой, идеологической, информационной и т. д.), ценностные составляющие стратегической модели, ее правовое свойство, внутреннюю адаптивность с функцией потенциального усовершенствования и упорядочивания политической структуры, а также глубокую социальную ориентированность, обеспечивающую поддержку управляющего субъекта в политике.
Оценивая эффективность процесса управления в политическом пространстве, правомерно говорить о частичной и полноценной эффективности. Частичная эффективность управленческого процесса подразумевает достижение политических результатов в рамках деятельности самой политической организации, а также в структурах, дублирующих ее или находящихся с ней в операциональной зависимости (речь в данном контексте может идти о разных органах государственной власти, их взаимоотношениях, проектах и их результатах). Полноценная же эффективность формально проявляется в комплексной реализации стратегии и достижении глобальных целей. Но главной ее особенностью является социальная удовлетворенность политикой, олицетворяющая концентрированное выражение общественных интересов групп населения.
Наиболее актуальным вопрос об оценке эффективности и, как следствие, построении управленческих стратегических моделей видится в контексте рассмотрения современных государств, впитавших в себя основные черты высокого модернизма. Если обратиться к работе З. Баумана «Индивидуализированное
общество», становится очевидным, что политика и управление на современном этапе находятся в ситуации поиска новых оснований. Самая большая дилемма, сформулированная на пике высокого модернизма, заключается в том, что возложение на государство колоссальной ответственности за решения всего спектра вопросов приводит к вопиющим злоупотреблениям и в итоге воспринимается скорее как угнетение, нежели как освобождение; с другой же стороны, переложение всей полноты ответственности на атомизированного индивида, свободного от каких-либо принуждений и ограничений, видится неприемлемым. Таким образом, допуская все же торжество государства как машины управления, Бауман считает, что в конце концов все проблемы являются политическими, и они могут быть решены лишь политическими средствами. Обратимся к тексту его работы: «На протяжении большей части ХХ века Европу преследовал призрак всемогущего государства, готового использовать возможность, открывавшуюся в связи с массовым "бегством от свободы", и охотно обеспечить то "растворение во внешнем мире", которое для одиноких, покинутых и напуганных людей представлялось скорее сладкой мечтой, чем кошмаром. Политические раздумья о путях развития национальных государств, которые, возможно, уже прошли точку невозвращения, полнились мрачными предчувствиями (подобными тем, что высказывались Ханной Арендт) тоталитарных тенденций, проявлявшихся всякий раз, когда возможности государства обращались на преодоление "новых проблем" и когда тоталитарные решения представлялись все более привлекательными и соблазнительными для многих рядовых граждан, страдавших под бременем ответственности за принимаемые ими каждый день решения и за их последствия. Новых же проблем всегда хватало, и ожидалось, что их станет еще больше в том неспокойном мире, где государства воюют между собой, а внутри каждого из них не утихают социальные битвы» (Бауман, 2005, с. 3). Таким образом, становится ясно, что индивидуальность в современном социуме носит черты отстраненности от политического процесса, сущность которого кажется представителям социума слишком глобальной для простого понимания и дальнейшей рефлексии. Именно данная проблема в существенной степени указывает на необходимость усовершенствования знаний о стратегиях управления в современных политических системах.
Вполне очевидно, что процесс эффективного управления в политике представляет собой многоуровневую комбинированную систему, комплексная работа с которой видится делом крайне трудноосуществимым. Необходимо внедрение определенных синтетических модельных блоков (идеологических, технологических, ресурсных, структурных, функциональных и т. д.), на которых может основываться — путем их синтезирования, взаимозамещения и интеграции — грамотно построенная общая стратегическая модель. Данные блоки существенно упорядочивают как реализацию локального процесса политического управления, так и глобальный менеджериальный паттерн, суть которого должна быть легко транслируема в социум. Безусловно, каждая конкретная ситуация моделирования управленческой стратегии ставит политического исследователя в ситуацию необходимости комбинирования концептуальных составляющих каждой из предложенных моделей и создания собственной адаптированной
стратегии, признавая превалирование одного или нескольких синтетических блоков. Вместе с тем научный дискурс требует выделения неких универсальных в академическом плане, стандартизованных схем организации процесса моделирования в пространстве политического управления, выделение которых должно происходить с учетом исследования классического дискурса управления, а также анализа современных процессов коммуникации и развития технологического сектора.
Любая система управления по факту представляет собой разветвленную социально-экономическую систему, включающую институты, институциональные совокупности, знания, процессы, проекты и т. д. Таким образом, для наиболее актуального анализа процесса управления необходимо построение управленческих стратегических моделей на базе в том числе и приближения к частичному образу реальности в индивидуальном или общественном сознании. Подобный подход строится на исследовании пространства политического управления на основе концептуального аппарата натурфилософии, исследованного в статье Г. Б. Клейнера. Определим содержание натурфилософии вслед за автором: «...Ее основные принципы: холизм, в том числе единство социально-экономических макро- и микрокосма, гармония природы, общества и человека; универсализм, представление о социально-экономическом пространстве как об универсуме, подчиняющемся универсальным закономерностям; синкретизм (нерасчлененность) знаний о социально-экономическом мире; автохтонность, т. е. возможности описания его без обращения к сверхчувственным сущностям, "на своей территории"; умозрительность, т. е. опора на человеческое сознание, язык, произведения литературы и искусства» (Клернер, 2011, Шр:/Дгеерарегэ. ru/68/strategicheskoe-planirovanie-osnovy-sistemnogo-podhoda/31014.196807. list1.html). Вышеописанные закономерности формулируют пять принципов, детерминирующих социально-экономические процессы: «1) метаболизма, т. е. обмена с окружающей средой или, в более узком смысле, трансформации входных потоков в выходные; 2) репродукции, т. е. воссоздания основных воспроизводимых условий и функционирования, сохранения и улучшения характеристик состояния системы; 3) эволюции, т. е. изменения этих характеристик системы на основе механизмов самоорганизации; 4) гармонизации внутреннего пространства системы, т. е. обеспечения внутреннего единства, согласованного функционирования и развития внутренних подсистем, а также согласования с внешними условиями; 5) репликации, т. е. порождения подобных себе систем» (Там же).
Принимая во внимание вышеописанные особенности подхода к анализу пространства управления в данной парадигме исследования, обратимся к метису управленческой деятельности, которая в той или иной форме пронизывала жизнь социума с древних времен, для более конкретного вычленения типичных стратегических блоков, позволяющих усовершенствовать процесс управления и построения стратегий в его пределах. Ни для кого не секрет, что любое управление конечно с точки зрения присутствия в нем субъекта. Данный процесс непременно начинается с категории субъекта. В качестве субъектов политики выступают носители целенаправленной политической деятельности в определенном политическом пространстве. Значит, на первый план в построении
управленческих стратегических моделей выходит детальный анализ субъектной сферы политики. Далее, неизбежным видится обращение к обратной стороне процесса управления, т. е. к его объектной сущности. Соглашаясь с идеей З. Баумана о неспособности современного общества саморегулироваться, а также контролировать не только свое будущее, но и настоящее, необходимо внедрение управленческих стратегических моделей именно в сферу работы с объектом политики, т. е. социальным пространством. Если мы исследуем субъектно-объектные отношения, возникает потребность в упорядочивании деятельности внутри этого субъектно-объектного пространства, что неминуемо приводит к исследованию актуальных методов организации процесса управления и его подструктур. И в конце концов исследователь должен погрузиться в пространство современных коммуникаций и выбрать наиболее универсальные технологии, способные усовершенствовать процесс управления.
Приведем графическое изображение системы стратегического планирования, в существенной степени отражающее выделенный выше принцип классификации блоков для формирования стратегических моделей в пространстве политического управления:
Структура процесса стратегического планирования
С-ч
Стратегическое планирование
Результат СП (стратегия)
Применяя вышеописанный принцип создания управленческих моделей к политике, в основу сформулированных менеджериальных стратегических паттернов можно включить четыре вида компонентов, являющихся, в рамках выбранной парадигмы исследования, основополагающими в управленческом процессе любой политической организации, имеющие универсальное свойство, а именно: человеческие ресурсы, проектная деятельность, информация и коммуникация, общественное мнение.
В заключение можно утверждать, что стратегические модели в пространстве управления в первую очередь призваны конструировать специфический тип ментальности, направленный на внедрение стимулов к повышению результатов деятельности. Это достигается посредством имплементации комплекса
инновационных методик усовершенствования управленческого дискурса в категориях повышения его продуктивности на базе внедрения интеллектуальных инноваций, создающих информационные дискурсы, требующие дальнейшего хранения, переформатирования и трансляции в пространства, сопредельные с политическим, в ожидании установления благоприятных схем взаимодействий с общественным мнением. Таким образом, процесс построения моделей призван гармонизировать сферу политического управления на базе сочетания ее этического свойства с повышением рейтингов эффективности, что позволяет качественным образом преодолеть проблему понижающегося уровня доверия в современном политическом дискурсе.
Литература
Ансофф И. Стратегическое управление М.: Экономика, 1989. 358 с. (Ansoff I. Strategic Management. M.: Economics, 1989. 358 p.).
Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005. 390 с. (Bauman Z. Individualized Society. M.: Logos, 2005. 390 p.).
Винокуров В. А. Качество менеджмента — основа современной управленческой парадигмы // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 6. C. 9-19 (Vinokurov V. A. Quality management — the basis of modern management paradigm // Management in Russia and abroad. 2006. N 6. P. 9-19).
Друкер П. О профессии менеджера. СПб.: Альпина Бизнес Букс, 2008. 320 с. (Drucker P. Profession Manager. SPb.: Alpina Business Books, 2008. 320 p.).
Друкер П. Бизнес и инновации / пер. с англ. М.: Изд. дом «Вильямс», 2009. 455 с. (Drucker P. Business and Innovation. M.: Publ. "Williams", 2009. 455 p.).
Друкер П. Эффективный руководитель. СПб.: Питер, 2006. 240 c. (DruckerP. Effective leader. SPb.: Piter, 2006. 240 p.).
Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке / пер. с англ. М.: Изд. дом «Вильямс», 2000. 272 с. (Drucker P. The objectives of management in the 21st century. M.: Publ. "Williams", 2000. 272 p.)
Клейнер Г. Б. Стратегическое планирование: основы системного подхода // http://free-papers.ru/68/strategicheskoe-planirovanie-osnovy-sistemnogo-podhoda/31014.196807.list1. html (дата обращения: 20.12.2014) (Kleiner G. B. Strategic planning: the basis of a systematic approach // http://freepapers.ru/68/strategicheskoe-planirovanie-osnovy-sistemnogo-podhoda/ 31014.196807.list1.html (accessеd date: 20.12.2014)).
МинцбергГ., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. СПб.: Питер, 2002. 336 с. (Mint-zberg H., Alstrend B., Lempel J. Strategy schools. SPb.: Piter, 2002. 336 p.).
Томпсон А. А., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент: искусство управления. СПб.: Изд. дом «Вильямс», 2006. 928 с. (Thompson A. A., Strickland A. J. Strategic Management. SPb.: Publ. "Williams", 2006. 928 p.).
НОЯИТЭКС. 2014. Том 10. № 4
