CC BY
94
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
А.В. Парфенов
Парфенов Александр Вячеславович — кандидат, юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России
Стратегическая идея компромисса в современном законодательстве: воплощение идеалов или рациональный прагматизм?
На современном этапе развития российского общества идея компромисса приобретает все большую популярность. К ней обращаются политические деятели и законодатели, она начинает рассматриваться в качестве платформы для социального общения между различными субъектами и их объединениями. В формирование и реализацию такого рода концепции существенный вклад привносят представители научной общественности. На протяжении многих столетий компромисс как сложный самостоятельный феномен привлекал внимание ученых, представляющих разные области научного знания. В начале XXI века можно констатировать очередной «всплеск» интереса к нему. Наиболее ярко он проявился в области юридической науки. Во многом это было связано с попыткой уяснения природы новых ориентиров в области государственно-правового строительства, определения оптимальных путей их достижения. Строительство в условиях современной России правового государства и гражданского общества предполагает как уточнение общих теоретических представлений о них, так и решение комплекса смежных, тесно связанных с ними вопросов. Именно к их числу и относится проблема компромисса. Очевидно, что он способен обеспечить согласование интересов различных социальных групп, поиск взаимоприемлемого выхода из конфликтной ситуации, устранение социальной напряженности и конфронтации различных субъектов. Использование заложенного в нем потенциала в состоянии повысить качество действующего права, обеспечить его одобрение и поддержку со стороны народа.
В этой связи весьма своевременной и важной выглядит попытка субъектов правотворчества отразить и закрепить идею компромисса в отечественном законодательстве. Наиболее ярким примером здесь может выступать принятый в 2010 году Федеральный закон РФ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»1.
Обращение к сфере юридической науки позволяет констатировать, что природе компромисса в праве посвящен целый ряд общетеоретических юридических исследований. Ученые-правоведы, например, М.М. Новикова, нередко преподносят его в качестве ключевого фактора оптимизации механизма правового регулирования2. Проблемы реализации компромиссных начал в сфере уголовного права были проанализированы в трудах Х.Д. Аликперова. Его последователи, развивая заложенные в них идеи, склонны сегодня связывать компромисс со «способами разрешения уголовно-правовых конфликтов»3, «средствами реализации социально-значимых интересов в уголовном праве»4, «способами разрешения уголовного судопроизводства»5, специфическими «процедурами в уголовном судопроизводстве»6 и т. д. Пристальное внимание к правовому компромиссу демонстрируют представители трудового права. Они, как правило, склонны видеть в нем один из способов разрешения социально-трудовых конфликтов7.
Обилие точек зрения по вопросу компромисса в праве лишний раз подчеркивает тот факт, что интерес к нему со стороны ученых-правоведов остается неизменно высоким. В современной юриспруденции он начинает выступать в качестве фундаментальной идеи, основы для ряда будущих научных исследований.
В законодательной сфере значение компромисса исключительно велико. Мы полагаем, что в этой области он приобретает окраску стратегической идеи. Следует отметить, что понятие «страте-
1 Собрание законодательства РФ. 2010. № 31, ст. 4162.
2 См.: HoeiKoea М.М. Юридичний компромю як фактор оптим1зацп мехашзму правового регупювання: дис. ... канд. юрид. наук. Харюв, 2007.
3 См.: Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовноправовых конфликтов в России: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2011.
4 См.: Кайшев А.В. Уголовно-правовое значение компромиссов и поощрений: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.
5 См.: Янина Я.Ю. Теоретические и практические аспекты применения компромиссов для разрешения конфликтов предварительного следствия: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007.
6 См.: Попова И.А. Тактико-криминалистическое обеспечение компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
7 Ситникова О.В. Компромисс как способ разрешения социально-трудовых конфликтов: дис. ... канд. социолог. наук. М., 2011.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
гия» традиционно ассоциируется с военным искусством. В подобном ключе она в большинстве случаев преподносится в специальной справочной литературе. В ней стратегия (от гр. strategia = stratus-войско + ago-веду) определяется как «наука войны; учение о лучшем расположении и употреблении всех военных сил и средств»1; «в широком смысле — объяснение военных действий; в узком смысле — тактика театра военных действий»2; «наука о войне, в частности, наука полководца»3; «искусство ведения войны; искусство руководить действиями какого-нибудь коллектива для достижения общих, главных целей в его борьбе с противником»4.
В то же время в ряде источников наблюдается тенденция расширения смысла понятия «стратегия», попытка выхода за узкие границы «военного искусства». Так, И.В. Лехин и Ф.Н. Петров наряду с сугубо военной стратегией выделили «стратегию ВКП(б)» как науку «о руководстве революционной борьбой пролетариата»5. Данный подход внес свою лепту в формирование представлений о стратегии как об «искусстве руководства общественной, политической борьбой»6.
Применительно к проблематике нашего исследования наиболее предпочтительной представляется трактовка стратегии как предварительно составленного плана долговременного руководства чем-либо с целью достижения практических результатов; метода планирования какой-либо деятельности на длительную перспективу7.
В этой связи идея компромисса представляется нам как один из элементов, относящихся к базовым основам современной правотворческой деятельности, как ее общий ориентир и долговременное руководство к действию. Именно при таком подходе становится возможным говорить о стратегической идее компромисса и перспективах ее реализации в отечественном законодательстве.
Заметим, что достижение желаемого результата станет возможным лишь при условии корректного, научно обоснованного применения компромисса. В свою очередь, это требует, прежде всего, четкого понимания природы данного феномена. К сожалению, данный вопрос по сей день остается нерешенным. В научных трудах он нередко подменяется вопросами роли, необходимости и перспектив использования компромисса в сфере упорядочения общественных отношений. В ряде случаев исследователи, довольствуясь традиционным пониманием компромисса как «стиля поведения в конфликтной ситуации, одного из основных способов разрешения конфликтов, означающего урегулирование разногласий на основе взаимных уступок, частичного удовлетворения интересов противостоящих сторон»8, ставят перед собой и более скромную цель — привлечь к нему внимание научной общественности.
Перечисленные обстоятельства во многом объясняют отсутствие общетеоретической модели механизма использования компромисса в правовой сфере. Однако главная причина сложившейся ситуации, по- нашему мнению, кроется в том, что исследователям на данный момент так и не удалось окончательно определиться не только с природой данного явления, но и с местом, которое ему должно отводиться в праве. Последнее, как мы полагаем, имеет принципиально важное значение. От того, к ряду каких явлений юридического характера будет отнесен компромисс, будет зависеть процедура его реализации. Вопрос о том, в каком контексте он должен рассматриваться в правовой сфере в первую очередь требует внимания правоведов. Постараемся изложить собственный вариант его решения.
Мы исходим из того, что правовой компромисс во многом представляет собой результат отражения процессов, происходящих в обществе. В его основе лежит социальный компромисс, который в ходе развития общества начинает восприниматься в качестве основного вида взаимодействия. Истоки его генезиса следует искать в первобытном обществе. Позднее, с появлением государства, компромисс не исчезает, а напротив — закрепляется и усиливает свои позиции. В этот период, на наш взгляд, имело место начало формирования одного из традиционных и широко известных подходов к нему. Компромисс здесь выступает фундаментальной идеей, всеобщим принципом организации жизнедеятельности людей. Многочисленные примеры попыток реализовать данную концепцию можно обнаружить при изучении античной истории. Например, в Древней Греции идея компромисса с окружающей действительностью выступала идеологической основой кинической философской школы и ее многочисленных последователей9.
Отдельно следует отметить, что примерно в это же время идеи компромисса стали проникать в правовую сферу и приобретать юридическую окраску. В частности, заслуживает внимания исследо-
1 См.: Даль В.И. Толковый словарь живаго великорускаго языка. 4 часть. М., 1866. С. 307.
2 См.: Павленов Ф. Энциклопедический словарь. СПб., 1910. С. 2444.
3 См.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1901. Т. 31. С. 730.
4УшаковД.Н. Толковый словарь современного русского языка. М., 2013. С. 658.
5 См.: Краткий словарь иностранных слов / под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова. М., 1950. С. 350.
6 Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. М., 1988. Т. 4. С. 283.
7 См.: Толковый словарь русского языка / под ред. Д.В. Дмитриева. М., 2003. С. 1309.
8 См.: Управление организацией: энциклопедический словарь / под ред. А.Г. Поршнева, А.Я. Кибанова. М., 2001. С. 716—717.
9 См.: Антология кинизма (Антисфен, Диоген, Кратет, Керкид, Дион): фрагменты сочинений кинических мыслителей. М., 1984.
Парфенов А.В. Стратегическая идея компромисса в современном законодательстве...
547
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
вателей попытка древнегреческих государственных деятелей отразить компромиссные начала в действующем законодательстве. Так, знаменитый афинский реформатор Солон главным в законах считал обеспечение компромисса1. Данная идея красной нитью проходила через его реформы, направленные на соединение права и силы власти в господстве законов, изданных в равной мере как для простых, так и для знатных людей.
Представления о компромиссе как об идеале и главном ориентире были характерны не только для античного периода истории. Подобные воззрения дошли до наших дней и закрепились в самых разных отраслях научного знания, в том числе юриспруденции. Данный подход обнаруживается во многих общетеоретических и отраслевых политико-правовых исследованиях. Так, Н.Н. Вопленко, выступая за «теоретическое обоснование образа права как средства и результата социального компромисса»2, полагает, что компромисс в праве — «это цивилизованная форма достижения согласия между различными политическими силами» 3.
Подобные высказывания достаточно часто можно обнаружить в трудах ученых-правоведов. Признавая во многом их справедливость, нам хотелось бы заметить, что многочисленные рассуждения о роли, потенциале и предназначении компромисса в праве породили вполне очевидную для специалистов тенденцию его идеализации в современной юридической науке. Правоведы продолжают рассуждать о нем как об абстрактной идее, цели, к достижению которой нужно стремиться. При этом механизм достижения компромисса уходит на второй план, а в худшем случае — не представляет особого интереса для исследователя.
Оценивая данную тенденцию, следует стараться избегать крайностей. Как известно, любое новое знание обогащает наши представления об изучаемом явлении. Компромиссы в праве не составляют здесь исключения. Их идеализацию, по всей видимости, не следует рассматривать исключительно как негативную тенденцию. Несомненные достоинства этого направления наблюдаются в том, что, во-первых, происходит признание и подтверждение факта наличия компромиссов в правовой сфере; во-вторых, компромиссы в праве представлены как уникальное общеправовое явление; в-третьих, компромиссы в праве преподносятся как основа и важнейшие ориентиры в области государственноправового строительства; в-четвертых, компромиссы в праве претендуют на достойное место в системе правовых идей, взглядов и концепций, образующих правовую идеологию; в- пятых, компромиссы в праве подчеркивают ценность государственно-организованного общества для каждого отдельно взятого человека; в- шестых, компромиссы в праве ориентируют на демократические методы решения социальных конфликтов.
В то же время исследователю следует обратить внимание на присущие данной тенденции недостатки. К ним, в первую очередь, следует отнести сохраняющуюся «размытость», несогласованность представлений о природе компромиссов в праве. Упущения в разработке этого вопроса общего характера дают о себе знать каждый раз, когда мы пытаемся обратиться к какой-либо частной ситуации. Имея лишь общие концептуальные представления о компромиссе в праве, мы, как правило, вынуждены констатировать наличие пробела в области методики его практического применения.
Ряд недостатков рассматриваемого подхода связан с технико-юридическими аспектами. В частности, на сегодняшний день отсутствует ясность в области процедуры подготовки и оформления компромиссов в праве. Споры вызывает даже вопрос о том, должен ли при помощи системы юридических средств закрепляться сам компромисс либо это должно касаться лишь его результатов.
Представленные суждения позволяют утверждать, что тенденция идеализации компромисса в том виде, в каком она наблюдается сегодня, любопытна для ученого-правоведа с точки зрения определения основных путей и механизмов влияния рассматриваемого феномена на сознание и поведение граждан и должностных лиц.
В то же время удовлетворению потребностей современной юридической практики идеализация компромисса явно не способствует.
Реализацию потенциала стратегической идеи компромисса мы склонны связывать со второй тенденцией в области ее изучения. В свете ранее изложенного материала она представляется наиболее перспективной и востребованной. С некоторой долей условности мы можем обозначить ее как «прагматический» подход. В рамках него компромисс не претендует на звание «фундаментальной идеи», «всеобщего ориентира» и т. п. Возможно, это и «оттеняет» его, делает малозаметным на фоне множества иных «модных» концепций. Основной акцент здесь делается на возможность практического использования компромисса, на получение конкретных результатов. Полагаем, что в современных условиях именно эти вопросы являются наиболее актуальными и перспективными для исследования. Характерной особенностью данной тенденции выступает рассмотрение компромисса в качестве од-
1 См.: Соколов А.Н., Петровская А.В. Правовой закон — стержень правового государства: монография. Калининград, 2008. С. 10.
2 Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права: монография. Волгоград, 2009. С. 34.
3 Там же. С. 35.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
ного из практически ориентированных инструментов упорядочения общественных отношений. При этом речь об его «исключительности», «глобальности» не ведется. Компромисс признается значимым, но не единственным и отнюдь не универсальным средством в арсенале государства. Его статус низводится от «идеала» до «техники решения конфликтных проблем»1. Теоретическое знание в этом подходе ориентировано на то, чтобы помочь воспользоваться потенциалом компромисса применительно к отдельному жизненному случаю.
Один из ранних примеров, связанных с реализацией «прагматического» подхода на практике, можно обнаружить в Древнем Риме. Здесь государственная власть прекращает физическую борьбу сторон и заставляет спорящих так или иначе прийти к соглашению о третейском суде, который затем и разберет спор по существу2. Можно констатировать, что «у римлян был общесоблюдаемый обычай — заключать компромисс путем неформального соглашения между сторонами, на случай нарушения которого, обе стороны обязывались к платежу неустойки (poena compromissa, откуда и название договора — compromissum)»3. Похожая модель разрешения конфликтов существовала и в Древней Руси4.
Развитие науки, обусловленное усложнением системы общественных отношений, предопределило и совершенствование методики использования компромисса. Ученым удалось сформировать основы соответствующей теоретической концепции. Глубоко прав К. Поппер, отмечавший, что «слово «компромисс» вызывает нехорошие ассоциации, однако для нас важно научиться использовать его правильно»5. Умелое оперирование им позволяет задействовать для реализации нашей программы разум, а не страсти и насилие.
Существенный вклад в развитие «прагматического» подхода был внесен основателями марксизма-ленинизма. Многие из представленных ими суждений не потеряли своей актуальности и по сей день. Так, Ф. Энгельс, подвергнув жесткой критике бланкистских эмигрантов, отвергавших компромиссы, «которые только отдаляют день победы и удлиняют период рабства»6, отмечал, что немецкие коммунисты «через все промежуточные станции и компромиссы... ясно видят и постоянно преследуют конечную цель: уничтожение классов и создание такого общественного строя, при котором не будет места частной собственности на землю и на все средства производства»7.
Озвученные в представленном тезисе идеи получили развитие в трудах В.И. Ленина. Он заявил, что «компромиссы, при известных условиях, необходимы»8. Задача истинно революционной партии ему виделась не в том, чтобы «провозгласить невозможным отказ от всяких компромиссов, а в том, чтобы через все компромиссы... уметь провести верность своим принципам, своему классу, своей революционной задаче, своему делу.»9. Именно обстоятельства нередко заставляют прибегать к лавированию, соглашательству, компромиссам.
Отголоски данной идеи можно обнаружить и в высказываниях И.В. Сталина, отмечавшего, что «большевики знают не меньше, чем всякий другой, что в известном смысле «всякое даяние благо», что при известных условиях реформы вообще, компромиссы и соглашения в частности — необходимы и полезны»10. Основное назначение уступок и компромиссов ему виделось в том, «чтобы они усиливали и укрепляли в последнем счете пролетариат»11.
Несомненная заслуга перечисленных авторов состоит в том, что они одними из первых приблизили компромисс к сфере практической деятельности и, отбросив идеалистические моменты, констатировали, что компромисс — всего лишь одно из средств для решения вполне конкретной задачи. Отбросив апелляции к общечеловеческим ценностям, марксисты честно заявили, что использование компромисса обусловлено собственной, а не всеобщей выгодой. О нем следует забыть, если использование иной тактики в конкретной ситуации позволит получить большую выгоду.
Любопытно, что исследования западных (так называемых буржуазных) ученых, посвященные проблеме компромисса, во многом основаны на подобного рода идеях. Однако их особенностью выступает более тщательная разработка отдельных частных вопросов. Например, внимание исследователей привлекает вопрос о ситуациях, в которых имеет смысл использовать возможности компромисса. Так, к их числу отнесены случаи, в которых обе стороны обладают одинаковой властью и имеют
1 См.: СкоттД.Г. Способы разрешения конфликтов. СПб., 1994. С. 7.
2 См.: Покровский И.А. История римского права. СПб, 1998. С. 69.
3 См.: Барон Ю. Система римского гражданского права: в 6 кн. / предисл. В.В. Байбака. СПб., 2005. С. 291.
4 Подробное освещение данного вопроса на основе собранного автором материала планируется представить в рамках отдельной статьи (прим. автора).
5 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. I: Чары Платона / пер. с англ.; под ред. В.Н. Садовского. М., 1992. С. 202.
6 Энгельс Ф. Программа бланкистских эмигрантов Коммуны // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. М., 1961. Т. 18. С. 515.
7 См. там же. С. 515—516.
8Ленин В.И. Речь в защиту тактики коммунистического интернационала 1 июля // Ленин В.И. ППС. М., 1970. Т. 44. С. 23.
9Ленин В.И. О компромиссах // Ленин В.И. ПСС. М., 1969. Т. 34. С. 133.
10 Сталин И.В. СС. М., 1947. Т. 6. С. 69.
11 Там же. Т. 7. С. 73.
Парфенов А.В. Стратегическая идея компромисса в современном законодательстве...
549
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
взаимоисключающие интересы; имеет место дефицит времени; стороны может устроить кратковременная выгода; допустимо временное решение вопроса; другие подходы к решению проблемы оказались неэффективными; удовлетворение собственного желания не имеет для субъекта большого значения; проблема относительно проста и ясна; необходимо сохранить взаимоотношения с другой стороной1.
Западным исследователям также удалось обозначить основные ограничения в применении компромисса. Среди них отмечены, например, нереалистичность первично занятой позиции вследствие ее преувеличенности, «раздутости»; аморфность принимаемого решения; оспаривание участниками принятых обязательств и т. д.
Предпринятые исследования наглядно показали, что компромисс — не идеал, а объективно существующий феномен, имеющий свои достоинства и недостатки. Наряду с многочисленными «плюсами», лежащими на поверхности и отраженными в ряде научных работ, он обладает и существенными изъянами. Самым серьезным из них, на наш взгляд, является то, что компромисс часто служит лишь временным выходом, поскольку ни одна из сторон не удовлетворяет свои интересы полностью, и основа для конфликта сохраняется. Если же компромисс не является равным для обеих сторон, а одна из них уступает больше, чем другая, то риск возобновления конфликта становится еще выше2. Компромисс позволяет решить проблему на поверхностном уровне. Субъекты не ищут здесь скрытые нужды и интересы. Во внимание принимается лишь то, что стороны говорят друг другу о своих желаниях3.
Кроме того, как отмечают X. Корнелиус и Ш. Фэйр, «недостатки компромисса в том, что одна сторона может, например, раздуть свою позицию, чтобы потом показаться великодушной»4. Указанным авторам принадлежит и идея о том, что если компромисс был достигнут без тщательного анализа других возможных вариантов, он может быть далеко не самым оптимальным решением5. В этом научном лагере отношение исследователей к компромиссу очень точно передает высказывание: «Компромисс — это хороший зонтик, но плохая крыша»6.
Возвращаясь к феномену компромисса в праве, следует отметить, что в настоящий момент в отечественной юриспруденции наблюдается отсутствие унифицированного подхода к нему. Отчасти это объясняется тем, что ученые-правоведы видят перед собой в этой области достаточно большое количество перспективных, как им кажется, направлений научного поиска. В то же время, далеко не все они обращают внимание на то обстоятельство, что многие из уже выявленных разными науками закономерностей, связанных с компромиссом, сохраняют свое значение и в правовой сфере. В этом смысле целесообразно обратиться к накопленному ими опыту и попытаться использовать его для повышения эффективности правового регулирования в современной России.
Исследователям следует осознать тот факт, что основные направления научного поиска, касающиеся стратегической идеи компромисса, охватываются двумя рассмотренными нами подходами. Ученые-правоведы должны будут определить для себя, какого из них им следует придерживаться в будущем. Именно от этого будет зависеть характер и направленность результатов предпринятого исследования.
Мы полагаем, что большинство ранее проведенных исследований компромисса в праве было проведено в русле тенденции идеализации. В этой связи логично предположить, что сегодня внимание исследователей должно переключиться на рациональный прагматический подход к этой проблеме. Смысл общего методологического посыла здесь сводится к тому, что ученым-правоведам пора начать видеть в компромиссе не абстрактную иллюзорную идею, а специфический инструмент для упорядочения самых разных видов общественных отношений. Говорить о том, насколько он плох или хорош, можно только в контексте тех последствий, которые он порождает. К сожалению, актуальные аспекты практического использования компромисса в праве продолжают оставаться в «тени», что не позволяет в полной мере реализовать заложенный в него потенциал.
1 См.: СкоттД.Г. Способы разрешения конфликтов. СПб., 1994. С. 163.
2 См., например: Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М., 1990; Конфликтология / под ред. А.С. Кармина. СПб., 1999. С. 79.
3 См.: СкоттД.Г. Способы разрешения конфликтов. СПб., 1994. С. 136—138.
4 КорнелиусX., Фэйр Ш. Выиграть может каждый. Как разрешать конфликты. М., 1992. С. 21.
5 См. там же. С. 21—22.
6 Зайцев А.К. Социальный конфликт. 2-е изд. М., 2001. С. 196.
Юридическая техника. 2015. М 9
