CC BY
186
УДК 34
Парфенов Александр Вячеславович Parfenov Alexander Vyacheslavovich
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of science (law), associate professor, chair of the theory and history of state and law
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Понятие правового компромисса Definition of the legal compromise
В данной статье автор предпринимает попытку In this article the author had made attempt to formu-
разработать общетеоретическое определение по- lation definition of the legal compromise. He considers
нятия «правовой компромисс». Он рассматривает main tendency, arising in the process of study legal com-
основные тенденции в области изучения правового promise. In this article we are introducing main indica-
компромисса. В статье определяются основные при- tions of the legal compromise. On this base was created
знаки данного явления. На их основе формулируется definition of the legal compromise. развернутое определение понятия «правовой компромисс».
Ключевые слова: правовой компромисс, идея Keywords: legal compromise, idea of compromise,
компромисса, использование правового компромис- realization or legal compromise, indications of legal com-
са, признаки правового компромисса, определение promise, definition of the legal compromise. понятия правового компромисса.
В современных условиях развития государственно-организованного общества идея компромисса как комплексного общесоциального феномена приобретает все большую популярность. Наблюдающееся усложнение системы общественных отношений сопровождается процессом углубления дифференциации человеческих интересов. Их столкновение является причиной возникновения многочисленных конфликтных ситуаций. Они, в свою очередь, выступают фактором, в большинстве случаев тормозящим общественное развитие.
Приходится признать, что полностью избавиться от конфликтов вряд ли когда-нибудь удастся. Вся история человеческой цивилизации наглядно показывает, что они являются неизменными спутниками общества, которое вынуждено приспосабливаться к объективно существующим условиям. Однако это вовсе не означает, что людьми не предпринимались попытки профилактики, предотвращения и разрешения конфликтов. Уменьшение их количества и минимизация негативных социальных последствий выступали основной целью подобной деятельности. В ходе
нее постепенно накапливался опыт, определялись наиболее эффективные модели поведения. В качестве существенного достижения в данной области может рассматриваться появление концепции компромисса. Она убедительно показала, что в ряде случаев взаимный отказ от конфронтации, корректировка собственной позиции субъектов может привести к достижению значимых целей каждой из сторон.
Вплоть до сегодняшнего дня компромисс продолжает оставаться одной из наиболее удачных форм взаимодействия субъектов, ориентиром, используемым людьми при формировании собственного варианта поведения.
Любопытно, что потенциал, скрытый в компромиссе, неоднократно привлекал внимание ученых-правоведов и юристов-практиков, которые пытались использовать его в целях повышения эффективности правового регулирования. Многочисленные дискуссии о его природе, месте в механизме правового регулирования, видах, пределах и прочем весьма характерны для современной юридической науки. Проблема компромисса в праве нередко выступала
главной темой всероссийских и международных научных конференций. В частности, одной из наиболее заметных среди них стала Международная научно-практическая конференция «Компромисс в праве: теория, практика, техника» (V Бабаевские чтения), прошедшая в мае 2014 года на базе Нижегородской академии МВД России.
Рассматриваемый феномен нашел отражение в ряде политико-правовых исследований. Вместе с тем, обращение к материалам, накопленным современной юридической наукой, показывает, что ученым-правоведам так и не удалось подготовить общепризнанную концепцию правового компромисса. Смысл, вкладываемый разными исследователями в понятие «правовой компромисс», может существенно отличаться, ибо он определяется кругом их собственных научных интересов, особенностями авторской позиции и иными факторами. В результате его содержание утрачивает четкость и «размывается». Компромиссом в современной юриспруденции может обозначаться достаточно широкий круг самых разнообразных государственно-правовых феноменов.
Анализ ряда юридических исследований показывает, что современные трактовки правового компромисса с некоторой долей условности можно разделить на две группы. Первая из них объединяет подходы, имеющие ярко выраженный теоретический характер. Правовой компромисс здесь выступает фундаментальной политико-правовой идеей, оказывающей существенное влияние на развитие юридического учения и формирование правовой идеологии.
Еще в XIX веке в отечественной юриспруденции была популярна идея, согласно которой законодательство — «продуктъ соглашешя, компромисса между монархомъ и народными представителями» [1, с. 182]. Ее отголоски можно обнаружить в исследованиях современных правоведов. Например, В.В. Лапаева склонна видеть в компромиссе такое сложное и многогранное явление, как право. В своих научных трудах она отмечает, что «право есть всегда компромисс различных социальных сил, реализующих свое стремление к свободе и справедливости» [2, с. 25]. Сюда же можно отнести и предложения Н.Н. Вопленко, выступающего за «теоретическое обоснование образа права как средства и результата социального компромисса» [3, с. 34] и полагающего, что компромисс в праве — «это цивилизованная форма достижения согласия между различными политическими силами» [3, с. 35].
Ко второй группе целесообразно отнести подходы, ориентированные на практическое использование компромисса в юридической сфере. Здесь внимание исследователей сосредоточено на его инструментальной стороне. Правовому компромиссу отводится роль «техники решения конфликтных проблем» [4, с. 7]. Исходя из потребностей юридической практики, его нередко отождествляют с «процедурой в уголовном судопроизводстве» [5, с. 8], «способом разрешения уголовного судопроизводства» [6, с. 7] и т. д.
В современной юридической науке отмечены попытки проведения комплексного общетеоретического исследования правового компромисса [7]. Их отправной точкой, как правило, выступает определение понятия «компромисс». Под ним в большинстве случаев понимают «соглашение, достигнутое путем взаимных уступок» [8, с. 342]. Несколько реже встречается трактовка компромисса как «стиля поведения в конфликтной ситуации, одного из основных способов разрешения конфликтов, означающего урегулирование разногласий на основе взаимных уступок, частичного удовлетворения интересов противостоящих сторон» [9, с. 716—717]. Далее конструкция такого рода экстраполируется исследователями на правовой компромисс. В итоге он определяется, например, как «правовое соглашение двух или нескольких лиц (сторон) на определенное поведение в том или ином сомнительном или спорном случае, не поддающемся в данный момент окончательному разрешению в рамках юридического разрешения дела» [10, с. 26].
Современной юриспруденции известны и более широкие трактовки правового компромисса. Он, в частности, может рассматриваться в качестве специфической «организационно-правовой формы взаимодействия субъектов» [7, с. 6; 10—11].
Механизм трансформации компромисса в разряд правового явления интересовал исследователей в меньшей степени. Получение компромиссом юридической окраски связывалось отдельными учеными-правоведами с процессом его институционализации. Именно он, по их мнению, был призван обеспечить социальным явлениям правовую форму. В ходе институцио-нализации, как отмечает С.В. Бобровник, они, в том числе и компромисс, перерастают в правовые институты, что является завершающим этапом их юридизации [11, с. 104].
Подобный подход встречается сегодня в научных трудах и других ученых-правоведов. Его, в частности, можно обнаружить в исследовани-
ях Х.Д. Аликперова, обратившего внимание, как на «институт компромисса», так и на механизм его реализации [12, с. 43]. Подобные идеи, несомненно, заслуживают внимания.
Вместе с тем, мы полагаем, что институци-онализация любого явления вряд ли возможна без точного и четкого видения его сущности и основных свойств. Обращение же к материалам, накопленным юридической наукой, свидетельствует о том, что, отражая отдельные характеристики правового компромисса, существующие концепции не могут претендовать на то, чтобы в требуемой мере отразить всю специфику и сложность данного явления. В этой связи есть все основания полагать, что целый ряд значимых аспектов проявления компромисса в правовой сфере продолжает оставаться вне поля зрения исследователей. В то же время без обращения к ним невозможно сформировать ясное понимание того, чем же является правовой компромисс.
Данный вопрос имеет принципиально важное значение. Без его решения вряд ли стоит ожидать «прорывов» как в области совершенствования практики использования правового компромисса, так и в сфере разработки частных теоретических вопросов, например, технико-юридического оформления данного феномена, перспектив оптимизации механизма правового регулирования и т. д. В этой связи одной из важнейших задач юридической науки, по-нашему мнению, выступает формирование логически продуманного, внутренне непротиворечивого определения понятия «правовой компромисс».
В своем исследовании мы исходим из того, что правовой компромисс представляет собой одну из разновидностей компромисса. В отличие от иных его видов, которые встречаются в жизни общества, интересующий нас феномен отличает тесная связь с правом. Последняя, по-нашему мнению, является более глубокой и сложной, чем традиционно принято считать. В юриспруденции существует стереотип, согласно которому «легализация» компромисса происходит посредством права, в котором он находит поддержку и защиту. В этом подходе компромисс воспринимается исключительно как социально полезное явление, одобряемое и поощряемое государством и обществом. Придание ему юридической окраски осуществляется здесь в целях создания и закрепления условий для удовлетворения объективно существующих интересов и потребностей субъектов.
В то же время мы полагаем, что отражение компромисса в праве на практике оказывается
значительно шире. В этом вопросе мы солидарны с позицией В.А. Толстика. Он, рассматривая основные формы проявления компромисса в праве, объединяет их в понятии «юридически значимый компромисс» и выделяет три случая относительно самостоятельного опосредования рассматриваемого феномена правом:
— в праве закрепляется идеальная модель социального компромисса;
— право допускает компромиссный вариант поведения субъектов правоотношений для разрешения спорной ситуации с противоположными интересами, ценностями, стремлениями, мнениями участников;
— компромиссное поведение правом запрещается [13, с. 139—144].
Каждый из отмеченных вариантов представляет существенный интерес для ученых-правоведов. Первый отражает «закрепленную в праве меру согласования противоречивых интересов, достигнутую в процессе правотворчества посредством установления правового статуса субъектов правоотношений» [13, с. 142]. На данном уровне усилия законодателя направлены на то, чтобы посредством компромисса создать и закрепить такой баланс сил в обществе, который был бы в состоянии гарантировать стабильность всей социальной системы.
Обратимся к примеру. Обострение кризиса в российской экономике позволяет предположить, что правительство в ближайшее время будет вынуждено увеличить ставку налогов. Подобная мера носит вынужденный характер и призвана способствовать выполнению финансовых обязательств государства. В то же время очевидно, что в условиях снижения уровня доходов граждане не заинтересованы в повышении налогового бремени. Задача субъектов правотворчества будет состоять в том, чтобы, используя компромиссные начала, согласовать диаметрально противоположные интересы государства и граждан по этому вопросу, постараться сблизить их позиции. В противном случае налоговая политика окажется малоэффективной. Игнорирование интересов людей может привести к социальным протестам, их абсолютизация исключит поступления дополнительных средств в бюджет.
Примеры такого рода показывают, что, во-первых, компромиссы в праве встречаются чаще, чем принято считать; во-вторых, они оказывают влияние на стабильность всей социальной системы и имеют общесоциальное значение.
Второй из представленных выше вариантов характеризуется тем, что право допускает
компромиссный вариант поведения субъектов правоотношений для разрешения частной спорной ситуации. Подобное понимание правового компромисса, как нам представляется, получило сегодня наиболее широкое распространение среди представителей юридической науки. В подобной трактовке он охватывает интересы ограниченного круга лиц и касается отдельно взятой жизненной ситуации. Одну из ярких попыток реализовать подобную концепцию компромисса можно наблюдать на примере принятого в 2010 году Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [14]. Она же положена в основу главы 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» УПК РФ.
Третий вид «юридически значимого компромисса» находит выражение в компромиссном поведении, запрещенном правом. Компромисс можно наблюдать в основе целого ряда социально опасных явлений — даче и получении взяток, «крышевании» мелкого и среднего бизнеса, ценовом сговоре и т. п. Итогом подобных «соглашений, на основе взаимных уступок» выступает причинение вреда интересам государства, общества и личности. По этой причине законодатель должен вести неустанную борьбу с компромиссами такого рода.
Рассмотренные выше три варианта позволяют составить достаточно полное представление о том, каким образом компромисс может проявить себя в правовой сфере. Полагаем, что изложенные суждения существенно расширяют традиционные теоретические представления. Кроме того, в рамках концепции В.А. Толстика появляется возможность найти ответ на вопрос о том, что же представляет собой правовой компромисс.
Мы полагаем, что в ходе рассмотрения данной проблемы базовой категорией должен выступать «юридически значимый компромисс». Он позволяет проследить основные варианты проявления компромисса в правовой сфере. В свою очередь, часть из них и образует, собственно, правовой компромисс. Он, по-нашему мнению, включает в себя закрепление как идеальной модели компромисса в законодательстве, так и отдельного компромиссного варианта поведения. Подход такого рода позволяет избежать многочисленных и бесплодных дискуссий.
Отмеченные нами в начале статьи споры о том, является ли правовой компромисс идеей,
пронизывающей всю правовую систему российского общества, либо он должен восприниматься всего лишь как специфический инструмент, способствующей разрешению отдельной жизненной ситуации, в данном случае теряют свою актуальность. Представляется, что каждая из этих точек зрения отражает отдельные аспекты единого цельного юридического явления — правового компромисса. Соответственно, в современной юриспруденции они не должны противопоставляться и восприниматься как взаимно исключающие. Изложенные в каждой из них свойства выступают фрагментом общей характеристики правового компромисса.
Следующим важным шагом в области изучения правового компромисса в рамках представленной модели выступает определение его основных признаков. К их числу, по-нашему мнению, относятся:
1) правовой компромисс закрепляется в праве. Юридическая окраска в данном случае свидетельствует о признании его социальной ценности и поддержке со стороны государства;
2) правовой компромисс является специфической разновидностью юридически значимого компромисса. Последний, как было отмечено, охватывает все формы проявления компромисса в праве. Правовой компромисс, в свою очередь, связан лишь с закреплением идеальной модели компромисса в законодательстве, а также отдельного компромиссного варианта поведения;
3) правовой компромисс отражает базирующийся на взаимных уступках определенный баланс интересов субъектов (государства, политических партий, классов, наций, граждан и т. д.), достигаемый посредством юридической деятельности. Достижению баланса на общесоциальном уровне должно способствовать действующее законодательство. Концептуальное согласование наиболее значимых противоречивых интересов в данном случае отдано на откуп субъектам правотворчества.
Содержание законодательства выступает основой баланса интересов и на индивидуальном уровне. Однако в силу того, что отразить и учесть все их многообразие в нормах права вряд ли возможно, особую роль здесь призваны играть предусмотренные субъектами правотворчества механизмы компромиссного поведения субъектов конкретных правоотношений. Их использование и достижение социально значимого результата в данном случае осуществляется посредством правореализационной деятельности.
Отдельно отметим, что затронутый выше баланс интересов, зафиксированный в праве,
есть не что иное, как состояние, обладающее юридической окраской. В этой связи нам открывается новое направление изучения правового компромисса. На уровне гипотезы можно предположить, что он выступает специфической разновидностью правового состояния;
4) правовой компромисс влечет юридические последствия. Рассматриваемый феномен является соглашением, от содержания которого в конечном счете зависит модель поведения субъектов в тех или иных социально значимых ситуациях. Правовой компромисс как на уровне законодательства в целом, так и отдельного компромиссного варианта поведения предполагает неукоснительное следование достигнутым договоренностям. Специфическим правовым последствием их заключения выступает формирование системы взаимных субъективных прав и юридических обязанностей субъектов.
Представленный перечень признаков отражает наиболее значимые, по-нашему мнению, свойства правового компромисса. Полагаем, что он может быть расширен и уточнен в ходе дальнейшего научного исследования интересующего нас феномена. Изложенные признаки призваны отразить авторское видение правового компромисса и выступить основой для формирования его рабочего определения.
Изложенные суждения позволяют констатировать, что правовой компромисс — закрепленная в праве разновидность юридически значимого компромисса, отражающая степень достижения баланса интересов субъектов, полученная на основе взаимных уступок посредством тех или иных видов юридической деятельности, влекущая юридические последствия.
Дж. Морлей в свое время отмечал: «Сделки и компромиссъ считаются дозволенными средствами, потому что они ведутъ къ комфорту, а комфортъ есть цель целей, цель, заключающая въ себе все цели» [15, с. 38]. Подобная точка зрения достаточно точно отражает один из аспектов рассматриваемого феномена. Вместе с тем, сегодня есть все основания полагать, что значение правового компромисса в жизни государственно организованного общества вряд ли следует низводить исключительно до стремления к удобству, комфорту. Роль, которую он играет в сфере упорядочения общественных отношений, носит куда более сложный и важный характер. Мы полагаем, что правовой компромисс выступает, прежде всего, специфическим средством обеспечения стабильности системы. В этом просматривается его основное предназначение. В условиях постоянного столкновения
интересов субъектов и разрастания конфликтов государство и общество не способны продемонстрировать устойчивое развитие. Сложившаяся система окажется основательно разбалансиро-ванной. Выход из подобной ситуации видится в обращении к феномену правового компромисса. Обеспечивая баланс интересов, он направлен на формирование стабильного состояния системы, выступающего залогом последующего поступательного движения вперед.
Традиционно роль компромисса видится ученым-правоведам в том, что он выступает «одним из основных способов разрешения конфликтов» [9, с. 716]. Тем самым приносимая им польза, как правило, определяется объемом ценностей данного общества, которые удалось защитить вследствие снятия конфликта.
Полагаем, что данный тезис нуждается в некотором уточнении. Есть основания утверждать, что социально полезный характер правового компромисса проявляется не только в своевременном разрешении конфликтов. В современной юридической науке справедливо обращается внимание на его способность предупреждать конфликты. Особый акцент на ней сделан В.А. Толстиком, констатировавшим, что «компромисс должен выступать не только и не столько способом разрешения конфликта, сколько средством его предупреждения» [13, с. 129]. Подобные суждения характерны и для С.М. Шестаковой, связывавшей компромисс с «культурой предотвращения конфликтных ситуаций» [16, с. 543—545]. Таким образом, социальная полезность правового компромисса проявляется как в его способности выступать специфическим средством профилактики конфликта, так и наиболее эффективным с точки зрения государства и общества инструментом его разрешения.
Полагаем, что в настоящее время потенциал правового компромисса реализован в нашем обществе далеко не в полном объеме. Основным путем его утверждения в современной России должны стать «толерантность, обоюдная терпимость к чужому образу жизни, поведению, требованиям, установкам, интересам, мнениям, идеям» [17, с. 205].
Примечания
1. Романовичъ-Славатинсюй А.В. Система рус-скаго государственнаго права в его историко-догма-тическомъ развита. Сравнительно съ государственными правомъ Западной Европы. К1евъ, 1886.
2. Лапаева В.В. Социология права: в поисках новой парадигмы // Государство и право. 1992. № 7.
3. Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права: монография. Волгоград, 2009.
4. Скотт Д.Г. Способы разрешения конфликтов. СПб., 1994.
5. Попова И.А. Тактико-криминалистическое обеспечение компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
6. Янина Я.Ю. Теоретические и практические аспекты применения компромиссов для разрешения конфликтов предварительного следствия: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007.
7. Нов/'кова М.М. Юридичний компромю як фактор оптимiзацN мехашзму правового регулювання: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Харгав, 2007.
8. Словарь иностранных слов / под ред. Е.Н. За-харенко, Т.А. Пичугина. 15-е изд., испр. М., 1988.
9. Управление организацией: энциклопедический словарь / под ред. А.П Поршнева, А.Я. Кибанова. М., 2001.
10. Некига С.Н. Компромисс как составляющая механизма действия права // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. 2013. Т. 26 (65). № 2—2.
11. Бобровник С.В. Институционализация компромисса и конфликта в праве // Государство и право. 2012. № 1.
12. Аликперов Х.Д. Компромисс как имманентное свойство уголовного права // Компромисс в праве: теория, практика, техника: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции (г. Н. Новгород, 29—30 мая 2014 года): в 2 т. / под общ. ред. В.А. Толстика, В.М. Баранова, А.В. Парфенова. Н. Новгород, 2014. Т. 1.
13. Толстик В.А. Социальная и юридическая природа компромисса // Компромисс в праве: теория, практика, техника: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции (г. Н. Новгород, 29—30 мая 2014 года): в 2 т. / под общ. ред. В.А. Толстика, В.М. Баранова, А.В. Парфенова. Н. Новгород, 2014. Т. 1.
14. Собрание законодательства РФ. 2010. № 31, ст. 4162.
15. Морлей Дж. О компромиссе: в защиту свободы мысли. 3-е изд. М., 2010.
16. Шестакова С.М. Размышления по поводу научного доклада В. Кузнецова «К единению народов России через культуру компромисса: Послание самим себе как повестка дня для России 2007—2017 гг.» // Безопасность Евразии. 2007. № 3.
17. Баранова М.В. Законодательные ограничения как средство достижения правового компромисса // Компромисс в праве: теория, практика, техника: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции (г Н. Новгород, 29—30 мая 2014 года): в 2 т. / под общ. ред. В.А. Толстика, В.М. Баранова, А.В. Парфенова. Н. Новгород, 2014. Т. 1.
Notes
1. Romanovich-Slavatinsky A. V. The system of Russian state law in his historical evolution. Comparison with state law of West Europe. Kiev, 1886.
2. Lapaeva V.V. Sociology of law: searching for new paradigm // State and law. 1992. № 7.
3. Voplenko N.N. Description of theory of law. Volgograd, 2009.
4. Scott D.G. Method of the conflict resolution. St. Petersburg, 1994.
5. Popova I.A. Tactical and criminalistic support of compromise procedures in criminal proceedings: dissertation... candidate of legal sciences. Saratov, 2011.
6. Ianina Ya.Yu. Theoretical and practical aspects of application compromises for resolution conflicts of preliminary investigation: dissertation... candidate of legal sciences. Kaliningrad, 2007.
7. Novikova M.M. Juridical compromise like factor for optimization mechanism of law regulation: author's abstract... candidate of legal sciences. Kharkov, 2007.
8. Dictionary of foreign words / ed. by E.N. Zaharen-ko, T.A. Pichyugin. 15th ed., rev. Moscow, 1998.
9. Management of organization: Encyclopedic dictionary / ed. by A.G. Porshnev, A.Ya. Kibanov. Moscow, 2001.
10. Nekiga C.N. Compromise like a part of the mechanism law activity // Scientific notes of Tauridas national university. 2013. Vol. 26 (65). № 2—2.
11. Bobrovnic S.V. Institutionalization of compromise and conflict in law // State and law. 2012. № 1.
12. Alikperov Kh.D. Compromise like immanent characteristic of criminal law // A compromise in the law: theory, practice, technique: collected articles of International scientific-practical conference (Nizhny Novgorod, May 29—30, 2014): in 2 vol. / ed. by V.A. Tolstik, V.M. Ba-ranov, A.V. Parfyenov. Nizhny Novgorod, 2014. Vol. 1.
13. Tolstik V.A. Social and legal nature of the compromise // A compromise in the law: theory, practice, technique: collected articles of International scientific-practical conference (Nizhny Novgorod, May 29—30, 2014): in 2 vol. / ed. by V.A. Tolstik, V.M. Baranov, A.V. Parfyenov. Nizhny Novgorod, 2014. Vol. 1.
14. Collection of legislative acts of the RF. 2010. № 31, art. 4162.
15. Morley J. About a compromise: in defense of freedom of thought. 3rd ed. Moscow, 2010.
16. Shestakova S.M. Reflections on V. Kuznetsovs scientific paper «The unity of the peoples of Russia through a culture of compromise: The message itself like a calendar for Russia 2007—2017» // Security of Eurasia. 2007. № 3.
17. Baranova M.V. Legal restrictions as a means of achieving legal compromise // A compromise in the law: theory, practice, technique: collected articles of International scientific-practical conference (Nizhny Novgorod, May 29—30, 2014): in 2 vol. / ed. by V.A. Tolstik, V.M. Baranov, A.V. Parfyenov. Nizhny Novgorod, 2014. Vol. 1.
