CC BY
127
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 4 (13). С. 99-102. © Л.А. Червань, 2007
УДК 347.45/47
СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОПАСНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА КАК ФОРМА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН
Л .А. ЧЕРВАНЬ
Анализируются юридическая природа и особенности страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта как форма защиты прав граждан.
Legal nature and peculiarities of liability insurance for causing of harm during exploitation of hazardous production facility as the form ofprotection of citizen rights are analyzed.
Право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, является конституционно гарантированным правом (ст. 42 Конституции РФ [1]). Право на благоприятную окружающую среду составляет важную часть конституционного статуса личности и центральное звено ее экологоправового статуса как системы законодательно закрепляемых прав, интересов и обязанностей граждан в сфере охраны окружающей среды [2]. Развивая нормы Конституции РФ, Федеральный закон (далее - ФЗ) от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» [3] устанавливает конкретные формы, гарантирующие обеспечение данных прав граждан, большая часть которых сконцентрирована в ст. 3 указанного закона. Однако формы защиты прав граждан не исчерпываются только указанными в ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды». К ним необходимо отнести в первую очередь экологическое страхование, которое занимает (должно занять) особое место в системе защиты не только прав человека на благоприятную окружающую среду, но и самого человека как объекта защиты [4].
С момента принятия ФЗ «Об охране окружающей среды» процесс формирования и развития экологического страхования, начавшийся задолго до этого, не только не набрал
нужные обороты, но и сделал несколько шагов назад. В первую очередь речь идет об отсутствии нормативно-правовой базы экологического страхования. Так, до сих пор не принят федеральный закон об обязательном экологическом страховании, хотя его проект давно находится на рассмотрении законодателя. На сегодняшний день нет ясности относительно содержательной стороны понятия экологического страхования: страхование каких интересов должно осуществляться в рамках экологического страхования, в обязательной или добровольной форме должно осуществляться экологическое страхование и многие другие вопросы. Так, И.А. Игнатьева ставит вопрос об отраслевой принадлежности обязательного экологического страхования: «De iure на данный момент нет достаточных оснований, чтобы однозначно рассматривать обязательное экологическое страхование как разновидность обязательного страхования в смысле понимания последнего Гражданским кодексом Российской Федерации и в связи с этим устанавливать обязательное экологическое страхование лишь федеральным законом» [5]. Однако, несмотря на наличие особенностей экологического страхования, связанных в первую очередь с объектом страхования, для исключения экологического страхования из сферы действия гражданского права не имеется ни фактических, ни юридических предпосылок. Тем более не соотносится с действующим законодательством мнение И.А. Игнатьевой о воз-
можности введения обязательного экологического страхования законами субъектов Российской Федерации [6]. Высказываются и иные взгляды на сущность экологического страхования [7], в частности на соотношение экологического страхования и обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. Г.А. Моткин отмечает, что «при оценке формы экологического страхования иногда возникает недопонимание разницы между обязательным страхованием, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и экологическим страхованием в соответствии со ст. 18 ФЗ "Об охране окружающей среды". Отчасти это объясняется отсутствием внятной нормативно-методической базы по тому и другому закону, отчасти - известной несогласованностью отдельных ведомств исполнительной власти в практическом применении этих документов». И далее «Следовательно, экологическое страхование надо использовать в качестве дополнения к страхованию, проводимому в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в отношении опасных производственных объектов и самостоятельно - во всех остальных случаях» [8]. Из сферы экологического страхования А.Л. Бажайкин исключает страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта имуществу физических и юридических лиц [9]. Тем не менее, несмотря на различные взгляды на соотношение экологического страхования и страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» [10], необходимо признать, что «практическое внедрение экологического страхования как страхования за аварийное загрязнение в настоящее время может быть реализовано только в рамках указанного закона» [11].
ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не обозначает цели введения обязательного страхо-
вания, не указаны они и в Правилах страхования (стандартных) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте [12] (далее - Правила страхования). Однако анализ нормативно-правовой базы обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта и теории страхового права позволяет сформулировать главную цель такого страхования - защита прав потерпевших на возмещение вреда.
Принимая во внимание обозначенную цель обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, хотелось бы обратить внимание на некоторые моменты, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в рамках данного вида страхования.
Учитывая специфику деятельности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и возможные последствия аварии на таких промышленных объектах, очевидно, что круг лиц, которым может быть причинен вред, достаточно обширен. Это и граждане, вред которым может быть причинен как их жизни и здоровью, так и имуществу, юридические лица, в тех случаях, когда вред причинен их имуществу, и государство, когда вред причинен окружающей природной среде. В связи с чем встает вопрос об очередности удовлетворения заявленных требований за счет страхового возмещения при недостаточности страховой суммы. Правилами страхования данный вопрос не урегулирован. Отметим, что при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при превышении заявленных требований страховой суммы средства распределяются между потерпевшими пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших [13]. Учитывая отсутствие специальной нормы, устанавливающей очередность удовлетворения заявленных требований, и используя аналогию закона, прихо-
дится признать, что и при страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта сумма страховой выплаты должна распределяться пропорционально между всеми лицами, вред которым был причинен в результате аварии на опасном производственном объекте. Однако такое регулирование данных правоотношений не способствует реализации конституционно гарантированного права на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением. В связи с чем необходимо на законодательном уровне закрепить очередность удовлетворения требований потерпевших при недостаточности страховой суммы, при этом требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, должны удовлетворяться в первую очередь.
Согласно Правилам страхования (п. 12.6), при возмещении вреда жизни и здоровью в сумму ущерба включается: заработок, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери трудоспособности; дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья потерпевшего; часть заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишились лица, состоящие на его иждивении или имеющие право на получение от него содержания; расходы на погребение потерпевшего в случае его смерти. При этом в силу п. 6.2 по данным Правилам страхования не возмещается моральный вред. Хотелось бы обратить внимание на недостатки такого подхода к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью, наметилась определенная тенденция заявлять именно требование о компенсации морального вреда. Это объясняется тем, что процедура доказывания наличия морального вреда значительно легче, чем при доказывании потери заработка, необходимости дополнительных расходов и т. д. Кроме того, не всегда при причинении вреда жизни и здоровью наступают последствия, обозначенные выше (потеря заработка, кормильца и т. д.), в таком случае получается, что компенсация морального вреда - единственно возможный способ защиты прав потерпевшего.
Во-вторых, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, носит длительный характер, как правило, соответствующие выплаты производятся ежемесячно, в то время как компенсация морального вреда производится единовременно, и с выплатой данное обязательство прекращается. Учитывая, что и страховое возмещение носит разовый характер и не предполагает каких-либо ежемесячных выплат на протяжении длительного периода времени, а также в целях обеспечения возмещения причиненного вреда жизни и здоровью следовало бы все же допускать возможность компенсации морального вреда за счет страхового возмещения.
Анализ правового статуса граждан, которым был причинен вред жизни и здоровью, будет неполным без характеристики прав потерпевшего, которыми он может воспользоваться при нарушении его прав, т. е. без анализа способов защиты прав потерпевших на возмещение вреда.
Известно, что предписание закона (или договора), не обеспеченное санкцией, не влечет за собой того правового эффекта, для достижения которого оно устанавливается, так как может не исполняться в добровольном порядке. Причем важен не столько факт установления санкции, сколько соразмерность санкции допущенному нарушению. Поэтому при рассмотрении вопроса об эффективности исполнения нормы мы с неизбежностью сталкиваемся с вопросом о тех неблагоприятных последствиях, которые наступают для субъекта, допустившего такое нарушение. Таким образом, одним из способов воздействия на страховщиков является возложение на них ответственности.
Исследование системы норм, регламентирующих ответственность страховщиков за невыплату (несвоевременную выплату) страхового возмещения по договору страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, позволяет сделать вывод, что страховщикам выгодно не платить. Так, на сегодняшний день ответственность страховщика за просрочку в исполнении обязательства состоит лишь в обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средства-
ми в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Неполнота ответственности страховщиков очевидна и заключается не в том, что процент, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, низкий, но в первую очередь в том, что данные проценты носят компенсационный, а не карательный характер, т. е. на страховщика не налагается какой-либо дополнительной обязанности, а ответственность - это исполнение правонарушителем обязанности претерпеть неблагоприятные последствия и лишения за совершенное правонарушение. Следовательно, фактически страховщик не несет юридической ответственности за нарушение прав граждан, которым причинен вред жизни или здоровью. Изменить данную ситуацию без внесения соответствующих изменений в законодательные акты предлагается путем распространения на отношения между страховщиком и потерпев-шим-физическим лицом закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» [14]. Все же полагаем, что прямое распространение действия данного закона не решает проблему ответственности страховщика, поскольку установленная в ст. 28 неустойка за просрочку исполнения обязательств к договорам страхования не применяется. Именно так разъяснило ст. 28 и 39 закона «О защите прав потребителей» Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства [15]. Таким образом, на сегодняшний день ответственность страховщика несоразмерна тем нарушениям, которые им могут допускаться, следовательно, действенный правовой механизм реализации цели и принципов обязательных видов страхования ответственности за причинение вреда отсутствует.
В настоящей статье обращено внимание на некоторые наиболее проблемные, по мнению автора, моменты, проявляющиеся при реализации обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, которые создают препятствия на пути реализации заложенного Конституцией РФ принципа обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду и возмещения причиненного ущерба, что требует более пристального внимания как со стороны уче-
ных, так и законодателя, а также специального исследования по данным вопросам.
1. Российская газета. - 1993. - 25 дек.
2. Васильева М. И. Право на благоприятную окружающую среду как элемент правового статуса личности // Экологическое право. - 2005.
- № 1. - С. 19.
3. СЗ РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.
4. См.: БринчукМ.М. Человек как объект экологических отношений // Экологическое право.
- 2005. - № 3. - С. 2.
5. Игнатьева И.А. Конституция России и возможности регионального законотворчества в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности // Экологическое право. - 2005. - № 1. - С. 63.
6. По вопросу о конституционной обоснованности введения обязательных видов страхования см., напр.: Фогельсон Ю.Б. ОСАГО и защита прав потерпевших на возмещение вреда // Страховое право. - 2005. - № 1. - С. 5.
7. См., напр., Гаврилов В. Модель обязательного экологического страхования // Страховое дело.
- 1998. - № 8. - С. 21; Иванова Е. Правовое
регулирование страхования внедоговорной ответственности: общие вопросы // Страховое право. - 2000. - № 2. - С. 28; Серов Г.П. Об актуальных вопросах совершенствования законодательства в сфере экологического страхования // Государство и право. - 1997. -№ 12. - С. 50; Нецветаев А.Г., Жилкина М.С. Экологическое страхование - надежный инструмент экономико-правового механизма охраны окружающей среды // Экологическое право. - 1999. - № 2. - С. 11; Бажайкин А.Л. Экологическое страхование: теория, практика
правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 15 и др.
8. Моткин Г.А. Политико-экономические барьеры в развитии экологического страхования // Экологическое право. - 2006. - № 3. - С. 27-28.
9. Бажайкин А.Л. Указ. соч. - С. 8.
10. СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3588.
11. Лесных В., Бухгалтер Э. Экологическое страхование: региональные особенности и международный опыт // Страховое дело. - 1998. -№ 3. - С. 16.
12. Утв. Всероссийским союзом страховщиком 23 февраля 1998 г.
13. См. п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ. - 2002.
- № 18. - Ст. 1720.
14. Российская газета. - 1992. - 7 апр.
15. См.: Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона «О защите прав потребителей», утв. Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 160 от 20 мая 1996 г.
