CC BY
30
строительными конструкциями [7]. В законодательстве понятие «помещение» содержалось в утратившем силу в связи с принятием ЖК РФ Федеральном законе «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 г. и во Временной методике оценки жилых помещений, утвержденной Приказом Минстроя России от 30.10.1995 г № 17-115, рекомендованной к применению временно до принятия части второй ГК РФ и ЖК РФ. В данных нормативных актах помещение определяется как единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей.
Наряду с термином «жилое помещение» законодатель применяет как равнозначный термин «жилище» (Конституция РФ, ЖК РФ и др.). Представляется, что термин «жилище» шире понятия «жилое помещение» и включает в себя как с технической, так и с юридической точки зрения все объекта жилой недвижимости, а соответственно, его применение в законодательстве более обоснованно. Кроме того, применение термина «жилище» отвечало бы принципу единства юридической терминологии. В Конституции РФ, как базовом нормативном акте высшей юридической силы, заложены основные принципы отраслевого законодательства, в том числе, основные понятия. Жилище, на взгляд автора, определяющее понятие жилищного законодательства. Следовательно, использование в законодательстве термина «жилище» применительно к жилой недвижимости в полной мере отвечало бы принципам последовательности законодательства и единства юридической
терминологии, а также, способствовало единообразному применению действующих норм права при реализации гражданами конституционного права на жилище.
Получается, что в самом кратком виде жилище можно было бы определить как недвижимое имущество, предназначенное для постоянно! о проживания граждан и зарегистрированное в этом качестве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Библиографический список
1. Борисенко А. Жилая недвижимость как объект купли-продажи/А. Борисеин < // Законность. - 2004. - №2. - С. 41,
2. Кузьмин,- И Понятие жилого ломещения/ И. Кузьмина // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 29.
3. Толковый словарь русского языка / ред. Д. Н. Ушаков. — М. • 1У39. - Т. 3. - С. 718.
4. Там же. С. 782.
5. Кузьмина И. Понятие жилого помещения / И. Кузьмина //Российская юстиция. - 2001. - №9. - С. 30.
6. Фогель В. А. Жилое помещение как объект права собственности / В. А. Фогель// Нотариус. — 2003. - № 1. — С. 41,
7. Система нормативных документов в строительстве : основные положения. СНиП 10-01-94. - М.: ГП ЦПП, 1994.
ШАОТГАУЭР Мария Александровна, аспирантка кафедры гражданского права.
Дата поступления статьи в редакцию: 15.12.2006 г. Ф Шлотгауэр М.А.
УДК 347.4J/.47 Л. А. ЧЕРВАНЬ
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
К ВОПРОСУ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОПАСНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА, С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕХАНИЗМА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
В статье предпринят анализ норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, в рамках реализации обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. Указывается на недостатки правового регулирования в данной области, которые препятствуют достижению цели данного вида страхования -возмещение вреда потерпевшим, и предлагается возможное решение данных вопросов.
Конституция РФ [ 1 ] закрепляет право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конститу-
ции РФ). Право на благоприятную окружающую среду составляет важную часть конституционного статуса личности и центральное звено ее эколого-правового статуса как системы законодательно закрепляемых прав, интересов и обязанностей граж-
дан в сфере охраны окружающей среды [2]. Развивая нормы Конституции РФ, Федеральный закон от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» [3], устанавливает конкретные формы, гарантирующие обеспечение данных прав граждан. Особое место в системе защиты не только прав человека на благоприятную окружающую среду, но и самого человека как объекта защиты [4] занимает (должно занять) экологическое страхование.
С момента принятия ФЗ «Об охране окружающей среды» процесс формирования и развития экологического страхования, начавшийся задолго до принятия данного закона, не только не набрал нужные обороты, но и сделал несколько шагов назад. Речь идет об отсугствии нормативно-правовой базы экологического страхования. Так, до сих пор не принят федеральный закон об обязательном экологическом страховании, хотя проект данного закона давно находится на рассмотрении законодателя. На сегодняшний день нет ясности относительно содержательной стороны понятия экологического страхования, страхование каких интересов должно осуществляться в рамках экологического страхования, в обязательной или добровольной форме должно осуществляться экологическое страхование и многие другие вопросы. Так, H.A. Игнатьева ставит вопрос об отраслевой принадлежности обязательного экологического страхования: «de iure на данный момент нет достаточных оснований, чтобы однозначно рассматривать обязательное экологическое страхование как разновидность обязательного страхования в смысле понимания последнего Гражданским кодексом Российской Федерации и в связи с этим устанавливать обязательное экологическое страхование лишь федеральным законом» [5). Однако, несмотря на особенности экологического страхования, связанные, в первую очередь, с объектом страхования, для исключения экологического страхования из сферы действия гражданского права не имеется ни фактических, ни юридических предпосылок. Тем более, не соотносится с действующим законодательством мнение И.А. Игнатьевой о возможности введения обязательного экологического страхования законами субъектов Российской Федерации. Высказываются и иные взгляды на сущность экологического страхования [6], в частности, на соотношение экологического страхования и обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. Г.А-Моткин отмечает, что «при оценке формы экологического страхования иногда возникает недопонимание разницы между обязательным страхованием в соответствии со ст. 15 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и экологическим страхованием в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об охране окружающей среды». Отчасти это объясняется отсутствием внятной нормативно-методической базы по тому и другому закону, отчасти — известной несогласованностью отдельных ведомств исполнительной власти в практическом применении этих документов» и далее «следовательно, экологическое страхование надо использовать в качестве дополнения к страхованию, проводимому в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в отношении опасных производственных объектов и самостоятельно — во всех остальных случаях» [7]. А.А, Бажайкин исключает из сферы экологического страхования страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производ-
ственного объекта имуществу физических и юридических лиц [8]. Тем не менее, несмотря на различные взгляды на соотношение экологического страхования и страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» [9] необходимо признать, что «практическое внедрение экологического страхования как страхования за аварийное загрязнение в настоящее время может быть реализовано только в рамках указанного закона» [10].
ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не обозначает цели введения обязательного страхования, не указаны они и в Правилах страхования (стандартных) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте [11) (далее — Правила страхования). Анализ нормативно-правовой базы обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта и теории страхового права позволяет сформулировать главную цель такого страхование — защита прав потерпевших на возмещение вреда, и в первую очередь, защита прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.
Принимая во внимание обозначенную цель обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, хотелось бы обратить внимание на некоторые моменты, связанные с возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, с использованием механизма обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
Учитывая специфику деятельности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и возможные последствия аварии на таких промышленных объектах, очевидно, что круг лиц, которым может быть причинен вред, достаточно обширен. Это и граждане, вред которым может быть причинен как их жизни и здоровью, так и имуществу, юридические лица, в тех случаях, когда вред причинен их имуществу, и государство, когда вред причинен окружающей природной среде. В связи с чем, встает вопрос об очередности удовлетворения заявленных требований за счет страхового возмещения при недостаточности страховой суммы. Правилами страхования данный вопрос не урегулирован. Отметим, что при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при превышении заявленных требований страховой суммы средства распределяются между потерпевшими пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших [12]. Учитывая отсутствие специальной нормы, устанавливающей очередность удовлетворения заявленных требований, и используя аналогию закона, приходится признать, что и при страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта сумма страховой выплаты должна распределяться пропорционально между всеми лицами, вред которым был причинен в результате аварии на опасном производственном объекте. Приходится признать, что пропорциональное распреде-
ление страхового возмещения на равных условиях между всеми выгодоприобретателями не учитывает интересы экономически и социально более слабой стороны - граждан-и, следовательно, препятствует реализации конституционно гарантированного права граждан на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением. В связи с чем, необходимо на законодательном уровне закрепить очередность удовлетворения требований потерпевших при недостаточности страховой суммы, при этом требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, должны удовлетворяться в первую очередь.
Согласно Правилам страхования (п. 12.6.) при возмещении вреда жизни и здоровью в сумму ущерба включается: заработок, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери трудоспособности; дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья потерпевшего; часть заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишились лица, состоящие на его иждивении или имеющие право на получение от него содержания; расходы на погребение потерпевшего в случае его смерти. При этом в силу п. 6.2. по данным Правилам с трахования не возмещается моральный вред. Хотелось бы обратить внимание на недостатки такого подхода к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью, наметилась определенная тенденция заявлять именно требование о компенсации морального вреда. Это объясняется тем, что процедура доказывания наличия морального вреда значительно легче, чем при доказывании потери заработка, необходимости в дополнительных расходах и т.д. Кроме того, не всегда при причинении вреда жизни и здоровью наступают последствия, обозначенные выше (потеря заработка, потеря кормильца и т.д.), в таком случае получается, что компенсация морального вреда единственно возможный способ защиты прав потерпевшего. Во-вторых, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, носит длительный характер, как правило, соответствующие выплаты производятся ежемесячно, в то время как компенсация морального вреда производится единовременно и с выплатой данное обязательство прекращается. Учитывая, что и страховое возмещение носит разовый характер и не предполагает каких-либо ежемесячных выплат на протяжении длительного периода времени, а также в целях обеспечения возмещения причиненного вреда жизни и здоровью, следовало бы все же допускать возможность компенсации морального вреда за счет страхового возмещения.
Еще один вопрос, возникающий при реализации гражданами права на возмещение вреда за счет страхового возмещения, это вопрос о эффективности защиты прав потерпевших на возмещение вреда. Ю.Б. Фогельсон, рассматривая обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отмечает, что «конституционная правомерность самого введения ОСАГО зависит от того, насколько в действительности правовой механизм обеспечивает достижение цели, с которой ОСАГО введено - возмещение вреда потерпевшим. Если цели провозглашена, но ее реальное достижение не обеспечено, то сомнительным, с конституционной точки зрения, оказывается ОСАГО в целом, как таковое, Если же цель достигается лишь частично, то конституционная проблема все же остается, так как возникает вопрос о соразмерности ограничения права тем целям, которые фактически этим ограничением достига-
ются» [13). Данное высказывание в полной мере можно распространить и на обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. Поэтому создание эффективного механизма, направленного на недопущение нарушения страховщиками прав потерпевших, является одной из главных задач, подлежащих разрешению при построении правовой модели любого вида обязательного страхования с целом и об )зательного страхования ответс твенности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта в частности.
К сожалению, приходится констатировать, что на сегодняшний лс-нь предписание закона (или договора), не обеспеченное санкцией, не влечет за собой того правового эффекта, для достижения которого оно устанавливается, так как может не исполняться в добровольном порядке. Причем важен не столько факт установления санкции, сколько соразмерность санкции допущенному нарушению. Поэтому при рассмотрении вопроса об эффективности исполнения нормы мы с неизбежностью сталкиваемся с вопросом о тех неблагоприятных последствиях, которые наступают для субъекта, допустившего такое нарушение. Поэтому одним из способов, направленных на повышение эффективности действия обязательного страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта в части возмещения вреда жизни и здоровью граждан, является возложение на страховщиков, допускающих нарушение своих обязательств перед выгодоприобретателями, ответственности.
Анализ норм, регламентирующих ответственность страховщиков за невыплату (несвоевременную) выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, позволяет сделать вывод, что для страховщиков созданы благоприятные условия для нарушения ими своих обязательств по договору страхования. Так, на сегодняшний день ответственность страховщика за просрочку в исполнении обязательства состоит лишь в обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Неполнота ответственности страховщиков очевидна и заключается не в том, что процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ низкий, но, в первую очередь, в том, что данные проценты носят компенсационный, а не карательный характер. То есть на страховщика не налагается какой-либо дополнительной обязанности, а ответственность — это исполнение правонарушителем обязанности претерпеть дополнительные неблагоприятные последствия и лишения за совершенное правонарушение. Следовательно, фактически страховщик не несет юридической ответственности за нарушение прав граждан, которым причинен вред жизни или здоровью. Изменить данную ситуация без внесения соответствующих изменений в законодательные акты предлагается путем распространения на отношения между страховщиком и потерпевшим — физическим лицом - Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» [14]. К.Е. Турбина делает вывод, что «под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно заказал услугу, но и гражданин, пользующийся ими. Таким образом, применительно к страхованию потребителем является страхователь — лицо, заключившее договор личного или имущественного страхования, выгодоприобретатель или застра-
хованноелицо» [15]. Ю.Б. Фогельсон более сдержан в толковании Закона и отмечает, что «потребителем страховой услуги является страхователь,... выгодоприобретатель потребителем страховой услуги не является и не вправе использовать нормы Закона «О защите прав потребителей», и далее «несмотря на то, что целью страхования является защита интересов причинителя вреда, а не потерпевшего, интерес потерпевшего, тем не менее, также защищается постольку, поскольку это способствует защите интереса причинителя вреда. Если говорить об ОСАГО, то целью ОСАГО, как заявлено в преамбуле Закона об ОСАГО, является защита прав потерпевших. Поэтому ОСАГО смещает акценты защиты с причинителя вреда на потерпевшего. Соответственно, можно рассматривать потерпевшего в качестве потребителя страховой услуги наряду с причинителем вреда. Нельзя сказать, что это рассуждение является очень строгим логически, но судебная практика в большинстве регионов идет именно по этому пути, и с ней следует согласиться» [16]. Все же, полагаем, что прямое распространение действия Закона «О защите прав потребителей» не решает проблему ответственности страховщика, поскольку установленная в ст. 28 Закона неустойка за просрочку исполнения обязательств к договорам страхования не применяется. Именно так разъяснило ст. 28 и 39 Закона «О защите прав потребителей» Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства [17]. Таким образом, на сегодняшний день ответственность страховщика несоразмерна тем нарушениям, которые им могут допускаться, следовательно, действенного правового механизма реализации цели и принципов обязательного с трахования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта отсутствует.
Обозначенные выше проблемы, которые выявляются при осуществлении обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, создают препятствия на пути реализации заложенного Конституцией РФ принципа обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду и возмещения причиненного ущерба, в связи с чем данные вопросы требуют к себе более пристального внимания, как со стороны представителей науки, так и со стороны законодателя, а также требуют специального исследования по данным вопросам.
Библиографический список
1. Российская газета, 1993.25 декабря.
2. Васильева М. И. Право на благоприятную окружающую среду как элемент правового статуса личности / М. И. Василье-
ва // Экологическое право. - 2005. - № 1. - С. 19.
3. Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.
4. См.: Бринчук М. М. Человек как объект экологических отношений /М.М. Бринчук // Экологическое право. - 2005. - № 3. - С. 2.
5. Игнатьева И. А. Конституция России и возможности регионального законотворчества в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности / И. А. Игнатьева // Экологическое право. - 2005. - № 1. - С. 63.
6. См., например, Гаврилов В. Модель обязательного экологического страхования / В. Гаврилов // Страховое дело. -1998.
- № 8. - С. 21; Иванова Е. Правовое регулирование страхования внедоговорной ответственности: общие вопросы / Е. Иванова // Страховое право. - 2000. - № 2. - С. 28; Серов Г. П. Об актуальных вопросах совершенствования законодательства в сфере экологического страхования / Г. П. Серов // Государство и право. - 1997. - № 12. - С. 50; и др.
7. Моткин Г. А. Политико-экономические барьеры в развитии экологического страхования / Г. А. Моткин // Экологическое право. - 2006. - № 3. - С. 27-28.
8. Бажайкин А. Л. Экологическое страхование: теория, практика правового регулирования: Автореферат дисс...канд. юрид. наук / А. Л. Бажайкин. - М., 2002. - С. 8.
9. Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3588.
10. Лесных В. Экологическое страхование: региональные особенности и международный опыт / В. Лесных, Э. Бухгалтер // Страховое дело. - 1998. - № 3. - С. 16.
11. Утв. Всероссийским союзом страховщиком 23 февраля 1998г.
12. См. п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» / / Собрание законодательства РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.
13. Фогельсон Ю. Б. ОСАГО и защита прав потерпевших на возмещение вреда / Ю. Б. Фогельсон // Страховое право. - 2005.
- № 1. - С. 5.
14. Российская газета. 1992.7 апреля.
15. Турбина К. Е. Правовые способы и законодательные основания защиты прав и интересов граждан в договорах страхования / К. Е.Турбина//Страховое право. - 2004. - № 1. - С. 17.
16. Фогельсон Ю. Б. ОСАГО и защита прав потерпевших на возмещение вреда / Ю. Б. Фогельсон // Страховое право. - 2005.
- № 1. - С. 11.
17. См.: «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона «О защите прав потребителей»: Разъяснения, утв. Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 160от20мая 1996г./СПС «Консультант Плюс».
ЧЕРВАНЬ Любовь Алексеевна, ассистент кафедры социального права.
Дата поступления статьи в редакцию: 15.12.2006 г. © Червань Л.А.
