CC BY
389Борьба за идентичность и новые институты
коммуникаций
УДК-32
«СТОЛКНОВЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ» С. ХАНТИНГТОНА: В ПОИСКАХ ИДЕНТИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
М.Н. Короткова
Автор доказывает, что в новой ситуации, возникшей после распада Советского Союза, было неизбежно появление концепций нового миропорядка. К ним относится «столкновение цивилизаций» С. Хантингтона, которая стала ответом на предшествующие оптимистические концепции, вроде «конца истории» Ф. Фукуямы. Концепция Хантингтона анализируется на основе комплекса всех связанных с ней произведений, что позволяет автору раскрыть процесс и обстоятельства, способствующие ее формированию.
Ключевые слова: «столкновение цивилизаций», «конец истории»,
идентичность, культурная идентификация, консерватизм, цивилизационный подход
На рубеже 1980-1990-х годов рухнула социалистическая система в СССР и странах Центральной и Восточной Европы, а вместе с ней миропорядок, державшийся на противостоянии социалистических и капиталистических систем. Хотя на Западе звучало немало пророков, предвещавших такой исход, он стал явной неожиданностью для аналитиков.
Обнадеженные перестройкой экономисты либерального толка были преисполнены оптимизма по поводу перспектив Советского Союза эпохи Горбачева. Даже наиболее искушенные советологи, в том числе самый авторитетный из них З. Бжезинский, не ожидали, что объект их исследований исчерпает себя так быстро. Возникла острейшая необходимость в оперативном осмыслении не только того, почему это произошло, но и того, какие открываются перспективы мирового развития, с какими новыми вызовами придется столкнуться победителям в холодной войне.
Так появляются на свет концепции теперь уже всемирно известных1 политологов Сэмьюэла Хантингтона и Френсиса Фукуямы - концепции, которые оказались парадигматическими с точки зрения интерпретации событий конца XX столетия. При всех атаках на Фукуяму и Хантингтона их
1 См., например, Rhodes F. [Рецензия] / F. Rhodes [Electronic resource] // Middle East. July 2006. Issue 369. P. 64. EBSCO Publishing, 2005. Режим доступа: http://search.epnet/com. Загл. с экрана. Публичное пользование ограничено. Рец. на кн.: America at the Crossroads: Democracy, Power & the Neoconservative Legacy / F. Fukuyama. Yale University Press, 2006. 226 p.
подходы были концентрированным выражением тех ожиданий и опасений, которыми были охвачены не только академические круги, но и широкая общественность. Именно этим, прежде всего, объясняется тот факт, что не очень известный до той поры даже политологическому сообществу американский ученый Ф. Фукуяма стал знаменитостью международного масштаба чуть ли не на другой день после появления его статьи «Конец истории?» в 1989 году .
Опираясь на гегелевское учение, Фукуяма подводил итог завершившейся эпохи и намечал ориентиры на будущее. Его статья была проникнута буквально брызжущим через край оптимизмом, предвещая неизбежный триумф либеральной демократии, призванной модернизировать весь мир . Мысли Фукуямы обсуждались не только на семинарах и симпозиумах, страницах политологических и философских журналов и книг. Они быстро вошли и в широкое общественное сознание, обретая независимую от автора жизнь.
Однако довольно скоро стало очевидным, что оптимизм Фукуямы был явно гиперболизированным. Модернизация постсоциалистических стран оказалось делом весьма трудным и затяжным, становление нового миропорядка столкнулось с вызовами, на которые у Фукуямы не было ответов. Разошлись пути Европы и США, эффективность международных союзов оказалась ограниченной, разгорелись этнические и религиозные конфликты, на повестке дня оказался терроризм4. «Демократическая
политика», - как верно замечает Е.В. Морозов, - «оказалась в тупике, для выхода из которого необходимо было вновь обрести сознание незаконченности истории и непредсказуемости будущего»5.
Концепция самого Фукуямы послужила вызовом, ответом на который стала концепция его коллеги и даже учителя С. Хантингтона. Если Фукуяма полагал, что модернизация, в конечном счете, приведет к полной победе либеральной демократии в глобальном масштабе, то Хантингтон считал такой сценарий мирового развития слишком оптимистичным. Гораздо более вероятным исходом ему виделось сохранение цивилизационной специфики, не растворившейся в потоке глобализации6. И если актуальность концепции «конца истории» заключалась в попытке сформировать новую политикофилософскую парадигму мира, то актуальность «столкновения цивилизаций» - в попытке заполнения идеологического вакуума после холодной войны.
Какие обстоятельства способствовали формированию концепции Хантингтона? В какой мере она стала результатом эволюции взглядов самого автора? Чтобы ответить на эти вопросы, проанализируем место «столкновения цивилизаций» в творчестве С. Хантингтона.
2 Broderick D. End of history [Electronic resource] // Australian. 2002. June 8. EBSCO Publishing, 2005. Режим доступа: http://search.epnet/com. Загл. с экрана. Публичное пользование ограничено.
3 Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ: АСТ МОСКВА: Полиграфиздат, 2010. С. 8.
4 Jentleson B. American Foreign Policy: The Dynamics of Choice in The 21th Century. New York, 2004. P. 3.
5 Морозов Е.В. Выйти из тупика истории // Россия в глобальной политике. № 5. сент.-окт. 2009. URL: http://www.globalaffairs.ru/numbers/40/12752.html (дата обращения 25.05.2010).
6 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2006. 571 с.
Известность к нему пришла еще в 1957 году, когда на свет появилась статья «Консерватизм как идеология», в которой, через призму определения сущности человека, Хантингтон представил свое видение консерватизма. В статье он соглашался с остальными консерваторами, что человеческие существа способны не только на любовь, великодушие, героизм и самопожертвование, но также и на ненависть, алчность, малодушие, насилие, зависть, высокомерие и одержимость властью. Таким образом, конфликты становятся неизбежным проявлением человеческой натуры .
Хантингтон полагал, что консерватизм является ответом на угрозу, исходящую от других (тех, кого мы ненавидим). Поэтому его главная цель -ограждение и защита существующего порядка. Поскольку современная Америка - либеральная демократия, то современными консерваторами должны стать либералы, защищающие демократию от угрозы коммунизма: «в стремлении сохранить достижения американского либерализма американские либералы вынуждены обратиться за помощью к консерватизму. Консервативная идеология существует сегодня в Америке специально для них»8.
Мы видим, что в качестве современного источника «ненависти» (идентичности) американских консерваторов у Хантингтона выступает политика (идеология). Правда, нужно оговориться: термин «идентичность» в то время в политологической литературе практически не использовался, в том числе и самим ученым9. Активно он будет оперировать им позднее, в работах «Столкновении цивилизаций» и «Кто Мы?».
В 1968 году Хантингтон пишет книгу «Политический порядок в меняющихся обществах». Эта работа приносит ему всемирную известность и академическую репутацию10. В ней Хантингтон бросает вызов популярной теории политической модернизации11. Он утверждает, что ускоренная модернизация восточных обществ приводит не к устойчивости, а нестабильности. Цель своей работы Хантингтон видит в исследовании условий, при которых такие общества могут достичь состояния политического порядка12. «Политический порядок...», по мнению доктора исторических наук А. Гордона, становится «классикой политологической литературы и по сию пору остается одним из важнейших трудов по
7 Huntington P. Conservatism as an ideology // American Political science review. 1957. Vol. LI. P. 454-473. URL: http://www.jstor.org/pss/1952202 (дата обращения 25.05.2010).
8 Ibidem.
9 Малахов В. С. Неудобства с идентичностью. URL: http://www.igpi.ru/info/people/ friends/malakhov/articles/1132596923.html (дата обращения 25.05.2010).
10 Fukuyama F. [Review] / F. Fukuyama // Foreign Affairs. September/October 1997. URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/53252/francis-fukuyama/political-order-in-changing-societies (дата обращения 25.05.2010). Рец. на кн.: Political Order In Changing Society / S. P. Huntington. Yale University Press, 1968. 488 p.; Zakaria F. Huntington, Prescient and Principled. URL:
http://newsweek.washingtonpost.com/postglobal/fareed_zakaria/2009/01/ huntington_prescient_and_princ.html (дата обращения 25.05.2010).
11 Kaplan R. Looking the World in the Eye // The New American Foundation: [сайт]. URL: http://www.newamerica.net/publications/articles/2001/looking _the_world_in_the_eye (дата обращения
25.05.2010).
12 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 25.
проблемам власти и ее роли в реформировании и развитии современного мира»13.
Важно отметить, что в этой книге Хантингтон предлагает (политическую) модель типологизации государств, которая принципиально отличается от той (культурной), которую он выдвинет в «столкновении цивилизаций». Этот обстоятельство ускользает от внимания исследователей «столкновения цивилизаций». На наш взгляд, это происходит потому, что они рассматривают теорию ученого в отрыве от контекста всего его творчества. Хантингтон пишет, что модернизация превращает простое (традиционное) общество в сложное (современное). Однако в любом обществе должны быть общие интересы, позволяющие людям сосуществовать вместе: в простом обществе - это родственные связи. В современном обществе с высокой долей неоднородности и сложной структурой общие интересы должны быть «внешними». Например, они могут быть связаны с политической системой14.
Важную роль в стабилизации (и соответственно, идентификации) общества играют политические институты. Хантингтон определяет их как «устойчивые, значимые» формы поведения, которые выражают «моральное согласие и общие интересы», а институциализацию - как процесс, «посредством которого организации и процедуры приобретают ценность и устойчивость»15. Институциональный подход связан у политолога с ценностным.
По мнению ученого, уровень институциализации и уровень вовлеченности населения в политику могут служить основой для классификации всех политических систем (государств). Соотношение уровня институциализации и уровня вовлеченности населения в политику позволяет выделить два типа политических систем. Если уровень институционализации выше уровня вовлеченности населения в политику - следует говорить о преторианских системах, если наоборот - о гражданских16.
Хантингтон признает, что получившаяся модель удивительно похожа на классические концепции. Так, различия между преторианскими и гражданскими обществами соответствуют различию между легитимными государствами (действующих во имя общественного блага) и беззаконными системами (правительства которых преследуют корыстные цели). А деление политическим систем на основе количества управляющих примерно соответствует уровню вовлеченности населения в политику17.
По схеме, предложенной Хантингтоном, США и СССР обладают одинаково высоким уровнем вовлеченности населения в политику и уровнем институциализации. Чтобы выйти из сложившейся ситуации, ученый вводит дополнительный критерий градации - идеологический. Он говорит о том, что
13 Гордон А. В. Сэмуэл Хантингтон и его концепция политической модернизации / С. Хантингтон // Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 8.
14 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. С. 393
15 Там же. С. 31-33.
16 Там же. С. 33, 95-96, 97.
17 Там же. С. 97.
подобные страны могут быть конституционными (демократическими)
18
(США) и коммунистическими (СССР) . Таким образом, СССР превращается в идеологического врага Америки.
В 1991 году появляется «продолжение»19 «Политического порядка» -книга «Третья волна: демократизация в конце двадцатого столетия» (на которую неоднократно ссылается в своих работах Фукуяма)._ В ней Хантингтон продолжает развивать тему политической и экономической модернизации, анализировать взаимосвязь между степенью демократизации и степенью экономического развития20. Следует отметить, что это произведение принципиально отличается от книги «Столкновение цивилизации». В своей работе ученый поддерживает политику Запада в области распространения демократии, полагая, что это означает расширение «зоны мира»21, и это явно идет вразрез с основными тезисами «Столкновения цивилизаций». В частности, в книге (а она вышла всего за два года до статьи «Столкновение цивилизаций?») Хантингтон ставит под сомнение, что в исламской и конфуцианской культурах существуют непреодолимые препятствия для демократизации: «К заявлениям, что какие-то культуры
являются перманентным препятствием для развития в том или ином
22
направлении, следует относиться с известной долей скепсиса» . Хантингтон замечает, что культуры исторически динамичны, а не пассивны. Они эволюционируют, поэтому не представляют исторической угрозы для распространения демократии. Важнейшей причиной перемен в культуре является само экономическое развитие. Таким образом, будущее демократии в авторитарных странах будет зависеть от экономического и политического
23
развития . В «Столкновении цивилизаций», напротив, центральным элементом теоретических построений ученого является культура. С ее помощью он объясняет и причины провала демократической волны, и экономический успех, стимулирующий национализацию не-западных элит24.
Чем были вызваны столь серьезные изменения взглядов политолога? Национальными и религиозными конфликтами новой эпохи? Мы полагаем, что они скрыты в вопросах идентичности. Поясним свою позицию. Конец холодной войны, пишет Хантингтон в статье «Здоровый национализм» (1999), был временем триумфа либералов: «Их цели привлекли широкое внимание и поддержку в СМИ и элитных группах. К тому же положение Соединенных Штатов как единственной супердержавы с превосходством практически во всех компонентах силы, кажется, дало либералам
18 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. С. 280.
19 Kreutzmann H. From modernization theory towards the «clash of civilizations»: directions and paradigm shifts in Samuel Huntington’s analysis and prognosis of global development // Geo Journal. 1998. Springerlink. Режим доступа: http://http://www.springerlink.com Загл. с экрана. Публичное пользование ограничено.
20 Pierre A. J. The Third Wave: Democratization In The Late Twentieth Century // Foreign Affairs. Spring 1992. URL: http://www.foreignaffairs.com/ articles/47478/andrew-j -pierre/the-third-wave-democratization-in-the-late-twentieth-century (дата обращения 25.05.2010).
21 Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003. 368 с. С. 38-41.
22 Хантингтон С. Третья волна. С. 331.
23 Там же. С. 332.
24 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. С. 25-26.
необходимые средства для достижения этих целей. Результатом этого стало "расширение", "гуманитарная интервенция" и "внешняя политика как социальная работа». В то же время американские консерваторы находились в полном замешательстве25.
Причины этого замешательства политолог называет в книгах «Столкновение цивилизаций» и «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности» (2004). Во-первых, Хантингтон определяет функции идентичности во внешней политике. По сути, он повторяет свои давние рассуждения. Ученый пишет, что источники процесса идентификации или определение врагов (что для Хантингтона практически синонимично)26 коренятся в сущности человека: «Человеку свойственно ненавидеть. Для самоопределения и мотивации людям нужны враги: конкуренты в бизнесе, соперники в достижениях, оппоненты в политике. Естественно, люди не доверяют тем, кто отличается от них и имеет возможность причинить им вред, и видят в них угрозу. Разрешение одного конфликта и исчезновение одного врага порождает личные, общественные и
27
политические силы, которые дают толчок к новым конфликтам» .
Определение врагов и друзей жизненно необходимо при формировании
системы международных отношений. Идентичность отражает национальные
28
интересы и поэтому является предметом политического изысканий . Интересно отметить, что в рассуждениях Хантингтона можно уловить если не сходство, то определенное созвучие с идеями К. Шмитта. Конечно, это не дает основание для далеко идущих выводов, но дает еще одно основание для политической идентификации Хантингтона как консерватора.
Далее Хантингтон рассуждает о том, почему распад Советского Союза стал истинной бедой для Соединенных Штатов и американских консерваторов: «Во-первых, распад Советского Союза и гибель коммунизма лишили Америку не только конкретного врага, но и — впервые в американской истории — врага "вообще", в противостоянии с которым происходила бы самоидентификация американского народа. <...> С уходом с политической сцены фашизма и коммунизма не осталось иной светской идеологии, способной бросить вызов демократии». Проще говоря, с гибелью «империи зла» возник вакуум идентичности29. Таким образом, основной проблемой либеральной внешней политики, нашедшей свое выражение в концепции «конца истории», стало явное отсутствие определяющих врагов.
Концепция «столкновения цивилизаций» появилась на свет как ответ на трансформацию общественно-политической, международной системы, как попытка совместить консервативное видение человека с изменившимся
25 Хантингтон С. Здоровый национализм // Русский журнал: [сайт]. URL: http://old.rusru /politics/20011112-hun.html (дата обращения 25.05.2010).
26 Карабашкин А.М., Шкундин М. З. «Плавильный тигель» и вызов глобализации // Россия в глобальной политике. 2004. 27 дек. http://www.globalaffairs.ru/numbers/ 11/3431 .html (дата обращения 25.05.2010).
27 Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига», 2004. С. 193-194.
28 Там же. С. 42, 105, 191-192.
29 Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. С. 403-404.
миром. В рассуждениях Хантингтона видится попытка синтезировать, привести к единому знаменателю часто противоположные конструкции теоретиков цивилизационного подхода. Поэтому то, что часто исследователями расценивается как невразумительные определения цивилизации, мы воспринимаем, как не совсем удачный результат вышеперечисленного.
Культурная переидентификация государств в «Столкновении цивилизаций» приводит к формированию системы новых международных отношений, означающее, что международное сообщество и, в частности, США, должны признать, что распространение западных ценностей не приводит ни к возникновению всеобщей цивилизации, ни к вестернизации не-западных обществ. Падение темпов экономического роста Запада приводит к упадку его влияния на остальной мир, этот процесс сопровождается ростом влияния не-западных стран. Универсалистские претензии Запада могут привести к конфликтам с другими цивилизациями, особенно с исламом и Китаем. И, наконец: «Выживание Запада зависит от того, подтвердят ли вновь американцы свою западную идентификацию и примут ли жители Запада свою цивилизацию как уникальную, а не универсальную, а также их объединения для сохранения цивилизации против вызовов не-западных обществ»30. Заметим, что в последних пунктах Хантингтон повторяет идею, высказанную еще в 1957 году о том, что консерватизм должен охранять и защищать существующее положение вещей. Только в данном случае место либеральной демократии занимает уникальная западная культура, а идея распространения демократия - предупреждение об опасности универсалистских претензий Запада.
Таким образом, в «Столкновении цивилизаций» Хантингтон решает, на наш взгляд, главную для него задачу - определение источника идентичности в новом мире. «Фукуяма, утверждая победу Запада над не-Западом, лишал Запад его Другого. Тем самым он лишал Запад "идентичности". Хантингтон, указывая на угрозу Западу со стороны не-Запада, возвращает ему Другого (Чужого), а значит, возвращает Западу идентичность. Отныне ее можно
31
предельно четко очертить. И закрепить на политической карте» , - уверен В. С. Малахов.
В ряде статей, концептуально связанных со «столкновением цивилизаций», Хантингтон не просто фиксирует изменение источника идентичности, но и, что гораздо важнее, пересматривает свои взгляды на роль политики в идентификации людей. В статье 1993 года «Если не цивилизации, то что?» он пишет: «То, что в действительности имеет значение для людей - не политическая идеология или экономический интерес. Религия и семья, кровь и вера, вот в чем состоит идентификация
30 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. С. 15-16, 510.
31 Малахов В. С. «Война культур», или интеллектуалы на границах // Русский журнал: [сайт]. ИКЬ: http://magazines.russ.rU/october/1997/7/malahov.html (дата обращения 25.05.2010).
людей и то, с чем они будут бороться и за что умирать» . Поэтому
33
политические принципы - негодный материал для идентификации .
Хантингтон не случайно выбирает цивилизационный подход, культуру в качестве нового источника идентичности. Это происходит потому, что «столкновение цивилизаций» появляется хоть ненамного, но принципиально позже, чем «конец истории» Фукуямы. Оно охватывает, в отличие от концепции предшественника, более поздние события - волну религиозных, национальных и этнических войн34. Во-вторых, основные положения цивилизационного подхода оказываются весьма близки суждениям самого Хантингтона (как например, цикличность истории и исторический пессимизм).
Таким образом, концепция «столкновения цивилизаций» появляется в результате синтеза консервативной идентификационной модели и цивилизационного подхода, рождая тем самым новую политикофилософскую парадигму мира. Секрет ее успеха заключается в предсказании неизбежности конфликтов, идущих на смену холодной войне и определении источника этих конфликтов.
Список литературы
1. Карабашкин А.М., Шкундин М.З. «Плавильный тигель» и вызов глобализации // Россия в глобальной политике. 2004. 27 дек. http://www.globalaffairs.ru/numbers/11/3431.html (дата обращения 25.05.2010).
2. Малахов В.С. «Война культур», или интеллектуалы на границах //
Русский журнал: [сайт]. ЦКЬ: http://magazines.russ.ru/october/ 1997A7Ama1ahov.htm1 (дата обращения 25.05.2010).
3. Малахов В.С. Неудобства с идентичностью. ЦКЬ: http://www.igpi.ru/info/peop1e/friends/ma1akhov/artic1es/1132596923.htm1 (дата обращения 25.05.2010).
4. Морозов Е.В. Выйти из тупика истории // Россия в глобальной политике. № 5. сент.-окт. 2009. ЦКЬ: http://www.g1oba1affairs.ru/
пі^Ьє^А^/! 2752.htm1 (дата обращения 25.05.2010).
5. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ: АСТ МОСКВА: Полиграфиздат, 2010. С. 8.
6. Хантингтон С. Здоровый национализм // Русский журнал: [сайт]. ЦКЬ: http://o1d.msru/po1itics/20011112-hun.htm1 (дата обращения 25.05.2010).
32 Huntington P. If Not Civilizations, What? Samuel Huntington Responds to His Critics // Foreign Affair November/December 1993. URL: http://www.foreignaffaircom/articles/49414/ samuel-p-huntington/if-not-civilizations-what-samuel-huntington-responds-to-his-crit?page=2 (дата обращения 25.05.2010).
33 Huntington P. Creedal Passions // Foreign Affair September/October 2004. URL:
http://www.foreignaffaircom/articles/60105/samuel-p-huntington-and-alan-wolfe/creedal-passions (дата обращения
25.05.2010).
34 Pilbeam B. Conservatism in Crisis? Anglo-American Conservative ideology after the Cold War. Hampshire-New-York: Palgrave Macmillan, 2003. P.67, 71.
7. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.
8. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003. 368 с.
9. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига», 2004. 635 c.
10. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2006. 571 с.
11. Broderick D. End of history [Electronic resource] // Australian. 2002. June 8. EBSCO Publishing, 2005. Режим доступа: http://search.epnet/com. Загл. с экрана. Публичное пользование ограничено.
12. Fukuyama F. [Review] / F. Fukuyama // Foreign Affairs. September/October 1997. URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/53252/francis-fukuyama/political-order-in-changing-societies (дата обращения 25.05.2010). Рец. на кн.: Political Order In Changing Society / S. P. Huntington. Yale University Press, 1968. 488 p.
13. Huntington P. Conservatism as an ideology // American Political Science Review. 1957. Vol. LI. URL: http://www.jstor.org/pss/1952202 (дата обращения 25.05.2010).
14. Huntington P. Creedal Passions // Foreign Affair September/October 2004. URL: http://www.foreignaffaircom/articles/60105/samuel-p-huntington-and-alan-wolfe/creedal-passions (дата обращения 25.05.2010).
15. Huntington P. If Not Civilizations, What? Samuel Huntington Responds to His Critics // Foreign Affair November/December 1993. URL: http://www.foreignaffaircom/articles/49414/samuel-p-huntington/if-not-civilizations-what-samuel-huntington-responds-to-his-crit?page=2 (дата обращения 25.05.2010).
16. Jentleson B. American Foreign Policy: The Dynamics of Choice in The 21th Century. New York, 2004. 693 p.
17. Kaplan R. Looking the World in the Eye // The New American Foundation: [сайт]. URL: http: //www.newamerica.net/publications/articles/ 2001/looking_the_world_in_the_eye (дата обращения 25.05.2010).
18. Kreutzmann H. From modernization theory towards the «clash of civilizations»: directions and paradigm shifts in Samuel Huntington’s analysis and prognosis of global development // Geo Journal. 1998. Springerlink. Режим доступа: http://http://www.springerlink.com Загл. с экрана. Публичное пользование ограничено.
19. Pierre A. J. The Third Wave: Democratization In The Late Twentieth Century // Foreign Affairs. Spring 1992. URL:
http://www.foreignaffairs.com/articles/47478/andrew-j-pierre/the-third-wave-democratization-in-the-late-twentieth-century (дата обращения 25.05.2010).
20. Pilbeam B. Conservatism in Crisis? Anglo-American Conservative ideology after the Cold War. Hampshire-New-York: Palgrave Macmillan, 2003. 223 p.
21. Rhodes F. [Рецензия] / F. Rhodes [Electronic resource] // Middle East. July 2006. Issue 369. P. 64. EBSCO Publishing, 2005. Режим доступа: http://search.epnet/com. Загл. с экрана. Публичное пользование ограничено. Рец. на кн.: America at the Crossroads: Democracy, Power & the Neoconservative Legacy / F. Fukuyama. Yale University Press, 2006. 226 p.
22. Zakaria F. Huntington, Prescient and Principled. URL: http://newsweek.washingtonpost.com/postglobal/fareed_zakaria/2009/01/hunti ngton_prescient_and_princ.html (дата обращения 25.05.2010).
