CC BY
77
УДК 327
Акатова Н.Г.,
старший преподаватель кафедры иностранных языков Орловского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
МИРОВАЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ КОНФИГУРАЦИЯ: МОНО- ИЛИ МУЛЬТИПОЛЯРНОСТЬ СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
В данной статье автор анализирует тему глобальной политической нестабильности, активно обсуждаемую научным сообществом в последнее время. Критикуется движение к одномерным, западным моделям глобализации, а также политическая и идеологическая платформа нового мирового порядка. Делается попытка рассмотрения проблемы с точки зрения концепции «столкновения цивилизаций», сформулированной Самуэлем Хантингтоном. В заключение подчеркивается, что необходимо кооперационное сотрудничество цивилизаций с целью достижения глобальной безопасности.
Ключевые слова: этнические конфликты, экстремизм, тотальная вестерниза-ция, терроризм, глобальная безопасность, теория международных отношений.
Первые годы нового века со всей отчётливостью показали высокую конфликтогенность мирового политического пространства. Линии современной структуры проходят скорее по узлам локальных этнических конфликтов и террористических противостояний, нежели по экономическим зонам и политическим объединениям. Показательный экстремизм, национальные и религиозные столкновения выходят на определяющие роли в международной политике.
Сегодня реалистичный взгляд на мировую политику показывает нарастание хаоса и неуправляемости процессов. Можно аргументированно утверждать, что мировая геополитическая конфигурация, разрушенная в самом начале 90-х годов прошлого века, обладала лучшим потенциалом для мирного развития.
Такое положение вызывает закономерные вопросы об упущенных возможностях и принципиальных ошибках, сделанных конструкторами современного миропорядка. Победные рапорты о победе в «холодной войне» вскружили голову политической и
военной элите Запада. Результатом «головокружения от успехов» стала глобальная геополитическая модель, предписывающая унифицированному миру либерально-демократические стандарты западного сообщества. Однако история распорядилась по-своему. Цивилизационные и этнические противоречия, неравномерность регионального развития, макроэкономическая монополизация, экологические катастрофы и другие неприглядные особенности «глобализации по-американски» подтолкнули мир к новым конфликтам. На современном этапе международных отношений большинство стран, как никогда, раздражены американским стилем внешней политики. Повсеместный рост антиамериканизма становится впечатляющим фактором.
Неустойчивой оказалась и идеологическая платформа нового мирового порядка. Декларации о приверженности либерально-демократическим ценностям лишь фиксируют их поразительную неэффективность. Как следствие — двойные стандарты международных отношений и стремительный рост в них силовой составляющей. Мир не готов для идеалистического существования на основе либеральных ценностей, и теории силового баланса вновь на пике популярности. Парадоксально, но хрупкое равновесие в мировом масштабе вновь, как и во времена «холодной войны», поддерживается военно-стратегическим паритетом. С этой точки зрения во внешней политике не произошло принципиальных положительных изменений. Ставка на силу как основной инструмент обеспечения геополитических интересов вновь стала реальностью, обесценив на фоне доктрин политического реализма институциональные теории международных отношений. Соответствуя этому, обратную направленность получает процесс разоружения, изменяя лишь свои качественные параметры. Перечисленные факты - очевидные свидетельства деэволю-ции глобальной безопасности; шаг назад, след которого виден очень отчётливо.
Серьёзные трудности вызывают попытки аналитического описания современного миросостояния. Традиционные подходы к изучению международных отношений, и прежде всего к их конфликтогенной со-
ставляющей, становятся неэффективными. Одной из главных из причин этого является новый преобладающий тип мировых столкновений, когда одна из сторон (террористические организации) не идентифицирована как субъект публичного международного права. Глобальный терроризм заявляет о себе с явным арабским акцентом. В этом есть известная степень закономерности, так как ислам всегда был достаточно политизированной религией с немалым количеством радикальных течений. Но важно заметить, что терроризм ни в коем случае нельзя воспринимать исключительно как порождение арабо-мусульманского геополитического сообщества и его теистической идеологии. Корни его гораздо глубже, и спрятаны они в системных противоречиях современного мироустройства, в первую очередь в неполноценности одномерных, прозападных моделей глобализации.
Роковые ошибки конструкторов нового мирового порядка спровоцировали не только «September of horror» 2001 года в Соединенных Штатах. Со зловещей периодичностью доносится исламское эхо алжирских, боснийских, палестинских, саудовских, иракских взрывов. Глобальный терроризм выбирает на планете наиболее уязвимые места для своих акций. В России — стране с ассимметричным федеративным устройством — ослабленная и дестабилизированная Чечня на данный момент является идеальным местом для приложения сил исламского террора. Очевидна и фактически доказана связь исполнителей крупных терактов последних лет с мировыми центрами исламского фундаментализма. Террористическое насилие в России демонстративно вписывается в контекст глобальных противоречий мировой политики.
Больше десяти лет прошло с тех пор, как Самуэль Хантингтон ( Huntington Samuel ) сформулировал концепцию «столкновения цивилизаций», занявшую немаловажное место в теории международных отноше-ний1. В своё время её ключевые тезисы вызвали активную дискуссию как в мировом, так и в российском научном сообществе. В свете событий последних лет существует соблазн наложить хантингтоновскую матрицу «столкновения цивилизаций» на
происходящее, подчеркивая, таким образом, основную причину конфликтов.
Однако такой путь не приведёт нас к истине, так как в его основе — подмена понятий. Противоречия в следующем: по Хантингтону, основными субъектами мировой политики (после окончания «холодной войны») являются именно цивилизации. Такое утверждение представляется спорным. Современные значимые акторы международных отношений — это не только государства, ТНК и НПО, но и мощные международные террористические ячейки. Понятно, что перечисленные субъекты мировой политики не являются самодостаточными цивилизациями, так же как отдельные государства, пусть даже такие весомые, как США. Поэтому, например, события 11 сентября и последующие внешнеполитические акции США правильно рассматривать не как столкновение цивилизаций, а как обмен ударами двух акторов мировой политики — США и «Аль-Каиды». Лидер последней в своих обращениях всегда ставит знак равенства между США и мировым злом, но никогда не призывал к уничтожению всей западной цивилизации, включающей помимо США несколько десятков стран.
Стало очевидно, что одним из основных дестабилизирующих факторов глобальной безопасности является ультраэкспансивный характер геополитической стратегии Вашингтона. Утверждая себя как мировую супердержаву, США не допускают мысли о серьёзных препятствиях на пути реализации своих планов. Но такой подход основан на грубом доминировании военной силы, вызывая неизбежное ответное сопротивление. Текущая внешняя политика американской администрации ещё долго будет отзываться громкими акциями (и не только исламистскими) на всех континентах. Более того, серьёзная критика американских действий всё чаще раздаётся и с Европейского континента. США уже упрекают в подрыве своими внешнеполитическими действиями принципов либерализма и в целом всей системы западных ценностей. Обвинения, несомненно, очень серьёзные. Но для них имеются все основания. Вся система либеральной демократии, основанной на приоритете прав человека, оказалась далеко в стороне от практической политики США. Ведь в числе
основных гарантий этой системы — недопущение измены политического режима где бы то ни было силами, не ответственными перед большинством населения. В последнее десятилетие создан прецедент игнорирования международного права. Разрушение его демократических основ стало очевидным ещё задолго до 11 сентября, в 1999 году, когда мир стал свидетелем прямой агрессии против Югославии. Организационную демократию межгосударственных институтов, с таким трудом выстроенную во второй половине ХХ века, Вашингтон полностью обесценил и устранил, сделав её историей международных отношений. При этом антитеррористическая кампания «отметилась» фальсификацией доказательств наличия химического оружия у Ирака, нарушением элементарных человеческих прав мирного населения, унижениями личности и пытками военнопленных. В результате мировое сообщество получило наглядное представление о вероятных политических принципах и стандартах одномерного мира — американской внешнеполитической мечты.
Несостоятельность одномерной конфигурации доказывает и структурный анализ постбиполярного мира. Субструктуры современной мировой системы чрезвычайно сложны и всё более утверждаются на основе полиократии — «власти множества акторов и факторов»1. В ближайшем будущем разнообразие планетарных процессов и действующих субъектов не оставляет шансов на приведение их к единому (американскому) знаменателю. Очевидно, что многомерную сложность настоящего способен сбалансировать только мульти-полярный мир. Поэтому серьёзной ошибкой в стратегической линии Вашингтона является восприятие остального мира, в том числе (и прежде всего) арабо-мусуль-манского, как пассивного объекта тотальной вестернизации. При этом любые политические силы исламского сообщества, не согласные с американской стратегией, высокомерно идентифицированы как «террористы» и «экстремисты». Поразительная, основанная на высокомерии неспособность к диалогу с исламским миром является причиной очевидной неэффективности афганских и иракских операций.
И одновременно такая стратегическая линия — главный генератор конфликтов, уровень и интенсивность которых требуют создания новой, более безопасной архитектуры международных отношений.
Данный вопрос сегодня первостепенен. И пути его решения, по сути, являются прекращением спора о моно- или мульти-полярности современного мира. События последних лет отчётливо показали, что американский спринтерский темп на пути к однополюсному устройству — кратчайший путь к третьей мировой войне. Сегодня политическая и научная элита России, все вдумчивые люди должны чётко увидеть взаимосвязь между захватами заложников, взрывами на улицах наших городов и американскими внешнеполитическими агрессиями. Недостроенное здание однополяр-ной архитектуры рухнуло, накрыв своими обломками сотни мирных граждан в Москве и Беслане, Буденновске и Махачкале.
Проблемы и противоречия современного мира не исчезнут сами по себе, и наивно обвинять политику США во всех без исключения бедах. Но первый шаг на пути к глобальной стабилизации должна сделать Америка, политический и экономический вес которой накладывает и пропорциональную ему ответственность. Мир должны ждать не нарастающие протесты против американского доминирования, а кооперационное сотрудничество цивилизаций с целью достижения глобальной безопасности. Само признание такого пути американской внешнеполитической элитой способно на порядок снизить планку мировых террористических угроз. Надо признать очевидное: даже существующая степень экономической мощи и военно-политического влияния США недостаточна для обеспечения заданного внешнеполитического стиля. Сегодня это ясно продемонстрировано в Афганистане и Ираке, завтра — в очередной стране, к которой будет применена технология смены неугодных Вашингтону режимов. Необходимо также указать на крайне опасные тенденции теснейшего слияния экономической и военной элиты США в ходе иракских операций. Американские компании не только активно лоббировали военные действия, но и косвенно финансировали их, мечтая полу-
чить максимальный контроль над энергетическими и сырьевыми ресурсами.
Сохраняя лидирующие позиции в иерархии международных отношений, Соединённые Штаты могут и должны подчинить геополитическую стратегию не унилатера-листским миражам, но императивам глобальной безопасности. Разумеется, американская администрация не откажется от расширения своего геополитического влияния, стремясь к контролю ключевых регионов. Это путь всех сильных государств и реальность мировой политики. Тем более в идеологическом подкреплении такой стратегии США не нуждаются. Его надёжно «обеспечивают» рост арабского терроризма и мировая нестабильность. Реальность международных отношений не позволяет надеяться на то, что Вашингтон свернёт борьбу за однополярное устройство. Но приёмы этой борьбы, избранные в последние годы, должны быть изменены. Модель «глобализации по-американски» не имеет ни малейших шансов для существования на основе военно-силового диктата; не уничтожит она и международный терроризм. Более того, упорное следование по пути насилия способно взорвать современную цивилизацию. И первая взрывная волна придёт из исламского мира. Психология восточного экстремизма такова, что даже при тотальном силовом контроле со стороны США (что маловероятно в принципе) всегда найдутся исполнители сверхжестоких терактов, способных вызвать катастрофы планетарного масштаба. Теоретически для Вашингтона есть только один путь в борьбе за мировое господство — это классическая стратегия на основе экономического доминирования. Наращивая товарное, инновационно-промышленное и информационное влияние в мировых регионах, США могут стремиться к созданию гигантского рынка, работающего «под себя». И хотя успех данной стратегии вызывает значительный скептицизм, её одновариантность неоспорима. Открытая макроэкономическая конкуренция в глобализирующемся мире — единственно возможный путь для безопасного развития человечества, диктуемый императивами физического выживания. В противном случае мы получим нерегулируемое мировое пространство перманентных военных
столкновений, основанных на гигантском клубке уже не разрешимых противоречий.
Здесь возникает закономерный вопрос о неизбежной встрече разных цивилиза-ционных и политических систем на дороге глобализации. Не могут ли такие встречи стать новыми, ещё более мощным катализаторами мировых конфликтов? В настоящее время этот вопрос особенно актуален в своём «исламском измерении».
Возвратившись к публикациям Хантингтона, напомним, что одним из обоснований грядущего столкновения американский учёный называл несопоставимость мусульманских и иных цивилизаций с ценностями демократии и рыночной экономики. Касательно данного вопроса можно заметить следующее. Политическая модернизация и глобализация являются объективными процессами, на пути которых бессмысленно возводить баррикады. Несмотря на культурную и конфессиональную специфику, ни одна страна в сегодняшнем мире не может избежать вовлечённости в объединяющие процессы. Хорошо понимают это и лидеры ара-бо-мусульманского мира. Основной протест направлен не против глобализации и транснационализации как таковых, но против их односторонних, проамериканских форм. Истинная демократизация восточных политических систем может утвердиться только как итог взаимного согласия, как неизбежный ответ на вызовы экономической глобализации. Но этот ответ должен прозвучать не на
английском языке. Модели восточных демократий должны сохранить цивилизационную идентичность и этнокультурную специфику. В полной мере это относится и к другим цивилизациям. Понижение уровня глобальной конфликтности невозможно без следующего, чрезвычайно важного условия. Соединённые Штаты должны утвердить принципом своей международной политики уважение и понимание других цивилизаций, стать более восприимчивыми к их религиозным и философским платформам. Только такой подход способен стать определённой, но далеко не единственной гарантией безопасности мирового политического пространства.
Литература
1. Володин А., Широков Г. Глобализация: вызовы и риски // Международная политика, 2001. № 7. С. 23.
2. Воскресенский А.Д. «Третий путь». Внешняя политика России перед выбором // «Свободная мысль — ХХ1», 2008. № 5. С. 78.
3. Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. — М.: Наука. 2010. 234 с.
4. Загладин Н.В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России // Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 1. С. 56.
5. Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 — 2002: Хрестоматия. В 4-х т. Т. I. Исследования. - М., 2009. 210 с.
1 Huntington Samuel. The Clash of Civilizations? // Foreign Office. 1993. 107 p.; Huntington Samuel. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. — N.Y., 1996. 150 p.
2 Костин А.И. Глобальные проблемы и политические аспекты глобализации // Вестник Российского университета дружбы народов. — Cерия: Политология. 2001. № 3. С. 34.
Akatova N.G., e-mail: [email protected]
Senior lecturer of the department of foreign languages of the Orel branch of the Russian Academy of National Economy and Civil Service under the President of RF THE GLOBAL GEOPOLITICAL CONFIGURATION: MONO - OR MULTY-POLARITY OF THE
MODERN POLITICAL SYSTEM
In this article the author analyzes the theme of global political instability which is actively being discussed by the scientific community in recent years. Movement to one-dimensional, western models of globalization as well as political and ideological platform of the new world order is criticized. The attempt is made to view the problem in terms of "clash of civilizations" concept, formulated by Samuel Huntington. In the conclusion it is stressed that it's necessary to observe the cooperative collaboration of civilizations to achieve global security.
Key words: ethnic conflicts, extremism, total westernization, terrorism, global security, theory of international relations.
