CC BY
429
СТИМУЛИРУЮЩАЯ ПОЛИТИКА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ НА ОСНОВЕ КОНЦЕПТА ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ
КУДРОВА НАДЕЖДА АНАТОЛЬЕВНА ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики», г. Москва, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
Целью исследования является обоснование концепта импортозамещения как стимулирующей политики территориального развития регионов. В статье рассмотрена импортозамещающая модель в контексте неоиндустриализации. Сделан вывод о том, что в современных российских реалиях неоиндустриализацию следует рассматривать, прежде всего, в контексте формирования индустриальной базы импортозамещения. Определено, что импортозамещение следует рассматривать не столько как реакцию на неблагоприятные внешнеполитические факторы, которые послужили лишь стартовым сигналом изменения экономического курса государства, сколько объективными долгосрочными тенденциями развития мирового глобального хозяйства на современном этапе. Обосновано, что зависимость приоритетных предприятий и отраслей от поставок импортных комплектующих и материалов для сельского хозяйства указывает на возможные проблемы и направления решения задачи продовольственного импортозамещения в России. Автором предполагается, что при должном уровне государственной поддержки импортозамещение станет неким стимулом для развития и защиты собственного агропроизводства. Выявлено, что концепт импортозамещения как стимулирующей политики территориального развития регионов включает следующие доминанты социально-экономического развития макроуровня: технологическую (импортозамещение как стратегия неоиндустриализации российской экономики); политическую (импортозамещение как фактор территориальной целостности государства); социальную (импортозамещение как способ реструктуризации занятости и потребления); экономическую (импортозамещение как стратегическая основа промышленной политики). Перечисленные доминанты обуславливают роль государственной политики импортозамещения в региональном развитии в качестве: инструмента технологического обновления региональных экономик; инструмента интеграции пространственных экономик отдельных регионов РФ и внутри них; способа структурной настройки региональных социально-экономических систем на общественные потребности территорий; инструмента активизации региональных точек экономического роста в соответствии с отраслевыми приоритетами промышленной политики).
Ключевые слова: импортозамещение, региональная экономика, агропроизводство, концепт.
Выбор приоритетов социально-экономического развития современной России следует осуществлять исходя из перспектив ее индустриального базиса. Мировой опыт прошлого века показал возможность развития индустриальных стран в рамках двух моделей: модели импортозамещения, которая является исторически более ранним вариантом развития национальных экономик индустриальной эпохи, и экспортно-промышленной модели, характерной для индустриально развитых стран.
Импортозамещающая модель базируется на выстраивании в рамках национального экономического пространства замкнутых технологических контуров «сырьевые отрасли - производство
средств производства - производство потребительских товаров», что обеспечивало государству относительную экономическую независимость, порой граничащую с автаркией [1].
Идеологические стереотипы, насаждаемые в экономическом сознании российского общества о том, что экономика США является наиболее прогрессивной моделью социально-экономического развития, привели к смешению понятий «постиндустриализация» и «деиндустриализация». Опыт России показал, что деградация индустрии не является признаком «постиндустриальной» тенденции к сокращению доли промышленности и сельского хозяйства в ВВП и, напротив, роста удельного веса сферы услуг. Сам факт того, что удель-
ный вес промышленности в ВВП США находится на уровне 12,5 %, не должен вводить в заблуждение, поскольку даже «офисная экономика» требует серьезной индустриальной базы, которая с развитием транснационального капитала переместилась за пределы самих государственных границ США, в то время как собственная индустриальная основа импортозамещения - металлургия - была свернута еще в 70-80-е гг. ХХ в.
В российской экономике сложилась достаточно специфическая индустриальная модель развития, связанная, с одной стороны, с усилением экспортно-сырьевой ориентации в рамках МРТ, а, с другой стороны, достаточно бессистемном им-портозамещении в ряде секторов экономики, которое осуществлялось под влиянием макроэкономических регуляторов и, прежде всего, курса национальной валюты, и, в меньшей степени, в рамках промышленной политики, о целенаправленности которой до настоящего времени сложно говорить.
В нулевые годы нового столетия в политических и экспертных кругах российского истеблишмента таким вектором реализации промышленной политики представлялось создание национальной инновационной системы. К 2009 г. в стране функционировало 110 технопарков, 100 центров трансферта технологий, 10 национальных инновационно-аналитических центров, более 80 центров научно-технической информации, 15 центров инновационного консалтинга и 129 бизнес-инкубаторов, однако отсутствие устойчивого спроса на инновационные разработки со стороны реального сектора российской экономики показал ее невосприимчивость к инновациям [2].
Так, В. А. Плотников и Ю. В. Вертакова связывают курс на импортозамещение с внешнеполитической и внешнеэкономической обстановкой последних лет, которые определяют вектор государственной экономической политики России и являются результатом инерции тех глобальных процессов, которые были запущенны мировым экономическим кризисом, 2007-2009 гг. «Большинство породивших его причин, - отмечают авторы, - не исчезли, проблемы генерации кризисного развития мировой социально-экономической системы не разрешены, а лишь «заморожены» [3].
Другие специалисты отмечают тенденцию к формированию в развивающихся странах модели внутренне-ориентированного экономического роста, «стратегической задачей которых является отыскание оптимального баланса между экспортной ориентацией и импортозамещением» [4].
Следует отметить, что неоиндустриализация совершенно не равняется импортозамещению. Это наглядно показывают исследования, проводимые агентством «Эксперт», которое еще до 2014 г. составило базу инвестиционных проектов в реальном секторе экономики России, где за 4 года было инвестировано более 300 млрд долл. в более чем 900 проектов. Анализ агентства «Эксперт» показал, что неоиндустриализация не связана исключительно с экспортоориентированной или импортозамещающей стратегией, кроме того, часть секторов осуществляют планомерную модернизацию, предполагающую смешанную стратегию. Экспортори-ентированной стратегии в полной мере придерживаются в сырьевом секторе (нефть, газ, уголь), химической промышленности (удобрения, синтетический каучук), цветной металлургии (производство алюминия, меди, никеля) и отчасти в сельском хозяйстве (зерно, подсолнечник) [5].
Таким образом, в современных российских реалиях неоиндустриализацию следует рассматривать, прежде всего, в контексте формирования индустриальной базы импортозамещения. Специфика современной трансформации мирового глобального хозяйства состоит в противоречивости тенденций его развития. С одной стороны, мы наблюдаем глобальную интеграцию экономического пространства в результате обмена не только товарами и продуктами, но и информацией, знаниями и культурными ценностями. Развитие промышленной базы в масштабах мирового глобального хозяйства в ходе глобализации ведет к промышленному аутсорсингу, в результате чего традиционные отрасли промышленности меняют географию размещения, перебираясь из индустриально развитых в новые индустриальные и развивающие страны. С другой стороны, набирают силу обратные тенденции, связанные с локализацией пространственных социально-экономических систем в границах национальных экономик и даже наиболее развитых экономических районов внутри отдельных государств, вызывая к жизни политический сепаратизм. В реальном секторе экономики эти тенденции проявляются в ре-шоринге, то есть обратном движении обрабатывающей промышленности в границы национальной экономики. По мнению С. Н. Резникова, в основе решоринга «лежит не столько государственная экономическая политика, сколько реальный механизм сравнительных цен, подстегивающий процесс замещения затратоемких технологий и ресурсов более экономичными» [4].
В этом контексте импортозамещение следует рассматривать не столько как реакцию на небла-
N. A. KUDROVA
гоприятные внешнеполитические факторы, которые послужили лишь стартовым сигналом изменения экономического курса государства, сколько объективными долгосрочными тенденциями развития мирового глобального хозяйства на современном этапе:
- неоиндустриализации, то есть перевода наиболее значимых для национальных экономик в отраслей и промышленных комплексов на более совершенную структурно-технологическую платформу развития;
- локализации перерабатывающих производств в рамках национальных экономик и ориентации на внутренний спрос или локальные мировые рынки.
Безусловно, богатый опыт различных стран мира по реализации модели импортозамещения позволяет выделить благоприятные последствия для национальной экономики.
В их числе специалисты [3; 6] выделяют:
1. Рост занятости, внутреннего спроса и, через механизмы расширенного воспроизводства, уровня жизни населения стран, реализующих импортозамещающую модель.
2. Обеспечение экономической (в том числе продовольственной, технологической, финансовой, энергетической и т. д.) безопасности государства. Исторические параллели с СССР в данном случае являются не вполне корректными, что обусловлено не столько масштабами автаркии, сколько неэффективностью системы управления народным хозяйством. События новейшей истории, связанные с введением экономических санкций против России со стороны альянса стран Запада, показали актуальность импортозамещения как фактора экономической безопасности государства в условиях политической изоляции.
3. Стимулирование научно-технического прогресса и, как следствие, собственного образовательного и научного потенциала экономического роста и др.
Однако представляется, что на современном этапе импортозамещение следует рассматривать в раде новых аспектов, прежде всего, через призму социальных и политических доминант экономического развития России.
Социальная доминанта обусловлена новым видением роли национальной экономики в развитии государства и общества. Интересен в этой связи опыт системного исследования, проведенного Г. Б. Клейнером, согласно которому национальная экономика должна, с одной стороны, «предоставлять социуму рабочие места в соответствии с его потенциалом и потребностями хозяй-
ства», а, с другой стороны, «обеспечивать потребности общества в экономических благах», что рассматривается как необходимое условие достижения «уровня производительности труда, сопоставимого с показателями развитых стран» [7].
Политическая доминанта определяется необходимостью обеспечения территориальной целостности государства, которая зависит от степени интеграции пространственных экономик отдельных регионов РФ и внутри них.
Следует отметить, что проблема пространственной целостности национальной экономики возникла не сегодня. По сути, пространственная целостность экономики есть системное требование, обеспечивающее территориальную целостность не только больших по своей площади государств, как, например, Россия и Китай, но и, как показывает новейшая история стран Западной Европы, государств компактных, в которых социально-экономическая дифференциация регионов, помноженная на этническую и культурную обособленность, является основой сепаратизма местных элит.
Взаимное действие масштабных международных санкций рассматривается как стартовый импульс импортозамещения в России. Однако, связывать импортозамещение исключительно с девальвацией рубля как достаточным условием запуска данного процесса, не стоит. Изменения внешнеэкономической и политической конъюнктуры усиливают вероятность рисков для устойчивого и динамичного развития российских регионов. Уже сейчас становится очевидным, что макроэкономические условия не дают существенного эффекта для роста внутреннего производства, и при этом ограничивают возможности инвестиций. В этой связи необходима разработка новой экономической политики импортозамещения, основанной на создании в регионах условий для активизации точек экономического роста.
Импортозамещение представляет собой тип экономической стратегии государства, направленный на защиту национальной экономики и реализацию национальных приоритетов социально-экономического развития на основе поддержки собственного производителя на национальном внутреннем рынке или отдельных его сегментах. Иными словами, импортозамещению следует придавать управляемый характер, который, прежде всего, состоит в выборе наиболее приоритетных направлений импортозамещения в соответствии с общегосударственной экономической стратегией, с одной стороны, и наличием в экономическом пространстве регионов перспективных точек экономического
роста, с другой стороны. В этой связи импортоза-мещение следует рассматривать как стратегическую основу промышленной политики.
На наш взгляд, принципиальным условием разработки и реализации политики импортозаме-щения является то, что она должна основываться на эволюционирующей системе приоритетов. При этом, определение определение приоритетов первого этапа, должно диктоваться соображениями экономической безопасности государства, однако, второй и последующие этапы предполагают, что наиболее зрелые отрасли импортозамещения закладывают в свое развитие необходимые предпосылки для экспортной ориентации.
Еще одним методологическим принципом будущей политики импортозамещения выступает разная готовность предприятий к эффективному освоению инвестиционных ресурсов, что предполагает, при всей важности отраслевых приоритетов импортозамещающей политики, приоритет селективного подхода [8; 9].
Доминанты импортозаме
Селективная промышленная политика была характерна для периода догоняющего развития развивающихся стран и структурной перестройки развитых стран. Характерен в этой связи исторический опыт промышленной политики Японии, где на начальных этапах в приоритетных, с точки зрения государства отраслях, предприятия на конкурсной основе получали преимущественный доступ к инвалютному фонду, а вместе с иностранной валютой и доступ к зарубежным технологиям. В целом льготные кредиты, экспортные субсидии и налоговые льготы являются типичными инструментами промышленной политики.
Таким образом, концепт импортозамещения как стимулирующей политики территориального развития регионов, построен на двухуровневой (макро- и мезоуровень) государственной политике, направленной на реализацию общегосударственных доминант через развитие региональных производственных комплексов (табл. 1).
Таблица 1
[я на макро- и мезоуровне
Доминанты (макроуровень) Субдоминанты (мезоуровень)
Технологическая доминанта (импортозамещение как стратегия неоиндустриализации российской экономики Технологическая субдоминанта (импортозамещение как инструмент технологического обновления регионального экономического пространства)
Политическая доминанта (импортозамещение как фактор территориальной целостности государства Политическая субдоминанта (импортозамещение как инструмент интеграции пространственных экономик отдельных регионов РФ и внутри них)
Социальная доминанта (импортозамещение как способ реструктуризации занятости и потребления) Социальная субдоминанта (импортозамещение как способ структурной настройки региональных социально-экономических систем на общественные потребности территорий)
Экономическая доминанта (импортозамещение как стратегическая основа промышленной политики) Экономическая субдоминанта (импортозамещение как инструмент активизации региональных точек экономического роста в соответствии с отраслевыми приоритетами промышленной политики)
Концепт импортозамещения следует реализо-вывать с учетом существующих региональных проблем.
Систематизируя основные проблемы регионального АПК, можно выделить следующие из них:
1. Низкая рентабельность сельского хозяйства, особенно животноводства, связанная с отсталостью технической базы аграрного производства, ее трудоемкостью и дефицитом квалифицированной профессиональной рабочей силы.
2. Низкая ценовая и потребительская конкурентоспособность продукции отечественного производства, которая вытесняется с внутреннего и внешнего рынков продовольствия.
3. Неразвитость и неструктурированность рыночных взаимосвязей субъектов регионального АПК.
4. Неразвитость информационной поддержки сельхозпроизводителей и недостаточная информированность о потенциальных мерах и условиях государственной поддержки АПК.
5. Несовершенство государственной поддержки АПК, обусловленная не только инертностью или злоупотреблениями на местах, но и отсутствием государственной доктрины продовольственного им-портозамещения, согласованной с целями и задачами государственной промышленной политики, доктрины экономической безопасности государства и другими сферами государственного планирования, и определяющей комплексно полномочия и ответ-
N. А. КИБШУА
ственность государственных структур в решении данной проблемы.
В настоящее время в регионе складывается тенденция к росту рентабельности производства зерновых культур (кукурузы, пшеницы, подсолнечника). Животноводство в целом остается убыточным.
На современном этапе в регионах РФ наблюдается демографический кризис, что сдерживает внутренний спрос. Возобладавшая тенденция в динамике реальных доходов населения РФ также может существенно изменить структуру производства, в частности, в мясном подкомплексе АПК, и определит возможности для стратегического перехода от импортозамещения к экспортоориентированному производству в ряде отраслей отечественного АПК.
Перспективы развития и активизации региональных точек роста на базе продовольственного импортозамещения обусловлены степенью и эффективностью их государственной поддержки.
Представляется, что переломить создавшуюся во многих отраслях АПК ситуацию поможет изменение вектора государственного стимулирования точек роста продовольственного импортозамеще-ния. Необходимо напрямую увязать бюджетную поддержку продовольственных кластеров с активностью модернизации технологической базы, с развитием интенсивных агротехнологий и соблюдением технологических правил землепользования, ориентируя объемы государственной поддержки на отраслевую производительность, а не на физические показатели.
Таким образом, система господдержи АПК должна стимулировать предприятия, применяющие сегодня преимущественно экстенсивные технологии к освоению ими интенсивных форм ведения производства, как решающего условия роста конкурентоспособности и стратегического перехода отраслей агропромышленного комплекса от импортозамещения к экспортоориентирован-ному производству.
Еще один аспект, определяющий перспективы импортозамещающей политики на базе региональных точек экономического роста, связан с состоянием природно-ресурсного потенциала АПК. Тенденции последних десятилетий таковы, что можно констатировать разрушение данного потенциала, которое проявляется в таких деструктивных процессах, как рост площадей залежных земель, загрязнение почвы и рост степени эродированности сельхозугодий.
Таким образом, проблема развития и активизации региональных точек экономического роста носит комплексный характер, и в этой связи требуется
систематизация основных проблем, решение которых будет связано с разработкой организационно-экономического механизма активизации точек экономического роста в регионе.
Таким образом, в рамках локализации объекта исследования прослеживается аграрно-про-мышленная специализация региональной экономики, создающая перспективы для реализации политики продовольственного импортозамещения. Также систематизация проблем развития РТЭР позволила выделить: 1) технологические; 2) структурные; 3) экологические; 4) организационно-экономические; 5) инфраструктурные; 6) организационно-политические и 7) социокультурные факторы, сдерживающие активизацию региональных точек экономического роста в рамках политики продовольственного импортозамещения.
Литература
1. Березовская М. Инновационный аспект экономического развития // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 59.
2. Иванова Л. К вопросу о стратегии неоиндустриальной модернизации // Экономист. 2012. № 2. С. 20.
3. Плотников В. А., Вертакова Ю. В. Импортоза-мещение: теоретические основы и перспективы реализации в России // Экономика и управление. 2014. № 11. С. 38.
4. Резников С. Н. Императивы и детерминанты современной и будущей перестройки глобальных цепей поставок: концептуальный аспект // Вестник ВЭ-ГУ. 2014. № 5.
5. URL: http://expert.ru/expert/2013/50/s_edobnyij-klondajk/?n=171
6. Peregorodieva L. N. Prospects for the implementation of the import substitution strategy in Russia. 2012. Available at: http://protestirui.ru/pravo/49—. Accessed October 01, 2014. (in Russ.).
7. Клейнер Г. Б. Какая экономика нужна России и для чего? // Вопросы экономики. 2013. № 10. С. 21.
8. Федоров В. Роль регионов в организации инвестиций // Экономист. 1999. № 6. С.48.
9. Логинов Л., Гусева К., Соколов Ю. Инвестиционная политика: возможности реализации и приоритеты // Вопросы экономики. 1993. № 9. С. 79-80.
References
1. Berezovskaya M. Innovatsionnyj aspekt ekonomi-cheskogo razvitiya // Voprosy ekonomiki. 1997. № 7. S. 59.
2. Ivanova L. K voprosu o strategii neoindustrial'noj modernizatsii // Ekonomist. 2012. № 2. S. 20.
3. Plotnikov V. А., Vertakova Yu. V. Importoza-meshcheniye: teoreticheskiye osnovy i perspektivy reali-zatsii v Rossii // Ekonomika i upravleniye. 2014. № 11. S. 38.
H. А. KYflPOBA
51
4. Reznikov S. N. Imperativy i determinanty sovre-mennoj i budushchej perestrojki global'nykh tsepej post-avok: kontseptual'nyj aspekt // Vestnik VEGU. 2014. № 5.
5. URL: http://expert.ru/expert/2013/50/s_edobnyij-klondajk/?n=171
6. Peregorodieva L. N. Prospects for the implementation of the import substitution strategy in Russia. 2012. Available at: http://protestirui.ru/pravo/49—. Accessed October 01, 2014. (in Russ.).
7. Klejner G. B. Kakaya ekonomika nuzhna Rossii i dlya chego? // Voprosy ekonomiki. 2013. № 10. S. 21.
8. Fedorov V. Rol' regionov v organizatsii investitsij // Ekonomist. 1999. № 6. S.48.
9. Loginov L., Guseva K., Sokolov Yu. Investitsion-naya politika: vozmozhnosti realizatsii i prioritety // Voprosy ekonomiki. 1993. № 9. S. 79-80.
* * *
STIMULATING POLICY OF REGIONAL DEVELOPMENT OF MODERN RUSSIA ON THE BASIS OF THE IMPORT SUBSTITUTION CONCEPT
KUDROVA NADEZHDA ANATOLYEVNA Moscow State University of Economics, Statistics and Informatics, Moscow, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
The objective of research is a justification of a concept of import substitution as the stimulating policy of territorial development of regions. In article the author considered the import-substituting model in the context of neoindustrialization. The author made a conclusion that in modern Russian realities neoindustrialization should be considered, first of all, in the context of formation of industrial base of import substitution. The author defined that import substitution shouldn't be considered so much as reaction to adverse foreign policy factors which served only as a starting signal of change of an economic course of the state, how many objective long-term tendencies of development of world global economy at the present stage. The author proved that dependence of the priority enterprises and branches on deliveries of import accessories and materials for agriculture indicates possible problems and directions of the solution of a problem of food import substitution in Russia. The author supposed that at the due level of the state support import substitution will become a certain incentive for development and protection of own agroproduction. The article revealed that the import substitution concept as the stimulating policy of territorial development of regions includes the following dominants of social and economic development of macrole-vel: technological (import substitution as strategy of neoindustrialization of the Russian economy); political (import substitution as factor of territorial integrity of the state); social (import substitution as way of restructuring of employment and consumption); economic (import substitution as strategic fundamentals of industrial policy). The listed dominants cause a role of a state policy of import substitution in regional development in quality: instrument of technological updating of regional economies; the instrument of integration of spatial economies of certain regions of the Russian Federation and in them; way of structural control of regional social and economic systems for public needs of territories; the instrument of activization of regional points of economic growth according to branch priorities of industrial policy).
Key words: import substitution, regional economy, agroproduction, concept.
N. A. KUDROVA
