CC BY
294
УДК 334
К. Д. Латыпова
СТИМУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Ключевые слова: инновационная деятельность, промышленное предприятие.
Представлены теоретические подходы к изучению инновационной деятельности на предприятии, стимулировании инновационной деятельности со стороны государства, а также приведены данные об инновационной деятельности в США и России.
Keywords: Innovation, industrial enterprise.
The theoretical approaches to the study of innovation in the enterprise, fostering innovation on the part of the state, as well as the data on innovation activities in the U.S. and Russia.
На сегодняшний день экономика России нуждается в решении задачи, которая состоит в переходе на инновационный путь развития. Ее качественное решение предполагает ориентацию промышленного сектора на различные типы инновационного поведения и, в особенности, на исследовательский тип [1].
При решении задач важно учитывать такие факторы, как мотивация продажи или покупки инноваций для промышленных предприятий. Мотивация инноваций представляет собой совокупность потребностей и мотивов, побуждающих производителя и менеджера к активной деятельности в направлении создания и продажи инновации или, наоборот, путем ее покупки и использования в хозяйственном процессе. Мотивацию инноваций можно рассматривать в двух аспектах:
1. мотивация создания и продажи инноваций;
2. мотивация покупки инноваций.
Целью создания и продажи инновации является получение хозяйствующим субъектом денег от продажи новых продуктов (операций) для того, чтобы вложить эти деньги в прибыльные сферы предпринимательства, поднять имидж на рынке, повысить свою конкурентоспособность. Конкурентоспособность нового продукта (или технологии) означает способность его в определенный период времени соответствовать запросам и требованиям рынка и быть выгодно проданным при наличии на рынке предложений других аналогичных продуктов (или технологий).
Конкурентоспособность продукта любого предприятия определяется его свойствами, представляющими интерес для покупателей, то есть свойствами, позволяющими продукту обеспечивать удовлетворение потребностей покупателей в условиях рынка.
Конкурентоспособность нового продукта обусловлена:
1. соответствием качества продукта сложившимся стандартам;
2. более низкой ценой при одинаковом уровне качества;
3. уверенностью потребителя в возможностях поставщика не только обеспечить стабильность качества продукта, но и осуществлять поставки в заданные сроки;
4. наличием быстрого и надежного послепродажного сервиса;
5. соответствием продукта международным и национальным стандартам, обеспечивающим его совместимость, унификацию и взаимозаменяемость;
6. рекламой.
Мотивы создания и продажи инноваций обусловлены целым рядом факторов. Основными факторами являются:
1. усиление конкуренции;
2. изменения в производственно-торговом процессе;
3. совершенствование технологий операций;
4. изменения в системе налогообложения;
5. достижения на международном финансовом рынке.
Целью покупки инновации является получение хозяйствующим субъектом денежных средств в будущем за счет реализации им новых продуктов или технологий, купленных сегодня.
Для теоретического осмысления инновационных процессов, происходящих в промышленном секторе, необходимо проанализировать эмпирический опыт результатов взаимосвязи между размером фирмы и инновационной активностью, оценить насколько является обоснованной ставка на крупные компании в построении инновационной экономики. Важный вопрос состоит в том, что следует понимать под инновационной активностью. Согласно производственной функции НИОКР, ее можно измерять через ресурсы и результаты. Ресурсы четко идентифицируемы, их можно анализировать через расходы на НИОКР или через количество ученых и инженеров. Результаты же НИОКР могут быть измерены только количеством патентов, числом существенных изобретений, новых продуктов, новых технологий [2].
Одним из потенциальных преимуществ, которые создают для нововведений крупные размеры фирмы, можно отнести: экономию от масштаба затрат на НИОКР и управление, большие возможности распределения риска, финансирование инноваций, а также систему стимулов наращивания объемов научно-исследовательских работ за счет технологической ренты [3].
Кроме того, крупные фирмы обладают по сравнению с малыми более сильной поглощающей способностью (the absorptive capacity), т.е. способность поглотить информацию о новых технологиях, развитых в других фирмах или научных учреждениях, которая обеспечивается соответствующей численностью научно-исследовательского персонала и оргнанизационно-специфическими ресурсами. В последних накапливаются знания и опыт, технологии, элементы организационных структур, а также отношенческие способности, т.е. умение налаживать отношения с внешней средой.
К недостаткам крупных фирм можно отнести отраслевую особенность, а также результативность деятельности (количество патентов, изобретений, новых продуктов, технологий).
Отраслевые особенности влияния размера фирмы на инновационную активность тесно увязаны с технологическим режимом, под которым понимается природа технологии в зависимости от базы знаний теории производства. Так, для отраслей, в основе которых лежит режим фундаментальных знаний (science-based), например, фармацевтическое и электронное производство, характерными особенностями являются высокие технологические возможности, а также технологические барьеры, что способствует низкому уровню межфирменной диверсификации и замыканию инновационной деятельности внутри фирм. В свою очередь для отраслей, характеризующихся продуктово-инженерным режимом (например, машиностроение) присущим является высокий уровень технологических возможностей, а также низкие технологические барьеры. Это создает стимулы к межфирменной диверсификации между фирмами и тем самым связь между размером и инновационной активностью.
Таким образом, проводя анализ о влиянии размера фирмы на инновационную активность, можно сделать следующие выводы: взаимосвязь является сложной и зависит от ряда особенностей, прежде всего, отраслевых. Но в то же время необходимо учитывать помимо преимуществ крупных фирм при осуществлении инновационной деятельности, также и их недостатки, которые дестимулируют и бюрократизируют сам процесс поиска новых идей, новых технологий, продуктов.
Для многих предприятий на сегодняшний день, существует проблема выбора новых направлений развития и видов инновационной продукции.
Технологический уровень развития страны определяется в большой степени техническим уровнем действующих высотехнологичных отраслей. В свою очередь реализация высоких технологий, как известно, находится в прямой зависимости от применяемого для этого специального технологического оборудования, без которого современные технологические процессы невыполнимы или малоэффективны.
В период жестких финансовых ограничений, усиливающихся в России с развитием глобальных кризисных явлений, предприятия наукоемких отраслей испытывают все более острый недостаток финансовых средств для внедрения инновационных технологий. Но именно такие предприятия и являются основными заказчиками нового СТО.
Рассматривая некоторые частные случаи заказа СТО в 2009 г. от действующих предприятий (например, микроэлектроники), можно сделать вывод о фактическом уровне применяемых технологий. (Другим, на первый взгляд достоверным способом определения уровня мог бы быть анализ объемов и номенклатуры выполненных НИОКР по созданию нового СТО и поставок оборудования, однако в этом случае вывод был бы не совеем корректным, так как из рассмотрения выпадали бы закупки импортного СТО, что трудно поддается исследованию). Бесспорно, частные примеры не претендуют на высокую репрезентативность, но с высокой достоверностью позволяют выявить общую тенденцию и состояние технологий на ряде предприятий отрасли, а сделанные выводы - с большой долей достоверности распространить и на другие сферы производства [3].
При формировании инновационного потенциала российской промышленности, необходимо учитывать зарубежный опыт, который позволяет ответить на вопрос: как лечить больную экономику и по возможности избежать болезней. Германия, Япония, Гонконг, Южная Корея, Тайвань убедительно продемонстрировали, что для господства на мировом рынке вовсе не нужно иметь газ, нефть, лес и другие природные ресурсы. Модель развития, опробованная после Второй мировой войны Японией, а затем другими государствами ЮгоВосточной Азии, показало, опираясь на новейшие технологии, разработанные в других старнах, приобретая патенты и лицензии, можно обеспечить 10-20 % ежегодного прироста промышленного производства [4].
За последние годы существенные изменения претерпевают НИОКР США. На первый план выдвигаются задачи по усилению связи науки и техники, повышению степени приложимости фундаментальных научных знаний. Значительно увеличиваются федеральные инвестиции в высокоокупаемые прикладные исследования и разработки с упором на такие технологии, которые способны породить новые производства и перестроить прежние. Укреплять сотрудничество государства и частного бизнеса. Разнообразнее становятся стимулы для активного привлечения частных инвестиций в науку, включая использование налогового кредита на НИОКР, налоговую скидку на прирост стоимости капитала, предприятия и т.д. Многие федеральные научные исследования и опытно-конструкторские разработки проводятся в США негосударственными организациями благодаря контрактам и грантам. Промышленные фирмы осуществляют большой объем работы (часть которых приходится на прикладные исследования) по контрактам под государственным надзором. В области фундаментальных исследований, которые обычно финансируются федеральным правительством через выделение грантов, доминируют университеты. Широкое использование контрактов и грантов является ключевым аспектом в системе НИОКР США.
Через них федеральное правительство обеспечивает работой лучшие научноисследовательские организации и талантливых ученых, ставя перед ними научноисследовательские и опытно-конструкторские задачи. Это делает систему США более гибкой по сравнению со многими национальными аналогичными системами, которые в основном охватывают государственные лаборатории и институты.
В США большая часть НИОКР финансируется и осуществляется частным сектором промышленности. Но параллельно создана система трансфера результатов НИОКР, выполненных в университетах и федеральных научных центрах.
Правительственная поддержка малого инновационного предпринимательства США выражается цифрой 5,4 млр.долл., частная - 0,9 млр.долл.. Формы поддержки разные. Например, по линии правительства это займы (0,8 млр.долл.), государственные инвестиции(3.1 млр.долл.)и разделение стоимости (затрат) с малыми предприятиями (0,6 млр.долл). К формам частной поддержки в основном относится так называемые рисковые венчурные фонды (0,75 млр.долл), а также частные инвестиции (0,15 млр долл). Законодательством США определено, что федеральные ведомства, чей бюджет на науку превышает 100 млн. долл, должны отчислять определенный процент на поддержку малых инновационных предприятий. Размер отчислений постоянно растет. В начале он выражался цифрой 0,5.% , затем -последовательно : 1%,1,5%,2%, а с 1996 -не менее 2,5% [5].
Все индустриально развитые страны пытаются определить приоритеты своей научнотехнической политики, что фактически является важнейшим компонентом, что фактически является важнейшим компонентом стратегии развитие общества. К сожалению, в России такой стратегии не ближайшие 10-15 лет нет. Федеральный закон об инновационной деятельности, принятый Госдумой РФ в 1999 г, был отклонен Президентом Ра, а проект нового до сих пор не прошел стадию утверждения. Таким образом, в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт федеральных органов власти, который мог бы консолидировать меры государственной поддержки инновационной деятельности в России.
Важным элементом государственной политики во всех развитых странах являются налоговые льготы для инновационно активных предприятий и организаций. Они носят комплексный характер и сопровождают инновационную продукцию от стадии разработки и становления серийного производства до стадии доставки потребителю, в том числе и зарубежному.
По своему объему рынок наукоемкой продукции в ближайшее время превысит на порядок все остальные рынки. Чтобы наука стала источником новых технологий, ей необходима серьезная государственная поддержка, выстраивание системы «образование-наука-производство-рынок».
Однако в настоящее время для подавляющего российских фирм инвестиции в НИОКР не являются приоритетом, что вызвано как ограниченным горизонтом долгосрочного планирования их деятельности, так и слабостью системы стимулов к осуществлению инновационной активности со стороны государства. Вопросы инновационного развития экономики страны постоянно ставятся многими учеными и политиками. Выбор долгосрочной стратегии развития обусловлен необходимостью преодоления тяжелых последствий происходящих перемен в российской экономике.
Инновационная политика государства должна состоять в следующем:
• создание экономических, правовых и организационных условий для развития инновационной деятельности;
• повышение конкурентоспособности продукции на
• основе создания новой техники и высоких технологий, улучшенных инноваций; активизация инновационной деятельности, развитие рыночных отношений и создание инфраструктуры рынка инноваций;
• коммерциализация результатов инновационной деятельности и создание наряду с бюджетными средствами дополнительных источников финансирования — частных и венчурных фирм, инвестиционных
• фондов, страховых компаний;
• расширение государственной поддержки и повышение эффективности использования государственных ресурсов и иностранных инвестиций, направляемых на развитие инновационной деятельности.
В области развития законодательства необходимо предусмотреть следующие основные мероприятия:
• разработать концепцию государственного управления технологическим развитием РФ, в которой должны быть определены приоритеты и этапы технологического развития страны, а также механизмы их достижения;
• принять федеральный закон о стратегическом планировании инновационной
• деятельности;
• законодательно закрепить меры государственной поддержки инновационной
• деятельности отечественных товаропроизводителей по приоритетным для российской экономики направлениям, ужесточение норм технологической, экологической и санитарно-гигиенической безопасности производств и товаров;
• ввести меры по защите отечественных производителей наукоемкой продукции на внутреннем и внешнем рынках, в том числе за счет таможенного регулирования;
• регулировать основные направления научно-технического развития;
• совершенствовать системы стимулирования инновационной деятельности;
• разработать критерии оценки результатов инновационной деятельности;
• учитывая особую важность научной сферы как основы инновационного развития и, в то же время, ее повышенную уязвимость, предлагается вернуться к практике закрепления нормативов бюджетного финансирования науки (в процентах от расходной части бюджета) с соблюдением обязательности исполнения данных нормативов. На сегодня крайне низкая зарплата научных сотрудников и невозможность качественного проведения многих научных исследований из-за нехватки финансовых средств — главные причины вымирания российской науки, нарушения преемственности научных кадров;
• создать законодательную базу для развития венчурного предпринимательства, венчурных, инновационных и других фондов;
• требуется правовое оформление статуса основных форм организации инновационной деятельности (технопарк, инновационнно-технологический центр,
• инкубатор инновационного бизнеса, венчурные фирмы, инновационная территория и др.);
• принять федеральный закон «Об интеллектуальной собственности», закрепление в нем приоритетных прав разработчика на результаты научно-технической деятельности; определение порядка использования результатов НИР, созданных
• за счет и с участием государственных средств, корректировка патентного законодательства;
• разработать государственные и региональные целевые программы,
• направленные на поддержку и реализацию ряда ключевых инновационных проектов по приоритетным
• направлениям науки и техники;
• разработать положение о государственном инновационном кадастре
• (банке данных).
• освободить от налогообложения прибыль, направляемую на внедрение инноваций, включая финансирование НИОКР;
• принять закон, по которому вкладываемые средства в реализацию новых технологий, законченных НИОКР не будут подлежать декларированию в течение семи лет (в зависимости от объема инвестиций) [4].
Но не только со стороны государства должны стоять задачи по развитию инноваций, самому предприятию необходимо заботится о своем инновационном развитии. Как уже отмечалось раннее для множества числа фирм инвестиции в НИОКР не являются приоритетом. По словам автора статьи «Инновационное мышление и инновационное хозяйствование» В. С. Бочко инновационное мышление заключается в способности находить новые свойства, характеристики, связи в явлениях и предметах. Инновационное мышление -
это мышление, направленное на обеспечение положительных перемен путем создания и применения новшеств (технических, технологических, организационных, экономических и т.д.). По своей природе инновационное мышление - это поисковое мышление [2]. Для того, чтобы инновационное мышление кадров предприятия могло перерастать в единство знания и понимания его общественной полезности, в желание соединять знания с практикой, необходимы определенные экономические и социокультурные условия.
Основными условиями формирования инновационного мышления являются:
• экономическая свобода а правовая защищенность личности,
• развитая материально-техническая база экономики,
• современная и постоянно обновляющаяся материально-техническая база науки,
• инновационно мыслящие кадры,
• прогрессивная структура экономико-предпринимательской деятельности.
Все названные условия, без сомнения, важны и в принципе понятны. Так, без экономической свободы и правовой защищенности результатов интеллектуальной собственности трудно обойтись. Такую же роль играет и наличие развитой материальнотехнической базы экономики: в условиях примитивных орудий труда не может существовать массовое инновационное мышление. Тем более, это не может происходить при отсутствии современной материально-технической базы у науки, которая призвана создавать новые знания. Носителями инновационного мышления всегда будут соответствующие кадры работников.
Подготовка кадров, обладающих инновационным мышление, должна включать приращение численности как разработчиков знаний, «углубленных копателей», так и систематизаторов имеющихся знаний, «собирателей знаний».
Однако следует иметь в виду, что «собирание знаний» всегда будет ограничиваться их наличием. Если не появляются новые знания, то развитие производства и общества неизбежно перейдет в состояние застоя. Разрешить эту проблему должны совместными усилиями высшая школа, академическая и отраслевая наука. При этом главная ответственность лежит на вузах, поскольку именно в них готовят специалистов с высшим образованием, которые впоследствии могут пополнить ряды научных работников. Важно усовершенствовать саму технологию обучения, опираясь на ее современные модели, в том числе модель «бакалавр - магистр», кредитно-модульную систему оценки трудоемкости учебной работы, рейтинговую систему контроля успеваемости и другие.
Важно отметить, что значительную роль в осуществлении и развитии инновационной деятельности предприятия играют три составляющие: инновационный потенциал самого предприятия, государство и наука, функционирование и взаимодействие которых необходимо на каждом уровне управления.
Литература
1. Казьмин А.А. Влияние размера фирмы на инновационную активность / Журнал экономической теории .- 2009. - №1.
2. Бочко В.С. «Инновационное мышление и инновационное хозяйствование» /Журнал экономической теории. -2008. - №2
3. Савин В.А., Тыпышев О.Г. Об оценках научно-технического прогресса / Внешнеэкономическая бюллетень. -1999. -№3
4. Маренков Н.Л. Проблемы инновационного развития экономики страны / Представительная власть. - 2006, №3
5. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия: пер с анг.;предисл.и общ.ред. В.С.Автономова. -М.:Экономика, 1995.- 146с.
6. Сухарев С, Сухарев О. «Инновационные решения в российской промышленности» / Инвестиции в России.-2010, №1.
7. Авилова В.В., Гарафиева Г.И. Инструментарий стратегического управления инновационной деятельностью компаний нефтехимического комплекса (на примере США) / Вестник Казан. технол. ун-та. - 2011 - Т.14, №2.
8. Фирсов ВА. Опыт США в инвестировании инновационной деятельности / Экономика и коммерция. - 1995. №3
© К. Д. Латыпова - соиск каф. экономики КНИТУ, selin8787@mail.ru.
