CC BY
25
убыли его на контроле в пределах 37%, по минеральной системе 42%, органической 33% и органоминеральной 21% относительно исходного содержания (табл. 2).
Таблица 2 - Влияние систем удобрения на содержание обменного кальция, мг-экв. / 100 г*
Показатели Система удобрения
контроль без удобрения я а 6 н6 & Оы ^ 9 я £ м органическая, 120 т/га органоминеральная, 120 т/га
Содержание Ca, мг-экв ./100 г Исходное 4,80 1,60 4,80 1,60 4,80 1,60 4,80 1,60
Конечное 2,62 1,39 2,49 1,25 3,17 1,14 3,34 1,20
± к исходному - 2,18 - 0,21 - 2,31 -0,35 - 1,63 - 0,46 - 1,46 - 0,40
* Примечание: над чертой слой 0-20 см, под чертой слой 20-ДО см
Таким образом, изучаемые системы удобрения не смогли противостоять процессу подкисления почвы пахотного и подпахотного горизонтов. На контроле (без удобрений) обменная кислотность почвы пахотного слоя выросла на 10%, а гидролитическая кислотность - на 62 %, сумма поглощенных оснований снизилась на 39%, обменный кальций - на 37%. Более значительно произошло подкисление почвы (на 14%), повышение гидролитической кислотности (на 81%), снижение суммы поглощенных оснований (32%), обменного кальция (42%) по минеральной системе удобрения. Так как гумус дерново-под/олистых почв представлен в основном бурыми гуминовыми фульвокислотами, то он способен во/вращаться к своему исходному, кислотному, состоянию даже после известкования, отсюда органическая система удобрения не смогла обеспечить по всем химическим пока/ателям
исходного /начения, однако с ростом до/ наво/а в органической и органоминеральной системах удобрения выявлена тенденция к снижению процесса подкисления пахотного слоя. По своему влиянию на химические свойства почвы органоминеральная система лучше минеральной, но уступает органической. Следует отметить, что применение бесподстилочного наво/а способствует большому увеличению кислотности почвы, чем подстилочного наво/а.
Литература
1. Жуковский, Л.М. Влияние систематического применения удобрений на физико-химические свойства различных почв / Л.М. Жуковский // Тр. ВАСХНИЛ - М.: Колос, 1980. - С. 41-60.
2. Жуков, М.С. Изменение физико-химических свойств и питательного режима песчаных почв во времени / М.С. Жуков, И.В. Белов // Тр. НГСОС -Брянск. 1969. - Вып. 3. - С. 263-275.
3. Муха, В.Д. Изменение физико-химических свойств в черноземе типичном при его длительном сельскохозяйственном использовании / В.Д. Муха,
B.И. Лазарев // Агрохимия. - 2003. - № 1. - С. 5-7.
4. Прокошев, В.В. Повышение плодородия песчаных супесчаных почв дерново-подзолистого типа / В.В. Прокошев - М.: Изд.- во АНСССР, 1952. -
C. 439.
5. Кулаковская, Т.Н. Почвенно-агрохимические основы получения высоких урожаев / Т.Н. Кулаковская - Мн. - С. 272.
6. Яговенко, Л.Л. Оптимизация систем удобрения в севообороте и агрохимические пути повышения плодородия серых лесных почв: автореф. дисс. ... д-ра. с.-х. наук / Л.Л. Яговенко - Брянск, 1995. - С. 63.
7. Аканова, Н.И. Изменение агрохимических
свойств дерново-подзолистой легкосуглинистой
почвы при длительном последействии / Н.И. Аканова // Агрохимия. - 2000. - № 9. - С. 19.
УДК 332.34:631.111(470.319)
И.И. Хамзин, соискатель ГНУ ВНИИ «Организация производства, труда и управления в сельском хозяйстве»
СТИМУЛИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В МЕХАНИЗМЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА
В статье дается оценка распределения господдержки по муниципальным районам Ульяновской области и ее влияния на эффективность использования сельскохозяйственна угодий, рассматриваются вопросыI совершенствования методики планирования субсидий для поддержания и наращивания объемов производства сельскохозяйственной продукции.
Ключевые слова: землепользование, региональные
программы1, критерии распределения субсидий,
выравнивание рентныгх условий, максимизация эффективности.
Слабым /веном в механи/ме реали/ации региональных программ ра/вития сельского хо/яйства является недостаточное стимулирование
эффективного /емлеполь/ования. В частности, в целевой программе ра/вития сельского хо/яйства 24
This article assesses the distribution of state support to the municipal areas of Ulyanovsk oblast and its impact on the efficiency of agricultural land deals with improved methodology of planning grants to sustain and increase agricultural production.
Key words: land use, regional programmes, criteria for the allocation of subsidies, rental conditions, maximize efficiency.
Ульяновской области [1] для устойчивого развития растениеводства предусмотрены лишь отдельные меры (стимулирование сельскохо/яйственных
товаропроизводителей к увеличению площади, засеваемой элитными семенами, посевных площадей
рапса и валового сбора семян этой культуры и др.). Кроме того субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, как правило по единым ставкам. Поэтому, в механизме реализации программ необходима разработка дополнительных стимулов для товаропрои/водителей с учётом условий производства и эффективности их /емлеполь/ования.
Группировка административных районов Ульяновской области по размеру господдержки в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий пока/ывает, что субсидии в основном направляются в районы с наиболее высоким уровнем интенсификации, имеющие более плодородные земли (коэффициент корреляции между господдержкой и
баллом бонитета сельхозугодий угодий г = 0,45) и лучшее местоположение по отношению к рынкам сбыта продукции и приобретения материальнотехнических ресурсов (соответственно, г = - 0,46). Так, третья группа районов со средним уровнем субсидий 133 тыс. руб. имеет ресурсообеспеченность (оснащенность основными средствами, в целом прои/водственным потенциалом) более чем в 3 ра/а выше, трудообеспеченность - в 2,1 раза в сравнении с первой группой со средней господдержкой 25 тыс. руб. Выше в этой группе и качество используемых сельскохо/яйственных /емель, лучше
местоположение, кадастровая стоимость выше в 1,6 ра/а (табл. 1).
Таблица 1 - Эффективность землепользования в группах районов Ульяновской области с разным уровнем государственной
поддержки на 100 га сельхозугодий (2009 г.)
Показатели Группы районов по объему господдержки, тыс. руб.
I - до 30 II - 30 -100 III - свыше 100 В среднем В % к I группе:
группа II группа III
Число районов в группе 8 9 3 - - -
Балл бонитета сельхозугодий 56,6 61,9 64,7 60,2 109 114
Местоположение, экв. км 42,9 46,2 26,0 41,9 108 61
Кадастровая стоимость сельхозугодий, руб./га 13089 20964 20927 17809 160 160
Основные средства, тыс. руб. 358 569 1264 589 159 353
Среднегодовые работники, занятые в с.-х. производстве, чел. 1,1 1,7 2,3 1,5 152 212
Производственный потенциал, тыс. руб. 274 478 961 469 174 350
Господдержка, тыс. руб. 25,2 60,3 132,6 57,1 239 527
Товарная продукция, факт, тыс. руб. 263,2 495,8 934,3 468,5 188 355
Использование пашни, % 64,6 79,9 83,3 74,3 124 129
Выход товарной продукции в расчете на:
1 работника, занятого в с.-х. производстве, тыс. руб. 240 297 401 304 124 167
100 баллога сельхозугодий, тыс. руб. 4,6 8,0 14,4 7,8 172 311
1 рубль основных средств, руб. 0,74 0,87 0,74 0,80 118 100
1 руб. материальных затрат, руб. 0,97 1,17 1,09 1,09 121 112
Уровень господдержки ока/ывает
существенное влияние на эффективность землепользования. Так, коэффициент парной корреляции между господдержкой и выходом товарной продукцией на 100 га сельхозугодий объем субсидий равен 0,87, а связь с уровнем (процентом) использования пашни составила 0,44. Результаты группировки также показывают, что во второй группе районов по отношению к первой объем субсидий в расчете на 100 га сельхозугодий выше в 2,4 раза, выход товарной продукции в 1,9 ра/а больше, производительность труда выше в 1,2 раза, исполь/ование пашни в них составило, соответственно 65 и 80%. Для третьей группы районов с поддержкой в 5,3 ра/а превышающей первую группу эти пока/атели, соответственно, выше в 3,6 и 1,7 раза, а уровень использования пашни составил 83%. Вместе с тем влияние господдержки на отдачу других видов ресурсов (основных, материальных оборотных средств), не так выраженно. Между окупаемостью затрат и уровнем субсидий существует обратная статистическая свя/ь (г = - 0,40). Это ука/ывает на то, что при со/дании соответствующих условий окупаемость бюджетных
средств может быть выше в районах с относительно худшими природно-экономическими условиями прои/водства.
Для стимулирования повышения
эффективности землепользования предлагается использовать следующие направления господдержки: поддержание достигнутых объемов прои/водства путем предотвращения выбытия угодий и/ сельскохозяйственного оборота; стимулирование
прироста прои/водства на основе выравнивания рентных условий и поддержки эффективных /емлеполь/ователей; стимулирование вовлечения в прои/водство неисполь/уемых сельскохо/яйственных угодий. В рамках нашей статьи рассмотрим первые два направления.
Основой механизма поддержки достигнутых объемов прои/водства должно быть обеспечение нормативного уровня рентабельности простого воспрои/водства с учетом объективных условий хозяйствования. Методически, расчет этих
нормативов может проводиться по следующей схеме.
По сельскохозяйственным организациям
определяются зональные индексы (т.е. среднезональный показатель принимается за 1,0)
уровня интенсификации (затраты на гектар используемой площади пашни) и рентных факторов -качества земли (балла бонитета почв) и местоположения. По полученным частным значениям определяется средний индекс, комплексно характеризующий природно-экономические условия хо/яйствования предприятия. По /онам области определяется среднегодовой уровень рентабельности, умножением этого пока/ателя на индекс условий хо/яйствования для сельскохо/яйственного предприятия рассчитывается нормативный уровень рентабельности. В качестве порогового уровня рентабельности для простого воспрои/водства был принят 10%. Предприятия, с нормативом рентабельности ниже этого уровня должны получать субсидии в ра/мере, недостающем до 10% рентабельности.
Например, при фактическом среднегодовом уровне рентабельности сельскохо/яйственного производства без учета субсидий в Барышском районе 3,1% нормативный уровень с учетом условий
производства составляет 7,6%, соответствующие ему удельные затраты на продукцию - 0,930 (1:1,076), а при 10%-ой рентабельности 0,909 (1:1,10). В этом случае компенсирующая неблагоприятные условия прои/водства потребность в субсидиях на рубль продукции составит 2,1 коп. (0,930- 0,909). В расчете на гектар исполь/уемой пашни норматив субсидий для обеспечения простого воспрои/водства определяется умножением полученного удельного норматива на выход товарной продукции и для Барышского района составит 39,8 руб. (0,021x1922 руб./га). Для Сурского района, напротив, фактический среднегодовой уровень рентабельности 13% превышает пороговый (10%) при нормативном /начении - 8%, то есть с учетом условий
хо/яйствования этот район также нуждается в субсидиях на поддержку простого воспрои/водства.
Расчеты нормативов господдержки для простого воспроизводства по районам Ульяновской области приведены в таблице 2.
Таблица 2 - Расчет нормативов субсидий для обеспечения простого воспроизводства по районам Ульяновской области с худшими природно-экономическими условиями производства, руб./га
Районы Зона* Индексы к зоне Норматив рентабельности, % Субсидии для простого воспроизводства, руб.
на 1 руб. продукции на 1 га используемой пашни
Затраты на 1 га Балл бонитета с.х. угодий местоположение (экв. раст.), км (корень квадр.) Средний индекс
Базарносызганский 1 0,191 0,836 1,132 0,719 5,4 0,040 9,5
Барышский 1 0,771 0,872 1,377 1,007 7,6 0,021 39,8
Вешкаймский 1 2,532 1,036 1,026 1,531 11,5 - -
Инзенский 1 0,662 0,927 0,889 0,826 6,2 0,033 48,3
Карсунский 1 0,350 1,090 0,835 0,758 5,7 0,037 32,8
Сурский 1 1,058 1,054 1,103 1,071 8,0 0,017 47,8
Майнский 2 1,052 0,959 0,983 0,998 9,3 0,006 29,6
Сенгилеевский 2 0,668 0,884 0,890 0,814 7,6 0,021 63,8
Т ереньгульский 2 0,490 0,839 0,914 0,748 7,0 0,026 33,8
Ульяновский 2 1,999 1,124 1,311 1,478 13,7 - -
Цильнинский 2 0,476 1,124 0,983 0,861 8,0 0,017 40,0
Мелекесский 3 1,174 1,032 1,143 1,116 15,7 - -
Новомалы клинский 3 2,074 1,017 1,038 1,376 19,4 - -
Старомайнский 3 0,493 0,926 0,808 0,742 10,5 - -
Чердаклинский 3 0,486 1,001 1,013 0,833 11,8 - -
Кузоватовский 4 1,190 1,022 1,080 1,097 18,2 - -
Николаевский 4 1,013 1,004 1,264 1,094 18,2 - -
Новоспасский 4 1,444 0,934 1,548 1,309 21,7 - -
Павловский 4 0,586 1,022 0,886 0,831 13,8 - -
Радищевский 4 1,075 1,022 0,821 0,973 16,1 - -
Старокулаткинский 4 0,437 0,969 0,848 0,752 12,5 - -
*) 1 зона - Западная; 2- Центральная; 3- Заволжская; 4- Южная [2]
При обосновании инвестиционных субсидий, связанных с обеспечением расширенного воспроизводства, мы исходим из необходимости разработки по области нормативного показателя соотношения прироста общих затрат и продукции, как отражающего эффективность использования дополнительных вложений, а не всех затрат на производство. Для расчета такого норматива
исполь/овались отчетные данные /а ряд последних лет по объемам реализации продукции и затратам на ее прои/водство по сельскохо/яйственным организациям Ульяновской области.
Определение нормативов эффективности
дополнительных вложений проводится на основе годовых показателей нарастающим итогом. Для этого по годовым данным определяются приросты
продукции и затрат текущего года по отношению к базовому. Отношение прироста продукции к приросту затрат определяет эффективность использования дополнительных вложений (затрат).
Таблица 3 - Нормативная оценка вклада рентных условий в формирование оценочной продуктивности и затрат в Ульяновской области, руб./га
По нашим расчетам по Ульяновской области, рубль прироста затрат обеспечивает 1,317 рублей прироста товарной продукции, или на рубль прироста продукции требуется 0,76 руб. (1:1,317)
дополнительных затрат.
Для находящихся в относительно худших рентных условиях прои/водства
сельхо/товаропрои/водителей необходимо
компенсировать дополнительные /атраты на продукцию. Кроме того необходимо оптимизировать распределение субсидий с учетом обеспечения
максимизации их отдачи. Поэтому, стимулирование прироста прои/водства продукции предлагается осуществлять на основе ра/деления субсидий на две составляющие - для выравнивания рентных условий и для поддержки эффективных /емлеполь/ователей. Для определения пропорций между этими составляющими предлагается исполь/овать материалы кадастровой оценки /емель сельскохо/яйственного на/начения.
В дальнейших расчетах мы использовали оценку вклада /емли на основе доли ренты в оценочной продуктивности (последняя, характеризует общий объем производства продукции), составившую в среднем 20%. Следовательно, на рубль прироста продукции на долю /емельной составляющей приходится 0,15 руб. (0,76х20:100), а на
экономическую составляющую (для поддержки эффективных землепользователей) - 0,61 руб. (0,76-
0,15).
Областной норматив субсидий по природной (/емельной) составляющей дифференцируется по районам с учетом рентных факторов - обратно пропорционально качеству /емель и прямо пропорционально к пока/ателю местоположения (корень квадратный и/ эквивалентного расстояния). Возможна также дифференциация по комплексному пока/ателю рентных условий - кадастровой стоимости земли. Расчет нормативов субсидий по районам области приведен в таблице 4.
Показатели Тур кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий
I II
Оценочная продуктивность 1480 2829
Оценочные затраты 1111 2161
Земельная рента 304 543
Доля ренты (%): в оценочной продуктивности 20,5 19,2
в оценочных затратах 27,4 25,1
Таблица 4 - Расчет нормативов субсидий для обеспечения прироста продукции по природной составляющей по районам
Ульяновской области
Районы Зона Кадастровая стоимость сельхозугодий (II тур), руб./га Балл бонитета с.х. угодий Местоположение (экв. раст.), км (корень квадр.) Индексы к области Норматив субсидий на рубль прироста продукции, руб.
кадастровая стоимость, руб./га (вар. 1) балл бонитета с.х. угодий е и м ). нкр е , д ж ,) а жо ).т вк ^ £ г, оаь оп р н о . е то .кв ер 0*0 ес (э к м (( е и и ан те ее) ит лож 2 .) * § ^ бпв 1- ° ^ лт лс ае бм (вар.1) (вар.2)
Базарносызганский 1 4150 46 6,08 0,23 0,75 1,05 0,79 0,67 0,19
Барышский 1 1430 48 5,00 0,08 0,79 1,28 1,01 1,94 0,15
Вешкаймский 1 7870 57 6,71 0,43 0,93 0,95 0,89 0,35 0,17
Инзенский 1 1720 51 7,75 0,09 0,84 0,83 0,69 1,61 0,22
Карсунский 1 20650 60 8,25 1,13 0,98 0,78 0,76 0,13 0,20
Кузоватовский 4 11810 58 6,08 0,65 0,95 1,05 1,00 0,24 0,15
Майнский 2 25630 64 5,66 1,40 1,05 1,13 1,19 0,11 0,13
Мелекесский 3 25940 68 5,74 1,42 1,11 1,11 1,24 0,11 0,12
Николаевский 4 13440 57 5,20 0,74 0,93 1,23 1,15 0,21 0,13
Новомалыклинский 3 31490 67 6,32 1,72 1,10 1,01 1,11 0,09 0,14
Новоспасский 4 9970 53 4,24 0,55 0,87 1,51 1,31 0,28 0,12
Павловский 4 16430 58 7,42 0,90 0,95 0,86 0,82 0,17 0,19
Радищевский 4 18500 58 8,00 1,01 0,95 0,80 0,76 0,15 0,20
Сенгилеевский 2 17320 59 6,24 0,95 0,97 1,03 0,99 0,16 0,15
Старокулаткинский 4 13540 55 7,75 0,74 0,90 0,83 0,75 0,21 0,20
Старомайнский 3 11130 61 8,12 0,61 1,00 0,79 0,79 0,25 0,19
Сурский 1 20670 58 6,24 1,13 0,95 1,03 0,97 0,13 0,16
Тереньгульский 2 8090 56 6,08 0,44 0,92 1,05 0,97 0,34 0,16
Ульяновский 2 37410 75 4,24 2,05 1,23 1,51 1,86 0,07 0,08
Цильнинский 2 47730 75 5,66 2,61 1,23 1,13 1,39 0,06 0,11
Чердаклинский 3 15400 66 6,48 0,84 1,08 0,99 1,07 0,18 0,14
По области 18 270 61,0 6,40 1,00 1,00 1,00 1,00 0,15 0,15
По нашему мнению, в условиях Ульяновской области исполь/ование пока/ателя кадастровой стоимости (вариант 1 в табл. 4) для дифференциации господдержки неоправданно, вследствие /начительно больших колебаний ре/ультативного пока/ателя (стоимости /емли) в сравнении с ее составляющими рентными пока/ателями (баллом бонитета и местоположением). Например, для Барышского района индекс кадастровой стоимости к областному уровню составляет 0,08, а балла бонитета - 0,79, местоположения - 1,28. Поэтому в дальнейших расчетах мы исполь/овали индексы рентных факторов (вариант 2). Вторая составляющая субсидий на расширенное воспрои/водство направлена на
поддержку эффективных /емлеполь/ователей, обеспечивающих наибольшую отдачу от вложенных средств. Поэтому для ее дифференциации целесообра/но исполь/овать среднегодовой
пока/атель рентабельности комплексно
характери/ующий экономическую эффективность прои/водства. Умножением областного норматива субсидий для экономической составляющей на индекс рентабельности определяются
индивидуальные нормативы. Сложением нормативов господдержки по природной и экономической частям определяется общий норматив субсидий на прирост продукции. Расчеты нормативов по районам Ульяновской области приведены в таблице 5.
Таблица 5 - Расчет нормативов субсидий для обеспечения прироста продукции по районам Ульяновской области
Районы Зона Среднегодовая рентабельность, % Индекс рентабельности к области Норматив субсидий на прирост продукции по составляющим, руб./руб. Доля составляющих в нормативе субсидий
экономиической природной всего экономической природной
Базарносызганский 1 -47,8 0,468 0,28 0,19 0,48 0,60 0,40
Барышский 1 3,1 0,925 0,56 0,15 0,71 0,79 0,21
Вешкаймский 1 9,7 0,984 0,60 0,17 0,77 0,78 0,22
Инзенский 1 -7,3 0,832 0,51 0,22 0,73 0,70 0,30
Карсунский 1 4,4 0,937 0,57 0,20 0,77 0,74 0,26
Кузоватовский 4 21,5 1,091 0,66 0,15 0,82 0,81 0,19
Майнский 2 9,8 0,985 0,60 0,13 0,73 0,82 0,18
Мелекесский 3 16,8 1,048 0,64 0,12 0,76 0,84 0,16
Николаевский 4 13,0 1,014 0,62 0,13 0,75 0,82 0,18
Новомалыклинский 3 14,9 1,031 0,63 0,14 0,76 0,82 0,18
Новоспасский 4 7,1 0,961 0,58 0,12 0,70 0,83 0,17
Павловский 4 -10,9 0,800 0,49 0,19 0,67 0,72 0,28
Радищевский 4 29,7 1,164 0,71 0,20 0,91 0,78 0,22
Сенгилеевский 2 8,5 0,973 0,59 0,15 0,75 0,79 0,21
Старокулаткинский 4 32,7 1,191 0,72 0,20 0,93 0,78 0,22
Старомайнский 3 13,3 1,017 0,62 0,19 0,81 0,76 0,24
Сурский 1 13,0 1,014 0,62 0,16 0,77 0,80 0,20
Т ереньгульский 2 -37,8 0,558 0,34 0,16 0,50 0,68 0,32
Ульяновский 2 11,4 1,000 0,61 0,08 0,69 0,88 0,12
Цильнинский 2 16,7 1,047 0,64 0,11 0,75 0,85 0,15
Чердаклинский 3 5,0 0,942 0,57 0,14 0,71 0,80 0,20
По области 11,4 1,000 0,61 0,15 0,76 0,80 0,20
Эти нормативы используются для определения потребности в субсидиях для обеспечения приростов прои/водства продукции, определенных в муниципальных программах ра/вития сельского хозяйства. Например, в Барышском районе планируемый прирост валовой продукции составляет 20,7 млн. руб., тогда нормативная потребность в субсидиях для него составит по экономической составляющей 11,5 млн. руб. (20,7х0,56) и природной - 3,1 (20,7х0,15), а общая - 14,6 млн. руб.
Предложенные методические подходы ра/работки нормативов распределения субсидий, стимулирующих эффективное /емлеполь/ование целесообра/но исполь/овать в экономическом механи/ме реали/ации программ ра/вития сельского хо/яйства регионов. Это будет способствовать выполнению целевых индикаторов программ путем поддержания достигнутых объемов и стимулирования расширенного воспрои/водства на основе выравнивания рентных условий и с учетом эффективности /емлеполь/ования.
Заключение
Предложены и апробированы методические подходы обеспечения экономических условий для простого и расширенного воспрои/водства с исполь/ованием господдержки сельскохо/яйственных товаропрои/водителей, с учетом выравнивания
рентных условий и преимущественного выделения субсидий эффективным землепользователям.
Литература
1. Областная целевая программа «Развитие
сельского хо/яйства Ульяновской области на 20082012 годы». Утверждена постановлением
Правительства Ульяновской области от 22 января 2008 г. N 2/8-П.
2. Справочник агроклиматического оценочного зонирования субъектов Российской Федерации / Под ред. С.И. Носова - М.: Маросейка, 2010. - 208 с.
Вестник № 1 (34)
Орел Г Ay февраль 20 12
Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году
Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет»_______________________________________________________________________________
Редакционный совет:
Парахин Н.В. (председатель) Амелин А.В. (зам. председателя) Астахов С.М.
Белкин Б.Л.
Блажнов А.А.
Буяров В.С.
Гуляева Т.И.
Гурин А.Г.
Дегтярев М.Г.
Зотиков В.И.
Ивашук О.А.
Козлов А.С.
Кузнецов Ю.А.
Лобков В.Т.
Лысенко Н.Н.
Ляшук Р.Н.
Мамаев А.В.
Масалов В.Н.
Новикова Н.Е.
Павловская Н.Е.
Попова О.В.
Прока Н.И.
Савкин В.И.
Степанова Л.П.
Плыгун С.А. (ответств. секретарь) Золотухина О.А. (редактор)
Адрес редакции:
302019, г. Орел, ул. Генерала Родина, 69.
Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: [email protected] Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru
Свидетельство о регистрации ПИ 6ФС77-21514 от 11.07.2005 г.
Специалист регионального методического центра по УДК: Служеникина А. М. Технический редактор:
Мосина А.И.
Сдано в набор 2.02.2012 г. Подписано в печать 28.02.2012 г. Формат 60х84/8. Бумага офсетная.
Г арпитура Таймс.
Объём 22,8 усл. печ. л.
Тираж 300 экз.
Издательство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бульвар Победы, 19. Лицензия ЛР 6021325 от 23.02.1999 г.
Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций
Содержание номера Научное обеспечение развития земледелия и растениеводства
Лобков В.Т., Плыгун С.А. Приоритетные направления развития земледелия.......................... 2
Коротеев В.И. Современное состояние и перспективы развития земледелия в Орловской области...... 7
Степанова Л.П., Цыганок Е.Н., Тихойкина И.М. Экологические проблемы земледелия................. 11
Бутко И.В. Пути повышения эффективности воспроизводства и использования земельных ресурсов... 18
Бельченко С.А. Влияние систем удобрения на химические свойства дерново-подзолистой песчаной
почвы.......................................................................................... 22
Хамзин И.И. Стимулирование эффективного землепользования в механизме реализации программы
развития сельского хозяйства региона........................................................... 24
Косолапов В.М., Трофимов И.А., Трофимова Л.С., Яковлева Е.П. Кормопроизводство -
определяющий фактор сельского хозяйства России................................................. 29
Ситников Н.П. Развитие кормопроизводства АПК Кировской области на основе биоклиматического
потенциала региона............................................................................. 32
Жижин В.Н., Скороходов В.Ю., Зоров А.А., Глинушкин А.П. Адаптация технологии защиты проса
для получения высоких урожаев.................................................................. 35
Кондыков И.В., Янова А.А., Чекалин Е.И., Бутримова Н.А., Амелин А.В. Интенсивность ростовых процессов на ранних этапах онтогенен/а у контрастных по продуктивности обра/цов
чечевицы....................................................................................... 38
Кузнецова Л.А., Котов Н.В. Продуктивность и качество сортов о/имой пшеницы в Орловской
области........................................................................................ 43
Беленикин С.В., Иванишев В.В. Оценка суммарного содержания антиоксидантов GLEBIONIS
CORONARIA (L.) CASS. EX SPACH в различных условиях выращивания................................. 47
Научное обеспечение развития животноводства Буяров В.С., Буяров А.В., Клейменов И.С., Шалимова О.А. Состояние и перспективы развития
мясного птицеводства........................................................................... 49
Крюков В.И., Шалимова О.А., Друшляк Н.Г., Пикунова А.В. ДНК-диагностика в селекции
крупного рогатого скота........................................................................ 62
Кибкало Л.И., Шилов А.И., Никифорова Л.Н.Эффективность производства говядины при откорме
абердин-ангусских, чёрно-пёстрых и помесных бычков............................................. 68
Полухин А.А., Шендаков АИ., Ставцев А.Н., Гранкин Н.Н., Полухина М.Г., Климова С.П. Управление технико-технологической модернизацией и селекционным процессом в молочном
скотоводстве................................................................................... 76
Степанов Д.В., Родина Н.Д. Проблемы акклиматизации животных.................................... 89
Кондратьева Е.А., Душкин Е.В. Особенности фи/иологического статуса и адаптации липидноуглеводного метаболизма у жвачных животных..................................................... 94
Ярован Н.И., Петрушина М.В., Дементьева Е.С., Лешин В.В. Профилактика нарушений фи/иолого-биохимического статуса у высокопродуктивных коров в условиях промышленного
содержания..................................................................................... 98
Белкин Б.Л., Черепахина Л.А., Баркова В.Н., Андреев С.В. О бактерицидной активности лактома
тетраметилендиэтилентетрамина в отношении патогена мастита коров............................... 101
Тимохин О.В., Скребнева Е.Н., Рогожина Н.В., Скребнев С.А., Сахно Н.В. Диагностика
заболеваемости маститом у коров черно-пестрой породы разной линейной принадлежности............ 103
Ефимов И.А., Усова Т.П., Клопов М.И., Кракосевич Т.В., Першина О.В. Изучение влияния
массажа вымени нетелей на эндокринную систему и молочную продуктивность первотелок............. 106
Лешин В.В., Борисов И.О., Семенова Т.Н., Новикова Ю.Л. Особенности фи/иологических и структурных изменений в центральной нервной ситеме под влиянием электромагнитного поля СВЧ
диапазона...................................................................................... 108
Сидоров И.И. Отложение минеральных веществ в органах и тканях содержащегося на /агря/ненной
радионуклидами территории молодняка свиней при скармливании пробиотиков........................ 114
Слезко Е.И., Менькова А.А. Влияние протеино-энергетического концентрата на мясную
продуктивность цыплят-бройлеров кросса «Смена-4»............................................... 117
Каничева И.В. Микробиоценоз слизистых оболочек толстого отдела кишечника ягнят раннего
возраста....................................................................................... 119
Лактионов К.С. Исследование целлюло/олитической активности цекальных бактерий у кроликов
методом in vivo................................................................................ 122
Ларина Е.Е., Балакирев Н.А. Молочность лисиц разных пород и ее влияние на рост молодняка.... 124
Камалов Р.А., Делян А.С., Забудский Ю.И., Щеглов Е.В., Лебенгарц Я.З. Влияние подстилки из
опилок от распила древесно-стружечных плит на микроклимат конюшни и организм лошадей........... 126
Научное обеспечение развития агротехники и энергосбережения ж осан А.А., Рыжов Ю.Н., Курочкин А.А. Впрыск и горение рапсового масла и ди/ельного топлива
в современных дизелях.......................................................................... 130
Огородников П.И., Усик В.В. Моделирование обработки сельскохозяйственных культур малыми
летательными аппаратами........................................................................ 132
Шестаков Ю.Г., Лактионов К.С., Гаврикова Е.И., Алибекова И.В. Ра/работка методов и
устройств для экспресс мониторинга микробного загрязнения...................................... 135
Мезенов А.А., Туров А.К., Пшенов Е.А. Оценка параметров, влияющих на процесс разделения
продуктов размола зерна в пневматическом винтовом классификаторе............................... 139
Гулидов С.С. Технико-экономический анализ надежности электроснабжения сельскохозяйственных
потребителей................................................................................... 144
Череповский А.П. Вопросы формирования инновационного характера управления трудом в
строительстве.................................................................................. 147
Технология и переработка сельскохозяйственной продукции Мамаев А.В., Бобракова Л.А. Влияние молочно-белковых концентратов на биологическую ценность
зерненого творога.............................................................................. 150
Шилов О.А., Шилов А.И. Новый творожный продукт с повышенной пищевой и биологической
ценностью...................................................................................... 152
Бывайлова Е.А., Крючкова В.В. Ра/работка технологии и и/учение функциональных характеристик
ацидофильного напитка на основе растительных компонентов....................................... 155
Экономические аспекты развития аграрного сектора Гуляева Т.И., Григорьева Н.В. Рынок труда: проблемы /анятости сельского населения Орловской
области........................................................................................ 158
Суслов С.А. Эффективность использования производственного потенциала сельского хозяйства (на
материалах Нижегородской области).............................................................. 163
Глушак Н.В., Алексеев А.А., Титов А.Б. Ситуационная оценка направлений реализации
национального инновационного потенциала........................................................ 166
Лазаренко А.Л., Плахова Л.В. Формирование и функционирование экономического антикризисного
механизма в АПК................................................................................ 170
Паршутина И.Г., Шманёв С.В. Управление инвестиционными потоками на промышленном
предприятии с использованием новых принципов оценки............................................ 173
Суворова С.П., Сергиенко Я.В. Управление прои/водительностью и эффективностью труда в интересах инновационного развития организации.................................................. 178
© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2012
