CC BY
89
УДК 343.37
Аннотация: В статье проанализирован состав преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ. Автор обращает внимание на изменения формулировки рассматриваемой статьи, внесенные законодателем за время действия УК РФ. На основании проведенного исследования предлагается дополнить рассматриваемую статью.
Ключевые слова: тайна, собирание, разглашение, использование, преступление.
Annotation: the article analyzes the structure of the crime provided by article 183 of the criminal code. The author pays attention to changes in the wording of the article made by the legislator over the lifetime of the criminal code. On the basis of the conducted research the author proposes to supplement the article under review.
Keywords: mystery collection, disclosure, use, crime.
ПЕТРОЧЕНКОВ Сергей Дмитриевич
СТАТЬЯ 183 УК РФ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА В ЕЕ ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ
Статья 183 УК РФ («Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну») является новеллой УК РФ 1996 года. Современная формулировка статьи, в зависимости от конструкции объективной стороны, предусматривает два вида преступления:
1. Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну.
2. Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.
В первом случае субъект преступления -общий. Во втором - специальный (лицо, которому сведения доверены или стали известны по службе). Квалифицирующими признаками преступления являются совершение деяний из корыстной заинтересованности, причинение крупного ущерба или тяжких последствий (ч. 3, 4 ст. 183 УК РФ).
Первоначальная редакция существенно отличалась от современной. В частности, она предусматривала ответственность за незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. При этом предметом данного преступления не выступала налоговая тайна, не было разделения по субъектам на общий и специальный, не были отдельно выделены квалифицирующие призна-
© Петроченков С.Д., 2017
ки преступления. Статья содержала мотив иной личной заинтересованности, впоследствии исключенный из текста статьи.
Само по себе установление ответственности за незаконные собирание, разглашение и использование сведений, составляющих налоговую тайну, представляется вполне обоснованным, вызванным развитием рыночных отношений.
Квалифицирующим признаком рассматриваемой статьи является совершение деяния из корыстной заинтересованности. А первоначальная редакция ч. 2 ст. 183 УК РФ, помимо корыстной, предусматривала иную личную заинтересованность. Учитывая тот факт, что преступление, совершенное умышленно, всегда преследует если не корыстную, то какую-либо иную личную заинтересованность, такое законодательное решение представляется вполне обоснованным, но непоследовательным. Полагаем, что было бы логично не рассматривать также корыстную заинтересованность как квалифицирующий признак, и предлагаем исключить ее из текста статьи. В этом случае квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 183 УК РФ, станут носить исключительно объективный характер.
Что касается квалифицирующих признаков, то если «тяжкие последствия» однозначно отнесены законодателем к ч. 2 или 3 ст. 183 УК РФ, то применительно к «крупному ущербу» и «корыстной заинтересованности» в ч. 3 применена формулировка «те же деяния, причинившие...», что не позволяет сделать однозначный вывод об отнесении данного квали-
фицирующего признака к ч. 1 и 2 или только к ч. 2. Такая формулировка создает почву для вынужденной научной дискуссии.
С одной стороны, трудно представить, что собирание сведений само по себе, без их дальнейшего разглашения или использования, может причинить какой-либо ущерб. Вместе с тем, указанное действие может привести к их дальнейшему разглашению или использованию с последующим причинением крупного ущерба. Кроме того, собирание сведений может быть совершено из корыстной заинтересованности.
Возможно, нет смысла использовать ограничительное толкование закона, если УК РФ не соотносит напрямую ч. 3 исключительно с ч. 2 ст. 183 УК РФ? Тогда признаки, указанные в ч. 3, 4, могут являться квалифицирующими как для преступления, предусмотренного ч. 1, так и ч. 2 УК РФ.
С другой стороны, законодатель не указал и другое: отношение квалифицирующих признаков к обеим частям статьи, как, например, это сделано в ст. 209 или 210 УК РФ, где норма статьи содержит два отдельных состава, а квалифицирующие признаки прямо отнесены как к ч. 1, так и к ч. 2.
В научном мире по данному вопросу также нет определенности. Большинство авторов учебной и научной литературы, в том числе комментариев к УК РФ, считают, что ч. 3 относится только к преступлению, предусмотренному ч. 2 указанной статьи1. Часть авторов не связывают ч. 3 с какой-либо определенной частью статьи, обходя этот вопрос вниманием2.
Другие авторы полагают, что ч. 3 применима как к ч. 1, так и к ч. 2 ст. 183 УК РФ3.
Сложившаяся ситуация привела к тому, что и в правоприменительной практике нет единства по данному вопросу. Некоторые суды признают лицо виновным за незаконное собирание сведений, совершенное из корыстной заинтересованности4. Другие не применяют корыстную заинтересованность в качестве квалифицирующего признака и в аналогичной
1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт. 2012. С. 624; Уголовное право России. Части общая и Особенная: учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. М, 2016. С. 578; Артемов В.В. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 25.
2 См.: Есаков Г.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.А. Есаков, Ю.В. Грачева, С.А. Маркунцов [и др.]. М., 2015. С. 247; Алексеев С.В. Уголовное право Российской Федерации: учеб. Ростов н/Д: Феникс, 2010. С. 189.
3 См.: Боровиков В.Б. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. для бакалавров / В.Б. Боровиков, А.А. Смердов; под ред. В.Б. Боровикова. М.: Юрайт, 2014. C. 432.
4 Архив Октябрьского районного суда г. Кирова. Приго-
вор от 14.01.2011. Дело № 1-315/2011.
ситуации применяют ч. 1 ст. 183 УК РФ5. Такие примеры мы разберем более подробно в соответствующей части исследования.
Пытаясь разрешить данное противоречие, рассмотрим первоначальную редакцию статьи. Она состояла из двух частей. Часть первая предусматривала ответственность за собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, в целях разглашения либо незаконного использования этих сведений. Часть вторая криминализировала незаконные разглашение или использование указанных сведений без согласия их владельца, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившие крупный ущерб. Таким образом, оба квалифицирующих признака, предусмотренных ч. 3 современной редакции ст. 183 УК РФ, изначально были отнесены законодателем только к разглашению и использованию. Но означает ли их выделение в отдельную часть принадлежность только к ч. 2 или имеет место юридическая неточность?
Однозначного и единственно правильного ответа на этот вопрос, пожалуй, не существует. Считаем правильным придерживаться мнения большинства специалистов, учитывая при этом историческую принадлежность квалифицирующих признаков, указанных в ч. 3 ст. 183 УК РФ, исключительно к незаконному разглашению и использованию сведений, составляющих банковскую, налоговую или коммерческую тайну. То есть соотносить корыстную заинтересованность и крупный ущерб исключительно с ч. 2 ст. 183 УК РФ. Кроме того, с позиции правоприменителя, всегда предпочтительнее придерживаться правила, согласно которому лучше не наказать виновного, чем привлечь к ответственности невиновного. Это является еще одним доводом в пользу применения ч. 3 в качестве квалифицирующего признака только ч. 2 ст. 183 УК РФ.
Помимо указанной проблемы, достаточно противоречива позиция законодателя по вопросу субъекта преступления, где для ч. 1 указан общий субъект, а для ч. 2 - специальный.
В первоначальной редакции рассматриваемой статьи такого разделения не было. Статья содержала две части, каждая из которых предусматривала совершение преступления общим субъектом. Современная формулировка имеет очевидные недостатки.
Так, применительно к общему субъекту (ч. 1 ст. 183 УК РФ) законом криминализиро-
5 Архив Советского районного суда г. Липецка. Постановление по делу № 1-158/2012.
вано собирание сведений, но не установлена ответственность за их использование или разглашение. В случае совершения преступления в результате совокупности действий по собиранию и использованию (разглашению) лицо, не являющееся специальным субъектом, несет ответственность только за собирание сведений, но не за использование или разглашение. Кроме того, если сбор сведений совершило одно лицо, а разглашение или использование - другое, также не являющееся специальным субъектом, то ответственность несет только лицо, собиравшее сведения.
Недостатки действующей законодательной конструкции очевидны. Их необходимо устранить на законодательном уровне. Для разрешения указанных противоречий предла-
гаю в ч. 1 ст. 183 УК РФ указать расширенный перечень запрещенных действий: «незаконные собирание, разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца». А во второй части указать: «те же действия, совершенные лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе или с использованием служебного положения». В этом случае ч. 2 являлась бы не отдельным составом, а квалифицирующим признаком преступления. Особо квалифицирующие признаки, указанные в ч. 3, 4 ст. 183 УК РФ, безусловно, относились бы к единому составу преступления. На практике это привело бы к единому правоприменению и исключило дискуссии.
Пристатейный библиографический список
1. Алексеев, С.В. Уголовное право Российской Федерации [Текст] : учеб. - Ростов н/Д : Феникс, 2010. - 413 с.
2. Артемов, В.В. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, в уголовном праве России [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. - 26 с.
3. Боровиков, В.Б. Уголовное право. Общая и Особенная части [Текст] : учеб. для бакалавров / В.Б. Боровиков, А.А. Смердов ; под ред. В.Б. Боровикова. - М. : Юрайт, 2014. - 717 с.
4. Есаков, Г.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Г.А. Есаков, Ю.В. Грачева, С.А. Маркунцов [и др.] ; под общ. ред. Г.А. Есакова. - М. : Проспект, 2015. - 560 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / отв. ред. В.М. Лебедев. - М. : Юрайт, 2012. - 1077 с.
6. Уголовное право России. Части общая и Особенная [Текст] : учеб. / под ред. А.В. Брилли-антова.- М. : Проспект, 2015. - 1184 с.
