CC BY
91УДК 34 Статус незаконнорожденных детей по российскому законодательству второй половины XIX — начала XX века
Черкашина Наталья Валерьевна, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Муромского института (филиала) Владимирского государственного университета имени А. Г и Н. Г. Столетовых, кандидат юридических наук, доцент
Аннотация: Статья посвящена истории регулирования прав незаконнорожденных детей по российскому законодательству второй половины Х!Х — начале ХХ века. В исследуемый период проблема «призрения бедного юношества» стала одной из угроз экономической безопасности России, так как значительная часть трудоспособного населения России не хотела участвовать в производстве материальных благ. Ключевые слова: незаконнорожденные, нищенствующие, воспитательный дом, призрение, попечение, опекунский совет, налоги, дань, подать, дореволюционная Россия.
По действующему российскому праву Х!Х столетия незаконнорожденными детьми признавались:
1. Дети, родившиеся до брака и не узаконенные последующим браком (Законы гражданские, ст. 132 п. 1);
2. Дети, родившиеся спустя 306 дня после
прекращения брака (ст. 132 п. 3 и ст. 119 п. 2);
3. Дети, родившиеся в браке, но от прелюбодеяния (ст. 132 п. 2; Устав гражданского судопроиз водства, ст. 1348); сюда же относились и случаи рождения детей в браке, расторгнутом вследствие неспособности мужа к
UDC 34
The status of illegitimate children under Russian law the second half of XIX — early XX century
CHERKASINA Natal'ya Valer'evna, associate professor of the department of civil law disciplines of the Murom Institute (branch) of Vladimir State University named after A. G. and N. G. Stoletovs, candidate of sciences (law), associate professor
Annotation: The article is devoted to the history of the regulation of the rights of illegitimate children under Russian law the second half of XIX — early XX century. In the research period the problem of «charity» poor «youth» became one of threats of economic safety of Russia as the considerable part of able-bodied population of Russia did not want to participate in the production of wealth. Keywords: illegitimate, begging, the educational house, prizrenie, care, tutorial council.
брачному сожительству (ст. 134);
4. Дети, родившиеся в браке, признанном недействительным (ст. 132 п. 4; ст. 133);
5. Дети, родившиеся в браке, но раньше 180 дней от совершения его, если отец отрицал законность их рождения (ст. 119 п. 1; ст. 125).
Как и раньше, незаконнорожденные не пользовались правами и преимуществами сословного происхождения, что распространялось и на право поступления на государственную службу. Так, согласно ст. 12 Устава
о службе гражданской (издания 1876 г.), если внебрачные дети и были воспитаны дворянами, но быть принятыми на гражданскую службу могли только при условии: когда сперва были записаны в податное состояние и из него законным образом исключены, окончили курс обучения в каком-либо учебном заведении, дающих право на вступление в службу [1]. Правда, законодателем была сделана уступка в вопросах воинской повинности. По Высочайше утвержденным мнением государственного Совета от 4 октября 1875 года относительно
льгот по отбыванию воинской повинности, повелено было незаконнорожденных детей сравнить в этом отношении с законными [2].
По поводу внебрачных детей Государственный Совет в общем собрании 21 января 1880 г. высказался нелицеприятно о положении внебрачных детях, которые «будучи лишены не только тех преимуществ, которые могли бы перейти к ним от родителей, но, не имея даже семьи и родного крова, и, сохраняя на всю жизнь неизгладимое пятно своего происхождения, должны с особенною силою чувствовать всю горечь, отчужденного от всех положения своего, нисколько ими незаслуженного» [3].
К началу ХХ столетия число незаконных рождений в России было гораздо меньше, чем в Западной Европе, но все же составляло более 2 % от общего числа рождений или 268 на десять тысяч родившихся. В 50 губерниях Европейской России с 1885 по 1894 г. число незаконнорожденных детей составляло в среднем почти 112 ежегодно. В процентном отношении между городом и деревней это выражалось следующим образом: в городе 11 %, а на селе 1,8 % внебрачных детей [4]. Правда, дореволюционный исследователь С. Бородаевский приводил иные данные: в конце Х1Х столетия по отношению ко всему населению России всех рожденных равнялось 6 %. На долю же незаконнорожденных приходилось 3 % всех рождений. Незаконные рождения составляло 0,18 % от всего населения империи [5]. По переписи 1897 г. в указанных губерниях в городах проживало 12027038, а в сельской местности — 82188377 человек. Из
всех 111958 ежегодных внебрачных рождений в городах их было 42 332, в селениях — 69626 внебрачных рождений, т. е первых 37,5 %, а вторых 62,5 % [6]. Как видим, почти 2/3 всех внебрачных детей приходилось на сельскую местность. В городах внебрачные дети — это дети прислуги или фабричных работниц.
Если сравнивать с ведущими странами Западной Европы то по отчету английского генерал — регистратора конца 70-х годов видно, что на 100 родившихся детей незаконнорожденных оказывалось: в Англии — 11, Пруссии — 7, Франции — 7, Швеции — 6 детей [7].
Из брачного союза вытекают не только имущественные правоотношения между супругами и их детьми, но им устанавливаются чисто публичные права — права состояния как для жены, так и для рожденных ею детей.
Обращаясь к исследованию прав внебрачных детей, прежде всего, следует остановиться на их правах состояния. Выработанные узаконения о зачислении таких детей в по-датный класс оставалось действенным почти до конца Х1Х столетия. «Незаконнорожденные, к какому бы званию ни принадлежали их матери, приписываются к податным обществам до совершеннолетия.
По достижении совершеннолетия могут оставаться в том звании, в какое приписаны воспитателями, или же избрать по собственному усмотрению другое звание», т. е. приписаться к мещанскому или цеховому обществу [8]. Незаконнорожденные дети казачьих вдов, жен и девушек зачисляются в казачье сословие [9].
В это сословие записывались и незаконно-
рожденные дети от вдов и девок податного сословия, которые при выходе замуж «за порочных нижних чинов», обращенных по положению 1858 года в казаки Восточной Сибири [10].
У кочевых народов России, проживавших в Восточной Сибири, действовало иное правило: если отец внебрачного ребенка неизвестен, то он причислялся к семейству матери, а незаконнорожденный — сирота и оставшегося без всякого наследственного имущества причислялся к тому роду или обществу, к которому принадлежала его мать [11].
Следовательно, незаконное рождение с точки зрения отечественного дореволюционного права являлось умалением статуса лица, т. е. рожденный дворянином — делается мещанином или крестьянином.
Ведя речь о правах внебрачных детях по отношению к родителям, необходимо, прежде всего, проанализировать вопрос о способах установления незаконного «сыновства». Российский закон допускал добровольное и судебное признание. Во-первых, что касается матери, то закон не отрицал юридической связи матери с внебрачным ребенком, называя его ее дитем (ст. 140). Следовательно, закон допускал возможность как добровольного признания матерью незаконнорожденных детей, так и принудительного судебного признания, т. е. судебного розыска матери. Таким образом, закон придерживался так называемого материнства.
Но насколько сильна легальная связь с матерью? Если судить по статье 137 Законов гражданских, относящейся к определению
прав незаконнорожденных детей, то создается впечатление, что незаконные дети чужды и матери.
А как стояло дело с отцом? Закон допускал розыск отца принудительным уголовным путем [12].
Какие же права мог получить незаконнорожденный ребенок при добровольном или принудительном признании отцом или матери «сыновства»? Закон прямо об этом не говорил. Тем не менее, если закон признает матерью внебрачное дитя, то она несет обязанность содержать его [13].
По поводу лишения внебрачных детей наследства от матери, то закон прямо говорит об этом. Что же касается алиментных обязательств, то закон об этом умалчивает, но из духа самого закона можно заключить о существовании такой обязанности. Это предполагал и дореволюционный исследователь А. И. Загоровский, замечая, что эти права со смертью матери не переходят на наследников: «умри мать на другой день после появления на свет незаконнорожденного, и он останется без крова и призрения, хотя бы после матери остались большие средства, а наследниками явились какие-нибудь внучатые племянники», заключал ученый [14]. Хотя в первых двух изданиях Свода законов (1832 и 1842 гг.) наследственные права незаконнорожденных детей после материи, по всей видимости, предусматривались, т. к. говорилось лишь об отце, после которого незаконнорожденные не имеют права на отцовское имущество. О матери же ничего не говорится, следовательно, наследство внебрачных детей в имуществе
матери можно предполагать предусматривалось. Но в издании Свода законов 1857 г. уже прибавлялось — «и после матери».
Однако по смыслу закона, смерть матери, даже во время родов, лишала внебрачного ребенка даже минимального права — права на кров и пропитание, т. к. эти права — уже права наследственные.
Сила существовавшего российского наследственного права определялась исключительно близостью кровного родства. Но при появлении родственника первой степени, ему отходит все наследство, а родной ребенок остается без всяких средств.
В этом плане российское законодательство разительно отличалось от западноевропейского. Например, германское право уравнивало внебрачных в наследственных правах после матери с законнорожденными [15]. Более того, в княжестве Финляндском, входившем в состав российской империи, с 1878 года внебрачные дети получили права наследства после матери, даже при существовании у нее законных детей, правда, в половинном размере. Еще важнее то, что на отца незаконнорожденного ребенка, наравне с матерью, возлагалась обязанность содержать и воспитывать его до тех пор, пока он не будет самостоятельно поддерживать свое существование [16].
Предполагается, что внебрачные дети имели права на фамилию матери. Это можно предположить, во-первых, из того, что закон говорит лишь о том, что незаконнорожденные не носят фамилию отца; во-вторых, что внебрачные «зачисляются» только за мате-
рью; в-третьих, что только из специального закона в отношении незаконнорожденных из казачьего сословия, говорится, что таким детям не дается фамилия отца или матери, а давалось прозвание по согласию родителей или воспитателей (Законы гражданские, ст. 140).
По отношению к отцу в законе сказано: «незаконные дети, хотя бы они и были воспитаны тем, кого именуют отцом их, не имеют права на имя и фамилию его и законное после него наследство» (Законы гражданские, ст. 136). В тоже время, в уголовном праве ст. 994 предусматривала, что «за противозаконное сожитие неженатого с незамужней, по взаимному их согласию, виновные, если они христиане, подвергаются церковному покаянию по распоряжению своего духовного начальства. Но когда последствием такой порочной жизни было рождение младенца, то отец обязан сообразно с состоянием своим обеспечить приличным образом содержание младенца и матери» [17].
Источником этой статьи закона, несомненно, явился артикул 175 гл. ХХ Воинских Уставов 1716 г. По замечанию А. Загоровско-го, данный артикул, в свою очередь, представляет собою «иноземное компилятивное право и примыкает к так называемой теории деликте, т. е. теории, ищущей оправдания для привлечения незаконного отца к обязанности давать содержание своему дитяти в проступке, совершенном отцом» [18]. Действительно, незаконное сожительство, по воззрениям тогдашних законодателей, — есть проступок, результатом которого явилось появление ребенка. За проступок должен отвечать виновный,
т. е. отец, а ответственность эта могла быть уголовной и в тоже время гражданской — содержание незаконнорожденного ребенка.
Однако такое положение без изменения действовало вплоть до Свода законов (изд. 1835 г.). В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. последовало изменение. Исключено присуждение к тюремному заключению и отнято у виновного право последующим вступлением в брак и тем самым избавится от наказания (за исключением церковного).
Российские гражданские законы, определяющие обязанности мужей к женами и родителей к детям, касались исключительно лиц, рожденных в законном браке и детей, рожденных в нем (ст. 100-105 Законов гражданских). Что же касается незаконнорожденных детей, то ст. 136 тех же законов, отрицала всякого рода гражданские права таких лиц. Других же статей, определявших как личные, так и имущественные отношения между отцом и его незаконнорожденным младенцем и его матерью, не существовало.
Следовательно, обязанность, выраженная в ст. 994 Уложения нельзя принять за обязанность, вытекающую из отношений, предусматриваемых гражданским правом. А так как, на основании ст. 1 Устава гражданского судопроизводства, гражданским судом вчинялись иски, вытекающих из отношений, основанных на гражданском праве, то иск о понуждении отца к исполнению уголовной обязанности обеспечить содержание прижитого им вне брака младенца и его матери не могло относится к ведению гражданского суда, а
признавался гражданской мерою, неразрывно связанной с наказанием, определенным в ст. 994 Уложение о наказаниях за незаконное сожительство, имевшее последствием рождение ребенка.
К тому же выводу, но в отрицательной форме, пришел Правительствующий Сенат и в решении Общего Собрания 1891 г., ссылаясь на гражданские законы Остзейских (Прибалтийских) губерний, разъяснив, что иски незаконнорожденных детей и их матерей по их обеспечению «подлежат предъявлению в порядке гражданского судопроизводства», т. к. таковые вытекают из отношений, основанных на гражданском праве, и потому, согласно ст. 1 Устава гражданского судопроизводства, такие иски подлежат ведению гражданского, а не уголовного суда [19].
Определение существа ст. 994 о обязанности отца незаконнорожденного ребенка по обеспечению содержания его и матери, нашло свое выражение и в решение Гражданского Кассационного Департамента 1888 г., которое разъясняло, что эта обязанность не составляет вознаграждения за вред и убытки, преступным деянием причиненные, а вытекают из самого факта рождения ребенка от противозаконного сожительства и составляет естественную обязанность отца содержать ребенка и его мать подобно тому, как это лежит на отце в законном браке.
Кроме ст. 994, российский закон знал еще обеспечение незаконнорожденных детей отцом в случаи изнасилования и заключения брака по принуждению или обману. Если изнасилованная девушка родила ребенка, то наси-
льник обязан был предоставить содержание младенца до времени, пока он не войдет в возраст и изберет род жизни [20].
Но статья говорила только об изнасиловании девушек, не относя это к изнасилованию вдовы или замужней женщины, т. к. Уложение о наказаниях в понятии изнасилование не делает различия между изнасилованием девушки и женщины и квалифицирует гражданскую меру взыскания как следствие преступления [21].
В случае же рождения ребенка от брака, совершенного по принуждению или обману и признанного недействительным или от второго брака (при существовании первого), то отец обязывался обеспечить материальную участь ребенка, но только в случае ходатайства пострадавшей или ее родителей или опекунов [22].
О праве незаконнорожденных на их содержание в практике возникали совсем неожиданные проблемы, не связанные с их родителями. Так, в 1893 году Московская судебная палата рассматривала апелляционную жалобу на решение Московского окружного суда, отказавшего истице некой Пакутиной и ее двух внебрачных детей, о гибели его мужа, при исполнении служебных обязанностей на станции «Москва Товарная». Ответчиком выступило Главное общество российских железных дорог. Московский окружной суд отказал в иске, а судебная палата разрешила вопрос утвердительно, взыскав с железной дороги 810 рублей с процентами. И это несмотря на то, что поверенный как в суде, так и на апелляции уверял, что незаконное сожительство
есть преступление и может быть доказываемо только в уголовном суде и что отыскивать вознаграждение за смерть могут лишь законные жены и дети. Однако, обсудив требования и возражения сторон, судебная палата усмотрела, что иски, проистекающие из уголовных деяний, по которым уголовное преследование не может быть возбуждено, могут быть предъявлены в суде гражданском и последний в праве установить действительность события, заключающего в себе признаки уголовного преступления или проступка, тесно связанного с предъявленным иском [23].
К началу ХХ века работала Высочайше утвержденная комиссия для составления проекта гражданского уложения. Ее члены не могли коснуться и проблемы незаконнорожденных детей и об улучшении их положения. Государственный Совет, обратил внимание на вторую часть ст. 994 Уложения о наказаниях иска о содержании внебрачного ребенка «более доступным и более удовлетворяющим требованиям справедливости» иском гражданским. В уголовных же законах осталось бы в качестве самостоятельного проступка одно противозаконное сожитие неженатого с незамужнею по их взаимному согласию, предусмотренной в первой части названной статьи и влекущее за собой лишь церковное покаяние [1].
3 июня 1902 года увидели свет «Правила об улучшении положения незаконнорожденных» [24]. Он отменил ст. 994 Уложения о наказаниях, что явилось крупным и важным актом законодателя, положив прочное новое начало в системе в системе гражданских за-
конов для внебрачного сожития. Уже сами термины в отмененных законах — «противозаконное сожитие», «порочная жизнь», «незаконнорожденные дети» — ничего хорошего не обещать не могли, а жизненная обстановка таких детей наделяла их полным бесправием, вечным унижением и немыслимым клеймом незаконнорожденности.
Закон так же, как и предыдущее законодательство, подтверждал, что главная обязанность доставлять содержание внебрачному ребенку падала на отца: «отец внебрачного ребенка обязан нести издержки на его содержание, если он в том нуждается» (ст. 132); «отец, доставляющий средства на содержание ребенка» (ст. 132). Однако более внимательное чтение основной статьи 132 указывает, что на первом плане стоит обязанность матери, а обязанность отца имеет вспомогательный характер — «отец внебрачного ребенка обязан нести издержки на его содержание», а средства матери «принимаются во внимание, при определении ребенку содержания, следующего с его отца».
Следовательно, ребенок должен кормиться, прежде всего, на средства матери. И только при неимении средств у матери или при недостаточности их, может быть привлечен и отец к выполнению алиментных обязанностей.
Заметим, кстати, что по ст. 132 отец внебрачного ребенка обязывался оплатить матери необходимые расходы, вызванные разрешением ее от бремени и доставить ей насущное содержание впредь до выздоровления, если мать не имела достаточных средств
к жизни. Кроме того, требование о возмещении подобных расходов и содержание по той же статье могло быть заявлено лишь до истечения года со дня разрешения от бремени.
Между тем, по установленной ранее судебной практике (решение Сената 1870 г. N 429; 1871 г. N 192 и 1882 г. N 53), право матери на обеспечение погашалось только общею гражданскою десятилетнею давностью и не обусловливалось отсутствием у нее собственных средств к жизни. Причем, размер обеспечения согласовывался не только с имуществом виновного, но и с общественным и сословным положением матери [25].
Вся суть алиментного обязательства заключается в том, что оно наступает только в том случае, если имеющий право на алименты в том нуждается, т. е. собственных средств не имеет («если он в том нуждается» гласит ст. 132).
Закон возлагал на отца лишь алиментную обязанность в отношении незаконнорожденного ребенка, но не передавал ему права на него (ст. 132). Мать руководить воспитанием ребенка и только когда возникает разногласие между нею и отцом, то оно разрешается опекунским установлением, но не обязательно в пользу отца. Во всяком случае, закон об этом не говорил и наш закон не знал опеки над внебрачными детьми.
Российский закон не распространял алиментные обязанности на восходящих родственников, как со стороны матери, так и отца, т. к. они никакими правами по отношению к своим внебрачным внукам не пользовались.
В вопросах наследственного права закон 1902 г., как представляется, много заимствовал из германского права (отчасти оставшись и на почве российской историко-правовой мысли). Однако, в отличие от Германского гражданского кодекса, стоя на почве подразделения собственности на родовую и благоприобретенную, новелла более сузила наследственные права внебрачных детей [26].
Что же касается внебрачных не усыновленных и не узаконенных детей, то до издания закона 3 июня 1902 года они были лишены наследственных прав на имущества своих родителей. Хотя еще в 1880 году Государственный Совет признал несправедливым оставление внебрачных детей в бесправном положении, «так сказать, единственно в виде наказания за вину их родителей» [27]. Однако понадобилось более чем двадцатилетний промежуток времени для того, чтобы положение внебрачных детей было урегулировано в законодательном порядке. Тем не менее наследственные права внебрачных детей в том виде, в каком они изложены в ст. 132 оставляли желать лучшего. Соображения конфессионального характера, стремление поставить законных детей в привилегированное положение и тем косвенно поддержать авторитет церковного венчания, заставили законодателя признать за внебрачными детьми наследственные права только на имущество матери, и притом благоприобретенное. Ни на имущества отца, ни на родовое имущество матери внебрачные дети наследственных прав не получили.
В благоприобретенном же имуществе вне-
брачные и законнорожденные их нисходящие дети наследовали по закону на тех же основаниях, что и законные дети, но с отличием, что наследуемое имущество матери, не имеющей законных сыновей, но имеющей лишь законных дочерей, делилось между ними по равным долям (ст. 132).
Но наряду с ограничением наследственных прав внебрачных детей вообще, новый закон предоставил еще законным детям некоторые преимущества в случае совместного наследования с внебрачными и в благоприобретенном имуществе матери. Это начало было впоследствии ясно сформулировано в одном из решений Сената: «Дети внебрачные не приравниваются к детям законным, так как это имело бы последствием предоставление в некоторых случаях внебрачному ребенку большей доли в наследстве, чем детям законным» [29].
В силу этого, в законе 1902 года о признании за внебрачными детьми наследственных прав лишь в благоприобретенном имуществе, сделана существенная оговорка: «наследуемое имущество матери, не имеющей законных сыновей, но имеющей лишь законных дочерей, делится между сими последними и внебрачными дети по равным между всеми сонаследниками долями» (ст. 132).
Наше дореволюционное законодательство до 1891 г. в отношении внебрачных детей характеризовалось неопределенностью, не было точным и полным. Это, по сути, началось со времени Петровских реформ, когда в отношении незаконнорожденных детей действие нашего законодательства было эпохой
шатаний и колебаний. И Свод законов зафиксировал эти казуальные и возникшие при разных обстоятельствах указов. По мнению А. И. Загоровского, «если бы законодательство наше сохранило историческую преемственность, если бы оно текло по прежнему руслу церковного и византийского права, то оно в конце — концов выработалось бы в целую систему законоположений, проникнутых известной идеей и отвечающих так или иначе на запросы жизни». Но оно порвало с прошлым, мало заботясь о будущем» [29].
Подводя итог российскому законотворчеству в деле правового статуса незаконнорожденных, современник метко подметил, что «ограничивая незаконных детей в их правах, законодатель наказывает одних за вину других, т. е. освящает положение, не только противное принципам высшей справедливости, но и противоречащее общепризнанному в законодательствах современных культурных народов принципу, по которому каждый ответствен только за себя» [14].
Такой характер и содержание закона затрудняли его практическое применение, и статья 994 Уложения жизнь требовала ее отмены, что и произошло законом 3 июня 1902 года. Однако и этот закон имел некоторые пробелы, и современники-правоведы считали, что их разрешение должно составить задачу ближайших законодательных новелл, имея в виду составление нового Гражданского уложения.
Из сказанного становится очевидным, что действовавшее законодательство не имела у нас исторических корней. Ни древнее законо-
дательство истинно русского происхождения, ни греко-римское право не представляли законоположений, подобных действующим. Что касается послепетровского законодательства, то оно лишено было всякой твердости и устойчивости, представляя из себя шатание из стороны в сторону. Не существовало принципа, а лишь простые указания: одним давалась то, что другим отказывалось; в одно время то дозволялось, то запрещалось в другом.
Примечания
1. Гасман А. Г. Внебрачные дети на западных окраинах и в Империи. Петроград: Сенатская типография, 1914.
2. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О порядке зачисления в контингент новобранцев лиц, получивших отсрочку до следующего призыва» от 4 октября 1875 г. // ПСЗ II. Т. 50. N 55118.
3. Вальтер Н. Незаконнорожденные и закон 12 марта 1891 года об узаконении и усыновлении детей // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Декабрь.
4. Хроника. Внутреннее Обозрение. Закон об улучшении положения внебрачных детей. Черты сходства и различия между ним и проектом гражданского уложения. Отыскивание отцовства и материнства. Признание внебрачных детей. Узаконение и усыновление их. Первые шаги губернских комитетов. Слух об упразднении губернского земства. Еще о мелкой земской единице. Post-scriptum // Вестник Европы. 1902. N 8.
5. Бородаевский С. Незаконнорожденные в крестьянской среде // Русское богатство. 1898. N 10.
6. Орлов Д. По вопросу об организации общественного призрения внебрачных детей и сирот // Вестник Европы. 1904. Кн. 2.
7. Котляревский А. А. Отверженные дети // Дело. 1879. N 8.
8. Свод Законов Российской империи. Т. V. Установления о податных. Ст. 417, 418 по прод. 1876 г. Право гражданское: Классика российского права: проект компании «Консультант-Плюс» при поддержке издательства «Статут» и Юридической научной библиотеке издательства «Спарк». URL: http://civil.consultant.ru.
9. Свод Законов Российской империи. Т. Х. Ч. I. Законы гражданские. Ст. 140 по прод. 1876 г. Право гражданское: Классика российского права: проект компании «КонсультантПлюс» при поддержке издательства «Статут» и Юридической научной библиотеке издательства «Спарк». URL: http://civil.consultant.ru.
10. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел за 1862, 1863 и 1864 годы / собрал и издал Д. Чудовский. СПб., 1878. N 19.
11. Свод «Степных законов кочевых народов Восточной Сибири». СПб., 1841. Ст. 69, 71.
12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. Ст. 994.
13. Свод Законов Российской империи. Т. Х. Ч. I. Законы гражданские. Ст. 172 по прод. 1876 г. Право гражданское: Классика российского права: проект компании «Консультант-
Плюс» при поддержке издательства «Статут» и Юридической научной библиотеке издательства «Спарк». URL: http://civil.consultant.ru.
14. Загоровский А. И. О незаконнорожденных по иностранным гражданским кодексам и русскому гражданскому праву // Журнал министерства юстиции. 1898. N 5.
15. Загоровский А. И. О незаконнорожденных по иностранному гражданскому кодексу и русскому гражданскому праву // Журнал министерства юстиции. 1898. N 3.
16. Вестник Европы. 1880. Кн. 4. Внутреннее обозрение.
17. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. Ст. 994.
18. Загоровский А. О внебрачных детях по новому закону (3 июня 1902 г.) в связи с постановлениями о них западноевропейских гражданских кодексов // Русская мысль. 1903. Кн. IV.
19. Извлечения из решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1891 год [Текст] // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Год двадцать второй. Книга седьмая, Сентябрь. С. 1-45. Решение Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. 1891. N 24.
20. Свод Законов Российской империи. Т. Х. Ч. I. Законы гражданские. Ст. 663 по прод. 1876 г. Право гражданское: Классика российского права: проект компании «Консультант-Плюс» при поддержке издательства «Статут» и Юридической научной библиотеке издательства «Спарк». URL: http://civil.consultant.ru.
21. Уложение о наказаниях уголовных и исп-
правительных. СПб., 1845. Ст. 1525-1526.
22. Свод Законов Российской империи. Т. Х. Ч. I. Законы гражданские. Ст. 666 по прод. 1876 г. Право гражданское: Классика российского права: проект компании «Консультант-Плюс» при поддержке издательства «Статут» и Юридической научной библиотеке издательства «Спарк». URL: http://civil.consultant.ru.
23. Змирлов К. О праве незаконнорожденных на вознаграждение за смерть их отца, причиненную железною дорогою при эксплуатации (ст. 668, ч. 1, т. Х) // Журнал Министерства юстиции. 1896. N 1.
24. «Правила об улучшении положения незаконнорожденных» от 3 июня 1902 г. // Собрание узаконений и распоряжений правительства.
1902. N 62.
25. Загоровский А. И. О проекте семейственного права // Журнал министерства юстиции.
1903. Февраль.
26. Загоровский А. О внебрачных детях по новому закону (3 июня 1902 г.) в связи с постановлениями о них западноевропейских гражданских кодексов // Русская мысль. 1903. Кн. V.
27. Бутовский А. Н. Наследование внебрачных // Журнал Министерства юстиции. 1910. N 5.
28. Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената. Екатеринослав: издание кандидата прав Л. М. Ротенберга, 1902-1908. Сводный постатейный указатель к полному своду решений Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 1905. N 24.
29. Загоровский А. О внебрачных детях по новому закону (3 июня 1902 г.) в связи с постановлениями о них западноевропейских гражданских кодексов. Русская мысль. Одесса, 1903. Кн. IV.
