CC BY
38
ЙОАОЁЙОЁхАЙ£ЁЁ АГАЁЁд ТВ I А I AJ ЁиЙОААГ Г I Ё ААд I ТАЙ Г I ЙОЁ рААЁ I Г I А ТрЁА Ё^Й£ I А I ОАААвАЁи Г I А I I£вОАА
Г. А. ТТадТбТа, А. Г. £9й1деГ
АаТа ТоаТёа оаааёоТаеаёиГйо аадёё+ёё ГЭТаТаТёипоаап Тё аадТГапГТпоё ЭааёТГТа I ЭёаТёжпёТаТ баааааёшТаТ ТёЭоаа Та ТпТТаа поаоёпоё+апёёо ТаоТаТа, и'ЭаааёаТО 1аЭй 'Т Таат'а+аТё^ 'ГаТаТаТёипоааТТТё аадТУапТТпоё а I аёаТёжпёП баааЭаёиТТ! ТёЭоаа.
Продовольственная безопасность — один из самых важных вопросов для любого государства. В ее сфере соединяются узловые проблемы проведения экономической и аграрной реформ, реальные тенденции расширения производства сельскохозяйственной и продовольственной продукции, развития отечественного рынка, уменьшения степени его зависимости от мирового рынка продовольствия, улучшения социального положения всего населения и увеличения потребления продовольствия низкодоходными слоями населения, роста платежеспособности страны в целом и отдельных потребителей.
Официальные документы определяют продовольственную безопасность как способность государства, гарантированную соответствующим ресурсным потенциалом, независимо от внешних и внутренних условий стабильно удовлетворять потребность населения страны в целом и каждого гражданина в отдельности в продуктах питания и питьевой воде в объемах, ассортименте и качестве, достаточных для полноценного физического и социального развития личности, обеспечения здоровья и расширенного воспроизводства населения [3].
Важнейшими условиями достижения продовольственной безопасности являются:
— потенциальная физическая доступность продуктов питания для каждого человека;
— экономическая возможность приобретения продовольствия всеми социальными группами населения, в том числе и малоимущими, достигаемая путем повышения жизненного уровня или принятия необходимых мер социальной защиты;
— потребление продуктов высокого качества в количестве, достаточном для рационального питания [2].
Регионы Приволжского федерального округа (ПФО) занимают первое место по про-
изводству продукции сельского хозяйства среди округов РФ в 2007 г. (534 741 млн р.), что составляет более четверти российского производства (25,5 %).
По производству отдельных видов сельскохозяйственной продукции ПФО занимает лидирующие позиции в России: первое место по производству сельскохозяйственной продукции (в хозяйствах всех категорий, в фактически действовавших ценах); по размерам посевных площадей всех сельскохозяйственных культур; по поголовью крупного рогатого скота и свиней; по производству скота и птицы на убой, молока, яиц и меда; по производству масла животного; второе место по валовому сбору зерна, семян подсолнечника, картофеля и овощей, плодов и ягод; по производству мяса, включая субпродукты I категории; по производству цельномолочной продукции; по производству хлеба и хлебобулочных изделий; третье место по валовому сбору сахарной свеклы; по поголовью овец и коз; по производству масел растительных и сахара-песка.
За 2002—2007 гг. валовой сбор важнейшей сельскохозяйственной культуры — зерна в ПФО постоянно возрастал. Для регионов ПФО по официальным статистическим данным за 2007 г. определим абсолютные отклонения показателей производства зерна на душу населения и построим группировки по формуле:
= х(гег) -х(гих), (1)
где 2] — абсолютное отклонение индикаторов от российского уровня;
х^г) — ]_й индикатор региона Приволжского федерального округа;
х(™) — индикатор Российской Федерации
[4].
Группировка регионов ПФО по абсолют© Г. А. I ТадТаТа, А. Г. ЁайТдёТ, 2009
ным отклонениям показателя производства уровня за 2007 г. позволила сформировать зерна на душу населения от общероссийского однородные кластеры (табл. 1).
Оааёёоа 1
АЗб'мёЗТаёа ЗааёТТТа 10Т 'Т УЭТедаТапоаб даЭТа Та абиб ТапаёаТёу
ЁТоаЭааё Вааё1 Ти ыааатаа тоёёТТаТёа
-600 < -400 ОаЮаопёау аат'оаёёёа, КёЭТапёау Таёапои, I ааТпёёёёааё, хоааяпёау аат'оаёёёа, Ват'оаёёёа 1 аЭёё Уё -477,5
-400 < ^<0 ЫаТаапёау Таёапои, ГёжааТаТапёау Таёапои, I аТдаТпёау |аёапои, Вап'оаёёёа 1 |Эа1аёу, Оёиумапёау 1аёапои -326,7
0 < 600 Ват'оаёёёа ОаоаапоаТ, Ват'оаёёёа АаяёТаотоаТ, ЫаааоТапёау Таёапои, Таатаоаапёау Таёапои 367,7
В 2007 г. преобладающее количество субъектов ПФО было сконцентрировано в группах с отрицательными значениями, т. е. у большинства территорий округа уровень производства зерна на душу населения значительно уступал российскому. В целом ситуация с производством и потреблением говорит о том, что регионы округа не в состоянии самостоятельно обеспечивать себя всеми основными продуктами питания, поэтому значительную часть продуктов приходится завозить из других регионов, а также из-за рубежа.
Сравнительный анализ статистических данных по среднедушевому потреблению некоторых продуктов питания в регионах ПФО и соответствующих минимальных норм потребления согласно принятому закону показал, что уровень потребления мяса и мясопродуктов, а также сахара во всех регионах ПФО значительно превышает установленные минимальные нормы — в среднем по ПФО превышение на 58,6 % и 66, 7 % соответственно.
С помощью многомерной средней сгруппируем регионы Приволжского ФО по уровню производства и потребления четырех основных продуктов питания:
к
х рг]
1=1
X
1=1
1
/к,
(2)
где р1 — многомерная средняя для 1-й единицы; г — номер единицы совокупности; у — номер признака; к — число признаков; ху — значение признака Ху для г-й единицы; Ху — среднее значение признака х.
По уровню потребления основных продуктов по каждому региону ПФО были рассмотрены четыре показателя: а — потребление мяса и мясопродуктов на душу населения, включая субпродукты I категории, кг (х^; Ь — потребление молока и молочных продуктов на душу населения, кг (х^); с — потребление яиц на душу населения, шт. (Х3); d — потребление овощей на душу населения, кг (х4).
В результате группировки по многомерной средней сформированы четыре кластера регионов (табл. 2).
Оааёёоа 2
АЗб'мёЗТаёа ЗааёТТТа 10Т 'Т бЗТаТ|э 'идЗааёаТёу ТпТТаТио УЗТабёбТа УёбаТёу а 2007 а.
ЁдТаТа-Тёа Т ТТ-аТтаатТё пааатаё Вааё1 Ти 1 ТТаТ-тааТау паааТуу ыаааТаа дТа+аТёа т папаа-ТТё пааа- Таё ыаааТаа 'иоаааёаТёа Та ао0о ТапаёаТёу
1 упТ ё ТупТГЭТ-аоёои, ёа 1 ТёТёТ ё ТТёП-Тиа 'ЭТ-аоёои, ёа Вёоа, 0о Т а 1 иё, ёа
1 2 3 4 5 6 7 8
85—97 Оёиумапёау Таёапои I аат пёёё ёааё ОаЮаопёау Ват'оаёёёа 85 90 97 90,7 55,3 264,7 226,6 92,8
98—99 Т ааТаоаапёау Таёапои хоааяпёау Ват'оаёёёа Г ёжааТаТапёау Таёапои ЫаааоТапёау Таёапои 98 99 99 99 98,8 55,3 269,5 267,8 109,2
1 2 3 4 5 6 7 8
100—105 КёЭТапёау Таёапои ЫаТаЭпёау Таёапои Ват'оаёёёа 1 ТЭаТаёу Ват'оаёёёа 1аЭёёУё 100 100 103 104 101,8 57,5 261,0 259,1 120,0
106—111 Ват'оаёёёа ОаоаЭпоа Т 1 аТдатёау Таёапои Ват'оаёёёа АаяёТЭотоаТ 106 110 111 109,0 66,0 347,6 273,5 97,5
Для группировки регионов по уровню производства были рассмотрены следующие показатели: а — производство мяса и мясопродуктов на душу населения, включая субпродукты I категории, кг (х^; Ь — производство молока и молочных продуктов на душу
населения, кг (.х^); с — производство яиц на душу населения, шт. (Х3); d — производство овощей на душу населения, кг (х4).
По результатам группировки по многомерной средней сформированы четыре кластера регионов (табл. 3).
Оааёёоа 3
А36Ї'' ёЗТаеа ЗааёТТТа ІОТ ЇТ 63ТаТ|э УЗТёдаТапоаа ТпТТаТиб ї3Та6ЄоТа 'ёоаТёу а 2007 а.
ЁдТаТа-Тёа і ТТ-апаЭГТё пЭааТаё Вааё1 Ти 1ТТаТ- 1аЭТау пЭааТуу ЫЭааТаа дТа+аТёа і ТТаТ1аЭ-ТТё пЭаа-Таё ЫЭааТаа 'иоЭааёаТёа Та ао0о ТапаёаТёу
1 уп Т ё 1упТУЭТ-аоёои, ёа 1 ТёТёТ ё Иёк-Тиа УЭТ-аоёои, ёа Вёоа, 0о. Т а і иё, ёа
57—76 ЫаТаЭпёау Таёапои Оёиуиапёау 1аёапои Г ёжааТЭТапёау Таёапои 57 62 76 65,0 12,6 183,4 237,9 105,7
77—88 1 аЭ1пёёё ёЭаё ЫаЭаоТапёау Таёапои Ват'оаёёёа ОаоаЭпоа Т хоаа0пёау ВапУоаёёёа 81 82 86 88 84,3 12,6 354,8 297,9 114,7
89—114 ВапУоаёёёа АаяёТЭотоаТ КёЭТапёау Таёапои 1 аТдатёау Таёапои Т ЭаТаоЭапёау Таёапои 93 105 110 114 105,5 18,0 453,5 328,9 133,4
115—170 ОаЮЭопёау ВапУоаёёёа ВапУоаёёёа 1аЭёёУё Вап'оаёёёа 1ТЭаТаёу 129 147 170 148,7 27,3 410,6 473,0 146,3
По уровню производства и потребления четырех продуктов питания регионы ПФО были разделены на четыре кластера по значениям многомерных средних. Группы расположены по возрастанию значения многомерной средней в отдельном регионе. В результате выявлены следующие закономерности. Чувашская республика, Ульяновская, Саратовская и Кировская области по производству остались в тех же группах, что и по потреблению. Пермский край и Оренбургская область по уровню потребления сместились относительно своих групп по уровню производства, т. е. в этих регионах общее потребление рассмотренных продуктов несколько ниже их производства. В Самарской, Нижегородской и Пензенской областях, а также в Татарстане и Башкортостане общее потребление мяса, молока, яиц и овощей на душу
населения значительно превышает уровень производства. В регионах, занимающих лидирующие позиции по уровню производства рассмотренных продуктов питания (Удмуртской Республике, Марий Эл и Республике Мордовия), уровень потребления несколько ниже.
Особенно значительны различия в средних покзателях по регионам в уровне потребления мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов (16,2 % и 23,8 % соответственно). Таким образом, низкодоходные группы в отстающих регионах потребляют продовольствия значительно ниже физиологических норм.
Отчетливо проявилась взаимосвязь уровня потребления основных продуктов питания населением Приволжского федерального округа в зависимости от размеров среднемесячной заработной платы (табл. 4).
Оааёёоа 4
£ааёпё1Тп6и 'ТоЗааёаТёу їЗТа6Є6Та 'ёоаТёу а ЗааёТТаб ІОТ То пЗааТа 1апу^ТТё ТыёТаёиТТё Та^ёпёаТТТё даЗааТоТТё 'ёаби а 2007 а.
1\1ЭааТа1апу-н-ау даЭааТоТау Уёаоа, Э. хёпё1 ЭааёТТТа ЫЭааТаа УтоЭааёаТёа а а і а Та ао0о ТапаёаТёу, ёа
1 упа ё 1упТУЭТ-аоёоТа 1 ТёТёа ё ТТёТ-нйо УЭТаоёоТа Вёо, 0о. Оёааа ЫаоаЭа КаЭоі -оаёу Т аТйаё ё аао-а-аио
8 103—9 057 6 54,95 268,13 258,76 121,97 37,19 159,2 126,26
9 057—10 012 3 54,98 263,14 266,34 113,67 31,29 109,41 101,61
10 012—10 966 1 57,00 279,00 247,00 126,00 37,00 112 116,00
10 966—11 921 4 63,35 317,52 264,72 116,72 41,00 176,74 92,68
С ростом заработной платы увеличивается среднедушевое потребление мяса и мясопродуктов, однако относительно других продуктов питания непрерывное возрастание потребления от группы к группе не наблюдается.
Несмотря на общий рост доходов, сохраняется дифференциация населения Приволжского федерального округа, так как 20 % жителей располагают половиной полученных здесь доходов. При этом 20 % населения с самым низким уровнем дохода обладают всего 5—6 % от общего объема денежных средств. Это означает, что не всем слоям населения одинаково доступны продовольственные товары. Ситуация усугубляется тем, что цены ежегодно увеличиваются.
Для обеспечения продовольственной безопасности Приволжского федерального округа необходим комплекс взаимосвязанных организационно-экономических и социальных мер. Ключевыми проблемами являются стабилизация производства продовольствия,
возобновление его роста, изменение структуры в соответствии с рыночным спросом, повышение качества продукции АПК, а также повышение заработной платы и уменьшение дифференциации жителей по получаемым доходам, чтобы малообеспеченные слои населения имели возможность потреблять продовольствие на уровне не ниже физиологических норм.
Решением этих задач может служить сочетание системы государственных мер социальной поддержки населения с использованием внутренних резервов отраслей, предприятий и хозяйств агропромышленного комплекса на основе их адаптации к рыночным условиям хозяйствования. Для устойчивого обеспечения населения продуктами питания требуется государственное регулирование соотношения спроса и предложения на продовольственном рынке. Необходимо создать постоянную систему мониторинга, установить перечень показателей, порядок сбора, обработки и анализа информации [1].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Роль государства в агропродовольственной сфере // Экономика сельского хозяйства России. — 2006. — № 1. — С. 10—13.
2. Сизенко Е. О реализации Федерального закона «О техническом регулировании» и продовольственной безопасности / Е. Сизенко, А. Лисицын, П. Веселова // Экономист. — 2005. — № 2. — С. 83—87.
3. Современная экономика России на пути к безопасности : материалы Всерос. науч.- практ. конф., Саранск, 22—23 нояб. 2007 г. / ред. кол. : Н. П. Макаркин (отв. ред.) [и др.]. — Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2007. — 300 с.
4. Статистический анализ продовольственной безопасности Российской Федерации (по материалам Оренбургстата) // Вопр. статистики. — 2008. — № 12. — С. 36—43.
Поступила 18.05.09.
