CC BY
12
Чернова Т.В.
СТАТИСТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РЕГИОНАЛЬНОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
В настоящее время мировая экономика развивается в условиях качественных изменений, обусловленных глобализацией, неравномерностью развития, усилением борьбы между тенденциями формирования однополярного и многополярного мира, обострением конкурентной борьбы между странами, регионами и фирмами. Реальный путь эффективной интеграции России в систему мирохозяйственных связей — это её вхождение в мировое конкурентное пространство посредством приближения российской внутренней предпринимательской среды к правилам конкуренции, действующим на мировых рынках.
В своем ежегодном послании В.В. Путин отмечал, что в современном мире в международном сообществе жесткая конкуренция за рынки, за инвестиции, за экономическое и политическое влияние является нормой. «И в этой борьбе России надо быть сильной и конкурентоспособной» [1, с. 5].
В самом общем толковании под конкуренцией понимается форма взаимного соперничества субъектов рыночной экономики за наиболее выгодные условия производства и сбыта. Конкуренция, по сути, есть состязательный процесс, и выигрывают в нем субъекты, обладающие
конкурентоспособностью, т.е. имеющие в наличии ряд свойств, создающих им преимущества перед другими субъектами экономического соревнования. Носителями конкурентных преимуществ могут выступать, во-первых, различные виды продукции, отличающиеся качеством, ценой, доступностью. Во-вторых, предприятия, организации или их корпоративные группы (холдинги), способные к инновациям, внедряющие новые эффективные технологии и т.п. В-третьих, отдельные страны или их территориальные образования (регионы), обладающие природно-климатическими, рекреационными, политическими, этнокультурными преимуществами, ведущие конкурентную борьбу за лидерство в различных сферах международных экономических отношений.
Современный уровень глобализации экономики позволяет все многообразие конкурентных отношений поделить на три уровня: микро-, мезо- и макроуровень.
Микроуровень рассматривает конкурентоспособность отдельных видов продукции, товаров, производимых на конкурентоспособных предприятиях, осуществляющих свою деятельность на рынках любого уровня (международный товарный рынок, национальный рынок отечествен-
ных товаров, региональный, локальный рынки).
Мезоуровень включает конкурентные отношения в рамках видов экономической деятельности, отраслей, отраслевых корпоративных объединений предприятий и фирм горизонтального типа интеграции, в территориально-пространственном аспекте в этот же уровень могут включаться самоуправляемые территориальные образования (регионы, муниципальные образования).
Макроуровень предполагает, прежде всего, народнохозяйственные комплексы межотраслевого типа интеграции, транснациональные корпорации, глобальную конкурентоспособность стран на мировых товарных рынках.
Такое деление достаточно условно, поскольку между всеми имеющимися конкурентными преимуществами у субъектов различных уровней обнаруживается очень тесная взаимосвязь. Продукция, выдержавшая конкурентную борьбу среди аналогичных изделий, может быть произведена только на конкурентоспособном предприятии в условиях благоприятной конкурентной среды, формируемой на отраслевом национальном рынке в рамках правового поля. Важнейшую роль в получении преимуществ, конкурирующих на макроуровне, играет деятельность на местных рынках (национальных, региональных, территориально-локализованных), их промышленное окружение и географическое местоположение.
Учитывая взаимосвязь конкурентных преимуществ международного, национального, регионального, отраслевого уровней, с одной стороны, и наличие между ними определённых существенных различий — с другой, методы и способы оценки конкурентоспособности экономических субъектов каждого уровня должны быть адекватными.
Для этих целей должна быть сформирована система соответствующих статистических показателей, позволяющая оценивать и виды конкурентных преимуществ, которыми обладают анализируемые экономические субъекты, и особен-
ности рынка, и особенности каждого уровня конкурентных отношений, а прежде всего, конкурентоспособность России на мировом рынке.
Самыми разработанными к настоящему времени можно признать методы оценки конкурентоспособности, отслеживающие ее изменения на макроуровне, т.е. при межстрановых сопоставлениях. Естественно, возникают вопросы о возможности их использования на мезо- и микроуровне, актуализируются проблемы адаптации существующих методов к конкретным заданным параметрам конкурентной среды.
Интересен подход, основанный на использовании трудовых параметров, он предполагает расчет удельной оплаты труда (УОТ) — относительной величины, получаемой из соотношения заработной платы и производительности труда. Данный показатель достаточно часто встречается в международной статистике как универсальный показатель конкурентоспособности. Это обусловлено тем, что величина производительности труда отражает совокупность характеристик эффективности производства, включая его фондовооруженность, капиталоемкость, технологический уровень, инновационную активность, эффективность менеджмента и т.д. А величина заработной платы является одной из характеристик уровня жизни населения и показывает уровень денежных доходов и потребления в стране.
Снижение уровня УОТ в стране отражает рост ее конкурентоспособности, что может достигаться и за счет повышения производительности труда, и за счет снижения оплаты труда при сложившемся уровне производства. Очевидно, что рост производительности говорит об эффективном, прогрессивном пути развития страны, тогда как уменьшение размера заработной платы свидетельствует о снижении уровня жизни населения, что негативно отражается на дальнейшем развитии экономики.
Проведенные Гельвановским М.И. исследования [2], в частности, сопоставления по отраслям машиностроения ряда
индустриально развитых стран, подтверждают тесноту статистической связи между уровнем УОТ и конкурентоспособностью отрасли на внешних рынках. Анализ показал, что отрасли с относительно низкими значениями УОТ имеют наиболее высокие значения коэффициентов экспортной специализации, что характеризует их как конкурентоспособных поставщиков на мировом рынке. Результаты исследования, представленные в [2], показывают, что с учетом различных допущений, обусловленных проблемами сбора данных, их сопоставимости и особенностями обобщения эмпирических материалов, можно сделать вывод об адекватности данного метода в межстрано-вых сопоставлениях показателей конкурентоспособности, т.е. на макроуровне. Можно ли использовать такой подход к анализу региональной конкурентоспособности?
Повышение теоретического и практического интереса к проблемам региональной конкурентоспособности определяет необходимость выбора и разработки методов ее оценки на мезоуровне.
Конкурентоспособность регионов — неотъемлемая черта развития рыночной экономики, присущая, в основном, странам с федеральным государственным устройством. Регионам — субъектам Российской Федерации свойственны элементы конкурентных отношений на федеральном уровне за предоставление благоприятных экономических условий, привлечение квалифицированной рабочей силы и внешних инвестиций, установление международных экономических связей и т.д.
В.М. Рябцев [3] определяет региональную конкурентоспособность как «способность региональной экономики производить и потреблять товары и услуги в условиях конкуренции с товарами и услугами, производимыми в других регионах, обеспечивая повышение их качества, ускорение экономического развития при соблюдении международных экологических стандартов».
Производительность труда в общем виде характеризует экономическую эф-
фективность трудовой деятельности работников и определяется отношением количества выпущенной продукции или объема оказанных услуг к затратам труда (выработкой на единицу затрат труда) и показывает соотношение между результатом и затратами на его достижение. Измеряют производительность работников, оборудования, капитала и т.п. От уровня и динамики производительности труда зависят развитие общества и уровень благосостояния всех его членов.
В региональных исследованиях [4] показатель производительности труда на уровне субъекта Федерации определяют через соотношение показателей валового регионального продукта (ВРП) и количества занятых в экономике региона. Однако характеристики ВРП содержат элементы, искусственно завышающие результат хозяйственной деятельности субъектов Федерации, что не позволяет показать реальную отдачу от промышленно-производ-ственной деятельности предприятий региона, которые, по сути, и являются участниками конкурентных отношений. Именно уровень развития промышленности определяет социально-экономическое положение населения в каждом регионе и стране в целом.
В этой связи показатель региональной производительности труда рассчитывался из соотношения стоимости объема промышленной продукции в регионе за год и количества занятых в экономике региона (тыс. руб./чел). Объем промышленной продукции в целом по промышленности определяется как сумма данных об объеме промышленной продукции, работ и услуг промышленного характера, произведенных юридическими лицами и их обособленными подразделениями независимо от формы собственности по заводскому методу без стоимости внутризаводского оборота.
В соотношении с показателем региональной производительности труда рассматривался показатель оплаты труда наемных работников, являющийся наиболее доступным показателем для расчетов в разрезе регионов, так как статистика традиционно представляет сведения по
субъектам Федерации о численности занятых в экономике и их среднемесячной зарплате. Для сопоставимости данных показатели среднемесячной заработной платы были пересчитаны в среднегодовые, поскольку производительность труда на одного занятого рассматривалась в годовых объемах.
Известно, что эффективное развитие экономики возможно только при условии преимущественного роста производительности труда над заработной платой, и те регионы, где объем промышленного производства на одного занятого не менее, чем в два раза превышает величину заработной платы, обладают потенциалом конкурентоспособности. Значит, сравнительный анализ показателей УОТ по регионам — субъектам РФ позволит выявить группы регионов, обладающих различным потенциалом и характеристиками конкурентоспособности.
Для построения интервального ряда распределения субъектов РФ по уровню УОТ как обобщающему показателю региональной конкурентоспособности (табл. 1) использовались данные за 2004 г., опубликованные в статистическом сборнике «Регионы России» [5]. Группировка регионов выделила пять групп, существенно отличающихся по уровню УОТ, а значит, по уровню конкурентоспособности.
В первую группу вошли регионы, обладающие высокой конкурентоспособностью, т.к. характеризуются преимущественными значениями производительности труда над размерами заработной платы. Так, в Липецкой области уровень УОТ получился равным 0,195 руб., при этом производительность труда в расчете на одного занятого составила 337049 руб. в год, а годовой фонд средней заработной платы — 65823 руб.
В эту группу вошли регионы, которые наряду с наличием сырьевых ресурсов уверенно используют промышленный потенциал, внедряют достижения научно-технического прогресса, поэтому производительность труда в среднем на одного занятого в регионах данной группы составляет 224998 руб. в год.
Во второй и третьей группах субъекты Федерации в целом обладают определенным потенциалом конкурентоспособности, поскольку производительность труда в них также преобладает над уровнем заработной платы, однако эффективность труда гораздо ниже, чем в первой группе. Средняя производительность труда в расчете на одного занятого для второй группы находится на уровне 144508 руб. и для регионов третьей группы — 110450 руб. в год.
№ группы Интервал группировки по уровню УОТ, руб./руб. Состав группы
1 Менее 0,40 Белгородская, Тульская, Липецкая, Вологодская, Ленинградская, Оренбургская, Пермская, Самарская, Челябинская, Тюменская, Кемеровская области, республики Татарстан, Башкортостан
2 0,40 — 0,60 Курская, Смоленская, Тверская, Калининградская, Новгородская, Нижегородская, Свердловская, Томская, Владимирская, Калужская, Московская, Ярославская, Рязанская, Архангельская, Саратовская, Иркутская области, республики Саха (Якутия), Карелия, Мордовия, Удмуртия, Чувашия, Красноярский край
3 0,60 — 0,80 Воронежская, Ивановская, Костромская, Мурманская, Волгоградская, Ростовская, Кировская, Ульяновская, Магаданская, Новосибирская области, республики Коми, Марий Эл, Хакасия, Алтайский край, г. Санкт-Петербург
4 0,80 — 0,99 Орловская, Брянская, Тамбовская, Псковская, Астраханская, Пензенская, Курганская, Омская, Камчатская, Сахалинская области, республики Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания, Бурятия, Ставропольский и Хабаровский края
5 1,00 и более Читинская, Амурская области, республики Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Алтай, Тыва, Приморский и Краснодарский края, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ, г. Москва
Таблица 1. Группировка субъектов РФ по уровню удельной оплаты труда
Критическая ситуация сложилась в регионах четвертой группы, а в последнюю группу вошли совершенно неконкурентоспособные относительно промышленного производства регионы, что обусловлено и сельскохозяйственной специализацией некоторых субъектов Федерации (республики Северного Кавказа), и общим кризисом производства, и причинами структурного и статусного характера (г. Москва). Например, в Краснодарском крае соотношение между производительностью труда и фондом заработной платы равно 1 — на один рубль произведенной промышленной продукции приходится один рубль заработной платы, т.е., по сути, потенциал для развития не создается. Значительно хуже ситуация в республике Алтай, здесь на 1 рубль промышленной продукции приходится 4,14 руб. заработной платы — это самые высокие значения УОТ среди всех исследуемых российских регионов. Население республики экономически существует за счет населения других регионов.
Об объективности данного метода оценки региональной конкурентоспособности можно судить по равномерному распределению регионов в интервальных значениях группировочного признака — УОТ, о чем свидетельствуют показатели вариации (табл. 2), рассчитанные по каждой группе регионов.
Следует отметить, что Тюменская область включена в первую группу, т.к. уровень УОТ получился равным 0,30 руб./руб., однако в расчетах средних величин по показателям производительности труда и заработной платы эмпирические данные не учитывались ввиду того, что они существенно отличаются от среднероссийских.
Теснота связи между производительностью труда и заработной платой, определяемая линейным коэффициентом корреляции (г) по каждой группе регионов, также свидетельствует в пользу проведенной группировки и, следовательно, подтверждает обоснованность применяемого метода оценки.
№ группы 1 2 3 4 5
г 0,522 0,954 0,986 0,988 0,900
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о реальной возможности использования метода, основанного на расчете УОТ и применяемого для оценки конкурентоспособности при меж-страновых сопоставлениях для оценки конкурентоспособности регионов — субъектов РФ с учетом его адаптации к мезоуровню конкурентных отношений.
Адекватность метода подтверждается статистическими характеристиками распределения регионов. К достоинствам
Таблица 2. Показатели вариации УОТ по г руппам регионов
№ группы Интервал группировки по уровню УОТ, руб./руб. Количество регионов Средняя УОТ, руб./руб. Среднее квадратичное отклонение, руб./руб. Коэффициент вариации, %
1 Менее 0,40 13 0,33 0,056 16,7
2 0,40 — 0,60 22 0,51 0,046 9,1
3 0,60 — 0,80 15 0,65 0,048 7,5
4 0,80 — 0,99 15 0,90 0,057 6,3
5 1,00 и более 14 1,60 0,580 36,3
Результаты расчетов средних УОТ показывают, что группы регионов различаются по уровню их конкурентоспособности, согласуясь со сложившимися в целом пропорциями воспроизводственных компонентов региональной экономики, значит, в дальнейшем можно говорить о типологии регионов по уровню конкурентоспособности.
метода, помимо объективности полученных оценок, можно отнести сравнительно невысокие трудозатраты, доступность и достоверность статистических данных, официально публикуемых в статистических сборниках, а также хорошую интерпретируемость полученных оценок.
Библиографический список
1. Ежегодное послание Президента РФ Федеральному собранию РФ. 18 апреля 2002 г., Москва, Кремль // Регионоло-гия. — 2002. — №2.
2. Гельвановский М.И., Жуковская В.М., Трофимова И.Н., Чертко Н.Т. Национальная конкурентоспособность: понятие, факторы, показатели // Вопросы статистики. — 1999. — №12. — С. 18-24.
3. Рябцев В.М. Конкурентоспособность российских регионов: методология
оценки и сравнительного анализа. — Самара: СГЭА, 2002. — 128 с.
4. Кулагина Г.Д., Степанян E.H. Анализ региональной дифференциации показателей эффективности производства и определяющих ее факторов // Вопросы статистики. -1999. — №5. — С. 23-28.
5. Регионы России 2005. Статистический справочник / Росстат. — М., 2005.
