CC BY
41
16GG 14GG н 12GG ft 1GGG S 8GG ^ 6GG 4GG 2GG G
Рис. 1. Себестоимость уборки урожая, р./га, р./т
Результаты расчетов табл. З графически представлены на рис. 1.
Согласно данным рис. 1 и табл. З наименьшая удельная себестоимость уборки 1 га у комбайна Mega 36G — 11G1,5 р. Это на 9G,38 р. меньше, чем у комбайна марки Vector 41G и на 257,11 р. меньше, чем у комбайна Lexion 54G. Рассматривая показатель удельной себестоимости уборки 1 т зерна, можно отметить, что наименьшая себестоимость у комбайна Lexion 54G — 271,7 р., что на 52,56 р. меньше, чем у комбайна марки Vector 41G и на 55,1 р. дешевле комбайна Mega 36G, но цена комбайна Lexion 54G значительно выше, чем у других исследуемых комбайнов (рис. 2).
Если рассматривать по совокупности экономических показателей (цена, себестоимость уборки 1 т зерна и 1 га), то наиболее низкозатратным является использование комбайна марки Vector 41G. Кроме того, показатель граничной урожайности у комбайна Vector 41G равен 2,56 т/га, что практически совпадает со средней урожайностью Башма-ковского филиала ООО РАО «Пензенская зерновая компания» (2,5 т/га), а также со средней урожайностью зерновых в Пензенской области (2,64 т/га).
Lexicon 54G
Vector 41G
Mega 36G
□ Удельная себестоимость уборки, р./т
□ Удельная себестоимость уборки, р./га
6GGG 5335
5GGG 4314
>
4GGG 3562 у
3GGG
2GGG
1GGG
G АЖ
Lexicon 540 Vector 410 Mega 360
Рис. 2. Цена зерноуборочных комбайнов без НДС, тыс. р.
Следовательно, можно отметить, что наиболее оптимальным при уборке зерновых в Пензенской области является использование комбайна марки Vector 410.
Так, потребность в комбайнах Vector 410 Баш-маковского филиала ООО РАО «ПЗК» с посевной площадью зерновых 9325 га составляет 26 комбайнов.
Список литературы
1. Гнусарёв, И.В. Пути повышения эффективности машинно-тракторного парка / И.В. Гнусарев // Аграрная наука — сельскому хозяйству: сб. тр., посвященный 90-летию Самарской ГСХА. — Самара: РИЦ СГСХА, 2010. — С. 173-179.
2. Кухарев, О.Н. Повышение эффективности использования МТП как одно из направлений устойчивого развития сельской инженерной инфраструктуры / О.Н. Кухарев, И.В. Гнусарёв // Региональные проблемы устойчивого развития сельской местности: сб. статей VI Всероссийской научно-практической конференции / МНИЦ ПГСХА. — Пенза: РИО ПГСХА, 2009. — С. 151-153.
3. Кухарев, О.Н. Организационно-экономический механизм восстановления технического потенциала сельскохозяйственных предприятий / О.Н. Кухарев, И.В. Гнусарёв // Аграрная экономика — сегодня и завтра: юбилейный сб. науч. тр., посвященный 30-летию экономического факультета Пензенской ГСХА. — Пенза: РИО ПГСХА, 2009. — С. 229-231.
УДК 338.45:63
Н.А. Глечикова, канд. экон. наук, соискатель
А.В. Шахов, канд. экон. наук, соискатель
ФГОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина»
ФОРМАЛИЗАЦИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РЕГИОНА
Объективность параметров оценки конкурен- наибольшая степень сложности заключается в от-
тоспособных преимуществ представляет со- сутствии в России политики, ориентированной
бой довольно сложный и многогранный процесс, на обеспечение конкурентоспособных преиму-
--------------------------------- Вестник ФГОУ ВПО МГАУ № 6'2010 -------------------- 23
Таблица 1
Примерный перечень качеств персонала и их весомость
Качества персонала Весомость качества персонала по категориям
Рабо- чий Спе- циа- лист Менед- жер
Конкурентоспособность организации, в которой работает персонал 0,20 0,25 0,20
Наследственные (способности, физические данные, темперамент) 0,20 0,15 0,15
Деловые (образование, специальные навыки, умения) 0,30 0,40 0,20
Интеллигентность, культура 0,05 0,05 0,10
Коммуникабельность 0,05 0,05 0,10
Организованность 0,05 0,05 0,15
Возраст, здоровье 0,15 0,05 0,10
Итого: 1,00 1,00 1,00
ществ. Данные преимущества могут реализоваться не только в экономической, но и в технической, кадровой, социальной и других областях [1].
Для статистики можно привести пример [2] того, что Россия занимает 70-е место в рейтинге 102-х стран по фактической конкурентоспособности, первое место отведено Финляндии, второе США, затем идут Швеция, Тайвань, Дания, Норвегия и т. д.
Один из рассмотренных источников [1, с. 461-466] демонстрирует 160 критериев оценочных качеств конкурентоспособных преимуществ региона, куда включаются несколько систем показателей, а именно: агрегированные показатели эффективности функционирования, показатели макроэкономической среды, технологические новшества и инновации, характеристики человеческого капитала, общая инфраструктура страны или региона, государственные учреждения, законы и деятельность, коррупция, местная конкуренция, развитие рыночных субъектов, стратегии и тактики производств, а также охрана окружающей среды.
Возможно провести оценку конкурентоспособности персонала, товарной продукции, организаций административных центров и региона по уже имеющейся методике [1, с. 241-278].
Оценка конкурентоспособности персонала. Оценку преимуществ конкурентоспособности персонала можно провести согласно примерному перечню качеств персонала и их весомости, представленному в табл. 1.
Оценку конкурентоспособности конкретной категории персонала рекомендуется определять по выражению
КП = Х X (Ру)/5И ^ 1,0,
i=1 7=1
где АП — уровень конкурентоспособности конкретной категории персонала; г = 1, 2, ..., п — количество экспертов; 7 = 1, 2, ..., 7 — количество оцениваемых качеств персонала; а{ — весомость г-го качества персонала; — оценка г-м экспертом 7-го качества персонала
по пятибалльной системе; 5п — максимально возможное количество баллов, которое может получить оцениваемый индивидуум.
• качество проявляется в средней степени -3 балла;
• качество проявляется часто - 4 балла;
• качество устойчиво и наглядно - 5 баллов. Оценку персонала АПК региона можно показать результатами экспертных оценок, представленных в табл. 2-4.
Таблица 2
Результаты оценки качества рабочих сферы АПК
Номер Экспертная оценка качеств рабочего
эксперта 1 2 3 4 5 6 7
1 3 2 2 2 3 3 3
2 3 3 2 2 3 3 3
Таблица 3
Результаты оценки качества служащих сферы АПК
Номер Экспертная оценка качеств служащих
эксперта 1 2 3 4 5 6 7
1 3 2 3 2 3 3
2 3 2 2 3 3 3 3
Таблица 4
Результаты оценки качества управляющих сферы АПК
В методике установлены следующие условия оценки экспертами качества персонала:
• качество отсутствует - 1 балл;
• качество проявляется очень редко - 2 балла;
Номер Экспертная оценка качеств управляющих
эксперта 1 2 3 4 5 6 7
1 3 2 3 3 2 2 3
2 3 2 3 3 2 3 3
Подставив результаты оценок качества рабочего персонала в модель, получим следующее значение:
КП = [0,20(3 + 3) + 0,20(2 + 3) +
+ 0,30(2 + 2) + 0,05(2 + 2) + 0,05(3 + 3) +
+ 0,05(3 + 3) + 0,15(3 + 3)] / 52 = 5,1/10 = 0,51.
Подставив результаты оценок качества служащих в модель, получим следующий результат:
КП = [0,25 (3 + 3) + 0,15(2 + 2) + 0,4(3 + 2) +
+ 0,05(2 + 3) + 0,05(3 + 3) + 0,05(3 + 3) +
+ 0,05(3 + 3)] / 52 = 5,25/10 = 0,53.
По результатам оценок качества управляющих получено значение
КП = [0,20(3 + 3) + 0,15(2 + 2) + 0,20(3 + 3) +
+ 0,10(3 + 3) + 0,10(2 + 2) + 0,15(2 + 3) +
+ 0,10(3 + 3)] / 52 = 5,35/10 = 0,54.
Трудовые ресурсы рассматриваемого региона имеют достаточно низкий уровень конкурентоспособности. Для дальнейшего повышения полученных величин требуются меры повышения не только деловых качеств, но и социальных условий села.
Оценка конкурентоспособности товара. Определяется экспертным путем по системе баллов с учетом показателей характерной продукции. Так, для агропромышленного сектора свойственны: цена, качество продукции, условия хранения, эксплуатационные затраты.
Конкурентоспособность товара, определяемая экспертным путем, имеет следующий вид:
X Ру/ п
КТ = ^
где КТ — конкурентоспособность товара (значение колеблется в пределах 2.10); п — количество экспертов;
Ру — экспертная оценка г-м экспертом 7-го фактора конкурентоспособности; а — весомость 7-го фактора (от 4 до 1); 5 - максимальная оценка фактора.
Способ анализа конкурентоспособности представляет собой расклад качеств по многоугольнику в следующем порядке:
1) устанавливается перечень показателей конкурентоспособности товара;
2) подбираются нормативные значения показателей;
3) определяется весомость показателей конкурентоспособности с учетом стоимости и важности товара;
4) собирается и обрабатывается исходная информация;
5) строится многоугольник конкурентоспособности товаров.
Приведенное значение показателя конкурентоспособности товара определяется по формуле
Пприв = ^ при X а1 = 1>
где П - нормативное или фактическое значение г-го показателя конкурентоспособности товара; а{ - весомость г-го показателя конкурентоспособности товара.
В табличной форме можно представить интегральные показатели качества товаров и качества обслуживания потребителей товара (табл. 5).
Экспертную оценку факторов конкурентоспособности товаров аграрного сектора можно провести исходя из таких весомых показателей их значимости как: качество, цена, обслуживание, издержки (табл. 6).
Подставив полученные значения в формулу, получим
КТ = 2,93 + 1,99 + 1,33 + 0,6 + 6,85.
Исходя из полученных значений можно отметить, что хозяйства административных регионов имеют нереализованные резервы в размере 3,15 %
Таблица 5
Интегральные показатели качества
Показатели конкурентоспособности товара Показатели качества обслуживания потребителей товара
Назначение Надежность Экологичность Эргономичность Эстетичность (дизайн) Технологичность Стандартизация (унификация) Совместимость (субституты) Безопасность (биологическая) Сертификационные данные Имидж изготовителя Юридическая надежность Финансовая устойчивость Предоставляемая информация Качество упаковки Система обслуживания Структура доставки Гарантийное обеспечение Ремонт или восстановление Мониторинг и диагностика рынка
Таблица 6
Экспертная оценка факторов конкурентоспособности товарной продукции аграрной сферы
Экспертная Оценка экспертов
группа Качество Цена Обслуживание Издержки
Руководитель 3 3 3 3
Экономист 4 4 3 3
Технолог 4 3 4 3
Сумма баллов 11 10 10 9
Средний балл 3,7 3,3 3,3 3,0
от имеющемся возможности уровня конкурентоспособности товарной продукции по всем направлениям.
Оценка конкурентоспособности организации. Для того чтобы определить конкурентоспособные преимущества предприятий, необходим анализ их состояния.
В предложенной теории [1, с. 261] автором излагается методика оценки конкурентоспособности предприятий:
• уровень конкурентоспособности считать как средневзвешенную величину по показателям конкурентоспособности конкретных товаров на конкретных рынках;
• отдельно проводить анализ эффективности деятельности исходя из конкурентоспособности и эффективности каждого товара на каждом рынке;
• отдельно считать показатель устойчивости функционирования организации. Конкурентоспособность предприятия принято классифицировать на фактическую и стратегическую.
Фактическая конкурентоспособность предприятия определяется с учетом весомости товаров и рынков, на которых они реализуются:
і=1
где а{ — удельный вес і-го товара предприятия в объеме продаж за анализируемый период (определяется долями единицы і = 1, 2, ..., и); Ь — показатель значимости рынка, на котором представлен товар предприятия (значимость рынка автор методики рекомендует принимать для развитых стран 1,0, для отсталых — 0,7, для внутреннего рынка — вара на]-м рынке.
- 0,5); Ку — конкурентоспособность і-го то-
Удельный вес і-го товара предприятия в ее объеме продаж можно определить по следующему выражению:
= V / V
где Vi — объем продаж і-го товара за анализируемый период, млн р.; V — общий объем продаж организации за тот же период, млн р.
Стратегическая конкурентоспособность определяется по выражению
К с = Х С П
у,
у
где Кс — стратегическая конкурентоспособность предприятия; т — номер показателя стратегической конкурентоспособности предприятия; С^ — весомость у-пока-зателя стратегической конкурентоспособности предприятия (определяется экспертной комиссией); П — значение у-показателя стратегической конкурентоспособности предприятия.
Показатели стратегической конкурентоспособности определяются по выражениям:
Н„
П =
У
Ф.
У
где Н — норматив у-показателя стратегической конкурентоспособности предприятия; Ф^ — фактическое значение у-показателя конкурентоспособности приоритетного конкурента (лучшего образца).
Типовой состав показателей стратегической конкурентоспособности предприятия как объекта социально-экономической системы:
1) уровень конкурентоспособности административного района, в котором находится предприятие;
2) удельные затраты на инновационную деятельность, % чистой прибыли;
3) уровень интегрированности стадий жизненного цикла выпускаемых товаров и услуг;
4) размер инвестиций в подготовку и переподготовку кадров, % чистой прибыли;
5) уровень развития маркетинга;
6) прогрессивность процессов (информационных, финансовых, внешне экономических, логистических, производственных, управленческих, социальных и других);
7) тенденции лицензионной деятельности;
8) обновление потенциала предприятий;
9) качество процессов по управлению ресурсами;
10) экологичность и охрана окружающей среды.
Конкурентоспособность агропромышленных
предприятий и их отраслей определяют по представленной методике. Так, фактическая конкурентоспособность по отраслям будет иметь следующий вид:
растениеводство—Кфраст =1,26 ■ 0,5 ■ 0,6 = 0,38;
животноводство—Кфжив = 1,26 ■ 0,5 ■ 0,1 = 0,06.
Тогда общая конкурентоспособность отрасли составит
Кфобщ = 0,38 + 0,06 = 0,386.
Стратегическая конкурентоспособность предприятий имеет довольно условное значение, так как на уровень реализации данного показателя оказывают влияние очень многие факторы, данные по которым отобрать и упорядочить довольно сложно. Тем не менее приближенное значение рассматриваемого показателя будет иметь вид
КСТР = 70/102 ■ 0,3 ■ 86 = 0,26.
Полученные низкие значения конкурентоспособности объясняются не только неразвитым потенциалом имеющихся природных ресурсов и выгодного местоположения региона, но еще и изношенностью основных фондов и материально-технической базы, низким профессионализмом управленческих,
производственных, информационных и других потоков, а также более высокой конкурентоспособностью внешней среды.
Оценка конкурентоспособности отрасли определяется по ведущим крупным организациям, удельный вес которых составляет не менее 70 % объема продаж по всей отрасли.
Уровень конкурентоспособности отрасли будет определяться по формуле
П
XV К!
V _ 1=1
КОТР = п ,
XV
г=1
где КОТр — уровень конкурентоспособности отрасли, выпускающей однородную группу товаров, в долях единицы; г = 1, 2, ..., п — количество наименований товара, входящих в данную группу; ¥{ — доля данного рынка, занятая г-м товаром; К{ — конкурентоспособность г-м товара на данном рынке, в долях единицы.
Оценка конкурентоспособности региона объединяет совокупность всех вышеперечисленных видов. Уровень конкурентоспособности региона определяется вышестоящими органами власти и качеством внутреннего управления регионом. Несмотря на множество существующих методик, оценка конкурентоспособности региона еще не разработана в полной мере. На уровень данного показателя влияет множество факторов, но необходимы только специфические для конкретно рассматриваемого региона с учетом специализации и рыночной инфраструктуры. Регион всегда является составной частью системы более высокого уровня, например страны, что определяет сильную зависимость от качества и интенсивности воздействия со стороны системы.
Общественное воспроизводство может быть рассмотрено как экономическая система, где регионы выступают в качестве производителей различной продукции и конкурирующие между собой на макроуровне за предоставление благ или инвестиций. Широкий спектр взглядов, имеющихся в экономической литературе,
не отражает интерпретации доли вклада аграрного производства в обеспечение конкурентоспособности региональной экономики. Несмотря на это, отрасли аграрного производства влияют на конкурентоспособность региона посредством качества уровня жизни и влиянием на показатели эффективности и результативности. Часто отмечается продовольственная зависимость страны и регионов от производимого объема валового регионального продукта. Такая позиция отводит существенное место сельскохозяйственному производству в составе материальных и трудовых ресурсов экономики российских регионов. В структуре сегментации российской экономики рынок сельскохозяйственной продукции занимает существенную долю.
Предварительный перечень показателей конкурентоспособности региона представлен в табл. 7.
Из приведенных показателей конкурентоспособности региона автором методики выделяется
Таблица 7
Перечень показателей стратегической и фактической конкурентоспособности региона и их оценка
Показатели конкурентоспособности региона Весомость показателя
Расходы из официальных источников (государственный, региональный, муниципальный) на развитие человека (образование, культура, здравоохранение), % от суммы всех источников 0,20
Инвестиционная активность, % ВРП 0,15
Инновационная активность (удельный вес инновационных предприятий по объему производства), % 0,15
Активность малого бизнеса (доля малых предприятий по объему производства), % 0,10
Эффективность использования природных и производственных ресурсов 0,10
Состояние окружающей среды 0,10
Уровень политической стабильности, экономическая и финансовая безопасность 0,10
Индекс развития человеческого потенциала 0,10
Экспорт, % ВРП 0,05
Удельный вес по объему продаж предприятий, конкурентоспособных на международном рынке 0,10
Удельный вес по объему продаж предприятий, конкурентоспособных на национальном рынке 0,10
Удельный вес убыточных предприятий, % 0,05
ВРП на душу населения 0,15
Уровень безработицы, % 0,05
Отношение средней заработной платы к средней заработной плате по стране 0,05
Отношение доходов 10 % самых богатых к 10 % самых бедных 0,05
Уровень потребления человеком материальных благ и услуг 0,10
Средняя продолжительность жизни, лет 0,10
Качество жизни населения 0,20
тическими и результативными (основанными на качестве уровня жизни населения).
Рейтинг региона рекомендуется определять интегрированием двух показателей — потенциала и комплексного риска региона (табл. 8).
Региональная конкурентоспособность представляет собой состязательный процесс, зависимый от ряда преимуществ и наличия ряда свойств в экономической сфере. Совокупность конкурентоспособных свойств регионов выступает общей чертой развития экономики.
Показатели, характеризующие региональный уровень конкурентоспособности представлены в табл. 9.
Очень слабая диверсификация налоговой базы, где 2 % от количества действующих налогоплательщиков региона обеспечивает 72 % поступлений во все уровни бюджетов, среди которых наиболее значимыми являются ОАО «Юг Руси», ОАО «Балтика-Дон», ОАО «Донской табак». Продукция перечисленных предприятий обеспечивает от 11.18 % потребительского рынка страны.
В анализируемом регионе сконцентрировано большое количество ресурсов и сформировано сложное экономическое пространство, высокий уровень хозяйственной самостоятельности и постоянные рыночные преобразования дают развитие торгово-посредническому сектору, способному поднять конкурентоспособные преимущества только городского сектора. Высокая емкость рынка, хаотичность концентрации производства и территориальная неравномерность доходов анализируемого региона во многом способствуют привлечению торгового капитала и расширению структурных преобразований в экономике городов, а также росту их экономической эффективности. Все перечисленные тенденции отодвигают на второй план сельскую местность, обезоруживая при этом ее экономическую мощь и ухудшая структуру занятости.
Влияние сельскохозяйственного производства на уровень региональной конкурентоспособности оказывает прямое воздействие посредством обеспечения населения и городского в том числе продовольствием и рабочими местами. Это заметно отражается на качестве жизненного уровня регионов и страны в целом.
Таблица 9
Предварительный перечень исходных данных для определения региональной конкурентоспособности
Показатель Значение
Уровень зарегистрированной безработицы, % 0,8
Доля иностранных инвестиций, % 0,76
Доля инвестиций в основной капитал, % 21,2
Доля малого предпринимательства, % 16
Рост ВРП,% 9
Профицит бюджета, % 1,04
Увеличение налоговых поступлений, % (с учетом инфляции 8,6 %) 25,7
Отношение государственного долга к объему собственных доходов, % 15,4
Доля государственных гарантий в части долга, % 61,6
Доля дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, % 24,5
Доля собственных доходов областного бюджета, % 54,64
Производство аграрного сектора в ВРП региона, % 15
Доля капитальных вложений в основные фонды, % 5,8
Разрыв в оплате труда по сравнению со среднероссийскими
показателями, % 30
Разрыв в ВРП на душу населения по сравнению с российским показателем, % 45,2
Стоимостные показатели
ВРП на душу населения региона, тыс. р. 41,6
ВРП на душу населения по России, тыс. р. 92,1
Сумма государственного долга области, млрд р. 1,78
три подхода — системный, комплексный и стратегический. Системность заключается в том, что конечной целью региона является не ВРП или добавленная стоимость, а улучшение качества жизни. Комплексность отвечает за состав факторов технических, экологических, организационных, социальных и т. д. Стратегический подход состоит в оценке конкурентоспособности по тактическим и стратегическим формированиям.
Первые восемь показателей из предложенного перечня являются стратегическими и определяющими направление деятельности, а остальные фак-
Таблица 8
Виды рисков и потенциала региона
Виды потенциала региона Виды рисков инвестирования
Природно-ресурсный Финансовый Инновационный Инфраструктурный Производственный Трудовой Потребительский Институциональный Политический Криминальный Социальный Экологический Материальный Экономический Хозяйственный Рыночный
Таблица 10
Группировка субъектов РФ по уровню показателя региональной конкурентоспособности
Интервал группировки по уровню, р./р. Состав группы
Менее 0,40 Белгородская, Тульская, Липецкая, Волго-Донская, Ленинградская, Оренбургская, Пермская, Самарская, Челябинская, Тюменская, Кемеровская области; Республики: Татарстан и Башкортостан
0,40-0,60 Курская, Смоленская, Тверская, Калининградская, Новгородская, Нижегородская, Свердловская, Томская, Владимирская, Калужская, Московская, Ярославская, Рязанская, Архангельская, Саратовская, Иркутская области; Республики: Саха, Карелия, Мордовия, Удмуртия, Чувашия; Красноярский край
0,60-0,80 Воронежская, Ивановская, Костромская, Мурманская, Волгоградская, Ростовская, Кировская, Ульяновская, Магаданская, Новосибирская области; Республики: Коми, Марий Эл, Хакасия; Алтайский край; г. Санкт-Петербург
0,80-0,99 Орловская, Брянская, Тамбовская, Псковская, Астраханская, Пензенская, Курганская, Омская, Камчатская, Сахалинская области; Республики: Карачаево-Черкесская, Северная Осе-тия-Алания, Бурятия; Ставропольский и Хабаровский края
1,00 и более Читинская, Амурская области; Республики: Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Алтай, Тыва; Приморский и Краснодарский края; Еврейская АО; Чукотский автономный округ, г. Москва
Таким образом, устойчивое развитие воспроизводства региона возможно при развитии всех его сегментов и усилении межрегиональной конкурентной среды.
Оценить уровень конкурентоспособности по предложенным данным представляется довольно сложным, так как база для сравнения отсутствует. Тогда возможно использование подхода, предлагаемого расчета удельной оплаты труда, получаемого из соотношения заработной платы и производительности труда [3]. В международной статистике такой подход получил название универсального показателя конкурентоспособности. По мнению другого автора [4], это обусловлено тем, величина производительности труда отражает совокупность характеристик эффективности производства, включая его капиталоемкость, технологичность, прогрессивность, а величина заработной платы является одной из характеристик уровня жизни населения. Понижение уровня показателя удельной оплаты труда будет свидетельствовать о росте конкурентоспособности региона, что может быть достигнуто за счет повышения производительности труда и снижения оплаты труда при сложившемся уровне производства.
По данным источника [5], региональная конкурентоспособность представляет собой «...способность региональной экономики производить и потреблять товары и услуги в условиях конкуренции с товарами и услугами, производимыми в других регионах, обеспечивая при этом повышение их качества, ускорение экономического развития и соблюдение международных экологических стандартов».
Оценивая взаимосвязь конкурентных преимуществ различных субъектов хозяйствования, необходимо учесть специфику расположения региона, возможности специализации, наличие природного сырья и угодий, так как между всеми анализируемыми регионами имеются существенные различия. Различия состоят как в географическом, так и территориальном, политическом, природно-климатическом, этническом и культурном характерах. Носителями такого конкурентного характера выступает как производимая продукция, так и экологичность, качество, ценовая политика, а также объемы производства, структура дотаций, инвестиционная привлекательность и инновационный климат.
Построение интервального ряда распределения субъектов РФ по обобщающему показателю конкурентоспособности представлено источником [4, с. 4], согласно данным статистического сборника «Регионы России» с выделением отличительных групп (табл. 10).
По предложенной таблице требуется ряд пояснений: во-первых, в первую группу вошли регионы самого высокого уровня конкурентоспособности с преимущественным значением производительности труда; во-вторых, в последней (самой наименее конкурентной) группе казались такие развитые субъекты, как г. Москва и Краснодарский край. Полученное значение, равное 1,00, объясняется для Краснодарского края сельскохозяйственной специализацией и общим структурным кризисом производства, где потенциал для развития не создается, для г. Москвы это объясняется причинами структурного статусного характера. В конкретном случае для анализируемого региона показатель составил значение 0,78, что является очень низким значением при больших потенциальных возможностях.
Список литературы
1. Фатхутдинов, Р.А. Стратегическая конкурентоспособность: учебник / Р.А. Фатхутдинов. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005. — 504 с.
29
2. Чернова, Т.В. Оценка конкурентоспособности регионов РФ / Т.В. Чернова // Управление экономическими системами: электрон. науч. журн. / Кисловодский институт экономики и права — [Электронный ресурс]. — Киров: ООО «Международный центр научно-исследовательских проектов». — 2007. — № 2 (10). — № гос. регистрации статьи 0420700034/0015.
3. Гельвановский, М.И. О методах межстраново-го сопоставления показателей конкурентоспособности / М.И. Гельвановский, В.М. Жуковская // Вопросы статистики. — 2000. — № 3. — С. 18-24.
4. Рябцев, В.М. Конкурентоспособность российских регионов: методология оценки и сравнительного анализа / В.М. Рябцев. — Самара: СГЭА, 2002. — 128 с.
УДК 631.173.2
В.Н. Кузьмин, канд. экон. наук И.Т. Гареев, мл. науч. сотрудник
ФГНУ «Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса»
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО КОМПЛЕКТОВАНИЮ УБОРОЧНЫХ ЗВЕНЬЕВ МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СТАНЦИЙ
Машинно-технологические станции (МТС) в некоторых регионах (например, в Республике Башкортостан) оснащены современной российской и зерноуборочной техникой, выполняют значительный объем заказов для сельскохозяйственных организаций. Оптимизация ее использования является актуальной задачей.
В процессе работы на сельскохозяйственных предприятиях зерноуборочные комбайны (ЗК) МТС убирают зерновые культуры с различной урожайностью, грузовые автомобили (ГА) МТС отвозят намолоченное зерно на тока сельскохозяйственных организаций (расстояние перевозок также различно). При этом характер изменения этих факторов является случайным в вероятностном смысле. С точки зрения взаимосвязанной работы ЗК и ГА имеет место система, в которых от одних объектов исхо-
дит поток требований на обслуживание, а другие объекты обслуживают эти требования. Такие задачи эффективно решаются с помощью теории массового обслуживания. На основании изложенных материалов поток требований можно принять простейшим или пуассоновским.
Звено из m ЗК обслуживают (намолачивают и выгружают зерно из бункера) — звено из n ГА, которые ожидают погрузки и отвозят зерно на ток (m < n). Поскольку требования исходят от ограниченного числа ГА, имеет место замкнутая система массового обслуживания с ожиданием [1].
Решение этой задачи по минимуму суммы потерь от взаимного ожидания ЗК и ГА (Сзкга) выполнено для зерноуборочных комбайнов New Holland TX 65 и грузовых автомобилей КамАЗ-5511 (машин этих марок наибольшее количество на государ-
Оптимальные значения (выделены цветом) числа грузовых автомобилей КамАЗ-5511 (n) при работе с m зерноуборочными комбайнами New Holland TX б5 и различных расстояниях
перевозки (l) в Республике Башкортостан
Показатели n = 4 n = 5 n = 6 n = 7 n = 8 n = 9 n = 10 n = 11 n = 12 n = 13 n = 14 n = 15
m = 3; l = 1 км m ож Пож С зкга 0,2371 3,1882 0,8518 0,0368 4,1293 0,8893 0,0110 5,1217 1,0756 0,0015 6,1189 1,2758 0,0003 7,1186 1,4831 0,0000 8,1185 1,6911
m = 3; l = 5 км m ож Пож С зкга 0,7211 2,4375 1,0786 0,2798 3,1350 0,8746 0,1420 4,0405 0,9541 0,0418 4,9718 1,0687 0,0194 5,9565 1,2561 0,0063 6,9475 1,4522
m = 3; l = 10 км m ож n ож С зкга 1,1882 1,8705 1,3303 0,7177 2,3175 1,0509 0,4779 3,0357 1,0107 0,2400 3,7560 0,9724 0,1484 4,6484 1,0858 0,0727 5,5595 1,2156
m = 3; l = 15 км m ож Пож С зкга 1,5089 1,5173 1,5107 1,0998 1,8361 1,2532 0,8343 2,3939 1,1591 0,5493 2,9195 1,0430 0,3879 3,6507 1,0675 0,2411 4,4063 1,1087 0,0821 5,1415 1,1360 0,0377 6,0676 1,2937
