CC BY
411
В. А. Лобанова, Н. В. Трофимова. Динамика производительности труда
ЭКОНОМИКА
УДК 332.1
ДИНАМИКА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА: РАСЧЕТ И ОСОБЕННОСТИ В РЕГИОНАХ
В. А. Лобанова
кандидат экономических наук, доцент кафедры макроэкономического развития и государственного управления,
Башкирский государственный университет, Уфа E-mail: tina.57.57@mail.ru
Н. В. Трофимова
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры макроэкономического развития и государственного управления,
Башкирский государственный университет, Уфа E-mail: trofimova_nv@list.ru
Введение. Усиление конкурентных позиций российской экономики невозможно без повышения производительности труда. Под ростом производительности на уровне страны, региона, кластера, предприятия, цеха, участка понимается рост эффективности использования факторов производства, т. е. затрачиваемых ресурсов. Теоретический анализ. В статье проанализированы особенности общественной производительности труда в России. Представлены сущность производительности труда и факторы ее формирования на макроуровне. Методология исследования. При проведении исследования использовались экономико-статистические методы, в частности методы исследования временных рядов, факторного и корреляционно-регрессионного анализа. Эмпирические результаты. Исследована динамика производительности труда в регионах Приволжского федерального округа в 2005-2012 гг. На примере регионов ПФО выявлен вклад отдельных факторов в формирование и изменение производительности труда. Выводы. Проведенные расчеты показали, что прирост средней производительности труда в 2005-2012 гг. был обусловлен ростом производительности труда в каждом конкретном субъекте. Показана существенная дифференциация регионов ПФО по уровню производительности труда в 2005-2012 гг. Выявлено снижение зависимости между производительностью труда в регионах ПФО и заработной платой населения. Обоснована необходимость усиления корреляции между данными факторами в целях перехода на инновационный путь развития регионов и страны в целом.
Ключевые слова: производительность труда, заработная плата, экономическое развитие, факторный анализ, численность занятых в экономике региона, Приволжский федеральный округ.
Введение
Ключевой задачей, стоящей перед экономикой России, является обеспечение конкурентоспособности отраслей промышленности. Актуальность этой задачи в последние годы возросла в связи с организацией Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана и вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую организацию. Все более глубокая интеграция России в международную торговлю способствует созданию более жесткой конкурентной среды для отечественного бизнеса, что заставляет искать пути повышения эффективности деятельности предприятий. На уровне отдельного предприятия, вида экономической деятельности, региона повышение производительности труда позволяет производителям
НАУЧНЫЙ
ОТДЕЛ
© Лобанова В. А., Трофимова Н. В., 2015
Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2015. Т. 15, вып. 2
обеспечить конкурентоспособность бизнеса -сократить издержки, накопить инвестиционный капитал, выполнить свои обязательства перед акционерами, работниками и государством.
Производительность общественного труда -это ключевой фактор конкурентоспособности экономики и основа для экономического роста. Влияние фактора производительности труда одинаково значимо как на макроэкономическом уровне, так и на уровне конкурентоспособности отдельных регионов и предприятий.
Теоретический анализ
Производительность труда с макроэкономической точки зрения является одним из основных факторов повышения благосостояния страны. При этом именно возможность более эффективно производить товары и оказывать услуги позволяет обеспечить качественный прирост добавленной стоимости, т. е. ВВП, а не просто его валовое увеличение. Эффективное производство оказывает положительный эффект на повышение стандартов жизни, объем и качество производимых товаров и оказываемых услуг [1, с. 121].
В общем виде под производительностью труда понимается соотношение объемов выпуска к объемам ресурсов, затраченных на выпуск, выраженное в идентичных единицах измерения, т. е. оцениваются понесенные ресурсные затраты на создание одной единицы продукции [2, с. 3].
Существует два способа увеличить общий выпуск, т. е. создаваемую валовую добавленную стоимость, а следовательно, и валовой региональный продукт (ВРП): увеличить потребление ресурсов или обеспечить рост производительности. Однако увеличение объема используемых ресурсов не обеспечивает роста
доходов на единицу потребляемых ресурсов (если не существует значительного постоянного положительного эффекта масштаба). На практике это зачастую приводит к снижению заработной платы и падению рентабельности бизнеса. В свою очередь, рост производительности труда даже без прироста потребления ресурсов способствует увеличению создаваемой добавленной стоимости, а доход, получаемый с одной единицы затрачиваемых ресурсов, растет.
Методология исследования
Производительность труда может оцениваться на уровне отдельных предприятий, кластеров, регионов и видов экономической деятельности или всей экономики в целом.
Так, на уровне национальной экономики для расчета производительности труда (ПТ) объем валового внутреннего продукта соотносят с количеством занятых в экономике. На уровне отдельных регионов ПТ равна соотношению валового регионального продукта и численности занятых в регионе.
Рассчитаем среднегодовую производительность труда по регионам Приволжского федерального округа (ПФО) по формуле
N = Q/L, (1)
где Q - величина валового регионального продукта, L - численность занятых в экономике, N - уровень среднегодовой производительности труда.
Для получения сопоставимых значений показателя ПТ мы используем значения ВВП (ВРП) в сопоставимых ценах.
Проанализируем изменения среднегодовой производительности труда в 2005-2012 г. в регионах Приволжского федерального округа (ПФО) (табл. 1).
Таблица 1
Динамика среднегодовой производительности труда в регионах ПФО за 2005-2012 гг, руб./чел. в год
Регионы 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2012/2005
ПФО 175124 221156 260680 320421 316759 363836 462869 518624 2,96
Республика Башкортостан 191442 251282 282342 359927 335647 391225 502312 604686 3,16
Республика Марий Эл 91331 123723 147735 176196 198091 232249 289179 351872 3,85
Республика Мордовия 101852 135225 173564 208730 215147 249882 298312 329229 3,23
Республика Татарстан 249557 314245 374152 456724 457270 511303 677614 741300 2,97
Удмуртская Республика 167473 196896 235614 277750 277396 326121 415966 458456 2,74
Чувашская Республика 108034 143660 181313 225882 228067 249963 310777 360078 3,33
Пермский край 224765 263970 305550 393374 376624 433355 594450 644129 2,87
Кировская область 100334 125402 149447 190206 200981 233984 279018 309444 3,08
Нижегородская область 153153 193793 231514 289178 293124 347186 424776 460586 3,01
126
Научный отдел
В. А. Лобанова, Н. В. Трофимова. Динамика производительности труда
Окончание табл. 1
Регионы 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2012/2005
Оренбургская область 189048 266781 316633 364110 359165 391771 489694 553026 2,93
Пензенская область 98806 118930 154391 190677 203730 234977 303066 341183 3,45
Самарская область 228431 282757 328284 389977 354256 427532 524433 590454 2,58
Саратовская область 134831 160759 188875 239519 249691 286766 339245 374809 2,78
Ульяновская область 120234 154978 180401 218245 239720 267430 346320 376743 3,13
Примечание. Рассчитано на основе [3].
Эмпирические результаты
В целом на протяжении анализируемого периода ПТ как на уровне всего ПФО, так и на уровне отдельных его регионов имела тенденцию к росту. За 8 лет ПТ в среднем по ПФО увеличилась почти в 3 раза. Исключением стал 2009 г. Наиболее существенное снижение производительности труда в 2009 г. было зафиксировано в Самарской области на 9%, в Республике Башкортостан - на 7%, Пермском крае - на 6%. В остальных субъектах ПФО падение было на уровне средних значений по ПФО или не столь заметным.
Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы. Средний ежегодный прирост производительности труда в 2005-2008 гг. был более значительным, нежели в 2010-2012 гг. Если учитывать эффект низкой базы, т. е. существенное падение ПТ в кризисный 2009 г., рост в 2010-2012 следует признать замедленным. Например, в Республике Башкортостан ПТ за
2005-2008 гг. в среднем увеличивалась на 24%, в то время как за 2010-2012 гг. прирост составил 20%, в Пермском крае - 22% против 19%, в Оренбургской области - 25,2 и 15% соответственно.
По уровню производительности труда совокупность регионов ПФО неоднородна. Поэтому целесообразно провести группировку регионов, выделив 4 группы. Для расчета величины интервала используем формулу
i= Xmax - Xmin / n, (2)
где Xmax и Xmin - максимальное и минимальное значение показателя, n - число групп.
Полученные значения представлены в табл. 2.
Данные табл. 2 свидетельствуют о том, что 40% регионов ПФО отличает низкая производительность труда. При этом к 2012 г. в группу 1 переместилась Саратовская область, увеличив удельный вес группы 1 до 50%. При этом группу 4, с уровнем ПТ выше среднего значения по ПФО, покинула Самарская область, переместившись в группу 3.
Таблица 2
Группировка регионов ПФО по уровню производительности труда в 2005 г. и 2012 г.
Группа Интервалы значений по уровню средней ПТ в 2005 г. Регионы ПФО Интервалы значений по уровню средней ПТ в 2012 г. Регионы ПФО
1 группа (низкая ПТ) 91331-130887 Республика Марий Эл, Пензенская область, Кировская область, Республика Мордовия, Чувашская Республика, Ульяновская область 309444 417408 Кировская область, Республика Мордовия, Пензенская область, Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Саратовская область, Ульяновская область
2 группа (ПТ ниже средней) 130887-170444 Саратовская область, Нижегородская область, Удмуртская Республика 417408-525372 Удмуртская Республика, Нижегородская область
3 группа (средняя ПТ) 170444-21000 Оренбургская область, Республика Башкортастан 525372-633336 Оренбургская область, Самарская область, Республика Башкортастан
4 группа (ПТ выше среднего значения по ПФО) 21000-249557 Самарская область, Пермский край, Республика Татарстан 633336-741300 Пермский край, Республика Татарстан
Экономика
127
Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2015. Т. 15, вып. 2
Кроме того, для регионов ПФО характерна существенная дифференциация ПТ. Так, среднегодовая производительность труда в 2005 г. в Республике Татарстан превышала ПТ в Республике Марий Эл в 3 раза. Отметим, что дифференциация на протяжении анализируемого периода снижалась. В 2012 г. соотношение ПТ в Республике Татарстан (741 300 руб.) и ПТ в Кировской области (309 444 руб.) составило
2,5 раза. На наш взгляд, это обусловлено, в первую очередь, замедлением прироста ПТ в наиболее сильных регионах.
Рассмотрим вклад отдельных регионов в формирование производительности труда в ПФО.
Для наглядности мы представили изменение доли ПТ каждого субъекта в ПТ ПФО (рис. 1).
2005 г.
2012 г.
Рис. 1. Доля регионов в суммарном объеме производительности труда в Приволжском федеральном округе в 2005 г.
и 2012 г. (рассчитано и построено на основе [3])
Необходимо отметить, что в формирование производительности труда на уровне ПФО наибольший вклад вносят Республики Татарстан и Башкортостан - по 11 и 9,2% ежегодно, а также Пермский край, Самарская и Оренбургская области - 9,1, 9,0 и 8,5% соответственно.
Но вклад данных пяти ведущих субъектов в суммарный объем ПТ постепенно снижается с 50,3% в 2005 г. до 46,7% в посткризисном 2010 г., с 2011 г. наблюдается незначительный рост показателя до 48,2% в 2012 г.
Проанализируем вклад различных факторов в изменение средней ПТ в Приволжском федеральном округе. Для этого воспользуемся двухфакторной мультипликативной моделью. Содержание ее заключается в следующем.
При построении данной модели будем исходить из того, что на среднюю годовую производительность труда оказывают влияние два фактора: уровень производительности труда в каждом субъекте, входящим в федеральный округ (ФО), и доля численности занятых конкретного региона в общей численности занятых в федеральном округе (d). При этом изменение за период средней производительности труда в ФО
под воздействием всей совокупности факторов можно рассчитать по формуле
AN = N1 - N0 = £N1d1 - £N0d0, (3)
где 0 - признак предыдущего или базисного периодов; 1 - признак отчетного периода.
Далее проанализируем, какой из двух факторов вносит наибольший вклад в изменение ПТ.
Расчет с помощью формулы 4 позволяет установить, как изменяется средняя ПТ в ФО при изменении уровней производительности труда в каждом субъекте при фиксированной доле занятых в экономике:
aNN = X Njd,-X N0 dr (4)
Далее рассмотрим динамику прироста средней ПТ в ФО за счет изменения доли занятых в экономике при зафиксированной (индивидуальной) ПТ в каждом из субъектов на уровне базисного периода:
AN =XN0d -XN0d0. (5)
Таким образом, прирост средней ПТ в федеральном округе равен сумме приростов A NN
и A Nd: _ --- -----
A N = ANN + ANd . (6)
128
Научный отдел
В. А. Лобанова, Н. В. Трофимова. Динамика производительности труда
Проведем факторный анализ изменения средней ПТ в 2012 г. по сравнению с 2005 г. (табл. 3).
Средний абсолютный прирост ПТ в ПФО в 2012 г. относительно 2005 г. составил AN = = 297561,1 руб./чел. Данное изменение, главным
образом, обусловлено увеличением производительности труда в каждом конкретном субъекте ПФО - ANn = 296913,6 руб./чел. За счет изменения доли занятых в экономике региона в общей численности занятых в экономике ПФО прирост составил лишь ANd = 647,5 руб./чел.
Таблица 3
Динамика производительности труда и доли занятых в регионе в общей численности занятых в экономике в ПФО в 2005 и 2012 гг
Регионы 2005 2012
N0 d0 N1 dj
ПФО 251282 1 604686 1
Республика Башкортостан 123723 0,124 351872 0,125
Республика Марий Эл 135225 0,023 329229 0,022
Республика Мордовия 314245 0,028 741300 0,026
Республика Татарстан 196896 0,123 458456 0,127
Удмуртская Республика 143660 0,053 360078 0,053
Чувашская Республика 263970 0,041 644129 0,040
Пермский край 125402 0,091 309444 0,091
Кировская область 193793 0,049 460586 0,045
Нижегородская область 266781 0,121 553026 0,119
Оренбургская область 118930 0,070 341183 0,075
Пензенская область 282757 0,047 590454 0,046
Самарская область 160759 0,109 374809 0,105
Саратовская область 154978 0,081 376744 0,084
Ульяновская область 251282 0,042 604686 0,042
Примечание. Рассчитано на основе [3].
Таким образом, изменение уровня средней производительности труда по ПФО на 99% обусловлено изменением ПТ в отдельных регионах федерального округа.
Кроме исследованных факторов, фактором, воздействующим на динамику производительности труда, является оплата труда, которая служит стимулом для повышения квалификации работников, улучшения качества выполненной работы.
Заработная плата - это цена за использование труда наемного работника. Выступая одной из важнейших и наиболее массовых форм дохода, заработная плата является основой роста производительности труда, поскольку она направлена на вознаграждение работников за выполненную работу и на мотивацию достижения желаемого уровня производительности. В свою очередь, производительность труда может рассматри-
ваться как фактор, определяющий уровень и динамику заработной платы. При увеличении производительности труда на основе накопления капитала возрастает количество труда и появляется возможность для повышения заработной платы.
Таким образом, между зарплатой и производительностью труда должна существовать фундаментальная связь - чем выше производительность труда, тем выше зарплата.
Номинальная заработная плата характеризует уровень заработка, а уровень благосостояния работника отображает реальная заработная плата, скорректированная с учетом инфляции.
Рассчитаем корреляционную зависимость между уровнем ПТ и реальной заработной платой в регионах ПФО, используя линейный коэффициент корреляции (г) (табл. 4).
Таблица 4
Значения линейных коэффициентов корреляции между ПТ и уровнем реальной заработной платы населения
Год 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
г 0,935 0,908 0,895 0,914 0,850 0,901 0,898 0,873
Примечание. Рассчитано на основе [3].
Экономика
129
Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2015. Т. 15, вып. 2
На протяжении анализируемого периода зависимость между двумя факторами постепенно снижается с 0,935 в 2005 г. до 0,873 в 2012 г. То есть от года к году прирост ПТ в меньшей степени обусловливает рост заработной платы работника. Данная тенденция прослеживается и по динамике производительности труда и реальных доходов населения в РФ и ПФО в 2005-2012 гг. (рис. 2).
До кризиса 2009 г. динамика ПТ и доходов населения была практически идентичной. В
2009 г. ПТ резко снизилась, а доходы населения, в частности, за счет социальных (компенсационных) выплат, имели небольшой прирост. В 2011 г. ПТ в среднем в РФ увеличилась на 24%, а реальная заработная плата населения только на 14%, в ПФО - на 27 и 16% соответственно. В 2012 г. на фоне ослабления экономической активности прирост ПТ в РФ замедлился до 9%, а реальные доходы до 13%, в ПФО - до 11и 14% соответственно.
■Темп роста ПТ в РФ
■Темп роста реальной заработной платы населения в РФ ■Темп роста ПТ в ПФО
)( Темп роста реальной заработной платы населения в ПФО
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Рис. 2. Динамика ПТ и реальной заработной платы в РФ и ПФО в 2006-2012 гг.
Выводы
Выявленная тенденция снижения зависимости между ПТ и заработной платой в условиях необходимости перехода на инновационный путь развития является крайне негативным фактом. Зарплата представляет собой отдачу на труд как фактор производства и поэтому является сигналом для работников. Работники ожидают, что более высокая производительность принесет большую зарплату. Отсутствие данной закономерности ослабляет мотивацию для работника на повышение качества труда через инвестиции в образование, приобретение новых навыков, т.е. через вложения в человеческий капитал.
Таким образом, производительность труда и заработная плата - это два взаимообусловленных фактора. Производительность труда - ключевой драйвер достатка населения и благосостояния экономики, так как высокая производительность труда в экономике позволяет добиться создания большей добавленной стоимости. При этом существует и обратная зависимость, связанная со стимулами к повышению производительности у сотрудников, вызванными ростом уровня достатка.
Необходимо отметить, что в краткосрочном периоде увеличение эффективности использова-
ния рабочей силы может привести к росту безработицы. Но существует большая группа стран с высокими темпами роста производительности, которые сочетаются со значительными темпами роста занятости, - Корея, Чили, Израиль, Турция, Канада и другие, при этом данные страны, как правило, занимают позиции региональных или мировых экономических лидеров. Таким образом, рост производительности труда не способствует снижению занятости в среднесрочном и долгосрочном периоде [1].
На уровне отдельной компании рост производительности, который может быть достигнут, например, с помощью внедрения новой, более эффективной технологии производства, может способствовать незначительному снижению занятости на небольшой период времен. Однако регионы, активно внедряющие инновационные технологии и производящие инновационные продукты, как правило, после успешного внедрения технологии или продукта в производство стремятся восстановить или увеличить численность своих работников, чтобы получить контроль над большей долей рынка. При этом внедрение новых технологий увеличивает спрос на рабочую силу более высокой квалификации, что положительно отражается как на уровне заработной платы, так
130
Научный отдел
В. А. Лобанова, Н. В. Трофимова. Динамика производительности труда
и на расходах компании на подготовку и повышение квалификации собственного персонала.
Таким образом, в условиях экономического кризиса задача формирования условий для ускоренного роста производительности труда как на уровне отдельных предприятий, так и на уровне регионов и страны в целом становится особенно актуальной. Проведенный анализ показал, что на увеличение отдачи труда отдельного работника, наряду с другими факторами, влияет оплата труда как стимул для повышения квалификации работников, улучшения качества выполненной работы. А значит, следует уделять особое внимание влиянию заработной платы на производительность труда. Изменения в системе оплаты труда, повышение благосостояния работников оказывают влияние на производительность через повышение удовлетворенности трудом, рост заинтересованности в его результатах.
Список литературы
1. Лобанова В. А., Трофимова Н. В. Структурный фактор и его воздействие на динамику макроэкономических индикаторов // Вестн. Белгород. гос. техн. ун-та им. В. Г. Шухова. 2014. № 1. С. 121-125.
2. Высокопроизводительные рабочие места в регионах России. М., 2013. 23 с.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013 : стат. сб. / Росстат. М., 2014. 995 с.
Dynamics of Labour Productivity:
Calculation and Specialities in the Regions
V. A. Lobanovn
Bashkir State University,
32, Zaki Validi str., Ufa, 450076, Republic of Bashkortostan, Russia E-mail: tina.57.57@mail.ru
N. V. Trofimovn
Bashkir State University,
32, Zaki Validi str., Ufa, 450076, Republic of Bashkortostan, Russia E-mail: trofimova nv@list.ru
Introduction.Improvement of competitive positions of Russian economy is impossible without an increase in labour productivity. A productivity development at the level of country, region, cluster, enterprise, manufacture or section is meant to be an increase in efficiency of production factors utilisation, or resources being used. Theoretical analysis. The article is devoted to analysis of public labour efficiency specifics in Russia. The essence and forming factors of labour efficiency were demonstrated at macrolevel. Research approach. In the research, economics and statistics approaches, in particular methods of time-series data research, factor, correlation and regression analysis, were utilised. Empirical results. Labour productivity dynamics in regions of Privolzhsky Federal District between 2005 and 2012 was studied. As exemplified in Privolzhsky Federal District, particular factors impact on formation and dynamics of labour efficiency was found. Conclusions. The calculations showed that the increase in average labour efficiency between 2005 and 2012 was caused by improvement of labour efficiency in each particular region. The essential regional differentiation in terms of labour productivity between 2005 and 2012 was shown. An attenuation of correlation between labour efficiency in regions of Privolzhsky Federal District and public salary was found. Necessity of correlation enhancement between these factors as a matter of changing over to an innovative way of regional and country development was proved.
Key words: labour productivity, salary, economic growth, factor analysis, volume of employment in regional economy, Volga Federal District.
References
1. Lobanova V A. Trofimova N. V Struktumii factor i ego vozdeistvie na dinamiku makroekonomicheskih indika-torov [Structure factor and its effect on the dynamics of macroeconomic indicators]. Vestnik Belgorodskogo gosudarstvennogo tehnologicheskogo universiteta imeni V. G. Shuhova [Bulletin of the Belgorod State Technological University named after V G. Shukhov], 2014, no. 1, pp. 121-125.
2. Visokoproizvoditelnie rabochie mesta v regionah Rossii [High jobs in the regions of Russia]. Moscow, 2013. 23 p.
3. Regioni Rossii. Socialno-ekonomicheskie pokazateli. 2013 [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2013. Stat. sat.]. Moscow, 2014. 995 p.
Экономика
131
