CC BY
63
Развитие АПК
ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ
ФАКТОРОВ, ВЛИЯЮЩИХ НА РЕГИОНАЛЬНУЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
т. в. Чернова,
доктор экономических наук, доцент
т. г. гилина,
кандидат экономических наук Таганрогский институт управления и экономики
Основная тенденция и характеристики развития сельскохозяйственного производства проявляются в результате сложного взаимодействия природных (биолого-почвенных, климатических) и организационных (экономико-ресурсных, технологических, управленческих) факторов. Ежегодные показатели производственной деятельности в растениеводстве в значительной степени зависят от складывающихся погодных условий сева, вегетации и уборки сельскохозяйственных культур в каждом регионе. В животноводстве агрометеорологические условия в меньшей степени, чем в растениеводстве, влияют на показатели продуктивности, хотя и в этой отрасли сельского хозяйства присутствует сезонная составляющая.
Статистический анализ развития сельскохозяйственного производства предполагает, прежде всего, выявление тенденции динамического ряда урожайности или продуктивности животноводства— основных учетных статистических категорий. Исследования различных авторов [3; 5] показывают, что в растениеводстве теоретически тенденцию можно представить как результирующее воздействие на урожайность всех меняющихся во времени факторов, решающее значение из которых отводится культуре земледелия, обусловливающей уровень тренда, погодным условиям, являющимся причиной колеблемости, а также факторам интенсификации, корректирующим тенденцию.
Тенденция развития любого изучаемого явления характеризуется аналитическими показателями скорости, ускорения, темпов роста, периода удвоения.
Среднегодовые цепные и базисные показатели динамики могут адекватно отражать развитие явления во времени только в том случае, если изучаемые динамические ряды меняются плавно, т. е. не испытывают резких колебаний в отдельные периоды. Для рядов, подверженных значительной колеблемости, лучше использовать аналитическое выравнивание, при этом форма тренда будет зависеть от характерных особенностей динамического ряда, а показатели тенденции жестко связаны с определенными свойствами аналитических функций.
Возможности применения в настоящее время методов аналитического выравнивания при статистическом анализе сельскохозяйственного производства в определенном смысле ограничены, поскольку динамика анализируемых показателей с 1991 по 2000 г. находилась под влиянием негативных факторов, обусловленных административными действиями, отражающими суммарное воздействие политических, правовых и экономических факторов, вызванных перестроечными настроениями и непродуманным планом (и даже его отсутствием) перехода страны к рынку.
В период перехода к рыночной экономике Россия была ввергнута в тяжелый адаптационный кризис, который не преодолен до сих пор. Наибольший ущерб понесло сельское хозяйство. По данным материалов докладов [4], посевная площадь в хозяйствах всех категорий за сравниваемый период сократилась почти на четверть (с 117,7 млн га в 1990 г. до 88,3 млн га в 2000 г., или на 29,4 млн га). За 10 лет
переходного периода стадо крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий товаропроизводителей сократилось на начало 1999 г. по сравнению с 1990 г. более чем в 2,1 раза, свиней — в 2,3, овец и коз — в 3,9, а поголовье птицы всех возрастов — в 1,8 раза. Эти негативные тенденции сопровождались систематическим снижением продуктивности различных видов скота, например уменьшением надоя на одну корову, настрига шерсти на одну овцу. Глубина падения сельскохозяйственного производства во многом обусловлена радикальностью социально-экономических преобразований в сельском укладе, которые в корне изменили основные принципы хозяйствования, сложившиеся в социалистический период.
Такая характеристика динамических показателей состояния и развития сельскохозяйственного производства не отвечает сущностным требованиям методологии статистического анализа, потому что не выполняется основное условие, задаваемое методологией измерения тенденции динамического ряда — объективности формы тренда, — формы, которая отражает закономерности развития изучаемого явления.
Главная задача исследования состоит в выявлении реально существующей формы тренда и в выборе того уравнения, которое наилучшим образом аппроксимирует объективный тренд. «С позиций признания объективного характера формы тренда исходный пункт методики ее выявления заключается в теоретическом исследовании самого процесса развития со стороны его материальной природы, внутренних причин развития и его внешних условий» [4, с. 8].
Кроме того, необходимым условием анализа является сопоставимость уровней динамического ряда. Например, урожайность за все сравниваемые годы должна определяться по единой методологии и единой в качественном отношении территории, а также категории хозяйств. Качественный же анализ динамических рядов показателей сельскохозяйственного производства за 1991 — 2000 гг. показал крайнюю структурную неоднородность производства и хозяйств, сильное влияние внешних условий, что значительно снижает объективность результатов анализа.
Помимо значительных структурных изменений на уровне самих хозяйств, на формирование информационной базы повлияли «масштабные» мероприятия административного характера.
Во-первых, создание семи федеральных округов (Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе»), когда наряду с существующими крупными экономическими районами, по
которым формировалась и обобщалась статистическая информация, была произведена перегруппировка регионов — субъектов РФ и утвержден перечень федеральных округов. Это потребовало соответствующих изменений в формировании информационной базы.
Во-вторых, с 1 января 2003 г. существенные изменения коснулись подходов к организации статистических наблюдений и методологии их обработки и обобщения в связи с внедрением Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, обеспечивающего адекватное описание российской экономики в условиях рынка и гармонизированного с международными аналогами. Изменились границы существующих видов деятельности, так, например, переработка чайного листа в Общероссийском классификаторе отраслей народного хозяйства относилась к «Промышленности», а теперь относится к «Сельскому хозяйству, охоте и лесному хозяйству», рыболовство выделилось в самостоятельный вид деятельности, а лесозаготовки включены в раздел «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» и т. д.
С 2000 по 2006 г. ситуация в отрасли существенно улучшилась. В феврале 2005 г. на Первом всероссийском конгрессе экономистов-аграрников министр сельского хозяйства А. Гордеев сообщил, что за предшествующие пять лет валовая сельскохозяйственная продукция выросла на 24 % и произошло это исключительно за счет внутренних стимулов и резервов развития [1]. Рост объемов сельскохозяйственного производства начиная с 1999 г. произошел, как отмечает М. П. Козлов [2], за счет увеличения и взаимодействия двух составляющих: посевных площадей и урожайности.
Таким образом, с преодолением негативных факторов формируемые динамические ряды могут быть использованы как информационная база для объективного анализа тенденции, однако длительность данных рядов недостаточна для такого анализа. В этой связи построение динамических рядов, обладающих достаточной длительностью и сопоставимостью данных, позволяющих тем самым применять методы аналитического выравнивания обобщающих статистических показателей, таких как «продукция сельского хозяйства», проблематично. Если же строить ряды не по данным отраслей народного хозяйства, а по видам экономической деятельности, то продолжительность рядов составляет пять лет, чего явно недостаточно для выявления тенденции.
Вторым важнейшим направлением статистического исследования любого изучаемого явления
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика
63
выступает анализ взаимосвязи признаков, определяющих развитие данного явления, что лежит в основе корреляционно-регрессионного анализа. Рассматривая показатель продукции сельского хозяйства как результирующий признак, характеризующий эффективность сельскохозяйственного производства в регионе, необходимо отобрать показатели, которые в целях исследования выступают как факторные признаки. Однако объем продукции сельского хозяйства, выраженный в стоимостных единицах, является абсолютным показателем, что не отвечает требованиям сравнительного анализа на межрегиональном уровне. Для этих целей наиболее подходящими являются относительные величины, поскольку при их использовании увеличиваются возможности сопоставления признаков по однородным совокупностям.
Важнейшее место в системе аналитических показателей оценки эффективности производства занимает показатель производительности труда. Производительность труда в общем виде характеризует экономическую эффективность трудовой деятельности работников и определяется отношением количества выпущенной продукции или объема оказанных услуг к затратам труда (выработкой на единицу затрат труда) и показывает соотношение между результатом и затратами на его достижение. Измеряют производительность работников, оборудования, капитала и т. п. От уровня и динамики производительности труда зависят развитие общества и уровень благосостояния всех его членов.
Показатель региональной производительности труда сельскохозяйственного производства рассчитывался из соотношения стоимости продукции сельского хозяйства в регионе за год и численности занятых в сельском хозяйстве региона (тыс. руб. /чел). Продукция сельского хозяйства представляет собой сумму продукции растениеводства и животноводства всех сельскохозяйственных производителей, включая хозяйства индивидуального сектора (хозяйства населения, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели) в стоимостной оценке по фактически действовавшим ценам.
Для построения интервального ряда распределения регионов — субъектов Федерации по уровню производительности труда как обобщающему показателю региональной эффективности развития сельского хозяйства, использовались данные Федеральной службы статистики за 2004—2005 гг., опубликованные в статистическом сборнике «Регионы России».
В результате обработки данных были выделены пять групп регионов (табл. 1), характеризующие территориальные особенности формирования показателя производительности сельскохозяйственного труда и место каждого региона в использовании им современных технологий крестьянского труда.
2-я и 3-я группы регионов наиболее представительны по числу включенных в них субъектов Федерации; специализация регионов носит, в основном, смешанный тип с небольшим преобладанием животноводства у одних регионов или растениеводства и др. В первую группу вошли регионы с низкой
Таблица 1
Группировка субъектов Российской Федерации по уровню годовой производительности сельскохозяйственного труда в расчете на одного занятого
№ группы Производительность труда, тыс. руб. /чел. Состав группы
1 Менее 150 Тамбовская, Читинская, Астраханская, Ульяновская, Курганская, Пензенская области; Республики Адыгея, Дагестан, Калмыкия, Чувашия, Марий Эл; Приморский край; Чукотский автономный округ
2 150 - 200 Псковская, Брянская, Орловская, Ивановская, Ярославская, Воронежская, Кировская, Челябинская, Ростовская, Тверская, Пермская, Оренбургская, Курская, Калининградская, Волгоградская области; Республики Карелия, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия — Алания, Башкортостан, Алтай, Хакасия, Тыва, Мордовия, Удмуртия, Бурятия; Алтайский, Ставропольский края
3 200-250 Калужская, Рязанская, Белгородская, Смоленская Московская, Архангельская, Новосибирская, Липецкая, Омская, Томская, Свердловская, Мурманская, Саратовская, Нижегородская, Иркутская, Самарская области; Республики Кабардино-Балкария, Ингушетия; Краснодарский, Красноярский края; Еврейская автономная область
4 250-300 Тюменская, Владимирская, Амурская, Тульская, Кемеровская, Вологодская, Камчатская, Новгородская, Сахалинская области; республики Коми, Саха (Якутия), Татарстан; Хабаровский край
5 300 и более Костромская, Ленинградская, Магаданская области
производительностью труда и более выраженной специализацией, например Республика Калмыкия, специализирующаяся на отгоннопастбищном скотоводстве или Республика Марий Эл, где ведущее место занимает земледелие (производство зерна, выращивание овощей, картофеля, льна-долгунца), хотя также есть регионы со смешанным типом—Астраханская и Пензенская области. Четвертая и пятая группы характеризуются высокими показателями производительности труда, особенно регионы пятой группы, их всего три и, если Костромская область — это ожидаемый результат группировки, то Магаданская область вошла в ведущую группу совершенно неожиданно. Поскольку численность занятых в сельском хозяйстве Магаданской области составляет всего 1,9 тыс. чел. (и это значительно меньше, чем во всех остальных регионах), а спецификой сельскохозяйственного производства является развитие оленеводства, звероводства и исторически сложившихся здесь охотничьего, рыболовного и зверобойного промыслов, что в стоимостном выражении достигает более 700 млн руб.
Экономико-статистическое изучение факторов, влияющих на производительность сельскохозяйственного производства, возможно на основе применения аналитической группировки. Уровень производительности труда в регионе зависит от множества факторов, начиная от природно-климатических условий и специализации хозяйств конкретного субъекта Федерации, уровня механизации и технологической обеспеченности хозяйств, качества кормовой базы и размеров посевных площадей, капиталоемкости производства и урожайности культур до уровня жизни сельского населения.
Выбор факторных признаков при проведении аналитической группировки был обусловлен наличием и доступностью статистических показателей, с одной стороны, и логической связью отобранных показателей с производительностью труда, с другой стороны. В число факторных признаков были включены показатели фондовооруженности труда, оплаты труда и инвестиций.
В соотношении с показателем региональной производительности сельскохозяйственного труда рассматривались: среднегодовая стоимость основных производственных фондов в сельском хозяйстве из расчета на одного занятого в сельскохозяйственном производстве (показатель фондовооруженности труда); среднемесячная начисленная заработная плата в сельском хозяйстве, пересчитанная в среднегодовые показатели для достижения сопоставимости данных, поскольку производительность труда на одного занятого рассматривалась в годовых объемах; инвестиции в расчете на душу населения. Все перечисленные показатели приведены в сопоставимый вид, представлены в относительном выражении, что позволяет анализировать взаимосвязь исследуемых признаков на межрегиональном уровне.
В табл. 2 представлены средние значения изучаемых показателей, сравнение которых по группам регионов показывает наличие определенной связи между обозначенными факторными признаками и производительностью труда.
Указанные факторы имеют прямую связь с производительностью труда: чем выше обеспеченность работников основными фондами, чем выше у них оплата труда и чем больше размер инвестиций на душу населения, тем выше производительность сельскохозяйственного труда в каждой группе регионов. Однако не все так однозначно, поскольку разброс индивидуальных значений анализируемых показателей вокруг исчисленных средних по каждой группе регионов достаточно велик.
В табл. 3 приведены показатели вариации исследуемых признаков: среднее квадратичное отклонение (8), коэффициент вариации (и) и размах вариации ^). Значения данных показателей свидетельствуют либо об однородности полученных группировок регионов по производительности труда и представительности рассчитанных средних, а значит, и достоверности полученных выводов либо об отсутствии однородности, что снижает значимость анализируемой взаимосвязи между результирующим и каким-либо факторным признаком.
Таблица 2
Средние значения производительности сельскохозяйственного труда в системе факторных признаков по группам регионов
№ группы Производительность труда в интервале, тыс. руб. /чел. Число регионов Средняя производительность труда, тыс. руб. /чел. Средняя фондовооруженность, тыс. руб. /чел. Средняя зарплата, тыс. руб. / чел. Инвестиции, тыс. руб. / чел.
1 До 150 13 125,8 139,7 29,0 956,0
2 150-200 27 175,6 163,3 30,6 1 711,0
3 200-245 20 223,5 204,8 40,2 2 143,0
4 245-295 14 276,6 279,2 55,2 1 940,0
5 295 и более 3 342,4 275,0 65,9 2 307,0
Таблица 3
Показатели вариации производительности труда и факторных признаков по группам регионов
№ группы Средние величины и показатели вариации Средняя производительность труда, тыс. руб. / чел. Средняя фондовооруженность, тыс. руб. /чел Средняя зарплата, тыс. руб. / чел. Инвестиции, тыс. руб. / чел.
1 Средняя 125,8 139,7 29,0 956,0
5 15,5 41,6 11,0 486,0
и 12,4 % 29,9 % 38,0 % 50,8 %
R 54,0 134,0 45,0 1 616,0
2 Средняя 175,6 163,3 30,6 1 711,0
5 13,5 40,3 9,1 1 067,0
и 7,0 % 24,7 % 29,9 % 62,0 %
R 45,0 180,0 51,0 4 242,0
3 Средняя 223,5 204,8 40,2 2 145,0
5 13,2 69,3 15,4 1 651,0
и 5,9 % 33,8 % 38,3 % 77,0 %
R 46,0 294,0 58,4 6 780,0
4 Средняя 276,6 279,2 55,2 1 940,0
5 12,7 89,0 20,8 1 049,0
и 4,6 % 32,0 % 37,6 % 54,0 %
R 39,0 313,0 55,2 3 240,0
5 Средняя 342,4 275,0 65,9 2 307,0
5 39,5 22,0 19,2 671,0
и 11,5 % 8,0 % 29,1 % 29,0 %
R 96,0 55,0 65,9 1 505,0
Из анализа табл. 3 следует, что фондовооруженность является существенным фактором роста производительности сельскохозяйственного труда. Во всех группах, кроме 1-й, производство продукции из расчета на один рубль стоимости основных фондов колеблется от 1,08 до 1,35 руб., в 1-й же группе эффективность использования основных фондов низкая, поскольку на один рубль основных фондов продукции производится на 0,90 руб. Увеличение фондоотдачи на 20 копеек с каждого рубля основных фондов позволит получить прирост производительности труда на 25 тыс. руб. в год.
Оплата труда уже не так сильно связана с производительностью труда, хотя в среднем она влияет на рост эффективности производства. В данном случае наилучшим показателем мог бы быть показатель доходов, а не показатель «номинальной начисленной заработной платы», кроме того, районный коэффициент, который применяется в регионах Крайнего Севера, дает несколько смещенные средние величины, поэтому и разброс индивидуальных значений гораздо больше, чем в анализе фондовооруженности.
Анализ показателей вариации инвестиционной обеспеченности сельского хозяйства показывает полнейшее отсутствие связи между производительностью труда и размером инвестиций в сельское хозяйство в каждом регионе. При этом следует отметить, что первоначально рассчитывался пока-
затель удельных инвестиций, т. е. в расчете на рубль производимой продукции, потом предпринимались попытки использовать относительную величину инвестиционной обеспеченности сельского хозяйства в регионе в расчете на одно сельскохозяйственное предприятие, затем в расчете на одного занятого и, наконец, на душу населения. В последнем случае показатели вариации были наименьшими из всех перечисленных показателей инвестиционной обеспеченности, но и они не дают повода для оптимистических выводов. Получается, что размер инвестиций не связан с объемами сельскохозяйственного производства. Может быть, необходимо учитывать какой-то временной лаг, и инвестиции 2004 г. начнут давать отдачу на увеличение продукции сельского хозяйства в 2008 г., а для статистики 2004 г. нужно было брать инвестиции 2000 г.; иначе рассматривать инвестиции как фактор роста производительности труда не имеет смысла.
Существенное влияние на показатель региональной производительности труда сельскохозяйственного производства оказывает организационная структура сельских товаропроизводителей. В разных регионах доля крестьянских (фермерских) хозяйств в сумме хозяйств всех категорий колеблется от 17 % (Мурманская обл.) до 75 % (Республика Дагестан). Группировка регионов по доле крестьянских (фермерских) хозяйств позволила выявить обратную зависимость между группировочным
Таблица 4
Зависимость между удельным весом крестьянских (фермерских) хозяйств в регионах и региональной производительностью труда
№ группы Доля крестьянских (фермерских) хозяйств в интервале,% Число регионов Средняя доля крестьянских (фермерских) хозяйств, % Средняя производительность труда, тыс. руб. / чел.
1 До 35 19 27 235,3
2 35 - 45 31 41 201,2
3 45 - 55 18 49 194,0
4 55 и более 9 64 166,1
признаком и производительностью труда: чем выше доля крестьянских (фермерских) хозяйств в регионах, тем ниже показатель региональной производительности труда (табл. 4).
Анализ полученных результатов свидетельствует о наличии серьезных проблем в организации производства и эффективности трудовых затрат. Это обусловлено проблемами, с которыми сталкиваются мелкие крестьянские (фермерские) хозяйства в процессе осуществления хозяйственной деятельности:
• отсутствие возможности создания и пополнения достаточной производственной базы, что характеризуется недостаточностью производственных мощностей и высокими показателями износа основных производственных фондов;
• несвоевременное пополнение оборотных средств, которое влечет за собой перебои с поставкой семенного материала, ГСМ, минеральных удобрений и так далее и как следствие, невыполнение всех агромелиоративных мероприятий в должном объеме и указанные сроки;
• невозможность в полной мере пользоваться предлагаемыми кредитными ресурсами банков ввиду отсутствия мощной залоговой базы и т. д.
Все эти факторы влияют на урожайность производимых культур и снижают продуктивность и рентабельность производства. Тем не менее деятельность мелких крестьянских (фермерских) хозяйств является перспективной, т. к. они успешно функционируют в сфере производства бахчевых культур, плодов, ягод, овощных культур и корнеплодов, т. е. в сферах производства, где присутствует большая доля ручного труда.
Можно предположить, что чем меньше доля мелких крестьянских (фермерских) хозяйств в регионе, тем больше там крупных хозяйств, а значит, поэтому выше региональная производительность сельскохозяйственного труда. Высокие результаты эффективности деятельности в крупных хозяйствах достигаются благодаря следующим факторам:
• наличию достаточной производственной базы,
обеспечивающей расширенное воспроизводство основных производственных фондов;
• возможности привлечения кредитных ресурсов с целью обеспечения инвестиционной и финансовой деятельности предприятия;
• созданию и поддержанию соответствующего уровня конкурентоспособности;
• успешно осуществляемому сбыту продукции на основе взаимовыгодного сотрудничества с перерабатывающими предприятиями;
• освоению не только местных рынков, но и возможности выхода на региональный и международный уровни реализации произведенной продукции.
Перечисленные преимущества крупных производителей сельскохозяйственной продукции подтверждают, что необходимо искать различные пути интегрирования усилий мелких хозяйств в таких направлениях, как получение кредитных ресурсов на базе потребительской кооперации; приобретение современной техники с использованием лизинговых схем, покупка качественного семенного материала и минеральных удобрений. Совместное изучение рынка и реализация продукции позволят повысить конкурентные возможности и как следствие интенсифицировать показатели производительности труда всех субъектов хозяйствования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ковалев Е. Агропродовольственный сектор России. / Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 4.
2. Козлов М. П. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей России в условиях рынка. / Вопросы статистики, 2000, № 10.
3. Манелля А. И. Статистические методы анализа развития сельскохозяйственного производства. / Вопросы статистики. 1999. № 4.
4. Устойчивое развитие агропродовольственного сектора как важнейший фактор социально-экономической стабильности России // Доклады пленарного заседания Второго всероссийского конгресса экономистов-аграрников. — Москва, 2006.
5. ЮзбашевМ. М., Попова О. В. Статистическое измерение колебаний и устойчивости урожайности сельскохозяйственных культур. / Вестник статистики. 1980. № 9.
