CC BY
19присяжным кандидатуру старшины или оказывать каким-либо образом влияние на выдвижение кандидатов в старшины, на его выборы. Закон не регламентировал порядок избрания старшины. Из воспоминаний присяжных заседателей второй половины XIX в. мы можем узнать, как в реальности избирались старшины присяжных заседателей1. Как таковых устоявшихся процедур здесь не было. Кто-то из присяжных просто предлагал кандидата в старшины. Иногда, но редко, было несколько кандидатов. Обычно старшинами становились «наиболее уважаемые» люди в силу из возраста, должности, положения в обществе, принадлежности к юридической профессии. Избрание проходило устно открытым способом, чаще прямо в зале суда, иногда в совещательной комнате.
Во время судебного заседания старшина присяжных не выполнял каких-либо функций, отличных от остальных заседателей. В соответствие со ст. 801 УСУ председатель суда вручал вопросный лист именно старшине присяжных. А вот в совещательной комнате на старшину возлагался ряд важных обязанностей. Так, в совещательной комнате он должен был руководить совещаниями присяжных, организовывать обсуждение вердикта, Статья 807 УСУ предписывала старшине наблюдать за порядком совещания, а уклоняющиеся от дела рассуждения направлять к решению вопросов, сформулированных в вопросном листе.
Присяжные заседатели, оставившие свои воспоминания, отмечали важную роль, которую играл старшина присяжных. Так, писатель И.И. Сведенцов, оставивший воспоминания под псевдонимом «И. Иванович», отмечал, что выборы старшины оказывают влияние на исход дела, а «крестьяне и вообще присяжные из непривилегированных сословий видят в старшине некоторого рода начальство, особенно если он говорит громко и авторитетно»2. При том, что юридически голос старшины был равен голосу любого другого присяжного, его разъяснения в совещательной комнате в глазах большинства присяжных были более авторитетны .
В свою очередь историк и археограф Н.Н. Оглоблин, опубликовавший воспоминания под псевдонимом «Н.Н.О.», писал, что старшины присяжных бывают двух типов: «одни смотрят на эту роль очень серьезно и придают ей большое значение, другие же считают ее пустою формальностью и относятся к ней спустя рукава»4. Старшины первого типа играют значительную роль в совещательной комнате, они выступают в качестве «настоящего
1 См., напр., Никитин В. Петербургский суд присяжных (Наблюдения и воспоминания присяжного заседателя) // Отечественные записки. 1871. Май. С. 205-206; Иванович И. В зале суда и в совещательной комнате. Из воспоминаний присяжного заседателя // Вестник Европы. 1891. Кн. 12. С. 579-580; Н.Н.О. Из заметок присяжного заседателя // Исторический вестник. Т. 74. 1898. № 10. С. 195-196.
2 Иванович И. В зале суда и в совещательной комнате. Из воспоминаний присяжного заседателя // Вестник Европы. 1891. Кн. 12. С. 580.
3 См.: там же.
4 Н.Н.О. Из заметок присяжного заседателя // Исторический вестник. Т. 74. 1898. № 10. С. 195.
председателя суда», являются надежными руководителями для «слабых» присяжных1.
После завершения обсуждения старшина собирал мнения присяжных по каждому вопросу. Все голоса подавались открыто в устной форме. При этом старшина на основании ст. 809 УСУ подавал своем мнение последним и по каждому вопросу записывал решение коллегии. Никакими особенными правами, кроме чисто организационных, старшина не обладал. При вынесении решения его голос имел такую же силу, как и голоса других заседателей. Старшина должен был не просто собирать мнения своих товарищей, но и стремиться к организации дискуссии - «присяжные должны произносить приговоры не под влиянием безотчетных впечатлений, но по зрелом обсуждении всех обстоятельств дела, а для этого не только совещания, но и диспуты между ними необходимы» . Во избежание ошибок старшина вторично собирал голоса по каждому вопросу и, убедившись в верности ранее написанного или подкорректировав, ставил свою подпись под последним ответом на вопросном листе.
Вынеся решение, присяжные заседатели возвращались в зал заседаний, где старшина вслух зачитывал вопросы суда и ответы, данные на них заседателями, затем передавал вопросный лист на подпись председателю суда. На этом функции старшины присяжных и всей коллегии присяжных заседателей заканчивались.
Одним из первых исследователей российского суда присяжных был дореволюционный юрист Н.П. Тимофеев. В своей работе «Суд присяжных в России. Судебные очерки», вышедшей в 1881 г., он отметил, что хотя по закону «старшина в составе присутствия является равноправным со всеми другими присяжными заседателями, влияние его на исход мнений присяжных, во многих случаях является неоспоримым» . Следовательно, социальный состав старшин присяжных является одним из важных факторов, влиявших на вынесение вердикта.
Установление социального состава старшин присяжных заседателей -дело весьма трудоемкое, требующее проработки большого объема архивных материалов, поэтому мы приведем данные о социальном составе старшин присяжных только Нижегородской губернии. Для сравнения мы берем два временных отрезка: 70-е гг. XIX в. (точнее, 1869-1878 гг.) и 1890-е гг. Материалы исследования приведены в нижеследующей таблице.
1 См.: там же.
Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 2-е изд., доп. СПб., 1867. Ч. 2: Устав уголовного судопроизводства. С. 297. Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. Судебные очерки. М., 1881. С. 291.
66
Таблица
Социальный состав старшин присяжных заседателей Нижегородской губернии в 1870-е и 1890-е гг. XIX в. 1
Сословия Нижегородский уезд Остальные уезды Нижегородский уезд Остальные уезды
1870-е гг. 1890-е гг. 1870-е гг. 1890-е гг.
дворяне и чиновники 92,0% 100% 69,0% 45,7%
купцы 8,0% - 15,0% 20,0%
мещане - - 3,0% 22,9%
крестьяне - - 13,0% 11,4%
Итого 100% 100% 100% 100%
В Нижегородском уезде в 1869-1878 гг. 92% старшин составляли дворяне и чиновники, 8% - купцы. Это при том, что среди присяжных заседателей, отобранных в суде в составы коллегий в изучаемый период, дворяне и чиновники составляли только 28,5%, купцы - 24,6%, мещане -7,9%, крестьяне - 39,0%. Нами не обнаружено в фондах Нижегородского окружного суда в ЦАНО ни одного дела, где был бы избран старшиной хоть один крестьянин или мещанин. Полагаем, что причина этого кроется в психологии присяжных - вряд ли чиновники, военные или купцы, а их в каждом деле оказывалось более 50%, стали бы избирать «для управления собой» старшину из числа мещан, а тем более крестьян. Несомненно, это ударило бы по самолюбию чиновников, да и из практических соображений было не совсем удобно. Кроме того, лица низших сословий сами никоим образом не стремились взять на себя такие обязанности.
В негубернских уездах Нижегородской губернии состав старшин присяжных был более разнообразен, чем в Нижегородском уезде, хотя здесь также доминировали чиновники. Если их количество среди заседателей было всего 2,5%, то среди старшин - 69%. Кстати, чиновники сами часто стремились стать старшинами и руководить заседаниями присяжных2. Купцы-старшины составляли 15% (среди присяжных их было 4,5%), мещане - 3% (4,5%), крестьяне - 13% (88,5%). То, что среди старшин в губернии появились крестьяне - неудивительно, однако требуется пояснить, почему их было так мало. Также требует пояснения ситуация, когда количественно преобладавшие в составе суда присяжных крестьяне выбирали старшинами
1 Таблица составлена по материалам: Центральный архив Нижегородской области (далее -ЦАНО). Ф. 178. оп. 95а. 1869-1878гг., 1890-1899 гг.; Оп. 95б, 1869-1878 гг.
2 См.: Тимофеев Н.П. Указ. соч. С. 289.
находящихся в явном меньшинстве дворян и купцов. Полагаем, что зачастую у них просто не было другого выхода. По закону, как мы уже отмечали ранее, требовалось, чтобы старшина избирался из числа грамотных лиц, т.к. в его обязанности входило заполнение вопросного листа. В России были случаи, когда в комплекте присяжных заседателей не оказывалось ни одного грамотного человека. В этом случае производились перевыборы1, и тогда «грамотный присяжный силою «неграмотных обстоятельств» сам становился в положение старшины присяжных»2. Не исключением была и Нижегородская губерния3. Однако, здесь таких случаев было относительно немного. Это связано с тем, что становление института присяжных в названной губернии завершилось уже к середине 1870-х гг., да и грамотность заседателей оказалась довольно высокой. В 1883 г. (в 1870-е гг. этот показатель был ниже) грамотные заседатели составляли в губернском уезде 82,1%, в остальных - 60,8%, что было выше, чем в среднем по стране4.
Отметим, что социальный состав старшин заседателей был менее демократичен, чем в целом состав присяжных (слишком явно ощущалось преобладание дворян и чиновников). Объяснением данного явления служит, во-первых, низкий уровень грамотности «простонародья» и, во-вторых, сохранившееся с дореформенных времен, граничащее с боязнью, уважение крестьян и мещан к дворянству.
У нас имеется возможность проследить на материалах Нижегородской губернии, как изменился социальный состав старшин присяжных заседателей в 1890-е гг. по сравнению с 1870-ми гг. В Нижегородском уезде в 1890-е гг. все 100% старшин присяжных заседателей являлись дворянами и чиновниками (напомним, что в 1870-е гг. этот показатель составлял 92%, а остальные 8% приходились на долю купцов). Естественно, в этой ситуации возникает вопрос о том, чем было вызвано изменение этих показателей. Объяснением данного факта, по нашему мнению, является то, что за более чем двадцатилетний промежуток времени изменился состав очередных заседателей. За это время количество присяжных из дворян и чиновников среди очередных присяжных возросло с 22,7 до 48,1%, а количество купцов осталось практически неизменным (24,7 - в 1870-е гг. и 24,1% - в 1890е гг.). Ясно, что когда чиновники составляли половину заседателей, не могло быть и речи о том, чтобы представитель какого-либо другого сословия был избран старшиной присяжных.
В негубернских уездах Нижегородской губернии ситуация была иной. Несмотря на то, что здесь доля чиновников среди очередных присяжных возросла с 4,4% до 8,4%, их количество среди старшин сократилось с 69,0%
1 См.: Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8-ми т. Т. 4. М., 1967. С. 266; Симбирские губернские ведомости. 1871. № 13, 16.
о
Тимофеев Н.П. Указ. соч. С. 104.
3 См.: ЦАНО. Ф. 178. Оп. 95а, напр., д. 289, 492 и др.
4 См.: Афанасьев А.К. Суд присяжных в России: организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.: дис. ... канд. ист. наук. М., 1978. С. 194 и далее.
до 45,7%. Сократилось и количество старшин-крестьян, правда, незначительно - с 13% до 11,4%. Последний факт объясняется, на наш взгляд, тем, что доля крестьян среди очередных присяжных понизилась с 86% до 75,4%. Напротив, возросла роль купцов и мещан. Среди старшин в 1890-е гг. их оказалось 20% и 22,9% соответственно, а в 1870-е гг. было 15% и 3%. Это притом, что количество купцов среди очередных заседателей увеличилось всего на 3,7% (с 4,7 до 8,4%), а мещан - на 2,9% (с 4,9 до 7,8%)!
Причины этого мы видим в следующем. Во-первых, Высочайше утвержденным мнением Государственного совета «Об изменении правил составления списков присяжных заседателей» от 28 апреля 1887 г. был введен ценз грамотности. Теперь ст. 81 Учреждения судебных установлений от 20 ноября 1864 г. была дополнена таким требованием к присяжным заседателям как знание русского языка и умение писать по-русски. Соответственно, теперь абсолютно все присяжные стали отвечать требованиям, предъявляемым законом к старшине. Уже не было случаев, когда среди заседателей оказывалось всего лишь несколько человек (обычно чиновников), умеющих читать и писать. После 1887 г. чиновники потеряли возможность «силою неграмотных обстоятельств» становиться старшинами заседателей. Соответственно увеличилась возможность представителей других сословий занять эту должность.
Во-вторых, с момента отмены крепостного права прошло более 30-ти лет. За это время существенно изменилось правосознание населения, менялась ментальность и коллективная психология. У «простонародья» уже не было идущего от дореформенных времен излишнего, граничащего с боязнью, уважения к дворянству. Поэтому, оказываясь в большинстве, крестьяне и мещане выбирали в старшины, независимо от сословной принадлежности, действительно уважаемых и заслуживающих доверия людей. Несмотря на сказанное выше, дворяне и чиновники по-прежнему составляли большинство среди старшин присяжных заседателей.
Завершая статью, отметим, что в Российской империи среди старшин присяжных заседателей преобладали дворяне и чиновники. Полагаем, что с точки зрения достижения целей правосудия это было хорошо, т.к. в изучаемый период именно представители этого сословия были более образованными и способными выполнять организационные функции в коллегии присяжных заседателей.
Библиографический список
1. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России: организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.: дис. ... канд. ист. наук. М., 1978. - 200 с.
2. Иванович И. В зале суда и в совещательной комнате. Из воспоминаний присяжного заседателя // Вестник Европы. 1891. Кн. 12. С. 577-603.
3. Никитин В. Петербургский суд присяжных (Наблюдения и воспоминания присяжного заседателя) //Отечественные записки. 1871. Май. С. 201-224.
4. Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. Судебные очерки. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1881. - 636, III с.
5. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 2-е изд., доп. СПб., 1867. Ч. 2: Устав уголовного судопроизводства. - 522 с.
6. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8-ми т. Т. 4. М.: Юридич. лит-ра, 1967. -
543 с.
7. Н.Н.О. Из заметок присяжного заседателя // Исторический вестник. Т. 74. 1898. № 10. С. 185-210.
