CC BY
187
СТАРШИНА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА
Насонов Сергей Александрович
канд. юр. наук, доцент Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), РФ, г. Москва
E-mail: sergei-nasonov@yandex.ru
FOREMAN OF THE JURY: PECULIARITIES OF PROCEDURAL STATUS
Sergey Nasonov
candidate of Juridical Sciences, associate professor of Kutafin Moscow State Law
University (MSLA), Russia, Moscow
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена законодательному регулированию процессуального статуса старшины присяжных заседателей, а также особенностям его избрания. В статье раскрываются круг полномочий старшины присяжных заседателей, последствия их некорректного исполнения, порядок замены старшины.
ABSTRACT
The article is devoted to legislative control of procedural status of a foreman of the jury and also to peculiarities of his election. The article deals with terms of reference of a foreman of the jury, consequences of its incorrect performance and replacement procedure of a foreman.
Ключевые слова: производство в суде присяжных; старшина присяжных заседателей; присяжные заседатели; председательствующий; совещательная комната; вердикт.
Keywords: proceeding in jury; foreman of the jury; jury; presiding judge; chambers; verdict.
Перед приведением, сформированной в результате отбора, коллегии присяжных заседателей к присяге, председательствующий предлагает им выбрать из своего состава старшину присяжных заседателей.
Согласно части первой статьи 331 УПК РФ старшину присяжных заседателей избирают только присяжные, входящие в состав коллегии, т. е.
запасные присяжные в этих выборах не участвуют. Верховный Суд РФ подчеркнул, что «... доводы осужденного и его защитника о том, что старшину коллегии присяжных заседателей должны были избирать в совещательной комнате все присяжные заседатели, в том числе и запасные, не основаны на законе. В соответствии со ст. 331 УПК РФ старшину присяжных заседателей избирают присяжные, входящие в состав коллегии» [6].
Выборы старшины могут происходить только в совещательной комнате, нарушение этого требования признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Верховный Суд РФ признал нарушением ч. 1 ст. 331 УПК РФ ситуацию, когда «. присяжные заседатели не удалились в совещательную комнату и заявили, что уже выбрали старшину, и присяжный заседатель П.В. заявил, что избран старшиной» [5].
При этом статья 331 УПК РФ не устанавливает какой-либо временной интервал, в течение которого должен быть выбран старшина коллегии присяжных заседателей. Верховный Суд РФ признал правомерным выборы старшины коллегии присяжных за 5 минут, поскольку «. процедура
избрания коллегией присяжных заседателей старшины присяжных заседателей регламентирована ст. 331 УПК РФ, которая не содержит ограничений по времени открытого голосования по указанному вопросу» [2].
Избрание старшины происходит в совещательной комнате открытым голосованием присяжных, большинством голосов. Присяжные заседатели сами инициируют ту или иную кандидатуру старшины, самовыдвигаются, обсуждают ее и т. д. Никто из присяжных заседателей не вправе отказаться от участия в этой процедуре. После голосования и принятия решения они выходят из совещательной комнаты, и старшина о своем избрании сообщает председательствующему.
Выбирая старшину, присяжные заседатели не обязаны как-либо письменно оформлять свое волеизъявление. Верховный Суд РФ отметил, что «.ведение протокола при избрании старшины, вручение такого протокола сторонам и
объявления результатов избрания старшины председательствующим судьей законом не предусмотрено» [4].
Старшина присяжных заседателей имеет равные права и обязанности с другими присяжными заседателями, у него один голос при вынесении вердикта. Однако согласно части второй ст. 331 УПК РФ, на него возлагается ряд дополнительных обязанностей и он наделяется рядом полномочий, что обусловлено необходимостью определенной организации процесса судебного разбирательства с участием присяжных.
Старшина по поручению присяжных заседателей обращается к председательствующему с вопросами и просьбами.
Согласно ч. 4 ст. 335 УПК РФ, присяжные заседатели вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы в письменном виде, подав записку с вопросом председательствующему судье через старшину коллегии. Необходимо подчеркнуть, что старшина не вправе отказать в передаче таких вопросов председательствующему, поскольку он не наделен полномочием оценивать их на предмет относимости к делу или надлежащей формулировки [3].
Старшина руководит ходом совещания при вынесении коллегией присяжных вердикта: оглашает вопросы, содержащиеся в вопросном листе, ставит их на обсуждение и голосование, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по выходе коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании.
Невыполнение старшиной каких-либо обязанностей, из перечисленных в части 2 статьи 331 УПК РФ, влечет отстранение его председательствующим судьей от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела. Верховный Суд РФ оценил как правомерное отстранение старшины присяжных от участия в дальнейшем рассмотрении дела, поскольку «... старшина, П. пояснил, что не передал председательствующему часть вопросов, потому что они повторялись,
а часть вопросов переписал, поскольку заданы они были "не по установленной форме"» [7].
При этом председательствующий предлагает присяжным выбрать другого старшину и восполняет допущенное прежним старшиной нарушение процессуального закона. Выборы нового старшины присяжных заседателей происходят в совещательной комнате в порядке аналогичном рассмотренному выше.
Верховный Суд РФ не признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона разъяснение председательствующим старшине его прав и обязанностей в формулировках, не совпадающих буквально с текстом закона («...старшина служит связующим звеном между вами и мной...»; «...он будет организатором вашего совещания...»; «...будет председательствовать при обсуждении вами поставленных вопросов по данному делу»), поскольку УПК РФ не предусматривает дословное воспроизведение судьей этих прав и обязанностей [1].
Список литературы:
1. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 66-О05-154сп[Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 25.05.2014).
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2012 г. № 48-О12-59сп [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 25.05.2014).
3. Насонов С.А. Права и обязанности присяжных заседателей в судебном разбирательстве по уголовному делу: история и современность. В сборнике: Юридическая наука и практика: история и современность сборник материалов I Международной научно-практической конференции. Филиал МИГУП в Рязанской области; Ответственный редактор И.В. Пантюхина. 2013. — С. 210—211.
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г. № 53-о05-10сп [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 25.05.2014).
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.03.2007 г. № 2-о07-1сп [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 25.05.2014).
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.02.2008 г. № 53-007-97сп [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 25.05.2014).
7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 36-О08-23сп [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 25.05.2014).
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 25.05.2014).
