CC BY
5
Научная статья
DOI: 10.15593/2224-9354/2023.4.13 УДК 316.351
©0®
С.Ю. Митрофанова
СТАРШИЕ ДОШКОЛЬНИКИ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ ВОСПИТАТЕЛЕЙ
В статье обозначены две позиции в отношении детей: 1) как те, кто определяются как некомпетентные участники общественной жизни, кто исключены из общества или как подчиненный взрослым социально-экономический класс; 2) как те, кто определяются как «эксперты» своей жизни, как имеющие право голоса, как составляющие важную часть общества. Поднимается вопрос о том, признают ли стейкхолдеры детства право детей на то, чтобы быть услышанными, быть активными субъектами общественной жизни. В этом контексте обратились к федеральному государственному образовательному стандарту дошкольного образования и федеральной образовательной программе дошкольного образования на предмет понимания того, в каких пунктах этих документов и как определяются дошкольники, провели анализ статистических данных. На примере социологического опроса сообщества активных воспитателей доказывается позиция, согласно которой старшие дошкольники являются компетентными акторами своей жизни, имеющими свою точку зрения по разным вопросам. Указаны темы, на которые можно говорить с современными старшими дошкольниками, вопросы, по которым они уже имеют свое мнение и с ними можно проводить опрос-интервью. Любимые литературные герои и любимые книги детей, их увлечения и интересы, семьи, место, где они живут, - самые популярные темы, по которым можно беседовать со старшими дошкольниками среди всех тем, обозначенных воспитателями. Обсуждается прямая и опосредованная - через родителей - перспектива воспитателей на старших дошкольников. Доказывается необходимость исследования прямой перспективы самих детей, их позиций по тем вопросам, в которых они считают себя компетентными.
Ключевые слова: старшие дошкольники, культурное наследие, прямая и опосредованная перспективы на детей, социологические исследования с детьми, социальная субъектность детства.
Введение. Детство и дети привлекают внимание профессионалов из разных областей, однако реальная практика в отношении детей зависит не только от того, к какой сфере принадлежат эти специалисты, но и от того, как они определяют детство и детей. Апеллируя к теореме У. Томаса, отметим, что если дети априорно определяются как некомпетентные участники общественной жизни, как те, кто исключены из общества [1-3], то и нет смысла их рассматривать в качестве источника информации, который может повлиять на их интересы, изменить как-то их повседневность. Укажем, что в науке представлена и иная точка зрения, согласно которой дети рассматриваются как «эксперты» своей жизни, как составляющие важную часть общества [4-11]. Ее признание ставит вопросы границ этой «экспертности», поднимает
© Митрофанова С.Ю., 2023
Митрофанова Светлана Юрьевна - канд. социол. наук, доцент кафедры социологии и культурологии ФГБОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», Самара, e-mail: mit_s@mail.ru.
проблематику волевой регуляции поведения детей, осознанности их действий, вытекающей отсюда специфики исследований с детьми разных возрастов адекватными для них способами, что актуализирует обсуждение пределов и возможностей использования разных методов, и в том числе интервью и анкетирования в исследованиях с детьми, этики таких исследований и другие [12]. Некоторые ученые отмечают, что случившаяся пандемия только обострила проблему понимания положения детей в обществе, их социальной активности и агентности [13-15].
Цель исследования - выяснить, какими предстают дети в глазах взрослого сообщества, признают ли их активными социальными субъектами, отказывают или нет в реальной практике стейкхолдеры детства детям в праве на то, чтобы быть услышанными. Важным моментом здесь является понимание того, кто определяет детей и детство, кто выступает в роли этого актора. Безусловно, значим взгляд самих детей на себя. Однако не менее важна и позиция взрослых стейкхолдеров детства. Как они в лице родителей, педагогов, чиновников и других субъектов определяют детей, являясь теми влиятельными агентами, в чьих руках сосредоточены ресурсы, способные изменить положение детей, и кто в различных контекстах действует от их имени и принимает важные решения, доказывая необходимость этих решений их интересами. В данной статье, в первую очередь, будет интересовать перспектива детства и детей в представлениях воспитателей как составляющей их профессионального мировоззрении. Воспитатели выступают своего рода экспертным сообществом по тем вопросам, которые актуальны для детей, посещающих детский сад. Важно исследовать представления воспитателей о детях и детстве как той социальной группы, чье профессиональное мировоззрение во многом определяет и реальную повседневную практику в отношении детей. Являясь важной частью социума, участвуя в организованных видах деятельности, посещая детские дошкольные учреждения, дети продолжительное время своей повседневной жизни проводят именно с воспитателями, когда родители заняты или находятся на работе.
В науке отдельные аспекты детства и исследований с детьми представлены с позиции разных ракурсов: дети глазами детей, дети глазами психологов, педагогов и т.д. Так, оптика политизации темы детства отображается в статье Т.Б. Рябовой и О.В. Рябова, в которой проанализировано использование образов детей и детства в ракурсе символической политики [16]. В фокусе социально-психологического внимания Л.Е. Семеновой образ взрослой жизни ребенка с учетом его половой принадлежности в аспекте гендерных ориентиров матерей и отцов [17]. Социальные психологи И.Б. Бовина и соавторы изучали представления об информационной безопасности детей и подростков в группах учителей [18]. С точки зрения родителей в центре социологического ракурса рассматриваются вопросы практик обеспечения безопасности детей
в городском пространстве [19], защиты прав и интересов детей в сфере школьного образования [20]. Социологические линзы на детство и детей также находят отражение и в анализе основных направлений тем в рамках конкурса квалификационных работ, которые привлекательны для молодых исследователей в изучении пространства современного детства [21], а также в дискуссиях о «традиционных» и «новых» подходах в исследованиях с детьми [22]. Исследовательский интерес в данной работе направлен на то, чтобы выяснить, какими предстают дети в лице старших дошкольников в глазах взрослого сообщества, прежде всего воспитателей, а также чиновников, поскольку от этого зависит и реальная практика в их отношении.
Методы. Инициативная группа Исследовательского комитета Российского общества социологов «Социология детства» при поддержке «Ассоциации лучших дошкольных образовательных организаций и педагогов» и Всероссийской общественной организации «Воспитатели России» провели в 2022 г., который был объявлен Годом культурного наследия народов России (Указ Президента РФ № 745 от 30.12.2021 «О проведении в Российской Федерации Года культурного наследия народов России»), среди воспитателей дошкольных образовательных организаций России исследование, посвященное определению роли социальных институтов и организаций в деятельности воспитателей дошкольных образовательных организаций по приобщению детей к культурному наследию [23]. В онлайн-опросе приняли участие 3351 респондент. В целевую выборку были включены активные участники профессиональных сообществ воспитателей. В качестве дополнительных методов использовался анализ документов и статистический анализ данных для выявления позиции чиновников в отношении определения дошкольников.
Результаты исследования. В ходе работы обратились к федеральному государственному образовательному стандарту дошкольного образования (ФГОС ДО) [24] и федеральной образовательной программе дошкольного образования (ФОП ДО) [25] на предмет понимания того, в каких пунктах этих документов и как определяются дошкольники. Это обращение связано с двумя обстоятельствами. Первое - это выяснение того, какими предстают дети в глазах чиновников. Хотя разрабатывать нормативные документы могут академические институции, утверждаются они соответствующим министерством, заказчиком выступают государственные структуры. В связи с этим считаем, что рассматриваемая нормативная база отражает и воспроизводит позицию государственной бюрократии. Второе обоснование связываем с тем, что воспитатели сегодня являются тем профессиональным сообществом, которое не просто реализует функцию бытового ухода за детьми, но и обеспечивает образовательную подготовку, о чем говорит сам факт наличия соответствующей нормативной базы, выступающей основой разработки образовательных программ дошкольного образования.
Отметим, что ФГОС ДО определяет специфику дошкольного детства в контексте достижения целевых ориентиров (п. 4.1), подчеркивает важность создания условий для «создания социальной ситуации развития детей, соответствующей специфике дошкольного возраста» (п. 3.2.5), «развивающей образовательной среды» (п. 2.4, п.2.8), акцент ставит на «полноценное развитие личности детей» (п. 2.11.2), определяет требования к психолого-педагогическим условиям реализации основной образовательной программы дошкольного образования (п. 3.2), среди которых те, что поддерживают социально одобряемые активности самих детей «5) поддержка инициативы и самостоятельности детей в специфических для них видах деятельности; 6) возможность выбора детьми материалов, видов активности, участников совместной деятельности и общения», а также направлены на реализацию патерналистского отношения к детям: «7) защита детей от всех форм физического и психического насилия» (п. 3.2.1). Согласно п. 2.7 ФГОС ДО дошкольники дифференцированы по возрасту, отмечается в том числе, что содержание «образовательных областей зависит от возрастных и индивидуальных особенностей детей». Так, стандарт определяет это содержание для младенческого возраста (2 месяца - 1 год), раннего возраста (1 год - 3 года) и для детей дошкольного возраста (3 года - 8 лет) [24].
Согласно п.3 ФОП ДО последняя разработана в соответствии с ФГОС ДО. Целевой, содержательный и организационный разделы ФОП ДО определяются с учетом возрастных особенностей детей. Так, в п. 14.2 отмечается необходимость учета «возрастных и индивидуальных особенностей развития», «разнообразия образовательных потребностей и индивидуальных возможностей» дошкольников, обеспечения «инициативности, самостоятельности и ответственности». Федеральная программа в ряде положений апеллирует к ФГОС ДО, в частности в п. 14.3, отмечая принципы дошкольного образования, среди которых «1) полноценное проживание ребенком всех этапов детства (младенческого, раннего и дошкольного возрастов), обогащение (амплификация) детского развития», а также «4) признание ребенка полноценным участником (субъектом) образовательных отношений; 5) поддержка инициативы детей в различных видах деятельности». В п. 25.3 отмечается, что «любая деятельность ребенка в ДОО может протекать в форме самостоятельной инициативной деятельности» [25].
Таким образом, все эти данные подтверждают тот факт, что обсуждаемые документы хотя и содержат патерналистский взгляд в отношении дошкольников, в частности апеллируя к необходимости их защиты от пагубных влияний, но эта перспектива не превалирующая. Важным в документах является акцент на понимании того, что дети рассматриваются как социально дифференцированная группа, как активные, самостоятельные, инициативные субъекты, в отношении которых необходима реализация индивидуального подхода в практиках дошкольного образования.
Согласно данным Росстата [26], численность детей дошкольного возраста от 3 до 8 лет по итогам Всероссийской переписи населения 2020 г. составляла практически 10 млн чел.
Таблица 1
Численность детей дошкольного возраста от 3 до 8 лет в России по итогам Всероссийской переписи населения 2020 г. (в частотах)
Возраст Мальчики Девочки Мальчики и девочки
3 729 210 697 085 1 426 295
4 772 537 735 324 1 507 861
5 864 061 825 733 1 689 794
6 908 523 865 811 1 774 334
7 880 215 836 991 1 717 206
8 874 570 835 484 1 710 054
Итого 5 029 116 4 796 428 9 825 544
Таким образом, дошкольники как социальная группа представляет собой значимую по численности часть российского общества - 6,7 % от всего населения РФ (1 471 821,23 чел.). В рамках данного исследовании речь шла не вообще о дошкольниках, а именно о старших дошкольниках в представлениях воспитателей, которые определили как возрастную группу 5-6 лет, их численность составляет практически 3,5 млн чел. (3464,128), которые составляют чуть более трети от общей численности детей дошкольного возраста (35,3 %).
В рамках данного исследования затрагивались разные вопросы, вписывающиеся в проблематику приобщения детей к культурному наследию, и в том числе концентрировались на том, какими предстают дети в перспективе воспитателей, в их интерпретациях. Нам было важно узнать, могут ли старшие дошкольники в представлениях их воспитателей быть носителями важной информации, можно ли с ними обсуждать какие-то темы, о чем с ними в принципе разговаривать, и какие программы, меры поддержки важны для детей с точки зрения воспитателей дошкольных образовательных учреждений. Эти вопросы мы как исследователи ставили, приступая к опросу наших респондентов.
Условно можно выделить три группы тем, которые возможно обсуждать со старшими дошкольниками по частоте их упоминания воспитателями. Любимые литературные герои и любимые книги детей, их увлечения и интересы, семьи, место, где они живут, - эти темы являются самыми популярными среди обозначенных воспитателями, их отнесли к первой группе (от 37,2 до 50,9 %). Во вторую группу входят темы детского сада, планов на будущее и здоровья детей (от 15,5 до 23,2 %). К третьей группе относятся темы еды и питания, одежды, дома, в котором живут дети (от 5,4 до 11,1 %). Чуть более 1 % респондентов затруднились ответить, что говорит о том, что практически у всех
воспитателен не вызывает сомнении то, по каким вопросам со старшими дошкольниками можно проводить опрос-интервью. Очень незначительная часть респондентов (0,2 %) выбрали вариант ответа «ни на какие», что говорит о том, что воспитатели рассматривают дошкольников как компетентных акторов современной жизни, которые имеют свое мнение по ряду вопросов. Этот вывод подтверждает и тот факт, что среди респондентов данной группы были и те, кто обозначили другие темы, которые не были представлены в вариантах ответов анкеты. Возможно, поэтому они выбрали вариант «ни на какие», имея в виду, что «ни на какие» из перечисленных в инструменте исследования (рисунок).
Рис. Темы, на которые можно говорить с современными старшими дошкольниками, вопросы, по которым они уже имеют свое мнение и с ними можно проводить
опрос-интервью (в %)
Любопытно то, какими предстают дети в глазах воспитателей не только в прямой перспективе, когда дети обозначены в их собственных представлениях, но и опосредованной - через видение детей воспитателями в родительской перспективе. С точки зрения воспитателей их позиция и позиция родителей будут несколько отличаться по спектру наиболее важных тем, на которые можно говорить с дошкольниками. Наиболее популярными темами, на которые посчитают родители можно говорить с современными старшими дошкольниками, с точки зрения воспитателей, являются темы, связанные с повсе-
дневными занятиями, местом, где живут дети, любимыми литературными героями и книгами, а также их увлечениями и интересами (от 33,1 до 47,6 %). Соответственно можно предположить, что у родителей, с точки зрения воспитателей, не вызовет какого-либо протеста ситуация опроса их детей, если с ними будут проводить интервью по данным темам.
По мнению респондентов, среди родителей больше, чем среди воспитателей, доля тех, кто считает, что с детьми можно говорить на темы, связанные с их увлечениями, литературными героями и любимыми книгами, повседневными занятиями, планами на будущее, детским садом, едой и питанием.
Таблица 2
Рейтинг тем, на которые можно говорить с современными старшими дошкольниками, с позиции воспитателей (прямая перспектива) и родителей во взглядах воспитателей (опосредованная перспектива)
В прямой Рейтинг тем В опосредованной Рейтинг тем
Вариант ответа перспективе в прямой перспективе в опосредованной
(в %) перспективе (в %) перспективе
О месте, где они живут 50,9 1 34,5 3
Об их семьях 47,9 2 20,7 6
Об увлечениях и интересах 41,7 3 47,6 1
О любимых литературных героях, любимых книгах 37,2 4 42,1 2
О своих повседневных занятиях 23,2 5 33,1 4
О здоровье 18,4 6 18,6 7
О планах на будущее 17,3 7 21,4 5
О детском саде 15,5 8 18,6 7
О доме, в котором они живут 11,1 9 7,6 10
Об одежде 9 10 8,3 9
О еде и питании детей 5,4 11 11 8
Затрудняюсь ответить/не знаю 1,2 12 6,2 11
Ни на какие 0,2 13 0,7 12
По все видимости, семья детей, с точки зрения воспитателей, для родителей выступает своего рода «зоной молчания» в том смысле, что дети, возможно, делятся с воспитателями о тех событиях, которые происходят в их ближайшем окружении и которые не предполагается обсуждать за его пределами. Поэтому, возможно, воспитатели считают, что дети компетентны в разговорах о семьях, - эта тема занимает вторую позицию в рейтинге тем, на которые можно говорить с детьми, в то время как родители, по мнению воспитателей, не будут заинтересованы в том, чтобы их ребенка кто-либо расспрашивал о его/ее семье, и эта тема занимает только шестую позицию, разрыв составляет между ними 27,2 %. Практически каждый второй воспитатель считает, что с дошкольниками можно говорить о семье, и только каждый пятый родитель будет так считать, по мнению опрошенных.
Выводы. Во-первых, дети дошкольного возраста составляют значимую по численности часть российского общества согласно Всероссийской переписи населения 2020 г. Социальная значимость дошкольников находит отражение в положениях, заложенных федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования и федеральной образовательной программой дошкольного образования.
Во-вторых, воспитатели рассматривают старших дошкольников как компетентных акторов современной жизни, способных к артикуляции своей позиции по ряду вопросов: практически у всех воспитателей не вызывает сомнений то, по каким вопросам со старшими дошкольниками можно проводить опрос-интервью. С точки зрения воспитателей их позиция и позиция родителей будут несколько отличаться по спектру наиболее важных тем, на которые можно говорить с дошкольниками.
В-третьих, у родителей, с точки зрения воспитателей не вызовет какого-либо протеста ситуация опроса их детей, если с ними будут проводить интервью по темам, которые связаны с повседневными занятиями, местом, где живут дети, любимыми литературными героями и книгами, а также их увлечениями и интересами. Воспитатели считают, что дети компетентны в разговорах о семьях, в то время как родители, по мнению воспитателей, не будут заинтересованы в том, чтобы их ребенка кто-либо расспрашивал о его/ее семье. Возможно, чтобы не вызывать конфликтных ситуаций со стороны родительского сообщества, имеет смысл проводить опросы с дошкольниками по этой теме в завуалированной форме.
Таким образом, дошкольники являются важной частью социальной структуры современного российского общества. Понимание детей в прямой перспективе воспитателей и опосредованной через призму родительского взгляда различается. Подчеркнем, что в статье представлен взгляд на детей преимущественно именно с ракурса воспитателей. Скорее всего, в прямой перспективе самих детей, как и их родителей, области компетентности детей, меры поддержки детства в современной России могут выглядеть иначе.
Полученные данные актуализируют, в первую очередь, вопрос исследования прямой перспективы самих детей, их позиций по тем вопросам, в которых они считают себя компетентными. Отметим, что в п. 16.6 ФОП ДО среди методов педагогической диагностики обозначен такой, как «свободные беседы с детьми», что подтверждает факт того, что дошкольники способны к артикуляции собственных позиций. Предлагаем использовать этот метод не только в качестве приема воспитания, средства педагогической диагностики, но также и как социологический метод исследований с детьми, который позволит понять, как происходит формирование сознания детей, их представлений, инте-риоризация ими окружающего мира, на основе каких «кирпичиков» начинает складываться их мировоззрение.
Список литературы
1. Garbarino J. Can American Families Afford the Luxury of Children? / Child Welfare. - 1986. - Vol. 65 (2). - P. 119-140.
2. Davis K. The Child and Social Structure // Journal of Educational Sociology. -1940. - Vol. 14. - P. 217-229.
3. Boulding E.M. Children's Rights and the Wheel of Life. - New Brunswick, New Jersey: Transaction Book, 1979.
4. Alanen L. Rethinking Childhood //Acta Sociologica. - 1988. - Vol. 31 (1). -P. 5-67.
5. Prout A. Researching Children as Social Actors: An Introduction to the Children 5-16 Programme // Children and Society. - 2002. - Vol. 16 (2; Special issue). - P. 67-76.
6. Prout A., James A. (eds). Constructing and Reconstructing Childhood: Contemporary Issues in the Sociological Study of Childhood. - Basingstoke: Falmer Press, 1990.
7. A new paradigm for the sociology of chidhood? Provenance, promise and problems // Constructing and Reconstructing Childhood. Contemporary Issues in the Sociological Study of Childhood / A. James, A. Prout (coord.). - London: Falmer Press, 1997. - P. 7-33.
8. Prout A., James A. A new paradigm for the sociology of childhood? Provenance, promise and problems // Childhood. Critical concepts in sociology / ed. by Chris Jenks. - 2005. - Vol. 1.
9. Qvortrup J. Childhood as a social phenomenon. - Budapest, Viena: European Centre for Social Welfare Policy and Research, 1991. - 39 p.
10. Qvortrup J. Childhood in Europe: a new field of social research // Growing Up in Europe: Contemporary Horizons on Childhood and Youth Studies/ ed. by Lynne Chisholm. - Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1995.
11. Childhood as a structural form / The Palgrave handbook of childhood studies / J. Qvortrup, G.Valentine, W. Corsaro, M.S.Honig (eds.). - Basingstoke: Palgrave, New York: Palgrave Macmillan, 2009. - P. 21-33.
12. Наумова Е.А. Феноменологический портрет самарского Детства (по материалам проекта «Энциклопедия Современного Детства») // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Социальные, гуманитарные, медико-биологические науки. - 2021. - Т. 23, № 76. - С. 42-47.
13. Amadasi S., Baraldi C. The child as a medium. Breakdown and possible resurgence of children's agency in the era of pandemic // Childhood. - 2022. -Vol. 29 (4). - P. 561-577.
14. Beier J.M. Exceptional childhood and COVID-19: Engaging children in a time of civil emergency pandemic // Childhood. - 2021. - Vol. 28 (1). - P. 154-169.
15. How are children coping with COVID-19 health crisis? Analysing their representations of lockdown through drawings / N. Idoiaga Mondragon, A. Eiguren
Munitis, N. Berasategi Sancho, M. Picaza Gorrotxategi, M. Dosil Santamaria // Childhood. - 2022. - Vol. 29 (4). - P. 545-560.
16. Рябова Т.Б., Рябов О.В. Образ детства и детей в символической политике // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. - 2019. - Т. 15, № 3.- С. 417-434.
17. Семенова Л.Е. Образ будущего детей в представлениях родителей: тендерный ракурс проблемы // Психологические науки. - 2015. - № 7. - С. 47-50.
18. Социальные представления и информационная безопасность детей и подростков: точка зрения учителей (Часть 2) / И.Б. Бовина, Н.В. Дворянчиков, С.Ю. Гаямова, А.В. Милехин, С.В. Будыкин // Психология и право. - 2017 (7). -№ 2. - С. 19-32.
19. Колосова Е.А., Коняшкина А.С.В. Стратегии воспитания безопасности детей в городском пространстве: социологический анализ родительских практик поведения // Комплексные исследования детства. - 2019. - Т. 1, № 3. -С.212-219.
20. Шаброва Н.В. Защита прав и интересов детей в сфере школьного образования: практики российских родителей // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. - 2022. - № 2. - С. 112-124.
21. Майорова-Щеглова С.Н., Губанова А.Ю. Основные направления изучения пространства современного детства в рамках конкурса квалификационных работ молодых исследователей // Комплексные исследования детства. -2019. - Т. 1, № 3. - С. 265-268.
22. Митрофанова С.Ю. Дети как объект социогуманитарного исследования: социологический ракурс // Вестник СПбГУ. Социология. - 2017. - Т. 10. -Вып. 2. - С. 160-169.
23. Пресс-релиз исследования «Роль книжной культуры и детских библиотек в деятельности воспитателей дошкольных образовательных организаций по приобщению детей к культурному наследию народов России» [Электронный ресурс]. - URL: http://ik.childsoc.ru/index.php?parametrr=321 (дата обращения: 19.02.2023).
24. Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования [Электронный ресурс]: Приказ Минобрнауки России от 17.10.2013 № 1155 (ред. от 21.01.2019) (зарег. в Минюсте России 14 ноября 2013 г. № 30384). - URL: https://fgos.ru/fgos/fgos-do/
25. Об утверждении федеральной образовательной программы дошкольного образования [Электронный ресурс]: Приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 25.11.2022 № 1028 (зарег. 28.12.2022 № 71847). - URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202212280044
26. Население по возрасту и полу [Электронный ресурс] / Росстат. - URL: https: //rosstat.gov.ru/vpn_popul (дата обращения: 17.02.2023).
References
1. Garbarino J. Can American families afford the luxury of children? Child Welfare, 1986, vol. 65 (2), pp. 119-140.
2. Davis K. The child and social structure. Journal of Educational Sociology, 1940, vol.14, pp. 217-229.
3. Boulding E.M. Children's rights and the wheel of life. New Brunswick, New Jersey: Transaction Book, 1979.
4. Alanen L. Rethinking childhood. Acta Sociologica, 1988, vol. 31 (1), pp. 5-67.
5. Prout A. Researching children as social actors: An introduction to the children 5-16 programme. Children and Society, 2002, Vol. 16 (2; Special issue), pp. 67-76.
6. Prout A. and James A. (eds). Constructing and reconstructing childhood: Contemporary issues in the sociological study of childhood. Basingstoke, Falmer Press, 1990.
7. Prout A., James A. A new paradigm for the sociology of chidhood? Provenance, promise and problems. James A., Prout A. (coord.). Constructing and Reconstructing Childhood, Contemporary Issues in the Sociological Study of Childhood. London, Falmer Press, 1997, pp. 7-33.
8. Prout A., James A. A new paradigm for the sociology of childhood? Provenance, promise and problems. Childhood. Critical concepts in sociology. Ed. by Chris Jenks, 2005, Vol 1.
9. Qvortrup J. Childhood as a social phenomenon. Budapest, Viena, European Centre for Social Welfare Policy and Research, 1991, 39 p.
10. Qvortrup J. Childhood in Europe: a new field of social research. Growing Up in Europe: Contemporary Horizons on Childhood and Youth Studies. Ed. by Lynne Chisholm, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 1995.
11. Qvortrup J. Childhood as a structural form. The Palgrave handbook of childhood studies. Ed. by J. Qvortrup, G. Valentine, W. Corsaro, and M.S. Honig. Basingstoke, Palgrave, New York: Palgrave Macmillan, 2009, pp.21-33.
12. Naumova E.A. Fenomenologicheskii portret samarskogo Detstva (po mate-rialam proekta "Entsiklopediia Sovremennogo Detstva") [Phenomenological portrait of Samara Childhood (based on the materials of the project "Encyclopedia of Modern Childhood")]. Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi akademii nauk. Sotsial'nye, gumanitarnye, mediko-biologicheskie nauki. 2021, vol. 23, no. 76, pp.42-47.
13. Amadasi S., Baraldi C. The child as a medium. Breakdown and possible resurgence of children's agency in the era of pandemic. Childhood, 2022, vol. 29 (4), pp. 561-577.
14. Beier J.M. Exceptional childhood and COVID-19: Engaging children in a time of civil emergency pandemic. Childhood, 2021, vol. 28 (1), pp. 154-169.
15. Idoiaga Mondragon N., Eiguren Munitis A., Berasategi Sancho N., Picaza Gorrotxategi M., Dosil Santamaria M. How are children coping with COVID-19
health crisis? Analysing their representations of lockdown through drawings. Childhood,, 2022, vol. 29 (4), pp. 545-560.
16. Riabova T.B., Riabov O.V. Obraz detstva i detei v simvolicheskoi politike [The image of childhood and children in symbolic politics]. Politicheskaia eksper-tiza: POLITEKS, 2019, vol. 15, no. 3, pp. 417-434.
17. Semenova L.E. Obraz budushchego detei v predstavleniiakh roditelei: gen-dernyi rakurs problemy [The image of the future of children in the views of parents: a gender perspective of the problem]. Psikhologicheskie nauki, 2015, no. 7, pp. 47-50.
18. Bovina I.B., Dvorianchikov N.V., Gaiamova S.Iu., Milekhin A.V., Budykin S.V. Sotsial'nye predstavleniia i informatsionnaia bezopasnost' detei i podrostkov: tochka zreniia uchitelei (Chast' 2) [Social representations and information security of children and adolescents: the point of view of teachers (Part 2)]. Psikhologiia ipravo, 2017 (7), no 2., pp. 19-32.
19. Kolosova, E. A., Koniashkina, A. S. V. Strategii vospitaniia bezopasnosti detei v gorodskom prostranstve: sotsiologicheskii analiz roditel'skikh praktik pove-deniia [Strategies for educating children's safety in urban space: a sociological analysis of parental behavioral practices]. Kompleksnye issledovaniia detstva, 2019, T. 1, no 3, pp. 212-219.
20. Shabrova N.V. Zashchita prav i interesov detei v sfere shkol'nogo obra-zovaniia: praktiki rossiiskikh roditelei [Protection of children's rights and interests in the field of school education: practices of Russian parents]. Vestnik PNIPU. Sot-sial'no-ekonomicheskie nauki, 2022, no 2, pp. 112-124.
21. Maiorova-Shcheglova S.N., Gubanova A.Iu. Osnovnye napravleniia izucheniia prostranstva sovremennogo detstva v ramkakh konkursa kvalifikatsion-nykh rabot molodykh issledovatelei [The main directions of studying the space of modern childhood in the framework of the competition of qualifying works of young researchers]. Kompleksnye issledovaniia detstva, 2019, vol. 1, no. 3, pp. 265-268.
22. Mitrofanova S.Iu. Deti kak ob"ekt sotsiogumanitarnogo issledovaniia: sotsi-ologicheskii rakurs [Children as an object of socio-humanitarian research: a sociological perspective]. VestnikSPbGU. Sotsiologiia, 2017, vol. 10, iss. 2, pp. 160-169.
23. Press-reliz issledovaniia "Rol' knizhnoi kul'tury i detskikh bibliotek v deia-tel'nosti vospitatelei doshkol'nykh obrazovatel'nykh organizatsii po priobshcheniiu detei k kul'turnomu naslediiu narodov Rossii" [Press release of the study "The role of book culture and children's libraries in the activities of educators of preschool educational organizations to introduce children to the cultural heritage of the peoples of Russia"]. Available at: http: //ik.childsoc.ru/index.php? parametrr=321 (accessed 19.02.2023).
24. FGOS Doshkol'noe obrazovanie [FGOS Preschool education]. Order of the RF Ministry of Education and Science dated 17.10.2013 no. 1155 (rev. 21.01.2019). Available at: https: //fgos.ru/fgos/fgos-do/ (accessed 17.02.2023).
25. Ob utverzhdenii federal'noi obrazovatel'noi programmy doshkol'nogo obrazovaniia [On approval of the federal educational program of preschool educa-
tion]. Order of the RF Ministry of Education dated 25.11.2022 no. 1028. Available at: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202212280044 (accessed 17.02.2023).
26. Naselenie po vozrastu i polu [Population by age and gender]. Available at: https://rosstat.gov.ru/vpn_popul (accessed 17.02.2023).
Оригинальность 80 %
Поступила 20.02.2023 Одобрена 15.03.2023 Принята к публикации 01.12.2023
S.Yu. Mitrofanova OLDER PRESCHOOLERS THROUGH THE LENS OF EDUCATORS
The article identifies two positions in relation to children: a. those who are defined as incompetent participants in public life, who are excluded from society or as a socio-economic class subordinate to adults, and b. those who are defined as "experts" in their lives, as having the right to voice their personality, as constituting an important part of society. The question is raised whether the stakeholders of childhood recognize the right of children to be heard, to be agents of public life. In this context, we looked into the Federal State Educational Standard of preschool education and the Federal Educational Program of preschool education to understand in which parts of these documents and how preschoolers are defined, and analyzed statistical data related. Summarising the experience of the community of active educators, the position is proved that older preschoolers are competent actors in their lives who have their own point of view on various issues. Thus, the author indicates the topics which may be discussed with modern older preschoolers, the issues about which they already have their own opinion, so interviews may be aranged. The most popular topics to be discussed with older preschoolers are favorite literary characters and books, hobbies and interests, families, the place where they live. The educators' perception of older preschoolers (direct and indirect - through parents) is touched upon. The study proves the need to examine the direct perspective of the children themselves, their positions on the issues in which they consider themselves competent.
Keywords: senior preschoolers, cultural heritage, direct and indirect perspectives on children, sociological research with children, social subjectivity of childhood.
Svetlana Yu. Mitrofanova - Cand. Sc. (Sociology), Associate Professor, Department of Sociology and Cultural Studies, Samara National Research University named after Academician S.P. Korolev, Samara, e-mail: mit_s@mail.ru.
Received 20.02.2023 Approved 15.03.2023 Accepted for publication 01.12.2023
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Вклад автора 100 %.
Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:
Митрофанова, С.Ю. Старшие дошкольники в представлениях воспитателей / С.Ю. Митрофанова // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. - 2023. - № 4. - С. 185-197.
Please cite this article in English as:
Mitrofanova S.Yu. Older preschoolers through the lens of educators. PNRPUSociology and Economics Bulletin, 2023, no. 4, pp. 185-197 (In Russ.).
