CC BY
142
поддерживающий эту причудливую конструкцию. Впрочем, если забыть об операциях с третейским сбором, так ли необходимо кредитной организации самой учреждать организацию, при которой будет создан третейский суд?
Как представляется автору настоящей статьи, передача третейскому суду неких пожеланий по поводу процесса не нуждается в столь грубом и вызывающем лишние подозрения проводнике, как корпоративная власть учредителя или акционера. Простое членство в ассоциации или союзе, при которых создан суд, открывает для этого столь же обширные, но при этом вполне легальные возможности.
Литература
1. Иванова О.А, Верещак С.Б. От финансового омбудсмена к медиатору: поиск эффективных примирительных процедур на рынке финансовых услуг // Новое слово в науке: перспективы развития: сб. ст. междунар. науч.-практ. конф. (10 сентября 2014 г.) / гл. ред. О.Н. Широков. Чебоксары: Интерактив плюс, 2014.
2. Клеандров М.И. Прошлое третейских судов по разрешению экономических споров // Третейский суд. 2000. № 5. С. 68.
3. Нешатаева Т.Н. Решения Европейского суда по правам человека: новеллы и влияние на законодательство и правоприменительную практику: монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. 304 с.
4. Отмена решений третейских судов и другие их нарушения: сайт некоммерческой организации Союз учредителей третейских судов [Электронный ресурс]. иР1_: http://souz-u-t-s.ru/otmena_reshenii/
ИВАНОВА ОЛЬГА АНДРЕЕВНА. См. с. 282.
УДК 347.998(470) ББК Х711.13-1(2)
Е.В. РАЗУМОВ
СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ СОВЕСТНЫХ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Ключевые слова: совестный суд, третейский суд, третейское судопроизводство, гражданское общество, законодательство.
В условиях динамично развивающейся российской государственности возрастает интерес к опыту разрешения социальных конфликтов посредством использования институтов гражданского общества. Анализируя результаты губернской и судебной реформ 1775 г., автор делает вывод, что в России был создан аналог мировым учреждениям классического типа, но в российском варианте, сугубо дворянским, сословно ограниченным. Возникший институт совестных судов должен был сочетать в себе функции суда по малозначительным делам, третейского суда и отчасти прокуратуры. Интересной представляется мысль автора о взаимосвязи формирования совестных судов в России и становления первых институтов гражданского общества.
E. RAZUMOV
COURTS OF CONSCIENCE DEVELOPMENT IN RUSSIAN EMPIRE
Key words: court of Conscience, arbitral tribunal, arbitration, civil society, legislation. Under circumstances of fastest growing Russian statehood social conflicts resolution experience is enhanced by using civic institutions. Analyzing results of gubernial and judiciary reforms of 1775, the author comes to conclusion that there was substitute to global constitutions of traditional type developed, but they were estates limited by noble nature. Risen Courts of Conscience institution had to combine functions of minor cases court, arbitration court and partly prosecutor's office. It stands to mention that the author's thought of formation Courts of Conscious in Russia and development first institutions of civil society interconnection appears to be interesting.
Изучение периода исторического и правового становления совестных судов в Российской империи как элемента современного третейского судопроизводства позволяет выделить основные предпосылки создания совестных судов, определить роль государства и степень участия гражданского общества в данном процессе.
Так, со времен римского права в Европе некоторые конфликты могли решаться без вмешательства государства, где судья и присяжные не явля-
Юриспруденция
287
лись представителями власти и не обладали силой государственного принуждения, а выступали по отношению к сторонам конфликта лишь в качестве частных лиц (judex privatum) [1]. Аналогичные процессы происходили и в России. При этом начиная со второй половины XIV в. в Русском государстве при разрешении споров стороны могли добровольно обратиться в третейский суд для разрешения конфликта и по своему усмотрению выбрать третейских судей [б]. На основе данных принципов реализуется третейское судопроизводство и в современной России. До проведения губернской реформы 1775 г., которой учреждались совестные суды как элемент третейского судопроизводства, уже существовал посреднический суд, который решал конфликты частных лиц без обращения к государственным органам и без вмешательства сил государственного принуждения и тем самым имел характер саморегулируемой организации [4].
Из вышесказанного можно сделать вывод, что создание совестных судов, основанных на принципах добровольности, справедливости и примирения сторон, - закономерное явление, возникающее в результате достижения определенного уровня развития гражданского общества, требующего от государства создания механизмов разрешения правовых конфликтов, которые бы основывались на народных представлениях о добре и зле, справедливости, а также преследовали своей целью сохранение мира. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов существовали еще в древние времена и были распространены во многих государствах, в том числе и в России.
Представляется, что образцом для введения в России специфического органа правосудия послужил английский Суд лорд-канцлера, о чем свидетельствует анализ сочинения первого русского профессора права С.Е. Дес-ницкого «Представление о учреждении законодательной, судительной и на-казательной власти в Российской империи».
В период проведения губернской реформы XVIII в. законодательные акты Англии уже содержали в себе нормы, которые гарантировали естественные права человека. При этом они не просто декларировались законодателем, а реализовывались de facto судебной системой Англии по принципу «судить по истине и справедливости...» [2].
Формат государственности второй половины XVIII в., в идеалистичном его представлении, определялся как «союз философов и государей» [5] и знаменовал особый период в истории - «просвещенный абсолютизм». Как следствие, и совестные суды создавались Екатериной II под влиянием идеалов естественного права, свободного суда и всеобщего блага, полноценно реализовать которые не удалось вследствие кризисного состояния судебной системы, а также неспособности существующего местного правительственного аппарата обеспечить общественный и правовой порядок. Необходимо особо отметить, что созданный Екатериной II совестный суд был единственным подобным судебным органом во всей Европе того периода, однако на практике носил декларативный характер. С другой стороны, причиной создания совестных судов в XVIII в. было желание разгрузить судебную систему и учредить суды, аналогичные современным мировым судам, с учетом малозначительности и простоты дел. Суды XVIII в. страдали от высокой степени загруженности, и, как следствие, возникла острая необходимость разграничения подсудности споров в зависимости от степени общественной опасности. Так, с точки зрения законодателя, совестный суд должен был сочетать в себе функции суда по малозначительным делам, третейского суда и отчасти прокуратуры, поэтому создавался в целях рассмотрения уголовных дел, которые
в силу смягчающих обстоятельств, требовали снисхождения к преступнику, а в делах гражданских должны были играть роль третейских судов, решая дела по совести и уделяя меньше внимания формальным доказательствам [7].
Интересно отметить, что в России с развитием гражданского общества уменьшалась готовность государства делегировать определенные властные полномочия народу с целью самостоятельного разрешения пусть и малозначительных конфликтов. Если обратиться к законодательным актам периода губернской реформы 1775 г., совестные судьи назначались на места короной, а заседатели при этом - всеми сословиями. Таким образом, суд был подконтролен государству и его решения для сторон носили властный характер.
По нашему мнению, становлению совестных судов как форм разрешения правовых конфликтов препятствовало усиление централизации власти, в том числе и судебной, когда государство не могло сосуществовать с сильной частной юрисдикцией, которая составляла конкуренцию государственной судебной системе.
Таким образом, создание совестных судов в Российской империи как современного инструмента реализации альтернативных форм правосудия является результатом длительного исторического и правового развития государства и общества, на которое повлияла совокупность следующих факторов: высокая формализованность судебной власти, препятствующая вынесению справедливых решений; воздействие западной демократии на власть и, как результат, желание Екатерины II провести реформы и законодательно закрепить демократические начала, а также повышение уровня развития гражданского общества.
Создание совестных судов в 1775 г. было охотно принято обществом, однако низкий уровень организации их деятельности, сопротивление местной власти и некомпетентность судей на местах показали низкую эффективность данных судов. Поданные дела не решались по нескольку лет, вследствие чего народ стремился обратиться к сильной государственной власти, а не к иным формам правосудия [3]. Несмотря на это, совестные суды просуществовали около столетия, что объяснялось стремлением Екатерины II ввести гуманные демократические начала, которые были провозглашены при учреждении совестных судов и поддерживались Европой, но так и не были полностью реализованы в России.
Литература
1. Акулин ИМ. Третейский суд в здравоохранении // Третейский суд. 1999. № 2/3. С. 25-30.
2. Баронов О.В., Тарасов В.Н. Третейский суд по совести // Третейский суд. 2000. № 1. С. 28-33.
3. Воропанов В. А. Практика совестных судов на Урале и в Западной Сибири в конце XVIII - первой половине XIX вв. // Научный вестник УрАГС. 2010. № 2(11). С. 126-130.
4. Давыденко Д.Л. Традиции примирительных процедур в России // Третейский суд. 2003. № 1. С. 113.
5. Климов И.П. История отечественного государства и права. Тюмень: Тюмен. гос. ун-т, 2008. 161 с.
6. Тарасов В.Н. Третейский процесс. СПб.: СППДТС, 2002. 19 с.
7. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1987. Т. 5. 316 с.
РАЗУМОВ ЕВГЕНИИ ВЛАДИСЛАВОВИЧ - аспирант кафедры теории и истории государства и права, Марийский государственный университет, Россия, Йошкар-Ола (evgrv@ya.ru).
RAZUMOV EVGENIY - post-graduate student of Theory and History of State and Law Chair, Mari State University, Russia, Yoshkar-Ola.
