СТАНОВЛЕНИЕ ПАТРИОТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И БИЗНЕСА В РОССИИ В 1992-2022 ГГ. Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Право и политика

Правильная ссылка на статью:

Баранников Д.И. Становление патриотического предпринимательства и институционализация взаимодействия власти и бизнеса в России в 1992-2022 гг. // Право и политика. 2024. № 8. DOI: 10.7256/24540706.2024.8.71501 EDN: OPMOXR URL: https://nbpublish.com'llbrary_read_article.ptp?id=71501

Становление патриотического предпринимательства и институционализация взаимодействия власти и бизнеса в России в 1992-2022 гг.

Баранников Денис кЪоревич

СКСЮ: 0009-0006-8968-1173 аспирант; Воронежский филиал; РАНХиГС 394005, Россия, Воронежская область, г. Воронеж, Мзсковский пр-т, 143,0

И [email protected] Статья из рубрики "Государственные институты и правовые системы"

DOI:

10.7256/2454-0706.2024.8.71501

EDN:

OPMOXR

Дата направления статьи в редакцию:

16-08-2024

Дата публикации:

27-08-2024

Аннотация: Предметом исследования является патриотическое предпринимательство в России как историко-политологический феномен: его становление в процессе институционализации взаимоотношений власти и бизнеса в России в 1992-2022 гг., а также роль и место в отечественной политической системе. Показаны этапы становления патриотического предпринимательства в рамках процесса трансформации взаимодействия власти и бизнеса в России 1992-2022 гг., его значение в российской политической системе. При выделении периодов учитывался институциональный и событийный контексты: внутренняя политика Российской Федерации в ее институциональном аспекте, а также международные события и нюансы отечественной внешней политики, оказавшие влияние на трансформацию политической системы России

и открытость внешних рынков для отечественных бизнесменов. Рассмотрены имеющиеся периодизации взаимодействия власти и бизнеса. Диалектический метод, методы институционального и ивент-анализа использованы с целью выявления особенностей трансформации институтов взаимодействия власти и бизнеса в 1992-2022 гг. Обоснована авторская периодизация, показывающая этапы становления патриотического предпринимательства (метод периодизации), подвергнутая сравнению с уже существующими периодизациями институционализации взаимодействия власти и бизнеса в России (метод сравнительного анализа). Новизна заключается в том, что в историко-политологическом контексте рассмотрено становление патриотического предпринимательства в России и обоснована периодизация его формирования в процессе институционализации взаимодействия власти и бизнеса и стабилизации политической системы. Показано, что в 1992-2022 гг. политическая институционализация взаимодействия власти и бизнеса прошла четыре этапа. Первый -1992-2003 гг. (институционализации взаимодействия власти и бизнеса происходила при активном участии бизнеса и пассивной роли государства). Второй этап - 2003-2007 гг. (стабилизация ситуации в экономике, формирование корпоративизма). Третий этап -2007-2014 гг. (тренд на модернизацию экономики, инновации, появление технопарков и бизнес-инкубаторов). Четвертый - 2014 г. - н.в. (импортозамещение, локализация производств, кооперация государства и малого бизнеса, крупного и мелкого бизнеса, обход антироссийских санкций, масштабная амнистия капиталов). Время формирования патриотического бизнеса началось с 2003 г., т.е. начиная со второго этапа и «равноудаления олигархов от власти».

Ключевые слова:

политическая система, политический институт, патриотическое предпринимательство, власть, бизнес, институционализация, гражданское общество, взаимодействие власть-бизнес, бизнес-ассоциация, постсоветская Россия

Введение

Система взаимодействия власти и бизнеса в постсоветской и современной России (19922022) не является до конца сформированной и находится в процессе трансформации, постоянного изменения. Однако несмотря на отсутствие законченности развития данной системы, можно говорить о том, что к настоящему моменту сформирован ряд институтов, в рамках которых выстраивается взаимоотношение правительства и предпринимателей. Взаимодействие власти и бизнеса, осуществляемое в процессе функционирования формальных и неформальных политических институтов, является частью политической системы страны. В период 1992-2022 гг. политическая система России претерпела ряд изменений, отразившихся на взаимодействии власти и бизнеса, в т.ч. на институциональном аспекте данного процесса. Также изменился баланс сил между властью и бизнесом в рамках политической системы России, что привело к изменению политической и экономической сущности отечественного предпринимательства, появлению патриотического предпринимательства.

Данный процесс может быть разделен на этапы. В научной литературе показан ряд таких периодизаций 2;—3; 4]. Это первая группа источников и научных работ по теме настоящего исследования. Ко второй группе можно отнести научные статьи, монографии, диссертационные исследования, газетные статьи, нормативно-правовые акты, которые исследуют и репрезентируют те или иные аспекты взаимодействия власти и бизнеса в

1992-2022 гг. Однако ни в одной из этих работ не рассматривается патриотическое предпринимательство, его становление, значение в российской политической системе.

Выбор периода 1992-2022 гг. обусловлен следующими обстоятельствами. 1992 г. -первый год существования постсоветской Российской Федерации (официально СССР распался 26 декабря 1991 г.). 2022 г. является переломным и рубежным в истории современной России - начало СВО и полная трансформация взаимодействия РФ с международным сообществом, в первую очередь - со странами Запада. За рассматриваемый период в РФ также значительное изменение претерпела и внутренняя политика - в отношении бизнеса, реализации социальных обязательств государства, значительно изменился политический режим. То есть, с 1992 по 2022 г. произошли значительные изменения внутри и вне России, что позволяет данный период рассматривать как вполне целостную и в некотором смысле завершенную историко-политическую эпоху.

Итак, целью настоящей статьи является исследование становления патриотического предпринимательства в России в рамках процесса институционализации взаимодействия власти и бизнеса и выявление его роли и места в российской политической системе в 1992-2022 гг.

Для достижения поставленной цели используются следующие методы. Во-первых, диалектический метод, методы институционального и ивент-анализа позволили выявить особенности трансформации институтов взаимодействия власти и бизнеса в 1992-2022 гг., становления патриотического предпринимательства, его роли и места в отечественной политической системе. Идея рассматривать институционализацию взаимоотношений государства и бизнеса в контексте трансформации политической

системы, институционализации политического порядка в России не новая ^^ В данной работе эта идея применяется в контексте становления патриотического предпринимательства. Во-вторых, метод периодизации, позволивший выделить отдельные периоды становления патриотического предпринимательства в России. В-третьих, обосновываемая в статье периодизация подвергнута сравнению с уже существующими периодизациями институционализации взаимодействия власти и бизнеса в России (метод сравнительного анализа).

Взаимодействие власти и бизнеса в период 1992-2003 гг.

В 1990-е гг. после развала СССР Россия переживала не лучший период своей политической и экономической истории. Государство практически утратило контроль над сферой бизнеса, его место заняли мафиозные группы. Крупные предприниматели попытались, учитывая слабость власти, институционализировать свое политическое представительство. Как показал исследователь Р.Н. Башкатов, данное стремление определялось тем, что появились крупные представители бизнес-элиты, не связанные с бюрократией, а исчезновение корпоративности и корпоративной культуры привело к увеличению роли индивидуальных действий [6].

Однако нельзя не отметить, что в этот же (постсоветский) период наиболее крупные представители бизнес-элиты оказывали значительное влияние на власть вполне организованно. Данное явление СМИ называли «Семибанкирщина». Под «семью банкирами» имелась в виду группа людей, контролировавшая более 50% российской экономики [7].

Интересно то, что именно государство способствовало их появлению. Часть своего

богатства предприниматели заработали, занимаясь частным бизнесом в позднем СССР. Однако они не были владельцами крупных предприятий. В 1993-2003 гг. в России была проведена приватизация в три этапа. Большая часть предприятий страны перешла в частные руки. Приватизация была призвана сделать собственниками всех граждан страны, но лишь усилила социальное неравенство в стране. Итоги приватизации до сегодняшнего дня считаются противоречивыми.

Итоги приватизации воспринимаются большинством населением нашей страны как нелигитимные Объяснение данного обстоятельства - многочисленные нарушения, которые имели место в ходе приватизации До недавних пор обсуждался вопрос о том, чтобы предприниматели выплатили компенсацию за приобретение предприятий по

заниженной стоимости Речь об изъятии собственности никогда не шла.

Соответственно, противоречивость данной ситуации и определяла отношения бизнеса и власти в тот период времени. С одной стороны, государство позволило на законных основаниях приватизировать крупную государственную собственность и могло бы потребовать компенсацию. С другой стороны, в условиях непрекращающихся экономического кризиса и высокой инфляции «олигархи» были единственными очень богатыми людьми в стране, что естественным образом ставило их в привилегированное положение по отношению к представителям власти.

Последнее обстоятельство представляется логичным и оправданным. В данном случае нет необходимости рассуждать о коррупционной составляющей. Достаточно вспомнить о сущности лоббистской деятельности и способности «олигархов» за счет своих значительных активов финансировать избирательные компании представителей различного уровня власти. Представители «олигархата», прежде всего «семибанкирщина», фактически сами подбирали кандидатов на избираемые должности и способствовали отстранению от власти неугодных им.

Окончанием данного периода является «равноудаление олигархов от власти» и переход к «диктатуре закона». Наглядным примером является арест и вынесение обвинительного приговора крупному предпринимателю М.Б. Ходорковскому. Среди обвинений: мошенничество, уклонение от уплаты налогов, подделка документов, присвоение или

растрата, также расследовалась и проблематика заказных убийств —— С оотв е тс тв е нно, по на ше му мне нию, а ре с т и в ыне с е ние пе рв ого пр иг о в о ра М . Б . Ходоровскому - это окончание первого этапа.

Дело М.Б. Ходорковского является показательным в смысле взаимоотношений власти и бизнеса. Власть не пыталась ловить «олигархов» на нарушениях законов - до его обвинения это считалось условно допустимым. Однако наведение политического и правового порядка требовало обеспечения соблюдения законов данной группой людей. Для этого необходим был хотя бы один показательный процесс. Отдельный интерес составляет политический мотив дела. Выдвигаются гипотезы, согласно которым М.Б. Ходорковский по мнению российских властей был виновен, например, или в финансировании оппозиционных партий, или лоббировал снижение налоговой нагрузки на нефтяные компании, для чего помогал избраться «своим» депутатам

Тем не менее, вне зависимости от наличия или отсутствия политических мотивов в деле М.Б. Ходорковского, «олигархам» стало ясно, что они «равноудалены» от власти и не могут влиять на принятие политических решений, в экономике установлен режим законности, а, значит, и нарушения других «олигархов» не останутся безнаказанными, если будут допущены.

Логичным было и как таковое отсутствие мер поддержки бизнеса в данный период времени. У крупных предпринимателей были собственные значительные источники, мелкий и средний бизнес выживал как мог, особенно с учетом криминальной обстановки. Сектор малого и среднего бизнеса, по оценке С. Земцова и Ю. Царевой,

характеризовался высоким уровнем неопределенности -U^i. По хорошему, главной необходимой мерой поддержки бизнеса в данный период времени должно было быть наведение законного порядка и обуздание криминала.

Итак, институциональная практика взаимодействия бизнеса и власти сводилась в рассматриваемый промежуток времени к воплощению в различных формах стремления предпринимателей взять под контроль отдельные органы власти для реализации собственной экономической (если необходимо - и политической) повестки. Бизнес проводил «своих» кандидатов в органы власти, подкупами и угрозами добивался лояльности представителей власти, избранных без его участия. Бизнес пытался свести политические практики к обслуживанию своих экономических интересов.

Исследователи 2; 3; 4] верно отмечают, что на эволюцию взаимодействия власти и бизнеса в данный период оказали влияние экономический кризис 1998 г., приход к власти в России Президента В.В. Путина, дело предпринимателя М.Б. Ходорковского. Логичным также в этой связи кажется выделение исследователями Н.Ю. Сайбель и О.О.

Каширской t4 1998-2001 гг. как отдельного периода. Однако, мы, также как и И.М. Бунин и А.В. Макарин-31, как переходный рассматриваем 2003 г. 2003 г. символичен с точки зрения «равноудаления» олигархов - именно тогда был вынесен приговор М.Б. Ходорковскому. Считаем методологически более целесообразным период 1992-2003 гг. не дробить, т.к. институционально происходил один процесс: в 1992-1997 гг. «олигархи» де-факто оказывали значительное (если не решающее) влияние на власть и государственную политику), а в 1998-2003 гг. шел процесс, сделавший невозможной прежнюю ситуации - изменение экономической и политической ситуации привело к изменению роли «олигархов» в отечественной политической системе. То есть, если говорить диалектически, власть олигархов в 1992-1997 гг. представляется тезисом, а обстановка 1998-2003 гг. - антитезисом, соответственно их синтез - новый тезис -«олигархи» «равноудалены» от власти, однако способны оказать влияние на политическую систему по экономическим вопросам, предприниматели и власть пришли к компромиссу.

Таким образом, период 1992-2003 гг. - это время, когда отечественные «олигархи» обладали значительным влиянием на принятие политических решений, но в силу сложившихся обстоятельств потеряли политический вес, но сохранили влияние на отечественную экономику, тем самым был найден компромисс между властью и «олигархами», две силы пришли к динамическому равновесию.

Коренное изменение системы взаимодействия власти и бизнеса в период 2003-2007 гг.

Процессом «равноудаления» изменение взаимодействия власти и бизнеса не ограничилось. Собираемость налогов увеличилась благодаря реформе первой половины 2000-х гг. - были уменьшены ставки налогов и число платежей, что позволило заложить основу долговременного экономического роста. Стоит также отметить, что налоговая

реформа начиналась в условиях низких цен на нефть («Brent» - 28-29 $) li^l. Данная мера является экономически и политически целесообразной. Экономически, потому что позволяет собирать налоги без риска их утаивания в условиях дефицита денежных активов у компаний. Политически целесообразна, потому что позволяет повысить

собираемость налогов без обвинительных приговоров материальных ресурсов для

из л ишних ка ра те льных ме р -. Важно, чтобы предприятия осуществления экономического

массовых уголовных дел и работали и имели резерв ро с та .

Такой же логикой можно объяснить и отсутствие массовых уголовных дел в отношении «олигархов». Их задачей стало принятие изменившейся реальности и подстройка к ней. Лишать их экономических активов также нецелесообразно - это чревато тем, что рынок «залихорадило» бы и привело бы к спаду экономики. Спада экономики на фоне социальной памяти о происходившем в 1990-е гг. допустить было нельзя. Также стоит помнить и о политических соображениях. С точки зрения восприятия власти важен и ее имидж. Благоприятную бизнес-среду и развитие других отраслей целесообразнее осуществлять без репрессивной политики, т.к. такие действия могли бы вызвать отток экономического активного и богатого населения за рубеж из-за опасения за свои жизнь и собственность.

Новая система взаимодействия бизнеса и власти - «равноудаленность олигархов от власти» - предполагала, что власть и бизнес, особенно крупный, не должны сращиваться между собой. Как показала Т.А. Гермаш, в регулировании взаимодействия власти и бизнеса нужно было избежать двух крайностей - персонализма и хаоса

плюрализма Плюрализм необходимо было преодолеть - взаимоотношения власти и бизнеса, предпринимателей между собой не были в достаточной степени урегулированы. Персонализма надо было избежать. Целесообразным оказалось применение принципов корпоративизма - предприниматели в зависимости от размера бизнеса и отрасли объединяются в саморегулирующиеся иерархически выстроенные организации -ассоциации. С этими организациями государство выстраивает диалог, чтобы оценить ситуацию в мелком, среднем и крупной бизнесе, частных предприятиях различных отраслей экономики. Корпоративизм, как главенствующая форма организации отношений власти и бизнеса, достаточно удобен в отечественных реалиях.

Корпоративизм в России имеет ряд отличительных черт: 1) государствоцентричность, 2) этатистские настроения бизнес-ассоциаций, 3) построен на принципе вертикального контракта, 4) бизнес представлен несколькими центрами политического представительства, 5) нет прочной нормативной институциональной базы, но имеющаяся система позволяет извлекать максимальную политическую и экономическую выгоду I16!.

Государствоцентричность, этатизм, вертикальный контракт являются логичными с точки зрения функционирования отечественной системы взаимодействия власти и бизнеса в период ее становления. Это один из возможных путей решения проблемы лояльности предпринимателей. Проведение патриотической политики требует единства среди предпринимателей в условиях различия их экономических интересов. Кроме того, у ряда предпринимателей в странах Запада было значительное количество материальных активов, что осложняло проблему контроля их деятельности. Наличие зарубежных активов делает предпринимателей зависимыми от правительств иностранных государств. В этой связи требование, предъявляемое к предпринимателям (политическая лояльность в обмен на возможность заниматься крупным бизнесом), представляется логичным и обоснованным.

Также думается, что является логичным и отсутствие прочной институциональной базы взаимодействия власти и бизнеса в период ее становления. Изменившаяся ситуация требовала новых институциональных решений. Бизнес-ассоциации (ОПОРА и р.), экономические форумы и т.д. стали основными площадками взаимодействия власти и бизнеса, согласования их позиций.

В Российской Федерации существует большое количество объединений предпринимателей по размеру бизнеса и отраслям. Они необходимы, чтобы отстаивать интересы предпринимателей разного уровня (мелкие, средние, крупные) и представителей разных отраслей экономики. Число таких ассоциаций измеряется сотнями. Они отличаются своим размером и весом в экономике и способностью влиять на политические процессы в своих интересах. Авторами подчеркивается роль бизнес-ассоциаций и отраслевых объединений в эффективном взаимодействии предпринимательства и власти, модернизации России и повышении

конкурентоспособности российской экономики [17; 18; 191. в этом заключается сущностная роль данных организаций, они для реализации данных целей и были созданы.

Практика же экономических бизнес-форумов начинает складываться. Своего расцвета она достигнет уже на следующем этапе. Например, Петербургский международный экономический форум проходит ежегодно, начиная с 1997 г. В 2006 г. его статус был

повышен - он стал проходить под патронатом и при участии Президента РФ^201. Руководство РФ обратило внимание на важность данного формата взаимодействия. Необходимость данного формата определяется не только с точки зрения взаимодействия власти и бизнеса, но и с точки зрения реализации интересов самих бизнесменов.

В это время начинает постепенно осознаваться необходимость государственной поддержки прежде всего малого и среднего бизнеса, который, как правило, не обладает значительными капитальными ресурсами. «В 2000-е годы в России сформировались относительно стабильные группы регионов по уровню развития малого и среднего

предпринимательства» -Ц41. Поддержка может осуществляться как федеральными, так и региональными и муниципальными властями. В 2007 г. был принят ФЗ «О развитии

малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» который по оценке А. Чернощекина сделал поддержку малого и среднего бизнеса системной и

централизованной И4!. Данные обстоятельства говорят о том, что власть стала воспринимать лояльных предпринимателей как своих партнеров по развитию экономики страны.

С учетом поступления повышенных налоговых доходов в российской экономике первой половины 2000-х гг. был достигнут экономический рост, отношения государства и бизнеса стали институализироваться, произошел переход к корпоративной модели. Таким образом, содержание второго этапа - стабилизация экономики и формирование корпоративной культуры взаимодействия государства и бизнеса.

В это время произошло усиление действий Запада, направленных против России. В качестве примера приведем «Оранжевую революцию» в Украине в 2004-2005 гг. Смена власти была проведена политическим путем, но под давлением организованных антироссийскими силами протестов. Страны Запада показали этим готовность действовать экономически и политически против России в т.ч. на территории СНГ. Также показательна и «Революция роз» 2003 г. в Грузии. К власти в обеих странах пришли политические силы, желающие включения их стран в НАТО и ЕС. Стало понятно, что дружеские отношения с Западом не имеют прочного характера, а с тем, что Россия имеет политическое влияние в мире не согласны США и страны Западной Европы.

В плане понимания данного обстоятельства и несогласия с американским миропорядком показательна Мюнхенская речь Президента РФ В.В. Путина 10.02.2007 г. Президент указал на невозможность однополярного мира и способность и готовность РФ проводить

самостоятельную внешнюю политику. Реакцию лидеров стран Запада Е.А. Марков охарактеризовал следующим образом: «Раздраженность западных политиков речью Владимира Путина можно понять. Никто из них уже не думал, что ослабленная экономически и политически Россия, идущая в фарватере внешней политики, осуществляемой англосаксонскими странами и их западноевропейскими союзниками, вдруг открыто заявит о желании проводить самостоятельный курс и, мало того, предложит миру новую концепцию мироустройства на основе выстраивания партнерских, справедливых и взаимовыгодных межгосударственных отношений, обеспечивая выгоды

всем, а не только наиболее развитым странам» I22!.

Реакция на речь В.В. Путина с очевидностью показала, что в перспективе возможны различные варианты действий Запада с целью «наказать» Россию. Уже через год была предпринята очередная попытка ослабить влияние России на территории СНГ (война в Грузии 08.08.2008 г.), были наложены экономические санкции. Тем самым России начали показывать, что бесплатно не дадут проводить суверенную внешнюю политику. Очевидно в этой связи нежелание Запада видеть во главе России В.В. Путина как и любого другого сильного лидера, дерзающего проводить самостоятельную политику.

Такая ситуация поставила вопрос и перед отечественными предпринимателями - они займут патриотическую позицию и поддержат власть или поддержат страны Запада, чтобы сохранить вывезенные капиталы. Соответственно, крупные предприниматели, поддержавшие патриотическую линию руководства РФ, однажды могли столкнуться с арестом или изъятием их активов на Западе (после 2022 г. многие из них с этим столкнулись).

И.М. Бунин и А.В. Макарин-3^ верно отмечают, что в 2003-2014 гг. произошло усиление роли государства в экономике в т.ч. за счет появления т.н. государственных корпораций. Исследователи также отметили появление лояльных государству предпринимателей, которые обладают значительным экономическим весом, но не имеют политического в отличие от «олигархов» 1990-х гг. Как показано выше, в научной литературе сделано заключение о формировании корпоративной культуры государства и бизнеса. Однако исследователи не связывают данный процесс с патриотической политикой Президента В.В. Путина, символически выраженной в его Мюнхенской речи 10.02.2007 г., которая твердо обозначила стремление России стать одним из полюсов формирующегося многополярного мира. Говоря диалектически, тезисом является динамическое равновесие между экономическими интересами «олигархов» и контролем политической сферы жизни общества Президентом В.В. Путиным и его сторонниками, а антитезисом - начало экспансии государства в экономику и оформление тренда на патриотическую антизападную политику российских властей. Последнее обстоятельство подчеркивает, что усиление роли государства в экономике представляет собой не только и не столько борьбу за власть, когда одна политическая и экономическая сила вытесняет другую, а является примером идейной борьбы, когда побеждающая сила утверждает патриотический тренд в политике и экономике.

Институциональный характер взаимодействия власти и бизнеса в связи с изменением внутриполитической ситуации претерпевает значительные изменения. Власть берет инициативу в свои руки и стремится создать площадки для контакта между представителями бизнеса и власти. Институциональные практики все в большей степени приобретают черты законодательного оформления, хотя роль неформальных контактов остается значительной. Становится все в большей степени необходимым для предпринимателей поддерживать патриотический политический курс руководства РФ.

Итак, 2003-2007 гг. - это время не просто динамического равновесия между «олигархами» и властью (создание корпоративной культуры взаимодействия власти и бизнеса как символ данного равновесия), но и начало создания лояльной власти группы предпринимателей, с опорой на которую возможно проведение патриотического политического курса (символическое выражение - Мюнхенская речь Президента РФ В.В. Путина) и в экономике. Иначе говоря, власть четко обозначила, что предпринимателям необходимо соблюдать не только свои частные экономические интересы, но и внутри- и внешнеполитические интересы государства.

Укрепление системы взаимодействия власти и бизнеса в период 2007-2014 гг.

В середине 2000-х гг. стало происходить неблагоприятное для России изменение внешнеполитической обстановки. Отражением данного процесса стала Мюнхенская речь Президента РФ В.В. Путина и СВО по принуждению Грузии к миру в августе 2008 г. После чего в отношении РФ на 1 год были введены санкции, что привело к экономическому кризису. В экономике произошла налоговая амнистия по ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами». Фактически амнистии подлежали недоимки по налогам между 1 января 2004 г. и 1 января 2006 г.

Очевидно, амнистия капитала призвана решить, как минимум, три задачи. Первая -привлечь в страну дополнительные капиталы, что должно способствовать экономическому росту и ликвидация дефицита капитала. Вторая - демонстрация готовности власти к сотрудничеству с представителями бизнеса, которые получали доходы с нарушением закона. Ради интересов страны руководство РФ готово «закрыть глаза» на нарушение налогового законодательства со стороны представителей бизнеса. Третья - возвращение капиталов в Россию. Санкционная политика стран Запада показала их готовность к экономической войне с Россией и сторонниками патриотического политического курса. Возвращение капиталов в РФ защищает бизнесменов от возможности их изъятия правительствами недружественных стран и вынуждает их строить экономическую деятельность не противореча национальным интересам РФ и патриотической политике руководства России.

В 2010-е гг. речь шла о модернизации экономики и ее инновационном развитии. Власть посчитала важным техническое обновление производства и призвала инвестировать в модернизацию производства. Теперь вопрос для бизнеса стал так: инновационное

развитие или потеря доли в экономике Началось развитие инновационных

площадок, технопарков, бизнес-инкубаторов, стартапов.

Президент РФ Д.А. Медведев призывал «не кошмарить» бизнес, о чем напоминал и в

2022 г. как о неуслышанном призыве а в 2019 г. вспоминал и о своей пропаганде необходимости развития малого бизнеса, подчеркивал его роль в обеспечении рабочих

мест [26]. 2019 и 2022 гг. не относятся к данному периоду. Но факт постоянного возвращения Д.А. Медведева к идеям из своего президентства говорит о последовательном характере политики государства в отношении бизнеса.

В данный период власть обращала особое внимание на развитие бизнеса, стремилась ему покровительствовать. Культура взаимодействия власти и бизнеса была выработана на предыдущем этапе, продолжился рост числа лояльных власти бизнесменов. Необходимо было именно поддержать бизнес, дать уверенность в необходимости бизнеса для России и стабильности положения бизнесменов. Российское общество должно было,

во-первых, принять бизнесменов как органическую свою часть, осознав возможность зарабатывать законно, во-вторых, вместе с бизнесменами понять, что возврата к командно-административной экономике с тотальной государственной собственностью не будет, право частной собственности незыблемо.

Окончательно закрепляется практика взаимодействия бизнеса и власти через бизнес-ассоциации и бизнес-форумы. При этом, как показал И.И. Хлытчиев, различные экономические форумы конкурируют между собой, особенно если речь идет о региональных форумах (регионы стремятся привлечь дополнительные инвестиции). Кроме того, на форумах необходимые документы чаще всего просто подписываются, будучи заранее согласованными, а в остальное время происходит экспертный обмен мнениями. При этом, участники готовы слышать различные мнения, даже значительно

отличающиеся от их собственных I271. По сути, необходимо говорить о появлении культуры участия в форумах - предполагаются свободная дискуссия, обмен различными мнениями, подписание документов как элемент РЯ-коммуникации с обществом. Форум представляет собой площадку, виртуально функционирующую до и после его проведения

- контакты участников поддерживаются и вне форума.

Дополнительной мерой поддержки бизнеса со стороны власти, демонстрацией значения бизнеса для власти, стало учреждение должности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей 22 июня 2012 г. В ряде регионов появляется аналогичная должность областного/республиканского уровня. В научной литературе показано, что статус и полномочия бизнес-омбудсмена неоднозначны и полностью законодательно не определены —29—301 Но такая должность необходима, потому что компенсирует неэффективность работы ряда институтов, создает дополнительные организационные и институциональные возможности

для повышения эффективности работы государственного аппарата ^З01. Тем самым предприниматели получают от государства дополнительные гарантии на соблюдение их прав, дается сигнал о стабильности существования рыночной экономики и уверенности положения самих бизнесменов.

Поддержка осуществляется также на региональном и муниципальном уровнях. «Субсидии, налоговые преференции, льготные кредиты и лизинг, гранты, бесплатное обучение, консультирование и стажировки, льготный выкуп (аренда) помещений и производственных площадок, компенсация расходов на участие в зарубежных выставках

- этот список можно продолжать. В каждом российском регионе есть свой набор

программ, в других странах такого разнообразия нет» I141. Иначе говоря, поддержка носит значительный и всеобъемлющий характер, причем разнообразие выделяет Россию среди других стран, делает уникальной. Данное обстоятельство говорит о поддержке властью свободы предпринимательства в России, ее стремлении привлечь бизнес для решения социально-экономических проблем (создания новых рабочих мест, например), создании необходимой институциональной базы для партнерского взаимодействия в ла с ти и биз не с а .

На муниципальном уровне оказать поддержку малому и среднему бизнесу сложнее, потому что власти муниципальных образований обладают весьма ограниченными ресурсами. Однако даже на этом уровне поддержка осуществляется. В.В. Ладыгин

отметил ряд направлений возможной поддержки ———34!, которые фактически идентичны региональным. Однако их тяжелее осуществить, чем на региональном уровне. Среди причин он отметил невозможность построения перспективного плана развития муниципалитета из-за отсутствия статистики (информация муниципалитетам не

представляется, т.к. существует коммерческая тайна), низкая экономическая грамотность, отсутствие муниципальных консультантов по развитию бизнеса, административные барьеры, проблема доступности помещений и земельных участков, проблема привлечения бизнеса к муниципальному заказу по причине его небольшого

объема 131———49!. Однако несмотря на это, определенные меры поддержки осуществляются, муниципалитеты, как и регионы, стремятся содействовать развитию бизнеса и сотрудничеству с действующими предприятиями.

В этой же логике находятся и все разговоры о социальной ответственности бизнеса: бизнес должен делать что-то для развития общества. Собственно «Социальная хартия российского бизнеса» была принята еще в 2004 г., но нормальность практики социальной ответственности очевидно не сразу проникают в ментальность бизнесменов. Ю. Кириакиди выделил следующие направления корпоративной социальной ответственности: «производство качественной продукции и услуг для потребителей; создание привлекательных рабочих мест, выплата легальных зарплат, инвестиции в развитие человеческого потенциала; соблюдение требований законодательства; эффективное ведение бизнеса, ориентированное на создание добавленной экономической стоимости и рост благосостояния акционеров; учет общественных ожиданий и общепринятых этических норм в практике ведения дел; вклад в формирование гражданского общества через партнерские программы и проекты

развития местного сообщества» -[321. Иначе говоря, социальная ответственность бизнеса представляет собой ответ на вопрос чем конкретный бизнес, преследующий, реализующий свои экономические интересы, может быть полезен обществу.

Более того, Ю.Е. Благов и Е.А. Иванова обратили внимание на то, что корпоративная социальная деятельность, особенно в условиях кризиса 2008 г., обладала и обладает инновационным потенциалом и может способствовать экономическому подъему. Важно, чтобы компании сбалансировано подходили к корпоративным социальным инвестициям. Последствия неграмотной политики компаний в области социальной ответственности

сравниваются исследователями с «лопнувшим пузырем» I331. Соответственно, социальная ответственность бизнеса не должна быть для него бременем, важно ее реализовывать одновременно с реализацией собственного экономического интереса, чтобы взаимодействие бизнеса и общества носило взаимовыгодный характер.

То есть в данный период получает развитие тренд, направленный на согласование интересов общества и бизнеса. На предыдущем этапе происходило согласование интересов бизнеса и власти. Каждая из сил - власть, общество, бизнес - занимает свою нишу социальных интересов, необходимо, чтобы все силы могли взаимовыгодно сотрудничать между собой.

Институциональный характер взаимодействия власти и бизнеса претерпевает дальнейшее изменение. Государство в лице бизнес-омбудсмена берет на себя обязательство защищать права предпринимателей. Дальнейшее развитие получили такие институциональные формы как бизнес-ассоциация и бизнес-форум. Теперь не только законность - это краеугольный камень «правил игры» институтов взаимодействия бизнеса и власти, но и взаимное соблюдение прав и обязанностей.

Исследователи [1; 2; 3; 41 верно и уверено обозначают, что в данный период времени продолжалось усиление роли государства в экономике. В это время отечественная экономика получила первый опыт существования в условиях санкций, которые действовали после событий августа 2008 г. Также делаются попытки самостоятельного

инновационного развития, амнистии капиталов, Президент Д.А. Медведев популяризировал технические новшества и предпринимательскую деятельность. Все это сочеталось с неудачными попытками отечественных властей найти компромисс со странами Запада по вопросу европейской и международной безопасности. В данном случае имели место стремление развить предпринимательство своими силами, патриотическая линия в экономической и политической сферах, готовность дать отпор Западу (тезис) и явная открытость к диалогу и сотрудничеству с Западом (антитезис).

Таким образом, 2007-2014 гг. ознаменовались усилением влияния внешнеполитической повестки на экономику, его содержанием стало стремление сохранить капиталы в России и перевести экономику на модернизационные, инновационные рельсы собственными силами. На данное обстоятельство необходимо обратить особое внимание. Несмотря на открытость к взаимодействию с Западом, общий тренд заключался в увеличении группы предпринимателей, которые не просто лояльны власти, но и стремятся к инновациям и держат свои капиталы на территории Российской Федерации.

Становление патриотического предпринимательства закрепляется как доминирующий

тренд в период 2014-2022 гг.

Важным с точки зрения взаимодействия государства и бизнеса стал 2014 г., т.к. на РФ были наложены санкции из-за возвращения Крыма в состав России. Импортозамещение, локализация производств в РФ, замещение продукции, которую на территории РФ производили западные компании, обход санкций с помощью дружественных и нейтральных стран, стали основной повесткой дня.

Основной задачей государства стало развитие институциональных отношений с бизнесом, позволяющих импортозамещению реализовываться в интересах экономики страны, граждан и максимизации прибыли предпринимателей. В нынешней ситуации, когда Россия отрезана от западных кредитных денег, предприниматели могут надеяться только на деньги государства, крупных частных банков и аккумулированные резервы крупных предприятий, государству необходимо мотивировать бизнес вкладываться в отечественную экономику.

Исследователь Н. Кульбака считает, импортозамещение наиболее эффективно, если его применять в рамках узкоотраслевых программ и в отраслях, где уже создан достаточный внутренний потенциал. Также он обратил внимание на то, что критически зависят от иностранных технологий цифровая сфера, электронная промышленность, самолетостроение, медицина и фармацевтика, но импортозамещение возможно и здесь. Результат, по мнению исследователя, должен быть виден не раньше, чем через 1-2 года. В сельском хозяйстве результат уже есть. Кроме того, импортозамещение не предполагает исключительной ориентации на внутренний рынок - необходимо вывозить товары на мировой рынок. Более того, импортозамещение не предполагает производство технологий с нуля, а предполагает их ввоз из-за границы и локализацию производства на территории страны £341.

Импортозамещение, с одной стороны, вынужденная, с другой стороны, необходимая мера. Вынужденная, потому что в результате санкционной политики стран Запада нарушенными оказались многие логистические цепочки, каналы поставки. Необходимая, потому что способность самостоятельно производить любые товары (от самых простых до технологически сложных), обеспечивая рентабельность производств и возможности их доставки на внутренний рынок и рынки дружественных стран, говорит о высоком уровне развития экономики. Соответственно, импортозамещение - ключ к экономическому и

технологическому суверенитету.

Также происходит масштабная легализация капиталов, которая предусматривает четыре этапа (2015-2016 гг., 2018-2019 гг., 2019-2020 гг., 2022-2023 гг.). По мнению

Федеральной налоговой службы, амнистия капиталов проходит успешно [23], следовательно, значительное количество денег пополняет отечественную экономику. Это означает, что дополнительные капиталы обеспечивают экономический рост страны и бизнес в меньшей степени зависит от правительств недружественных стран. Иначе говоря, хранение капиталов в отечественной юрисдикции - гарантия их сохранности от их возможной потери в результате действий недружественных стран, ведущих против России экономическую войну.

Многое делается в данный период как для поддержки бизнеса, так и информирования о мерах поддержки. Например, введя запрос в интернете «Государственная поддержка

бизнеса 2022», можно увидеть ссылку на сайт «Мойбизнес.рф» [35] с заголовком «Национальный проект Мойбизнес.рф - Меры поддержки» [35]. Открыв ссылку, всплывает набор мер поддержки с их описанием. Данный пример - повод порассуждать о роли цифровых сервисов (как элемента цифровой экономики) в коммуникации власти и бизнеса. Это лишь один из многочисленных интернет-сервисов, созданный российской властью с целью упрощения коммуникации с бизнесом и властью. Фактически, цифровизация изменяет институциональную реальность взаимодействия власти и бизнеса, уменьшая необходимость взаимодействия бизнесменов с конкретными чиновниками, переводя решение многих вопросов в онлайн формат, упрощая проверку документов на соответствие и принятие решения по конкретному вопросу.

Страны Запада, начиная с 2014 г. предприняли ряд антироссийских акций. В частности, в 2013-2014 гг. в результате политической акции, состоявшейся в Украине, и называемой «Евромайдан» к власти пришли политические силы, программой которых является вступление Украины в НАТО и ЕС. Несогласие с этим выразил ряд регионов Юго-Востока, что привело к гражданской войне. Минские соглашения ситуацию не изменили. Новые украинские власти развернули активное сотрудничество с НАТО. НАТО начало поставку вооружений и обучение украинских вооруженных сил. Украинская власть начала притеснять русскоязычное население. Также Республика Крым вошла в состав РФ. Страны Запада наложили на РФ санкции, в т.ч. на отдельных представителей в ла с ти и биз не с а .

Особо необходимо отметить, что Российская Федерация в лице Президента В.В. Путина приглашала страны Запада к диалогу как в 2014 г., так и 2021-2022 гг. В 2014 г. В.В. Путин произнес речь в рамках Валдайского дискуссионного клуба. Во много данная речь стала продолжением Мюнхенской речи 2007 г. Президент РФ критиковал действия коллективного Запада и призывал к равноправному диалогу, выражал готовность к продолжению экономического сотрудничества и указывал на неэффективность политики санкций в отношении РФ. Отечественный политик Ф.А. Клинцевич следующим образом охарактеризовал речь В.В. Путина: «Выступление Владимира Путина по силе воздействия я бы сравнил с Фултонской речью Черчилля. Только последний запустил своей речью холодную войну, а Путин хочет ее остановить» 1361, подчеркивая миротворческий настрой Президента.

Жесткий призыв к диалогу В.В. Путин направил Западу (точнее в данном случае США и НАТО) в декабре 2021 г. Российская Федерация потребовала гарантий того, что Грузия и Украина не вступят в НАТО, в Восточной Европе, Закавказье и Центральной Азии НАТО

не будет вести любую военную деятельность. Консультации в разных форматах происходили с декабря по февраль. Также в феврале 2022 г. Президент Украины В.А. Зеленский заявил о стремлении Украины обзавестись тактическим ядерным оружием, которое, судя по украинской риторике, должно было быть направлено против РФ. Переговоры не удались. США и НАТО отказались выдать России какие-либо гарантии безопасности. Это сделало начало СВО в Украине неминуемым. В ответ страны Запада ужесточили экономическую войну с Россией - было введено несколько пакетов санкций, значительное количество политиков и предпринимателей попало под персональные санкции, многие рынки оказались закрыты для отечественного бизнеса. А также страны Запада усилили военную, экономическую и политическую поддержку Украины. Речь идет о передаче ряда зарубежных активов России на военные нужды Украины. Фактически речь идет об игнорировании права частной собственности России и ее граждан за рубежом.

Предприниматели оказались в новой реальности - лояльности российским властям и социальной ответственности перед народом оказалось недостаточно для полноценного ведения бизнеса. Экономическая война стран Запада против России поставило ряд предпринимателей перед выбором - поддержать РФ и, если получится, перевести активы в страну, или поддержать коллективный Запад ради сохранения активов и, вероятно, даже попытаться сменить гражданство. На февраль 2024 г. отказавшихся от российского

гражданства бизнесменов семь [371. Фактически, ситуация сложилась таким образом, что ведение бизнеса в России требует от представителей бизнеса становится патриотическими предпринимателями, поддерживая власть, народ, национальные интересы и национальную безопасность страны.

Важность частного бизнеса на данном этапе была осознана властью и обществом. Власть, население и бизнес оказалась в одних внешнеполитических реалиях и со схожими патриотическими убеждениями. Необходимость поддержки предпринимательства нашла отражение в поправках в Конституцию РФ, принятых в 2020 г. В ст. 114, регламентирующей полномочия Правительства РФ, появился пункт е3. Он гласит: Правительство РФ «содействует развитию предпринимательства и частной инициативы»

[381. Тем самым утверждается обязанность Правительства РФ не на словах, а на деле осуществлять поддержку бизнеса. Данное положение является важным, потому что теперь в нормативно-правовом акте прямого действия обозначается не просто обязанность государства обеспечить возможность и не препятствовать функционированию частного предпринимательства, но и способствовать его деятельности, осуществляя меры поддержки.

Исследователи И.М. Бунин и А.В. Макарин131 характеризуя значительные институциональные изменения взаимодействия власти и бизнеса, происходящие с 2014

г., ввели понятия «национализация бизнеса» и «православный бизнес» [3, с- 201, имея ввиду изменения, произошедшие в бизнес-сфере в связи с санкциями Запада. В условиях санкций такая модель бизнеса становится практически единственно возможной. Иначе говоря, Запад своими санкциями создал условия для формирования патриотического предпринимательства как фактически единственно возможной модели отечественного бизнеса. Если до санкций отечественные бизнесмены, даже будучи патриотами, имея значительные материальные резервы в РФ, могли держать капиталы в странах Запада (говоря диалектически, это тезис), то в настоящее время это стало практически невозможным, т.к. многие предприниматели оказались под санкциями, а их имущество было арестовано (говоря диалектически, это антитезис). Синтезом является окончательное становление патриотического предпринимательства как модели бизнеса,

при которой предприниматели поддерживают патриотическую политику власти, держат капитал на территории РФ и фактически не имеют активов в недружественных странах, взаимодействуя только с дружественными.

Институционально отношения власти и бизнеса после 2014 г. определяются практически окончательным становлением патриотического предпринимательства. Патриотическое предпринимательство формально и неформально нормативно определено в контексте взаимодействия бизнеса с властью и народом. Экономический интерес предпринимателей согласован с политическими интересами власти, социальными интересами народа и национально-государственными интересами. Роль предпринимателей в обществе закреплена в поправках в Конституцию, их интересы дополнительно защищены бизнес-омбудсменом, существуют бизнес-ассоциации и бизнес-форумы как площадки для формальных и неформальных контактов представителей бизнеса и власти. Все это прямой учет и защита интересов предпринимателей со стороны государства посредством соответствующих институциональных практик.

Таким образом, в 2014-2022 гг. происходит построение такого институционального климата, который может привлечь отечественных предпринимателей к импортозамещению и локализации производств на территории РФ, увеличение государственных инвестиций в экономику, активное возвращение капиталов в Россию, а также дальнейшее усиление влияния внешнеполитической повестки на экономику. Функционирование института бизнеса стало возможным практически только в формате патриотического предпринимательства - в условиях санкций остается быть лояльным руководству страны и региона, поддерживать патриотическую политику властей, хранить капиталы только на территории РФ и дружественных стран, придерживаться политики социальной ответственности. Правительство РФ Конституцией обязывает поддерживать предпринимателей. Тем самым можно говорить об увеличении государственных гарантий бизнесу.

Обзор имеющихся в политологической литературе периодизаций

Итак, выше были рассмотрены особенности взаимодействия власти и бизнеса в России 1992-2022 гг. С учетом выделенных институциональных особенностей, можно говорить о четыре периодах данного процесса. Первый - 1992-2003 гг. (институционализации взаимодействия власти и бизнеса происходила при активном участии бизнеса и пассивной роли государства). Второй этап - 2003-2007 гг. (стабилизация ситуации в экономике, формирование корпоративизма). Третий этап - 2007-2014 гг. (тренд на модернизацию экономики, инновации, появление технопарков и бизнес-инкубаторов). Четвертый - 2014-2022 гг. (импортозамещение, локализация производств, кооперация государства и малого бизнеса, крупного и мелкого бизнеса, обход антироссийских санкций, масштабная амнистия капиталов). Ряд авторов также создали периодизации, сравним их.

В статье А.В. Гришакова111 выделены два периода - 1990-2000 гг. и 2001-2012 гг. (критерий выделения периодов - стадия развития рыночной экономики). Исследователя также интересовал и институциональный уровень взаимодействия власти и бизнеса, но в своем анализе и периодизации она подчеркнула лишь процесс «равноудаление олигархов от власти». Иначе говоря, был рассмотрен лишь один аспект, изменивший параметры институционального взаимодействия власти и бизнеса. Н.Ю. Лапина в своей работе также выделила два периода - 1990-е гг. и 2000-е гг. (граница между ними -

экономический кризис 1998 г., потребовавший полной перестройки взаимодействия власти и бизнеса). Исследователь рассматривает также реформы В.В. Путина в экономике, но рассматривает 1998 г. как определяющий для изменения отношений власти и бизнеса, но не учитывает, например, значения «семибанкирщины», т.е. нюансов взаимодействия Б.Н. Ельцина с олигархами в период своего второго президентского срока.

Статья И.М. Бунина и А.В. Макарина-3- содержит развернутую периодизацию, насчитывающую пять этапов, которым авторы дали названия - «бизнес вытесняет государство» (1987-1996 гг.), «пир победителей» (1996-2000 гг.), «равноудаление» (2000-2003 гг.), «особенности доминирования государства» (2003-2014 гг.), «жизнь в условиях санкций» (2014 г. и далее). Исследователи провели качественный институциональный анализ, однако данный анализ не охватывает событий после 2014 г. и не отражает реалий 2014-2022 г. Такой же минус и у периодизации, предложенной в

статье Н.Ю. Сайбель и О.О. Каширской-4!; их анализ завершается 2016 г. Исходя из динамики и нюансов взаимодействия власти и бизнеса, они выделили следующие периоды: 1992-1997 гг. 1998-2001 гг., 2002-2007 гг., 2008-2016 гг. Анализ, поведенный данными исследователями ограничился изучением минимального набора фактов и поверхностным взглядом на институциональную динамику 1992-2016 гг.

Итак, предлагаемая в данной статье, является более полной, т.к. охватывает период до 2022 г. В дальнейшем, когда произойдут значимые институциональные трансформации взаимодействия власти и бизнеса, возможно добавление к ней этапов.

Заключение

Патриотический бизнес начал формироваться с 2003 г., т.е. с «равноудаления олигархов от власти», требования политической лояльности бизнеса, постепенным осознанием властью необходимости возвращения капиталов в Россию. Была построена патерналистская модель институционального взаимодействия государства и бизнеса, созданы благоприятные (льготы правительства) и вынужденные (санкции) для отечественных предпринимателей условия, требующие инвестирования в РФ. Фактически, патриотическое предпринимательство стало одной из опорой современного российского политического режима.

Исчерпывающего определения патриотического предпринимательства в данной статье не дается намеренно, ибо комплексное и систематическое изучение его сущности требует отдельного исследования. В данной статье патриотическое предпринимательство характеризуется как модель бизнеса, при которой предприниматели поддерживают патриотическую политику власти, держат капитал на территории РФ и фактически не имеют активов в недружественных странах, взаимодействуя только с дружественными. Данное утверждение не является строгим и не подразумевает, что предприниматели весь свой капитал хранят в России. Речь идет о том, что прибыль, которая не вложена в развитие зарубежного бизнеса, предприниматели хранят в России, например, открывая банковские вклады, или инвестируя свои ресурсы в бизнес на территории РФ.

Библиография

1. Гришакова А.В. Власть и бизнес в Российской Федерации: анализ взаимодействия // Социально-экономические явления и процессы. 2012. №11(045). С. 82-87.

2. Лапина Н.Ю. Бизнес и власть в российских регионах: новые параметры взаимодействия // Россия и современный мир. 2004. №4. С. 56-67.

3. Бунин И.М., Макарин А.В. Россия: государство и бизнес // Russie. Nei. Visions. 2015.

№88. URL:

https ://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/ifri_rnv88_bunin_maka rkin_rus_november _2015.pdf (дата обращения 10.04.2024)

4. Сайбель Н.Ю., Каширская О.О. Особенности взаимодействия бизнеса и власти в условиях кризиса в России // Молодой ученый. 2017. № 2 (136). С. 496-500. URL: https://moluch.ru/archive/136/38179/

5. Халилов Т.А. Взаимодействие государства и бизнеса в условиях институционализации политического порядка в постсоветской России: автореф. дисс. канд. полит. н. Ростов-на-Дону, 2017. 30 с.

6. Башкатов Р.Н. Институционализация политического представительства отечественного бизнеса: автореф. дисс. канд. филос. н. Ростов-на-Дону, 2004. 36 с.

7. «Семибанкирщина». Справка // РИА Новости. URL: https://ria.ru/20111108/483944714.html (дата обращения 10.04.2024)

8. Алиева А.В. Процесс приватизации в России: итоги и последствия // Экономический анализ: теория и практика. 2011. №16(223). С. 66-68.

9. Иноземцев В.Л. Печальные итоги приватизации // Ведомости. URL:

https ://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2011/01/24/privatizaciya_porossijski (дата обращения 10.04.2024)

10. «Все, что тогда делалось, было по закону. Пусть и не по справедливости» // Форбс. URL: https://www.forbes.ru/sobytiya/vlast/79137-putin-predlozhil-zakryt-temu-nechestnoi-privatizatsii-90-h-za-otkup-chto-dumaet (дата обращения 10.04.2024)

11. Ходорковский между тюрьмой и эмиграцией // Lenta.Ru. URL: https://lenta.ru/articles/2003/10/27/hodorkovsky/ (дата обращения 10.04.2024)

12. Кровавая империя Ходорковского // НТВ. URL: https://www.ntv.ru/novosti/2197220/ (дата обращения 10.04.2024)

13. Главный враг российской власти: история Михаила Ходорковского // РБК. URL: https://www.rbc.ru/politics/20/12/2013/570414e09a794761c0ce50a9 (дата обращения 10.04.2024)

14. От точечной к комплексной: как менялась господдержка предпринимательства // РБК. URL: https://plus.rbc.ru/news/5dd639b37a8aa9578479965c (дата обращения 10.04.2024)

15. Кипа Д. Налоговый дефолт: какие уроки можно извлечь из событий августа 1998 года // РБК. URL:

https://www.rbc.ru/opinions/economics/17/08/2018/5b75704e9a79474fd4e259c8 (дата обращения 10.04.2024)

16. Гермаш Т.А. Государственная власть и бизнес в России: новая модель взаимодействия // Философия права. 2011. №1. С. 108-111.

17. Юсупова А.Т. Ассоциации бизнеса как фактор конкурентоспособности российской экономики: особенности формирования и взаимодействия с государством // Россия: тенденции и перспективы развития. 2011. №6-1. С. 455-459.

18. Яковлев А.А., Говорухин А.В. Бизнес-ассоциации как инструмент взаимодействия между правительством и предпринимателями: результаты эмпирического анализа // Журнал Новой экономической ассоциации. 2011. № 9. С. 98-127.

19. Яковлев А. А., Зудин А. Ю., Голикова В. В. Бизнес-ассоциации и их роль в процессах модернизации в России // Общественные науки и современность. 2011. № 3. С. 26-35.

20. Петербургский международный экономический форум. Официальный сайт. URL https://forumspb.com/?lang = ru (дата обращения 10.04.2024)

21. Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/25971 (дата обращения 10.04.2024)

22. Марков Е.А. Истоки конфронтации со странами Запада и мюхнеская речь Владимира Путина // Вестник БФУ им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2019. № 1. С. 104-113.

23. Как в России проходили амнистии капиталов // ТАСС. URL: https://tass.ru/info/14059447 (дата обращения 10.04.2024)

24. Медведев бизнесу: надо инвестировать в инновации // Вести^и Экономика. URL: https://www.vesti.ru/finance/article/2083868 (дата обращения 10.04.2024)

25. Медведев признал, что его призыв не «кошмарить» бизнес не услышан до сих пор // ТАСС. URL: https://tass.ru/ekonomika/14741655 (дата обращения 10.04.2024)

26. Кузьмин В. Медведев: малый бизнес способен обеспечить работой 50 процентов россиян // RG.RU. URL: https://rg.ru/2019/09/29/medvedev-malyj-biznes-sposoben-obespechit-rabotoj-50-procentov-rossiian.html (дата обращения 10.04.2024)

27. Хлытчиев И.И. Экономические форумы России как каналы эффективной GR-коммуникации // Власть. 2013. №12. С. 63-67.

28. Головко А.А., Липикова О.С. Защита прав предпринимателей: зарубежный и Российский опыт деятельности бизнес-омбудсменов // E-Scio. 2019. №10(37). С. 577-582.

29. Кириллина В.Н., Жигалов С.В., Иванова В.С. Формирование института бизнес-омбудсмена в России и Франции (сравнительный анализ) // Бизнес. Общество. Власть. 2018. № 1(27). С. 104-115.

30. Николаева Т. Институт бизнес-омбудсмена в Российской Федерации // Государственная служба. 2015. №5(97). С. 82-85.

31. Лдыгин В.В. Поддержка малого бизнеса на муниципальном уровне в России: основные этапы и тенденции // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. №4. С. 32-49.

32. Кириакиди Ю. Особенности социальной ответственности бизнеса в России // Экономическое возрождение России. 2010. №2. С. 139-144.

33. Благов Ю.Е., Иванова Е.А. Корпоративная социальная ответственность в России: уроки национального Доклада о социальных инвестициях // Российский журнал менеджмента. 2009. Т.7. №1. С. 3-24.

34. Как в России преодолевают санкции и какую в этом играет роль импортозамещение. Интервью с доцентом ИОН РАНХИГС Николаем Кульбака // RG.RU. URL: https://rg.ru/2022/07/06/zamena-importa-ne-samocel.html (дата обращения 10.04.2024)

35. Портал поддержки малого и среднего бизнеса // Мойбизнес.рф. URL: https:// мойбизнес.рф

36. «Валдайская» речь Путина: критика Запада как путь к диалогу // РИА Новости. 24.10.2014. URL: https://ria.ru/20141024/1029977993.html (дата обращения 10.04.2024)

37. Седьмой миллиардер с 2022 года решил выйти из российского гражданства // РБК. URL: https://www.rbc.ru/business/08/02/2024/65c481899a79474545103932 (дата обращения 10.04.2024)

38. Конституция РФ (с поправками, одобренными на общероссийском голосовании и вступившими в силу 4 июля 2020 года). URL: http://duma.gov.ru/news/48953/ (дата обращения 10.04.2024

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом рецензируемого исследования выступает... Трудно сказать, что было предметом исследования. С одной стороны, автор много говорит о становлении

взаимоотношений власти и бизнеса в современной России и на этой основе пытается сделать некую «периодизацию» этих взаимоотношений. Но с другой стороны само исследование весьма тенденциозно, поскольку пытается не объективно изучить реальность, но подогнать всю сложность этой реальности к одному концепту «патриотического предпринимательства». Видимо, поэтому автор полностью пренебрёг и своими обязанностями описать и аргументировать собственный теоретико-методологический выбор. Ибо несмотря на некоторые элементы институциональной методологии, ивент-анализа и др., которые обнаруживаются в рецензируемой статье, применяются они достаточно спорадически и бессистемно. Целью своего исследования автор декларирует «обоснование периодизации взаимодействия власти и бизнеса и становления патриотического предпринимательства в рамках процесса стабилизации российской политической системы в 1992-2022 гг.» Уже в этом утверждении мы имеем предзаданные характеристики, которые, по словам автора, ещё нужно «обосновать»: период с 1992-го по 2022-й годы почему-то назван «процессом стабилизации политической системы». Как бы события 1993-го, а потом 1998-го, да и некоторые из «нулевых-десятых» годов трудно назвать «процессом стабилизации». Получается, что у автора уже есть некая «периодизация» в голове, и целью своего исследования он видит «обоснование» этой периодизации? Подобная цель не может быть целью научного исследования. Вообще, классификации, периодизации и т. д. - это инструменты научного исследования, а не его цели. Периодизировать процесс можно по-разному, в том числе и в зависимости от фаз Луны. Что это даёт в научном плане? Другое дело, если выявлена та или иная специфика (скажем, институциональная) каждого из периодов, зависящая от тех или иных факторов. Выявление такой специфики и факторов, влияющих на формирование периода, и может быть целью научного исследования. И уже на этой основе составляется периодизация, а не наоборот. При этом автор признаёт существование «других периодизаций», но считает, что «в них есть недостатки» и потому хочет предложить ещё одну периодизацию, «лишённую недостатков своих предшественников». О чём же идёт речь? Прежде всего, автор полагает достоинством своей периодизации, что охватывает «только постсоветскую Россию 1992-2020-х гг.». А почему не с 1991-го по 2024-й гг.? - А потому что. Просто такое достоинство у предлагаемой периодизации. С 1992-го по 2020-й. Точка. Это хорошо. А то, что было раньше - плохо. Далее следует ряд весьма размытых оценок: «быть достаточно подробной и недостаточно громоздкой» (а чем измерять «достаточную подробность» и «недостаточную громоздкость»?), «быть политологической» (а почему это считается достоинством? почему «быть политико-экономической» не является достоинством?), рассматривать взаимодействие власти и бизнеса «с точки зрения становления патриотического предпринимательства». Оставим пока за скобками научный статус самого этого термина «патриотическое предпринимательство». Почему автор считает достоинством сведение всей сложности взаимоотношений власти и бизнеса к этому явлению? То есть, что мы имеем? Вместо объективного исследования процессов институционализации взаимоотношений между новой политической властью в России и зарождающимся в 90-х гг. (и укрепляющимся в 10-20-х гг.) бизнесом, и формирования по результатам этого исследования некоей общей периодизации истории этих взаимоотношений, нам предлагают «обоснование» некоей весьма упрощённой схемы, редуцирующей всю сложную и многообразную палитру указанных взаимоотношений лишь к одному оттенку, соответствующему личным пристрастиям автора? Именно в этом и состоит проблема классификаций, категоризаций, периодизаций и т. д.: когда они являются более удобным представлением результатов проведённого исследования, но не его целью, они могут иметь некоторую научную ценность; если же самой целью исследования становится создание классификации или

периодизации, то как правило, речь идёт о подгонке сложной и противоречивой действительности под личные вкусы автора. И к науке это не имеет ни малейшего отношения. Так что автору можно порекомендовать более тщательно продумывать цели своего исследования. Не менее важен ещё один момент. Если принять, что главная новизна проведённого исследования состояла в определении роли и места «патриотического предпринимательства» (что бы ни означал данный термин), то и цель должна быть соотнесена с этой новизной. Потому что никакой другой новизны в рецензируемой статье нет. Есть множество бездоказательных утверждений, в которых автор выдаёт желаемое за действительное (например, утверждение о том, что с 2014-го года «доминирующим трендом» становится «патриотическое предпринимательство», в то время как содержательно автор к этому пункту подходит только в 2022-м году, когда «предприниматели оказались в новой реальности»). Наконец, сам термин «патриотическое предпринимательство» практически никак не определяется в работе (несмотря на почти три десятка употреблённых в тексте дериватов от слова «патриот»!), кроме одного места, где предлагается весьма мутное определение «как модели бизнеса, при которой предприниматели поддерживают патриотическую политику власти, держат капитал на территории РФ и фактически не имеют активов в недружественных странах, взаимодействуя только с дружественными». Данное определение, с одной стороны, излишне широкое, поскольку включает множество вариаций любого мелкого и среднего бизнеса просто потому, что у него нет капитала за границей РФ, а критерий «поддержка патриотической политики властей» излишне аморфный и туманный. А с другой стороны, совершенно не учитывает реалии современной экономики, когда капитал настолько мобилен, что и «Газпром» может оказаться недостаточно «патриотичным», чтобы соответствовать авторскому критерию «патриотического предпринимательства», поскольку имеет капиталы в Европе. В общем, то, что предложено автором, нуждается в тщательной переработке и переосмыслении с точки зрения целей исследования, его методов и др. инструментов.

Структурно работа подогнана под авторскую периодизацию: - вводная часть, обзор литературы, а потом взаимодействие власти и бизнеса по периодам - 1992-2003, 20032007, 2007-2014 и 2014 по наст. время. Логика этой периодизации давно известна и связана с ключевыми событиями во взаимоотношениях власти и бизнеса: «делом ЮКОСа», «Мюнхенская речь Путина», присоединение Крыма и т. д. Ничего нового в этой периодизации нет. Но самое главно, что с тексте встречается недопустимо большое количество стилистических (например, плеоназмы «находится в процессе трансформации, постоянного изменения»; или очень неудачные с точки зрения стиля выражения «отсутствие законченности» (незавершённость?), «недостаточно громоздкий» (компактный?); «до его обвинения то, в чем он обвинялся»; «однако говоря [кто говорит?] о 1990-х гг. имеются в виду [кем имеются в виду?] не данные обстоятельства»; и др.) и грамматических (например, раздельное написание частицы «не-» в производном предлоге «несмотря на»: «Однако, не смотря на отсутствие законченности развития данной системы...», здесь же лишняя запятая после слова «однако»; или же просто несогласованные предложения, например: «ВзаимодействИЕ власти и бизнеса, осуществляемО Е в процессе функционирования., являЮТся частью политической системы страны»; ещё пример: «. В настоящее время существует ряд периодизаций, в которых в отношениях власти и бизнеса в России выделяется ряд этап»; ещё: «Предлагаемая периодизация должна отвечать следующим критериЕм...»; и др.) ошибок, что и стало решающим аргументом для отправки статьи на доработку. Но кроме стилистических и грамматических, в тексте довольно много терминологических погрешностей. В числе примеров некорректного употребления терминов можно привести следующее выражение: «Данное обстоятельство детерминирует необходимость создания

периодизации...». Автор явно не понимает смысла термина «детерминация», раз употребляет его в таком контексте.

Библиография насчитывает 38 наименований, в том числе источники на иностранных языках, и в должной мере отражает состояние исследований по проблематике статьи. Апелляция к оппонентам имеет место при обзоре литературы.

ОБЩИЙ ВЫВОД: предложенный к рецензированию текст можно квалифицировать в качестве материала для научной статьи, а не завершённой научной работой. Несмотря на актуальную тему, обилие эмпирического материала и т. д., автор не смог поставить научную цель, определить теоретико-методологическую базу исследования и получить научно значимые результаты. Соответственно, данный текст нуждается в переработке. В нём есть потенциал развития в научную статью, которая будет представлять интерес для политологов, социологов, экономистов, а также для студентов перечисленных специальностей. Представленный материал в целом соответствует тематике журнала «Право и политика» и после доработки может быть рекомендован к публикации.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Статья посвящена изучению становления патриотического предпринимательства и институционализации взаимодействия власти и бизнеса в России за тридцатилетний по с тс ов е тс кий пе рио д.

Методология исследования базируется на обобщении литературных источников по теме публикации, применении диалектического метода, методов институционального и ивент-анализа, метода периодизации и сравнительного анализа.

Актуальность работы авторы связывают с тем, что, являясь важной частью политической системы страны, взаимодействие власти и бизнеса в постсоветской и современной России не является до конца сформированной и находится в процессе трансформации, по с то я нно г о из ме не ния .

Научная новизна рецензируемого исследования, по мнению рецензента, состоит в выявление роли и места патриотического предпринимательства и институционализации взаимодействия власти и бизнеса в российской политической системе в 1992-2022 гг. В статье структурно выделены следующие разделы: Введение, Взаимодействие власти и бизнеса в период 1992-2003 гг., Коренное изменение системы взаимодействия власти и бизнеса в период 2003-2007 гг., Укрепление системы взаимодействия власти и бизнеса в период 2007-2014 гг., Становление патриотического предпринимательства закрепляется как доминирующий тренд в период 2014-2022 гг., Обзор имеющихся в политологической литературе периодизаций, Заключение, Библиография. В статье рассмотрены особенности трансформации институтов взаимодействия власти и бизнеса, проведена периодизация и выделены отдельные временные отрезки становления патриотического предпринимательства в России. Последовательно отражены: появление крупных представителей бизнес-элиты, последствия приватизации, период «равноудаления олигархов от власти» и переход к «диктатуре закона», экономическая и политическая целесообразность уменьшения ставок налогов и числа платежей в первой половине 2000-х гг., отличительные черты корпоративизма в России как формы организации отношений власти и бизнеса. Авторы считают, что государствоцентричность, этатизм, вертикальный контракт являются логичными с точки зрения функционирования отечественной системы взаимодействия власти и бизнеса в период ее становления. Отмечено большое количество объединений предпринимателей

в зависимости от размера бизнеса и отрасли деятельности. Также рассмотрены современные тенденции отечественного патриотического предпринимательства в условиях импортозамещения и локализации производств.

Импонирует логически стройное изложение материала и использование лексически разнообразной грамотной речи.

Библиографический список включает 38 источников - научные и публицистические работы по теме статьи, а также официальные документы и интернет-ресурсы по рассматриваемой теме, на которые в тексте имеются адресные ссылки, подтверждающие наличие апелляции к оппонентам.

Статья отражает результаты проведенного авторами исследования, соответствует направлению журнала «Право и политика», содержит элементы научной новизны и практической значимости, может вызвать интерес у читателей, рекомендуется к опубликованию.