CC BY
61
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2020. № 4
Р. Б. дзейтова, аспирантка кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ*
становление и соотношение понятий «войны», «агрессии» и «агрессивной войны» в международном уголовном праве
Война сопровождала человечество с момента его появления и вплоть до XX в. не существовало правового запрета на ведение войн. Закрепление такого запрета было сопряжено с трудностями в определении понятийного аппарата, в частности понятий «война», «агрессия» и «агрессивная война». В данной статье исследуется процесс становления данных понятий и выявление их соотношения на основе изучения международно-правовых документов и практики международных трибуналов.
Ключевые слова: международное уголовное право, преступление против мира, война, агрессия, агрессивная война, доктрина справедливой войны.
The war accompanied mankind from the moment of its appearance until the XX century. there was no legal prohibition on warfare. Fixation of prohibition was associated with difficulties in defining the conceptual framework, in particular the concepts of "war", "aggression" and "aggressive war". This article examines the process of formation of these concepts and the identification of their relationship based on the study of international legal documents and the practice of international tribunals.
Keywords: international criminal law, crime against peace, war, aggression, aggressive war, just war doctrine.
Понятие войны является ключевым для решения многих вопросов, связанных с юридической квалификацией вооруженного конфликта, правовым регулированием применения вооруженной силы, защитой представителей воюющих сторон и мирных граждан, предоставлением гарантий сторонам конфликта. На протяжении веков предпринимались попытки понять сущность войны: сначала отдельными лицами — философами, государственными деятелями и учеными, а затем и международным сообществом в рамках международного, в том числе международного уголовного права.
В доктрине международного права предлагались различные дефиниции понятия «войны». Отец международного права Гуго Гроций под войной понимал «состояние борьбы силою как таковое»1. Ос-
* razi.dzeitova@bk.ru
1 Гроций Г. О праве войны и мира (репринт с изд. 1956 г.). М., 1994. Кн. 1. С. 68.
новываясь на этом определении, ученые в области международного права развивали свое понимание войны. Некоторые понимали ее как «политический акт, посредством которого государства, неспособные мирным путем урегулировать спор, касающийся обязательств, прав или интересов, прибегают к вооруженной силе для решения того, кто из них сильнее, и поэтому сможет навязать свою волю»2; другие — как «период времени или состояние, в которых превалируют специальные правила, допускающие и регулирующие насилие между государствами, или как порядок урегулированного насилия, с помощью которого разрешаются споры между государствами»3. Л. Оппенгейм считал, что война — это столкновение между двумя или большим числом государств, осуществляемое посредством применения их вооруженных сил, в целях преодоления друг друга и принуждения побежденного принять условия мира, желательные победителю4.
Йорам Динштейн, в отличие Л. Оппенгейма, не считает правильным ограничивать понятие войны требованием о непременном использовании государствами вооруженных сил, так как существуют случаи, когда государства находятся в состоянии войны после ее официального объявления, но фактически стороны не принимали участие в боевых действиях и не использовали свои вооруженные силы5. В частности, Латинская Америка и Германия во Вторую мировую войну находились формально в состоянии войны, однако «не обменялись ни единым выстрелом»6.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что война слишком широкое явление, поэтому сложно предложить определение, которое могло бы охватить все характерные признаки и черты войны. К. Иглтон в 1933 г., рассмотрев существовавшие на тот момент доктринальные определения войны, пришел к выводу, что дать юридическое определение войны крайне сложно ввиду большой неопределенности данного явления. Автор даже предложил отказаться от применения данного термина7.
Что касается правового регулирования, то понятие «войны» ни в одном международном документе так и не было закреплено. Более того, вплоть до конца XIX — начала XX в. ведение войны не
2 Sorel G. Reflections sur la violence. Paris, 1912 (Van DerDennen J.M.G. On War: Concepts, Definitions, Research Data: A Short Literature Review and Bibliography. 2005. P. 3: URL: https://core.ac.uk/download/pdf/12857871.pdf (дата обращения: 21.06.2020)).
3 Wright Q. Changes in the conception of war // Amer. J. Int'l L. 1926. N 18. P. 762.
4 Oppenheim L. International Law. Vol. 2. L., 1944. P. 230.
5 Dinstein Y. War, Aggression and Self-Defence. Cambr., 2005. P. 6.
6 Stone J. Legal Controls of International Conflict: A Treaties on the Dynamics of Disputes — War — Law. Sydney, 1959. P. 306.
7 Eagleton C. The attempt to define war: International Conciliation. 1933 (Van Der Dennen J.M.G. Op. cit. P. 7).
было запрещено международным правом. Несмотря на то, что уже китайский философ Мо-Цзы, живший в 479—400 в. до н. э., призвал отказаться от кровопролития, война долгое время признавалась допустимым способом разрешения спорных или конфликтных ситуаций, возникавших на международной арене. Право на войну признавалось одним из признаков суверенитета государства и вследствие этого вполне обоснованным средством реализации государственных интересов. Более того, война была способом получить или удержать авторитет на международной арене. Для оправдания ее применения еще в Древнем Риме в своеобразном кодексе фециалов была сформулирована доктрина справедливой войны. Фециалы — жреческая коллегия Древнего Рима, в обязанности которой входило вынесение решений по поводу войны и перемирия, — были создателями и хранителями фециального права, регулировавшего международные отношения. На основе разработанных ими правил Цицерон утверждал, что война будет справедливой, только если она удовлетворяет двум требованиям: 1) ей предшествует официальное предупреждение и требование о сатисфакции и 2) государство сделало официальное заявление8. Эта доктрина существовала вплоть до XIX в. Впоследствии, признав, что вопрос справедливости или несправедливости какой-либо войны находится в плоскости морали, а не права, от данной теории отказались.
Однако после Первой мировой войны международное сообщество пришло к осознанию необходимости установления запрета на ведение любых войн. Причем такой запрет должен был быть закреплен на законодательном уровне.
Устав Лиги наций 1919 г. предусмотрел в Преамбуле необходимость принять некоторые обязательства не прибегать к войне9, что подразумевает под собой признание в качестве противоправных только некоторых войн. Из анализа ст. 10, 11, 12—15 Устава можно сделать вывод, что запрещенными признаются в первую очередь агрессивные войны. Стоит отметить, что термин «агрессивная война» в самом Уставе не содержался.
Перечисленные статьи Устава Лиги наций, однако, не свидетельствуют о прямом запрете использования войны как средства разрешения спорных ситуаций между государствами. Более того, как отмечает Е. В. Гороховская, Устав, не предусмотрев прямой запрет на ведение агрессивной войны одним государством против другого, даже допустил такую войну в случае соблюдения требований ст. 12, 13
8 Cicero. De Officiis. N.Y., 1913. P. 36.
9 Устав Лиги наций // Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 8. М., 1935. С. 37.
и 1510. Тем не менее Устав Лиги Наций (ст. 16) предусмотрел санкции в случае, если государства прибегнут к войне вопреки требованиям перечисленных статей: разрыв всех торговых, финансовых отношений, а также личных отношений с гражданами государства, совершившего акт войны.
Первым документом, предусмотревшим прямой запрет войны, стал Парижский договор о воспрещении войны в качестве орудия национальной политики (Пакт Бриана-Келлога), заключенный 27 августа 1928 г. (далее — Договор). Договор осуждал обращение к войне в интересах государства и обязал участников для решения любых конфликтов и споров, независимо от их характера или происхождения, обращаться только к мирным средствам их разрешения11. Впоследствии Международный военный трибунал Нюрнберга отметит, что в соответствии с Договором запрет агрессивной войны является нормой обычного права12.
Однако вопреки данному запрету ведение войны считалось законным при следующих обстоятельствах: 1) война представляет собой акт самообороны; 2) война ведется государствами—не участниками Договора.
Кроме того, исходя из текста Договора, даже в случае обращения к войне у государств—участников была возможность избежать предусмотренных Договором обязательств. И, в отличие от устава Лиги наций, в случае несоблюдения обязательств не налагались санкции. Иной точки зрения придерживается Куинси Райт, который утверждает, что практика, юридическое толкование и высказанное касательно этого договора официальное мнение свидетельствуют об обязательном наступлении правовых последствий в случае нарушения данного договора13.
точка в вопросе установления правового запрета войны была поставлена лишь после Второй мировой войны в результате принятия устава Организации Объединенных Наций. Посредством формулировки «государствам следует воздерживаться от угрозы применения или применения силы» устав ООН закрепил запрет не только на ведение агрессивных войн, но и на любое применение силы, каким-либо образом не совместимое с Уставом. Стоит также отметить, что
10 См.: Гороховская Е. В. Агрессия как международное преступление: Генезис развития понятия // Альманах международного права. 2009. Вып. 1. С. 46.
11 Пакт Бриана-Келлога (Парижский пакт) от 27 августа 1928 г. Ст. 1, 2 // Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 5. М., 1930. С. 8-9.
12 Historical Review of Developments relating to Aggression. United Nations. N.Y., 2003. P. 30 [Электронный ресурс]: URL: https://www.un.org/law/books/HistoricalReview-Aggression.pdf (дата обращения: 22.06.2020).
13 Wright Q. Op. cit. P. 376.
данный документ не содержит терминов «война» или «агрессивная война».
Что касается нормативного закрепления термина «агрессия»14, то впервые он был использован в ст. 10 Устава Лиги наций. Данная статья содержала осуждение посягательства одного государства на политическую и территориальную целостность другого государства, однако само понятие агрессии не раскрывала. С этого момента как на правовом уровне в различных договорах и соглашениях (многосторонних или двусторонних), так и в доктрине проводилась разработка этого понятия.
Первый вариант определения агрессии был предложен СССР в Проекте Соглашения о взаимопомощи 1923 г. и вошел впоследствии в три конвенции об определении агрессии от 3, 4 и 5 июля 1933 г., заключенные по инициативе СССР. Все конвенции 1933 г. раскрывали определение агрессии посредством закрепления понятия государства-агрессора, которым признавалось любое государство, первым совершившее любое из следующих действий: объявление войны; вторжение на территорию государства без объявления войны; бомбардировка территории другого государства сухопутными, военно-морскими или воздушными силами; посадка или введение сухопутных, военно-морских или воздушных сил на границы государства-жертвы в нарушение разрешения или без него, в особенности действующего в отношении временного пребывания; морская блокада15. Проблема данного определения заключалась в отсутствии возможности установить, какое из государств первым совершило акт агрессии.
Дальнейшее развитие определение агрессии получило в двусторонних соглашениях. Например, в Договоре о ненападении и о мирном урегулировании конфликтов между Финляндией и СССР от 21 января 1932 г. содержалось следующее определение: будет рассматриваться как нападение (act of aggression) всякое насильственное действие, нарушающее целостность и неприкосновенность территории и политическую независимость другой высокой договаривающейся стороны, даже если оно было бы совершено без объявления войны и с избежанием ее проявлений (ст. 1)16.
Следует отметить, что в Проекте Соглашения о взаимопомощи 1923 г. был также употреблен термин «агрессивная война». Его со-
14 Примечательно, что в англоязычном варианте применяется термин "aggression", а в русскоязычной версии — «нападение».
15 Конвенция об определении агрессии // Документы внешней политики СССР. Т. 16. М., 1970. С. 388.
16 Договор о ненападении и о мирном урегулировании конфликтов между Финляндией и СССР от 21 января 1932 года // Там же. Т. 15. М., 1969. С. 46.
держание не раскрывалось, а устанавливался лишь запрет на ведение агрессивных войн17.
В доктрине того времени проводилось сопоставление понятий агрессии и войны, при этом, как правило, признавалось, что эти понятия не тождественны. По мнению К. Райта, понятие агрессии (агрессивной войны) является более широким. Автор считает, что агрессивная война должна осуществляться в нарушение соглашения, запрещающего ведение войн. Поскольку многие международные соглашения обязывают государства не применять насилие, не относимое к войне, то использование вооруженного насилия в данном случае будет именно агрессией. Агрессия, как полагает профессор Райт, может осуществляться и в отсутствие состояния войны. В качестве примера им приводится ст. 10 Устава Лиги Наций. Вместе с тем автор отмечает, что даже если в каком-либо договоре предусматривается обязательство не обращаться к насилию, нарушение такого договора не будет признаваться агрессией, пока не будут предусмотрены санкции за такое действие18.
Существует и противоположная точка зрения, согласно которой под «обращением к войне» в ст. 11—13, 15 Устава Лиги наций следует понимать не что иное, как обращение к любого рода силе19. В таком понимании агрессия тождественна войне.
После Второй мировой войны разработкой понятий «агрессия» и «агрессивная война» стала заниматься и новая отрасль права — международное уголовное право, которое привнесло определенные изменения в трактовку данных понятий. В частности, понятия «агрессия» и «агрессивная война», как это будет показано далее, признавались тождественными (как на практике, так и в нормативных актах). Кроме того, ввиду специфики отношений, регулируемых международным уголовным правом, — сотрудничество государств и международных организаций в сфере борьбы с преступностью — понятие «агрессии» теперь должно было охватить противоправную деятельность отдельных физических лиц.
Созданный по итогам Второй мировой войны Международный военный трибунал (МВТ) впервые закрепил индивидуальную уголовную ответственность за агрессию (агрессивную войну). Используя формулировку «преступление против мира», Устав МВТ в ст. 6а предусмотрел ответственность за: 1) планирование, подготовку, раз-
17 Draft Treaty of Mutual Assistance 1923. Art. 1 [Электронный ресурс]: URL: http://www.derechos.org/peace/dia/doc/dia03.html (дата обращения: 23.06.2020).
18 Wright Q. Changes in the conception of war. P. 376.
19 Williams J. F. Some Aspects of the Covenant of the league of Nations. Oxford, 1934. P. 313 (Wright Q. The concept of aggression in International Law // Amer. J. Int'l L. 1935. N 3. Vol. 29. P. 376).
вязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или обязательств и 2) участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеназванных действий20.
Подобным образом описывался состав преступления против мира и в Уставе МВТ для Дальнего Востока с той лишь разницей, что согласно второму агрессивная война может быть как объявленной, так и не объявленной21.
Оба документа выделяли 1) агрессивную войну и 2) войну в нарушение международных договоров, соглашений или обязательств. МВТ в качестве таких международных договоров признал Пакт Бриана-Келлога и Версальский договор22. Отличие первой формы от второй заключается в том, что в первом случае агрессивная война ведется без предупреждения и (или) юридического основания. Вместе с тем С. Са-япин считает, что в таком разделении не было необходимости, так как государства-участники Второй мировой войны являлись одновременно участниками как минимум одного из названных соглашений23.
Однако оба документа не содержали определения агрессии или агрессивной войны. По мнению С. В. Глотовой, причиной отсутствия дефиниции могла послужить надежда государств-участников на Трибунал, которому они и отвели роль разработать данное понятие24.
Трибунал, хотя и не разработал общую дефиницию агрессии, в ходе судебных разбирательств выделил ряд признаков, характеризующих преступление против мира.
Против 22 лиц Судом были выдвинуты обвинения в участии в общем плане или заговоре с целью совершить преступления против мира. Помимо этого, 16 из 22 преступников были обвинены в планировании, инициировании или развязывании агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или обязательств. Данные действия были совершены в отношении 12 государств (Польша, Норвегия, Дания, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Югославия, Греция, СССР, США). Действия Германии против
20 Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси. Ст. 6(а) // Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 11. М., 1955. С. 164.
21 Устав Международного военного трибунала для Дальнего Востока. Ст. 5(а) // Там же. С. 80.
22 См.: Саяпин С. Развитие определения преступления агрессии в международном и национальном уголовном праве // Альм. междунар. права. 2010. № 2. С. 299—300.
23 Там же. С. 300.
24 См.: Глотова С.В. Преступление агрессии: Некоторые правовые проблемы определения в Нюрнбергском уставе и Римском Статуте Международного уголовного суда // Моск. журн. междунар. права. 2017. Вып. 106(2). С. 89.
Австрии и Чехословакии были признаны не агрессивной войной, а лишь актом агрессии).
Таким образом, одной из черт рассматриваемого преступления можно считать участие в общем плане или заговоре, направленных к развязыванию агрессивной войны25. При этом руководящее положение субъекта преступления не является обязательным условием. Как отмечает К. Хеллер, Устав МВТ ограничил юрисдикцию суда главными военными преступниками, вследствие чего необходимости закреплять доктрину о руководящем положении субъекта не было. Однако Трибунал в одном из дел отметил, что ответственности могут подлежать и те лица, которые формально не занимали руководящие должности в нацистском государстве26.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в ст. 6а Устава МВТ, как и ст. 5а Устава МВТ для ДВ, наряду с практикой МВТ27, понятия «агрессии» и «агрессивной войны» рассматривались как тождественные.
Дополнительные признаки, характеризующие понятие агрессивной войны, были выработаны Законом Контрольного совета по Германии № 10 от 22 сентября 1945 г. (Закон № 10)28 и Нюрнбергским Военным Трибуналом (НВТ), созданным на основе Закона № 10 на территории США.
Параграф 1(а) ст. 2 Закона № 10 определяет преступления против мира следующим образом: осуществление вторжения в другое государство или агрессивных войн, нарушающих международное право и договоренности, включая, но не ограничиваясь этим, планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или обязательств, или участие в общем плане или заговоре для выполнения каких-либо из перечисленных действий. Субъектом преступлений против мира может быть, исходя из параграфа 2(1) ст. 2 рассматриваемого Закона, как лицо, занимающее высокий политический, гражданский или военный пост (включая должности генерального штаба) в государстве, так и лицо, которое занимает высокий пост в финансовой, промышленной или экономической сферах страны. Закон № 10 расширил объективную сторону преступления агрессии за счет создания открытого перечня криминообразующих действий, а также расширил круг субъектов путем включения в него лиц, осу-
25 International Military Tribunal. Trial of Major War Criminals. (Judgement). 1948. P. 310.
26 Ibid P. 226.
27 Ibid P. 433.
28 Allied Control Council Law No. 10, 10 December 1945 // Military Tribunal XII, 12 Trials of War Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law (N 10). Wash., 1949. P. 19.
ществляющих свою деятельность в финансовой, экономической и промышленной сферах государства. Более того, Закон № 10 включил термины «вторжение» и «война в нарушение международного права» в определение преступления против мира.
Слишком обобщенные признаки состава преступления были конкретизированы на практике. Первоначально НВТ, также как и МВТ, не исключал возможность привлечения к ответственности за преступление против мира лиц, не занимающих руководящие политические и военные посты. В делах Farben и Krupp von Bohlen und Halbach etal. суд указал в своем решении, что любое лицо в политической, военной или промышленной сферах, которое отвечало за формулирование и реализацию политического курса государства, может быть признано субъектом преступления29. Однако в деле von Leeb et al. (дело Верховного военного командования немецкой армии) Трибунал сузил круг субъектов, указав, что преступление против мира может быть совершено только лицами на высшем политическом и военном уровнях30. Также судом было разработано дополнительное требование, которое должно было устанавливаться наряду со знанием о том, что война будет именно агрессивной, — способность формировать политику государства или влиять на нее31. Данное требование было подтверждено впоследствии в деле von Weizsäcker et al.32 По мнению К. Хеллера, преступление против мира в делах Farben и Krupp von Bohlen und Halbach et al. было преступлением «знания и участия», а по-настоящему лидерский характер данное преступление приобретает только в деле Верховного военного командования33.
Помимо принятия Уставов двух трибуналов 1945 год ознаменовался принятием устава Организации Объединенных Наций, который ушел от использования термина «война» и для описания агрессии использовал такую формулировку: государствам следует воздерживаться от угрозы применения или применения силы против территориальной неприкосновенности или политической независимости государства, а также любым иным образом, несовместимым с целями ООН.
29 United States v. Farben // Military Tribunal VIII, 8 Trials of War Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law (N 10). Wash., 1952. P. 1126; Order of the Tribunal Acquitting the Defendant of the Charges of Crimes Against Peace, United States v. Krupp von Bohlen und Halbach et. al. // Military Tribunal III, 9 Trials ofWar Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law (N 10). Wash., 1950. P. 393, 396.
30 United States v. von Leeb et al. // Military Tribunal XI, 11 Trials ofWar Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law (N 10). Wash., 1950. P. 490-491.
31 Ibid. P. 489.
32 United States v. von Weizsäcker et. al. // Military Tribunal XII. P. 425.
33 Heller K. Retreat from Nuremberg: The Leadership Requirement in the Crime of Aggression // Eur. J. Int'l L. 2007. N 3. P. 486.
После окончания работы Нюрнбергского трибунала международное сообщество активнее занялось разработкой понятия агрессии. Начиная с 7 сессии Генеральной Ассамблеи ООН, созванной по инициативе СССР в 1950 г. с целью закрепления дефиниции агрессии, и вплоть до 1974 г. велась активная деятельность по принятию дефиниции агрессии одновременно для целей международного и международного уголовного права. Основные вопросы, которые поднимались на многочисленных сессиях, были: 1) стоит ли вообще закреплять дефиницию агрессии; 2) как следует данное понятие определить: путем перечисления действий, которые могли бы составить акты агрессии, или путем закрепления общей формулировки; 3) какие действия могут составлять акты агрессии.
По второму вопросу на заседаниях сессий Генеральной Ассамблеи возникли острые дискуссии. Некоторые государства (например, Франция, Нидерланды, Ирак) считали, что необходимо закрепить некое общее определение агрессии, которое было бы применимо ко всем возможным ситуациям. При этом, что будет входить в это определение, должен решать международный орган в каждом конкретном случае. СССР, Польша и Чехословакия, напротив, полагали, что предлагаемое определение будет лишь повторением ст. 2(4) Устава ООН, поэтому необходимо установить перечень конкретных действий, которые могли бы составлять агрессию. Однако другие участники сессии считали, что такое определение не сможет охватить все деяния, подлежащие осуждению. Более того, оно приведет к тому, что преступники просто поменяют способы совершения преступления.
Боливия и Мексика предложили смешанное определение. США и Индия, высказывая свое мнение относительно этого варианта, указали, что оно лишь совместит недостатки двух рассмотренных выше вариантов34.
Итогом работы международного сообщества над разработкой дефиниции агрессии для целей международного права стало принятие Резолюции 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН 1974 г. (далее — Резолюция 1974 г.), в которой под агрессией понималось применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо иным образом, несовместимым с Уставом ООН. Что касается понятия «агрессивная война», то оно так и не было закреплено в международных актах. Однако, исходя из анализа резолюций Генеральной Ассамблеи ООН и докладов Международной правовой комиссии ООН, можно сделать вывод
34 Ferencz B. Defining International Aggression — The Search for World Peace. N.Y., 1975. Vol. 2. P. 71.
о взаимозаменяемости терминов «агрессия» и «агрессивная война». Например, представитель Бразилии М. Гилберто Амадо на заседании Международной правовой комиссии ООН (16 мая — 27 июля 1951 г.) предложил следующую дефиницию агрессии: любая война будет признана агрессивной войной, за исключением той, что ведется при осуществлении права на самооборону или при применении положений ст. 42 Устава ООН35.
Несмотря на то, что закрепление понятия агрессии стало значительным шагом в регулировании этого вопроса, определение агрессии не было лишено недостатков, главным из которых была его необязательность для Совета Безопасности ООН. Последний, как следует из ст. 2 Резолюции 1974 г., может сам решать, является ли действие государства актом агрессии или нет. Стоит, однако, отметить, что изначально Резолюция 1974 г. принималась как руководство для Совета Безопасности в реализации его обязанностей по сохранению мира и безопасности и носила лишь рекомендательный характер. Также определение агрессии исключало привлечение к ответственности кого-либо, кроме государства, что не соответствует требованиям действительности. Ведь сторонами в современных вооруженных конфликтах чаще всего являются именно негосударственные образования.
Основываясь на определении, содержавшимся в Резолюции 1974 г., в рамках международного уголовного права в 2010 г. на Обзорной конференции в Кампале была закреплена дефиниция агрессии как преступления36. Статья 8-бис Римского статута определила агрессию как планирование, подготовку, инициирование или осуществление лицом, которое фактически руководит или контролирует политические или военные действия государства, акта агрессии, который в силу своего характера, серьезности и масштаба является грубым нарушением Устава ООН. Очевидно, что данное определение было основано на ст. 6(а) Устава МВТ и взяло за основу Резолюцию 1974 г. Таким образом, можно выделить следующие признаки данного определения: 1) двухуровневость преступления (1 — установление наличия акта агрессии; 2 — достижение актом порогового уровня в виде «характера, серьезности и масштаба, которые составляют грубое нарушение Устава ООН»); 2) ограничение круга субъектов до тех политических или военных лидеров, которые могут осуществлять контроль или руководство над государственными делами.
35 Report of the International Law Commission on its Third Session, 16 May to 27 July 1951 // Official Records of the General Assembly, 6-th Sess., Suppl. No. 9 (A/1858) // A/ CN.4/48 and Corr.1 & 2. Para 40.
36 Римский статут Международного уголовного суда (принят 17 июля 1998 г., вступил в силу 1 июня 2002 г.) // UN Doc A/CONF 183/10.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что на данный момент, исходя из различных международных документов, понятие «агрессии» полностью охватило существовавшие до него понятия «войны» и «агрессивной войны». Итогом доктринальных разработок и эволюции международно-правовых норм по рассматриваемому вопросу стало включение определения агрессии в Римский статут. Вместе с тем новую дефиницию нельзя признать совершенной. К основным ее недостаткам следует отнести: оценочный характер признаков преступления; чрезмерно узкий круг субъектов международной уголовной ответственности, в частности исключение из сферы ответственности любых иных соучастников, если они не могут быть отнесены к лицам, обладающим «эффективным контролем» и полномочиями по руководству государством; неурегулированность вопроса о юрисдикции МУС в отношении преступления агрессии.
список литературы
1. Глотова С. В. Преступление агрессии: Некоторые правовые проблемы определения в Нюрнбергском уставе и Римском Статуте Международного уголовного суда // Моск. журн. междунар. права. 2017. Вып. 106(2).
2. Гороховская Е. В. Агрессия как международное преступление: Генезис развития понятия // Альм. междунар. права. 2009. Вып. 1.
3. Гроций Г. О праве войны и мира. (Репринт с изд. 1956 г.) М., 1994. Кн.1
4. Саяпин С. Развитие определения преступления агрессии в международном и национальном уголовном праве // Альм. междунар. права. 2010. Вып. 2.
5. Cicero. De Officiis. N.Y., 1913.
6. Dinstein Y. War, Aggression and Self-Defence. Cambr., 2005.
7. Ferencz B. Defining International Aggression — The Search for World Peace. N.Y., 1975. Vol. 2.
8. Heller K. Retreat from Nuremberg: The Leadership Requirement in the Crime of Aggression // European J. Int'l L. 2007. N 3.
9. Oppenheim L. International Law. L., 1944. Vol. 2.
10. Van derDennen J. On War: Concepts, Definitions, Research Data — A Short Literature Review and Bibliography. University of Groningen, Netherlands, 2005: URL: https://core.ac.uk/download/pdf/12857871.pdf
11. Stone J. Legal Controls of International Conflict: A Treaties on the Dynamics of Disputes — War — Law. Sydney, 1959.
12. Williams J. F. Some Aspects of the Covenant of the league of Nations. Oxford, 1934.
13. Wright Q. Changes in the conception of war // Amer. J. Int'l L. 1926. N 4. Vol. 18.
