CC BY
393
УДК: 340.645
ББК: 67. 412.1
Глотова С.В.
ЮРИСДИКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА В ОТНОШЕНИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ АГРЕССИИ
Glotova S. V.
JURISDICTION OF THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT WITH REGARD
TO THE CRIME OF AGGRESSION
Ключевые слова: Международный уголовный суд, преступление агрессии, Римский Статут, международное уголовное правосудие, международные трибуналы, юрисдикция, Нюрнбергский трибунал, Совет Безопасности ООН, Комиссия международного права, определение агрессии Генеральной Ассамблеи ООН 1974 года, запрещение применения силы согласно Уставу ООН, jus cogens.
Keywords: International Criminal Court, crime of aggression, The Rome Statute, International criminal justice, International tribunals, jurisdiction, Nuremberg Trial, Security Council , International Law Comission, Definition of Aggression 1974, United Nations Charter prohibition on the use of force, jus cogens.
Аннотация: в юрисдикцию Международного уголовного суда (п. 1 d ст. 5) на основании Статута, принятого в Риме 17 июля 1998 года, потенциально входит преступление агрессии. Однако дефиниция определения преступления агрессии и условия введения юрисдикции за него не были приняты. Разработка определения агрессии (включая условия осуществления юрисдикции) завершилась на Конференции государств-участников по обзору Римского Статута Международного уголовного суда 11 июня 2010 г. в Кампале, Уганда, принятием консенсусом поправок, содержащих определение преступления агрессии (ст. 8-бис) и условий осуществления юрисдикции в отношении этого преступления (ст. 15-бис и 15-тер). Компромисс, достигнутый в результате длительных и напряженных переговоров, следует считать важнейшим вкладом как в реализацию задач международного уголовного правосудия, так и целей Организации Объединенных Наций по обеспечению мира и международной безопасности. Для того, чтобы они стали действующими, был предусмотрен сложный порядок: помимо требований к вступлению силу была предусмотрена «отложенная юрисдикция МУС». Требование о необходимости ратификации или принятия тридцатью государствами является первым условием. Не ранее, чем через год после набора необходимого числа ратификаций Ассамблеей государств-участников должно быть принято дополнительное решение о введении в силу данных положений. Это второе важное условие. В преддверии этого решения (ожидается на Ассамблее государств-участников Римского Статута МУС в декабре 2017 года) анализируются правовые проблемы, связанные с субстантивным определением (в частности, ограничивающее требование «порога»), процедурой осуществления юрисдикции, а также с потенциальной активацией юрисдикции МУС, которая может произойти в самое ближайшее время.
Abstract: jurisdiction of the International Criminal Court (paragraph 1 (d) of Art. 5 of the Statute, adopted in Rome on 17 July 1998, potentially includes the crime of aggression. However, the definition of the crime of aggression and the conditions for the jurisdiction of it were not adopted. The elaboration of the definition of aggression (including the conditions for the exersice of the jurisdiction) have done at the Review Conference of the States Parties of the Rome Statute of the International Criminal Court on 11 June 2010 in Kampala, Uganda, by the adoption amendments by consensus containing the definition of the crime of aggression (Article 8-bis) and the conditions for implementation jurisdiction over this crime (articles 15-bis and 15-ter). The compromise achieved as a result of protracted and tense negotiations should be considered as a major contribu-
tion both to the implementation of the goals of international criminal justice and to the purposes of the United Nations for the maintaining peace and international security. In order to become operational, a complex procedure was envisaged: in addition to the requirements for entry into force, there is prescribed he "deferred jurisdiction of the ICC". The requirement of the need to ratify or accept thirty states is the first condition. Not earlier than one year after the number of ratifications required, the Assembly of States Parties must adopt an additional decision on the entry into force of these provisions. This is the second important condition. On the eve of the adoption of this decision (at the Assembly of States Parties to the Rome Statute of the ICC in December 2017), are discussed the legal issues concerning the substantive determination (in particular, the "threshold" requirement), the procedure for the exercise of jurisdiction, as well as the potential activation of the jurisdiction of the ICC, which can occur in the very near future.
Преамбула Устава Организации Объединенных Наций провозглашает намерение государств - членов "избавить грядущие поколения от бедствий войны". В этих целях Устав, завершая формирование принципа неприменения силы и угрозы ее применения (ч.4 ст.2), закрепляет: "Все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций"1. Данный правовой запрет носит универсальный и императивный характер (jus cogens). В Комментариях к ст. 26 Проекта статей об ответственности государств Комиссия международного права, указав, что сравнительно небольшое число норм может быть признано императивными, постановила, что ясно принятыми и признанными нормами такого рода считаются нормы, запрещающие угрозу силой или ее применение, геноцид, рабство, расовую дискриминацию, преступления против человечности, пытки, право на самоопределе-ние2. В качестве международно-противоправного деяния нарушение нормы jus cogens влечет ответственность самого государства3.
1 Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945). Вступил в силу для СССР 24 октября 1945 года. Ссылка на источник: http://www.un.org/ru/documents/charter/chapter1.shtml
2 Draft Articles on State Responsibility, Commentary on Article 26, paras 5. Official Records of General Assembly. Fifth-sixth session. A/56/10. P.208. Схожий перечень дается и в Комментариях к ст.40.
3 В деле Никарагуа Международный суд указал
на концепцию jus cogens как признанную в междуна-
Агрессия как применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной целостности и независимости другого является наиболее серьезным случаем нарушения принципа неприменения силы согласно определению агрессии Генеральной Ассамблеи ООН 3314 (XXIX) от 14 декабря 1974 года.
Ответственность индивидов за преступление агрессивной войны - в качестве преступлений против мира - впервые появляется в Уставе Международного военного трибунала (Нюрнбергского) 1945 года: "Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны, или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеизложенных действий" (ст. 6 а) Устава МВТ).
Несмотря на то, что при выработке определения "преступлений против мира" участниками Лондонской конференции не была согласована дефиниция "агрессивной войны" или "агрессии", на практике это не имело существенного значения4. Так, в при-
родном праве, сославшись на мнение КМП, что правила Устава, касающиеся запрета применения силы, сами по себе образуют явный пример нормы международного права, имеющей характер jus cogens. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), I.C.J. Reports 1984; P. 100. В деле, касающемся военных действий на территории Конго, Международный суд подтвердил, что спор имеет отношение к нормам jus cogens. См. Armed Activities on the Territory of the Congo (New Application: 2002) (Democratic Republic of the Congo v. Rwanda), Provisional Measures, Order of 10 July 2002, I.C.J. Reports 2002, pp. 234, 238).
4 По мнению обвинителя от США Р. Джексона, "в той мере, в какой этот вопрос может быть затронут предстоящим судебным процессом, он не представляет
говоре Трибунала не раз указывалось на доказанность, что война, начатая Германией, была явно агрессивной войной1, а при характеристике деяний Германии, употреблялись термины "захват", "вторжение", "агрессия", "агрессивная война"2. По мнению Трибунала, война, развязанная Германией, не могла не превратиться в войну, охватившую почти весь мир, которая обусловила совершение бесчисленных преступлений как против законов и обычаев войны, так и против человечности.
В ст. 5(а) Устава Токийского военного трибунала понятие "преступления против мира" имело аналогичное в целом опреде-ление3.Оно также вошло в юрисдикцию трибуналов, действовавшим на основании Закона №10 Контрольного Совета для Германии (ст. II 1 (а)). Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1946 г.4 подтвердила Нюрнбергские принципы (приняты Комиссией международного права в 1950 г.5), а, следовательно, посчитала пре-
собой ничего нового и по этому поводу уже существуют вполне сложившиеся и узаконенные мнения". Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal. Volume II. Proceedings: 11/14/1945-11/30/1945. Nuremberg: IMT, 1947. pp. 98-102. Opening Statement of Robert H. Jackson. P.40. В качестве примера он указывает на Конвенции об определении агрессии (Лондон, 3 июля 1933 г.), которые на процессе рассматривались в качестве одного их наиболее авторитетных источников международного права. Вступительная речь главного обвинителя от США Р. Джексона от 21 ноября 1945 года. Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Т. 1-7. М., 1952. С.141.
1 См. Раздел Приговора "Агрессия против Польши". Приговор международного военного трибунала. Без срока давности, 2006. С. 128.
2 Критическое рассмотрение оценки Трибуналом оккупации Австрии и Чехословакии не как «агрессивной войны», а как "акта агрессии" см. Полторак, А.И. Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы. 1966, c.148.
3 "Планирование, подготовка, развязывание и ведение объявленной или необъявленной агрессивной войны, или войны в нарушение международного права, договоров, соглашений или заверений или участие в общем плане или заговоре для реализации любых из вышеупомянутых действий". Без срока давности. 2006.С.263-269.
4 Документ ООН. A/RES/95 (1946), пункт 1, 11 декабря 1946 г.
5 "Принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергского трибунала и в приговоре этого трибунала". Документ ООН, 5-я сессия, доп.12. UN Doc. A/316(1950).
ступления против мира общепризнанной концепцией.
В то же время преступление агрессии является наитягчайшим международным преступлением: "Развязывание агрессивной войны является не просто преступлением международного характера - оно является тягчайшим международным преступлением, которое отличается от других военных преступлений только тем, что оно содержит в себе в сконцентрированном виде зло, содержащееся в каждом из остальных" .
В течение последующих десятилетий не состоялось ни одного процесса (на международном и национальном уровнях) по привлечению к ответственности виновных за преступления против мира (актов агрессии). В Устав Трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) преступление агрессии
у
включено не было .
Принятие на Дипломатической конференции по учреждению Международного уголовного суда в Риме 17 июля 1998 года Статута Международного уголовного суда (МУС) подтвердило идею, воплощенную в Нюрнберге, о том, что международное уголовное правосудие являет собой важный вклад в дело укрепления мира и международной безопасности. Преступление агрессии наряду с другими серьезными преступлениями, вызывающими озабоченность всего международного сообщества, было отнесено к юрисдикции Суда (ст. 5 (1)
Определение преступления агрессии в Статуте МУС отсутствует. На Римской конференции по этому вопросу развернулась основная дискуссия. В результате в качестве компромиссного положения был введен второй пункт статьи 5. В нем указано, что Международный уголовный суд
6 Приговор Международного Военного Трибунала. "Без срока давности. К 60-летию Нюрнбергского процесса" / Редкол. Швецова Л.И. М., 2006.С. 114.
7 Международный трибунал по Руанде, Специальный Суд по Сьерра-Леоне, Чрезвычайные камеры по военным преступлениям в Камбодже, специальные уголовные суды в Восточном Тиморе, Специальный трибунал по Ливану не обладают юрисдикцией над преступлением агрессии. Они (кроме последнего, с юрисдикцией в отношении терроризма) обладают юрисдикцией в отношении геноцида, военных преступлений, преступлений против человечности.
станет осуществлять юрисдикцию в отношении преступления агрессии, как только будет принято в соответствии со ст. 121 и 123 положение, содержащее определение преступления агрессии и условия, на которых Суд будет осуществлять юрисдикцию относительно него. Поправки к Статуту должны обсуждаться не ранее, чем через 7 лет с момента вступлении Статута в силу (2002 год).
После Римской конференции вопросами агрессии в 1999 - 2002 годах занимался Подготовительный комитет. Его работа отразила полярность позиций, высказанных на Дипломатической конференции. Так, в предложении Российской Федерации указывалось, что "определение агрессии должно быть предметом предшествующей констатации Советом Безопасности"1. Ряд других делегаций высказывались в противоположном ключе. Далее Специальная рабочая группа (СРГ), учрежденная Ассамблеей государств-участников Статута МУС в 2002 г. (на основе резолюции Ассамблеи ICC-ASP/1) взяла на себя главный труд по разработке определения. Этому способствовал ее широкий состав (помимо государств-участников, она была открыта и для государств, принимавших участие в работе Дипломатической конференции 1998 года и подписавших ее Заключительный акт2, равно как и Статут). СРГ в течение семи лет регулярно обсуждала как проблемы выработки определения агрессии, так и условия осуществления юрисдикции (как в ходе официальных, так и неофициальных сес-сий3), представив к 2009 году проект статей на рассмотрение Ассамблеи.
В Кампале, Уганда, на Конференции по обзору Римского Статута МУС с 31 мая по 11 июня проходила дискуссия, inter alia4,
1 Док. РС№СС/1999ЮР.13.
2 См. параграф 2 резолюции Ассамблеи 1СС-ASP/1. В качестве наблюдателей в работе сессий Ассамблеи принимала участие и Российская Федерация.
3 Документы Специальной рабочей группы по преступлению агрессии см. на официальном сайте [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://asp.icc-cpi.int/en_menus/asp/RomeStatute/Pages/default.aspx (дата обращения- 1.11.17).
4 Кроме того, были приняты поправки к ст. 8
Римского Статута.
касающаяся изменений к Римскому статуту Международного уголовного суда в отношении преступления агрессии. Они были приняты в результате напряженных дебатов 11 июня 2010 года консенсусной резолюцией КС/КеБб5. Это отлично от решения, принятого на конференции в Риме, что, несомненно, будет способствовать универсальному признанию этого определения. Кроме того, в переговоры (неформальные) по определению преступного деяния агрессии были вовлечены государства-участники, такие как США и Россия. Их основные озабоченности были в итоге сглажены, если не разрешены.
Поправки содержат определение преступления агрессии (ст. 8-бис) и условия осуществления юрисдикции в отношении этого преступления (ст. 15-бис и 15-тер). Кроме того, были приняты Элементы преступления агрессии и Понимания.
В том, что касается формулировки преступления агрессии, следует отметить следующее. Оно строится на смешанном подходе, что является балансом между позициями тех, кто выступал за общее определение, и тех, кто ратовал за специфическое (посредством перечисления действий)6. Определение дается через описание индивидуального поведения лица, которое должно находиться в статусе, позволяющем ему осуществлять руководство и контроль над агрессивными действиями государства. Это всецело отражает такую существенную черту преступного деяния, как "преступление руководства".
5 Резолюция RC/Res.6. Преступление агрессии. Приложение I. Поправки к Римскому статуту Международного уголовного суда, касающиеся преступления агрессии. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/asp_docs/Resolutions/RC-Res.6-RUS.pdf (дата обращения - 1.11.17).
6 Монистическому подходу отдавали предпочтение Россия, Швеция, Голландия, Словения, Иордания, Пакистан и Мексика. В пользу дифференцированного выступали Греция, Австрия, Бельгия, Германия, Австралия, ДРК, Финляндия, Аргентина, Бразилия, ОАЭ, Канада, Южная Корея, Норвегия, Ливия, Италия и Нигерия.
При этом объективная сторона деяния воспроизводит определение ст. 6 а) Устава Нюрнбергского трибунала1.
Статья 8-бис (п.1) определяет преступление агрессии как "планирование, подготовку, инициирование или осуществление лицом, которое в состоянии эффективно осуществлять контроль или руководить политическими или военными действиями государства, акта агрессии". Акт агрессии в п. 2 определен как "применение вооруженной силы против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом ООН". Эта дословная цитата п.1 Определения агрессии (рез. 3314 (XXIX) ГА ООН от 14 декабря
1974 г.) сопровождается перечнем действий,
-5 2 упомянутых в ст. 3 резолюции .
1 Следует отметить, однако, что Нюрнбергская формула содержит слово «ведение», а не слово «осуществление».
2 ".... Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, будет квалифицироваться в соответствии с резолюцией 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 14 декабря 1974 года в качестве акта агрессии:
a) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или ее части;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
^ блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения;
действие государства, позволяющее, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты примене-
Таким образом, названное определение в части, касающейся определения государственного акта агрессии, следует основным пунктам Определения 1974 года, что подтверждает его общепризнанный характер.
Элементы преступления агрессии, принятые также Конференцией по Обзору (Дополнение II), призваны помогать Суду в понимании и толковании преступления. Они не имеют обязательной силы, а относятся к средству толкования в качестве дополнительного соглашения между сторонами относительно толкования договора или применения его положений, поскольку имеют консенсуальную основу3.
К недостаткам определения следует отнести то, что требования, касающиеся субъекта, преступления сужают охват преступлений, которые могут совершаться и лицами, оказывающим политическое влияние на принятие решение государством, но не занимающими государственных постов, например, крупными экономическими акто-
4
рами .
Помимо этого, в документе под названием Понимания (Understandings; Приложение III) содержится условие, которое также ограничивает объективную сторону совершения акта агрессии, вводит пороговый уровень: акт агрессии должен в силу своего характера, серьезности и масштабов являться явным нарушением Устава ООН. Делегации, поддерживающие этот пункт о пороге, отмечали, что он существенно ограничит юрисдикцию Суда самыми серьезными актами агрессии по обычному международному праву, тем самым, исключая недостаточно серьезные случаи и случаи, входящие в серую зону. Но мы склонны считать, что
ния вооруженной силы против другого государства,
носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам или его значительному участию в них".
3 Следует руководствоваться ст. 31(3) (а) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. см. напр. Pelle, А,. Appllicable law, in: Cassese, A. et al (eds.), The Rome Statute of International Criminal Court: A Commentary, vol.2 (2 vols). Oxford University Press, 2002, Р. 1058.
4 Heller, K. Retreat from Nuremberg: The Leadership Requirement in the Crime of Aggression // 18 European Journal of International Law. 2007, Р. 497
такое ограничение противоречит статье 2(4) Устава ООН, Определению агрессии 1974 г., так как любой акт агрессии по своей сути несовместим с Уставом. Непонятно, почему договоренность о толковании по существу изменяет субстантивное определение, данное в ст. 8-бис. По нашему мнению, это не совпадает с существующим режимом ст. 31 Венской конвенции 1969 г.1
В результате трактовка материальных положений преступления агрессии представляется чересчур ограничивающей.
Относительно условий осуществления юрисдикции несовпадающие мнения среди государств были обусловлены коренным разногласием относительно роли и полномочий Совета Безопасности для целей наступления юрисдикции Суда. Согласно мнению ряда ученых2 и официальной позиции Российской Федерации правомерность участия МУС в расследовании должна быть обусловлена предварительным объявлением Советом Безопасности факта наличия акта агрессии. Офис Обвинителя не может подменять Совет Безопасности, наделенный специальным мандатом согласно Уставу ООН. Осуществление юрисдикции МУС без уполномочия Совета может повлечь создание параллельной системы поддержания мира и международной безопасности, что входит в противоречие с Уставом ООН. Действительно, Статут МУС инкорпорирован в систему поддержания мира и международной безопасности, причем в этой системе ведущая роль принадлежит Совету Безопасности ООН .
Достаточно широкий спектр мнений, как доктринальных, так и официальных, опирался на видение Совета в качестве органа, наделенного, хотя и главной, но не исключительной ответственностью за подер-
1 См. Grover, L.Internpreting the crime of aggression in: Kreft С., Barriga S.(eds.), The Crime of Aggression: A Commentary , Vol.1. Cambridge University Press, 2017. vol.1.P.395.
2 См.: Блищенко, И.П., Фисенко, И.В. Международный уголовный суд. М., 1998. С. 93-97; Колодкин Р.А. О международном уголовном суде // Российский ежегодник международного права. 1996 - 1997. СПб., 1998. С. 232.
3 См. Геворгян, К.Г. Учреждение Международно-
го уголовного суда (МУС) // Международное право -
International Law. 1998. № 3. С. 204.
жание мира и безопасность. Апологетом этого подхода является, например, Штайн4. Так, утверждается, что МУС не является органом, напрямую зависимым от Совета Безопасности, в отличие от ad hoc трибуналов. Баланс между системой поддержания мира и безопасности и юрисдикцией Суда уже найден и закреплен в Статуте (речь идет о возможности приостановления расследования, ст. 16; а также о праве передачи ситуации в Суд, ст. 13 "б").
Важное (пожалуй, наиболее важное) решение было принято относительно того, как следует поступать Суду, если Совет Безопасности не выносит определения в отношении акта агрессии.
Было согласовано, что все три механизма введения в действие юрисдикции Суда будет распространяться на преступление агрессии. Обвинитель будет обязан информировать Совет Безопасности и сотрудничать с ним. Помимо этого, проект содержал положение, что определение об акте агрессии органом, внешним по отношению к Суду, не будет иметь преюдициального значения (п. 5).
Осуществление юрисдикции по ст.15-бис касается передачи ситуации государством-участником и proprio motu (ст.ст.13 "а" и "с" Статута). Для того, чтобы начать расследование в отношении преступление агрессии, Обвинитель должен убедиться, вынес ли определение в отношении акта агрессии, и при наличии такового он может начинать расследование. Каковы же дальнейшие действия Обвинителя в случае отсутствия такового определения? Было представлено четыре варианта действий. Самые крайние альтернативы - вариант "зеленого света", то есть право начать расследование, равно как и вариант "красного света" (запрет такового) были сняты (последний - в последний день заседаний)5. В итоге участ-
4 Stein, M. The Security Council, the International Criminal Court, and the Crime of Aggression: How Exclusive is the Security Council's Power to Determine Aggression? // 16 Indiana International and Comparative Law Review. 2005. Р.5.
5 Это произошло не одномоментно, а в результате сложных компромиссов. См. Напр., документы RC WGCA/1/Rev. 1 от 5 июня 2010 г.; RC/WGCA/3 от 6 июня 2010 г.; Неофициальный документ, 10 июня 10.00 (дополнял старый документ Rev.2).
ники сосредоточились на варианте условного начала расследования, т.е. санкционируемом Палатой досудебного производства (ранее предполагался вариант решения Генеральной Ассамблеей или Международного Суда).
В результате государства пришли к согласию о том, что после ожидания в течение шести месяцев, если СБ ООН не выносит констатирующего решения, Отделение досудебного производства1 может санкционировать начало расследования, если только Совет безопасности не вынесет решения по ст.16 Статута.
Было введено положение, что при самопередаче и возбуждении дела Обвинителем требуется дополнительное согласие государства: Суд может осуществлять юрисдикцию в отношении акта агрессии, совершенного государством-участником, до тех пор, если только государство-участник ранее не заявило о непризнании такой юрисдикции путем направления соответствующего заявления Секретарю. Отзыв подобной декларации может быть осуществлен в любое время и рассмотрен в течение трех лет.
Согласно п. 3 (общему для статей 15-бис и 15-тер) "Суд осуществляет юрисдикцию в отношении преступления агрессии в соответствии с этой статьей, согласно решению, принятому после 1 января 2017 года тем же самым большинством государств-участников, которое требуется для принятия поправки к Статуту". Этот текст не соответствовал ни одному предложению делегаций, но, по словам Председателя Ассамблеи, это было последней попыткой добиться согласия, в чем и состоит смысл переговоров. Наличие такого временного зазора определяется необходимостью включения определения преступления агрессии во внутреннее право. Россия находится в числе стран, криминализирующих преступление в своих уголовных кодексах. При этом дефиниция ст. 353 УК РФ отражает определение, дан-
1 Позиция по усилению внутреннего фильтра, высказанная в выступлениях 4 июня, была отражена в том, что Палату досудебного производства заменили на привлечение всех судей Отделения досудебного производства.
о
ное в ст.ба) Устава МВТ . Решение об активации юрисдикции должно быть принято не раньше, чем через год после ратификации или принятия поправок тридцатью государствами-участниками (таковое число уже достигнуто летом прошлого года). К настоящему времени обязательства по дополнениям к Статуту взяли 34 государства, включая Палестину3 (а всего участниками Статута МУС являются 123 государства). Таким образом, отложенное на семь лет осуществление юрисдикции МУС ожидает специального решения государств.
Обусловленность активации Определения преступления агрессии принятием еще одного решения государствами-участниками видится небеспроблемным. Наделение МУС этой новой компетенцией будет происходить в условиях, когда вновь поднимаются вопросы, дебатируемые в Кампале. К одним из них относится проблема связанности поправками государства-агрессора в случае, если оно их не приняло. Этот вопрос имеет два решения в зависимости от того, при применимости какого пункта статьи 121 происходит процедура изменений. Несмотря на то, что в Кампале было достигнуто понимание, что здесь релевантен пункт 4 ст. 121, вновь началась дискуссия о том, что данный подход неприменим. Так, Д. Аканде ратует за толкование поправок на основании п.5 ст. 121 4, поскольку
2 См. Подробно в: Glotova, S.V. The Crime of Aggression in Russian Criminal Law in: Crime of aggression. A Commentary. (2 vols). Cambridge University Press, 2016. P.925-929.
3 Лихтенштейн, Словакия, Грузия, Эстония, Латвия, Польша, Словения, Кипр, Германия, Австрия, Чехия, Испания, Мальта, Андорра, Сан-Марино, Хорватия, Швейцария, Бельгия, Исландия, Македония, Финляндия, Литва, Ботсвана, Коста-Рика, Уругвай, Аргентина, Португалия, Тринидад и Тобаго, Сальвадор, Чили, Самоа, Нидерланды, Люксембург, и Палестина. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://treaties.un.org/Pages/ ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XVIII-10-b&chapter= 18&clang=_en (дата обращения- 1.11.17).
4 Akande D.The ICC Assembly of States Parties Prepares to Activate the ICC's Jurisdiction over the Crime of Aggression: But Who Will be Covered by that Jurisdiction? //EJIL TALK! Blog , 27 June 2017. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.ejiltalk.org/the-icc-assembly-of-states-parties-prepares-to-activate-the-iccs-jurisdiction-over-the-crime-of-aggression-but-who-will-be-covered-by-that-jurisdiction / (дата обращения: 1.11.2017).
преступление агрессии предусматривается в ст.5 Статута. В этом случае Суд не должен осуществлять юрисдикцию в отношении государства, не принявшего поправку, в том, что касается преступления агрессии, если оно совершено или его гражданами, или на его территории. Между тем такой подход был отвергнут на Кампальской конференции, поскольку, по мнению государств, агрессия уже находится в сфере охвата юрисдикции Суда в силу ст.5 (1) Статута МУС. Поддержка и в литературе данной позиции весьма убедительна1. Наконец, буквальное толкование не должно приводить к такому результату, который полностью уравнивает статус государств-участников с государствами - неучастниками для целей применения Статута МУС.
Как следует из вышесказанного, в отношении материальной и процессуальной составляющей определение агрессии характеризуется весьма ограничивающими требованиями и усложненными отлагательными механизмами. Отсюда ряд ученых
рситета имени В.Н. Татищева № 4, том 2, 2017
о
(М.Э. О'Коннелл, М. Ниязматов ) сомневаются в том, что любое лицо будет привлечено к уголовной ответственности за преступление агрессии, как оно определено в Римском статуте. Полагаем, что принятые кон-сенсусным порядком, обладающие потенциально универсальным признанием, поправки об агрессии после своего вступления в силу будут способствовать укреплению правовых основ международного правопорядка - такого правопорядка, в котором мир и правосудие являются глобальными ценностями. С учетом данных поправок станет возможным привлечение лиц, виновных в развязывании агрессии, на внутреннем и международном уровнях. Обеспечение неотвратимости ответственности посредством введения в действие юрисдикции Международного уголовного суда в отношении тех, кто виновен в реализации самой опасной угрозы для человечества - агрессии - должно базироваться на общих принципах и положениях Устава ООН, касающихся компетенции Совета Безопасности, и не должно вступать в противоречие с ними.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Без срока давности. К 60-летию Нюрнбергского процесса / редкол. Л.И. Швецова. -М., 2006.
2. Блищенко, И.П., Фисенко, И.В. Международный уголовный суд. - М., 1998.
3. Геворгян, К.Г. Учреждение Международного уголовного суда (МУС) // Международное право - International Law. - 1998. - № 3. - С. 204-205.
4. Колодкин, Р.А. О международном уголовном суде // Российский ежегодник международного права. 1996 - 1997. - СПб., 1998. - С. 229-234.
5. Кресс, К. Компромисс по вопросу об определении преступления агрессии, достигнутый на конференции в Кампале // Международное право - International Law. - 2011. - № 1-2. -С. 3-25.
6. Нюрнбергский процесс: сборник материалов. Т.1-7. - М., 1952.
7. Полторак, А.И. Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы. - М., 1966.
8. Akande, D.The ICC Assembly of States Parties Prepares to Activate the ICC's Jurisdiction over the Crime of Aggression: But Who Will be Covered by that Jurisdiction? // EJIL TALK! Blog, 27 June 2017 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.ejiltalk.org/the-icc- assembly-
1 "Наконец, эта модель игнорирует тот факт, что преступление агрессии, помимо преступлений, которые были недавно добавлены к списку, уже является частью юрисдикции МУС". См. Кресс, К. Компромисс по вопросу об определении преступления агрессии, достигнутый на конференции в Кампале // Международное право - International Law. 2011. No 1-2. С. 14. R.S. Clark, Ambiguities in Articles 5(2), 121 and 123 of the Rome Statute// 41 Case Western Reserve
2 Mary Ellen O'Connell , Niyazmatov M. What Is Aggression? Comparing the Jus Ad Bellum and the ICC Statute// Journal of International Criminal Justice. Vol.
Journal of International Law. 2009. Р. 421-425.
10 .2012. P. 189-207.
of-states-parties-prepares-to-activate-the-iccs-jurisdiction-over-the-crime-of-aggression-but-who-will-be-covered-by-that-jurisdiction/(дата обращения: 1.11.2017).
9. Clark, R.S., Ambiguities in Articles 5(2), 121 and 123 of the Rome Statute', 41 Case Western Reserve Journal of International Law, 2009. Р. 413-427.
10. Cassese, A. et al (eds.), The Rome Statute of International Criminal Court: A Commentary, vol.2( 2 vols). Oxford University Press, 2002.
11. Kreft, С., Barriga, S. (eds.), The Crime of Aggression. A Commentary. (2 vols). Cambridge University Press, 2016.
12. Glotova, S.V. "The Crime of Aggression and Russian Law" in: KreB С., Barriga S.(eds.), The Crime of Aggression: A Commentary , 2016, Vol.1, P.923-936
13. Grover, L. Internpreting the crime of aggression, in: KreB С., Barriga S.(eds.), The Crime of Aggression: A Commentary , Vol.1, P.375-411
14. Heller, K. "Retreat from Nuremberg: The Leadership Requirement in the Crime of Aggression", 18 European Journal of International Law .2007. P.477-497.
15. O'Connell, М., Niyazmatov, M. What Is Aggression? Comparing the Jus Ad Bellum and the ICC Statute// Journal of International Criminal Justice. Vol. 10 .2012. P. 189-207.
16. Stein, М. The Security Council, the International Criminal Court, and the Crime of Aggression: How Exclusive is the Security Council's Power to Determine Aggression?' //16 Indiana International and Comparative Law Review .2005. Р. 1-36.
