CC BY
9СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ) Жарова Н.Н.
Жарова Надежда Николаевна - студент, направление Юриспруденция, ФГБОУВО «Челябинский государственный университет», г. Челябинск
Аннотация: субсидиарная ответственность в процедуре банкротства - ключевая тема правовых дискуссий и одна из основных услуг на рынке банкротств. В настоящей статье рассматриваются наиболее значимые теоретические и практические вопросы становления и развития института субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах применяемом по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Проанализированы нормы российского законодательства, закрепляющие применение субсидиарной ответственности юридических лиц, признанных в установленном порядке несостоятельными (банкротом). Сделаны соответствующие выводы относительно лиц являющихся ответственными за ведение экономической деятельности, в следствии которой, организация признана банкротом.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, юридические лица, банкротство, обязательства, обеспечение исполнения обязательств.
За период существования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) законодатель для защиты имущественных прав кредиторов сформировал институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о несостоятельности организаций [1].
Институт субсидиарной ответственности играет важнейшую роль в защите прав кредиторов. Применение данного института позволило значительно повысить процент удовлетворения требований кредиторов, что является одной из главных целей производства по делу о несостоятельности.
Но на практике этой цели достигнуть зачастую невозможно в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника. При такой ситуации, Гараев И.Г. и Савканаева А.И. справедливо отмечают, что «оставление требований кредиторов без удовлетворения способно повлечь за собой крах коммерческой деятельности ввиду невозможности доступа к правосудию кредиторов, невозможности привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство руководителей несостоятельного должника» [2].
Развитие института субсидиарной ответственности в Законе о банкротстве прошло несколько этапов.
Первой попыткой в России регулирования отношений в сфере банкротства стал Закон Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который осуществлял регулирование данных отношений вплоть до 1 марта 1998 года. Данный нормативно-правовой акт не содержал в себе норм регулирующих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.
Свою первую «регистрацию» субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц получила лишь в январе 1995 года в Гражданском кодексе РФ. В п. 3 ст. 56 ГК РФ указывалось: «Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».
В связи с тем, что организационно-правовая форма существовавших тогда индивидуальных частных предприятий не соответствовала требованиям к юридическим лицам, установленные Гражданским кодексом РФ, положения п. 3 ст. 56 Кодекса о субсидиарной ответственности не могли прямо распространяться на эти предприятия [3].
Поэтому для привлечения собственника индивидуального частного предприятия использовался механизм посредством взаимосвязи положений ст. 115 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 6 Федерального закона 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С января 1996 года институт ответственности контролирующих должника лиц получил законодательное закрепление в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В п. 3 ст. 3 Закона об акционерных обществах появилась норма, которая по своей сути была аналогична той, что была приведена в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ. Со временем похожая норма
также появилась и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно стью».
Необходимо отметить, что очень важные разъяснения по вопросам применения субсидиарной ответственности учредителей и иных лиц в то время были даны в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, в котором в частности указывалось, что: «при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества и других лиц, которые имею право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательный для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим».
Из данных разъяснений следовало, что субсидиарная ответственность может предусматриваться за действия и указания лиц, но не может применяться за бездействие. Кроме того, обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении таких лиц к ответственности мог только конкурсный управляющий. В таких условиях закрепленный в законодательстве механизм субсидиарной ответственности практически не применялся на практике, ведь имеющиеся у конкурсного управляющего полномочия зачастую не позволяли ему получать документы, которые однозначно свидетельствовали бы о преднамеренном банкротстве.
Дальнейшим шагом в развитии института было принятие Федерального закона от 08.01.1998 № 6 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который заменил Закон Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».
Учитывая прошлые ошибки и просчеты, законодатель включил в Закон о банкротстве 1998 г. не только положения о субсидиарной ответственности, но и расширил перечень оснований и круг лиц, к которым такая ответственность могла быть применена.
Одним из нововведений Закона о банкротстве 1998 г. стало новое основание для привлечения к ответственности, а именно неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве 1998 г.), субъектами ответственности в данном случае являлись руководители юридического лица, а также члены ликвидационной комиссии (ликвидатор).
Но эти изменения кардинально не разрешили проблему привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, так как существовала проблема доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, нужно было доказать, что они принимали те или иные решения, так как изначально желали довести организацию до банкротства.
Судебная практика того периода подтверждает данные утверждения, из ее анализа можно сделать вывод, что в 98-99 % случаев, суды отказывали конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности собственников и руководителей юридического лица мотивируя это тем, что не доказана умышленность банкротства.
В конце 2002 года на смену Закону о банкротстве 1998 г. пришел новый Федеральный закон от 26.11.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Закон о банкротстве 2002 года пережил своих предшественников и по сегодняшний день осуществляет регулирование в сфере несостоятельности (банкротства).
Однако, что касается института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, первые редакции Закона о банкротстве 2002 года, мало чем отличались от предшествовавших ему законов о банкротстве. По-прежнему ответственность по долгам юридического лица могла быть возложена на физическое лицо за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 176 Закона о банкротстве 2002 г. в редакции до 2017 года) либо за доведение юридического лица до несостоятельности (банкротства) (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве 2002 г. в редакции до 2017 года).
Правовые нормы, регулирующие субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц не претерпели каких-либо существенных трансформаций, и все те проблемные моменты, которые существовали ранее, так и не были законодательно урегулированы.
Судебно-арбитражная практика также оставалась «закостенелой» и двигалась в привычном русле, суды крайне редко привлекали руководителей, учредителей и собственников имущества юридического лица к субсидиарной ответственности. Исключения в судебной практике составляли дела, где признаки преднамеренного банкротства были очевидными, но процент таких дел в общей массе дел о банкротстве
был незначительным. Конкурсным управляющим крайне редко удавалось доказать преднамеренность или фиктивность банкротства и добиться привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.
Такое положение дел сохранялось вплоть до принятия в 2009 году Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который кардинальным образом изменил правовой механизм регулирования и привлечения к субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве).
Данный Федеральный закон не только внес в правовое регулирование банкротства новые основания для привлечения к ответственности и детализировал многие процессуальные механизмы, но и поменял ключевой элемент в данной категории споров, а именно изменил принцип доказывания вины в доведении организации до банкротства.
Также изменился и стал более «сфокусированным» состав лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, теперь в случае причинения имущественного вреда кредиторам субсидиарную ответственность должны были нести лица, которые давали должнику соответствующие указания.
Ключевым нововведением была фиксация в тексте закона самого понятия «контролирующего лица» (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.). Контролирующим лицом по этому определению могло быть любое лицо, которое в пределах двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом имело право давать обязательные для юридического лица указания или иным образом влиять на принимаемые от имени юридического лица решения. Помимо руководителя или учредителя организации, такими лицами могли быть признаны члены ликвидационной комиссии или лицо, которое имело доверенность на совершение от имени юридического лица различных сделок, а также лицо, которое не обладало прямой и формальной связью с должником.
Изменения также предусматривали, что если в деле о банкротстве юридического лица виноваты несколько контролирующих лиц, то они солидарно (в равных долях) отвечают по долгам такого должника, что существенно упростило конкурсным управляющим и кредиторам процесс привлечения виновных в банкротстве должника лиц.
Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ фактически была предпринята попытка переложить бремя доказывания в делах о банкротстве юридического лица на контролирующих должника лиц.
Еще одним новым основанием являлось применение субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета на момент принятия решения о признании юридического лица банкротом, ответственность предусматривалась также и в том случае, если в документах бухгалтерского учета отсутствовала информация об имуществе, обязательствах должника или если данная информация была искажена. Субъектом привлечения к ответственности в данном случае выступал генеральный директор юридического лица [4].
Эти нововведения были призваны защитить наиболее уязвимые стороны в данных правоотношениях, а именно кредиторов и конкурсных управляющих, так как отсутствие бухгалтерской и иной экономической документации делало невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований кредиторов.
Однако судебная практика довольно «тяжело» воспринимала эти нововведения в законодательстве о банкротстве, суды по прежнему придерживались ранее выработанных позиций, согласно которых, вину лица в доведении компании до банкротства должен был доказать заявитель по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, т.е. конкурсный управляющий.
Суды придерживались мнения, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит не на контролирующих лицах, а на заявителе.
Законодатель, пытаясь исправить выявленные в ходе апробации на практике ошибки, Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ внес поправки в Закон о банкротстве 2002 года. Данные поправки позволили четко определить обстоятельства, при которых считается, что банкротство юридического лица наступило в результате действия (бездействия) контролирующего лица, кроме того, был наведен фокус на обстоятельства, которые могли освободить контролирующего должника лица от ответственности. Для этого контролирующее должника лицо должно было доказать, что его вина в признании должника банкротом отсутствует и что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
С ведением данной редакции можно сказать, что в случае совершения недобросовестных сделок, которые причинили имущественный вред правам кредиторов, или при отсутствии (искажении) бухгалтерской или иной экономической, а также уставной документации юридического лица должника вина контролирующего должника лица презюмировалась.
Данные изменения также повлияли на судебную практику, суды стали принимать решения о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства, несмотря на то, что все-таки суды еще крайне настороженно применяли в своей практике институт привлечения к субсидиарной ответственности, но начало уже было положено.
Если провести анализ судебной практики того периода, то можно прийти к выводу, что «поломать» практику судов удалось фискальным органам (налоговой), так как на тот период главной задачей государства стала защита собственных интересов в лице налоговых органов. Налоговые органы понимали, что проводить огромные доначисления по неуплаченным налогам на обанкротившиеся брошенные компании не имеет смысла, бюджет не дополучал огромные суммы денежных средств. Единственным рабочим вариантом оставалось развивать практику привлечения контролирующих должника лиц, что налоговые органы стали с успехом и применять на практике.
Следующим этапом развития института субсидиарной ответственности в России стало принятие Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, который позволил кредиторам подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, даже если суд отказал в возбуждении дела о банкротстве из-за того, что у должника отсутствуют денежные средства на оплату расходов арбитражного управляющего. Кроме того, генерального директора организации стало возможно привлечь к субсидиарной ответственности, даже если налоговая служба ликвидировала юридическое лицо, как недействующее [5].
Но самые кардинальные изменения в институт субсидиарной ответственности внес Федеральный закон 29.07.2017 № 266-ФЗ. В законе появилась отдельная глава Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», которая заменила собой ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, ст. 10 Закона о банкротстве утратила свою силу.
Новая статья 61.10 Закона о банкротстве стала полностью посвящена контролирующим должника лицам, а иные положения утратившей силу статьи 10 переросли в отдельные статьи:
- ответственность за невозможность погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);
- ответственность за неподачу заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);
- право на подачу заявления о субсидиарной ответственности (ст. 61.14 Закона о банкротстве);
- права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (ст. 61.15 Закона о банкротстве);
- рассмотрение судом заявления о субсидиарной ответственности (ст. 61.16 Закона о банкротстве);
- распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.17 Закона о банкротстве);
- исполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.18 Закона о банкротстве) и другие [7].
По данным изменениям в Законе о банкротстве можно судить о том, насколько серьезно государство подошло к вопросу ответственности директора (руководителя общества) и других контролирующих должника лиц перед кредиторами. В содержательном плане внесенные изменения усовершенствовали каждое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, добавили новые основания, а также усовершенствовали саму процедуру привлечения к ответственности [6].
Если подвести итоги развития субсидиарной ответственности в России на данный момент, то можно выделить три знаковых события:
1. Это изменения, которые были внесены Федеральный закон 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которые подарили нам новую главу о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором были даны детальные разъяснения по применению новой главы закона о субсидиарной ответственности;
3. Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», которое также разъясняет эту главу.
Закон и данные разъяснения конкретизировали факторы, в результате которых возникает возможность контроля над действиями должника:
Таким образом, предусмотрев открытый перечень оснований при изложении законодательной нормы, законодатель усилил такой подход положением, что лицо может быть признано контролирующим в судебном порядке по основаниям иным, чем только те, которые перечислены в самом Законе (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве установил три опровержимые презумпции контроля, а именно: в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо:
- являлось руководителем должника или управляющей организацией, членом исполнительного органа должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии [8];
- имело право самостоятельно распоряжаться либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью;
- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительных документов (устава) должника уполномочены выступать от его имени, включая членов коллегиальных органов компании [9].
Установление данных презумпций наличия контроля у лиц, которые извлекают выгоду из незаконного и недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа и членов коллегиальных органов управления юридического лиц, является новеллой российского законодательства и на данном этапе развития института субсидиарной ответственности стали вершиной эволюции.
Список литературы
1. О несостоятельности (банкротстве): ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2002. - № 43. - Ст. 4190.
2. Федеральный закон от 4.08.2023 года № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
3. Гараев, И.Г. К вопросу об удовлетворении интересов кредиторов при банкротстве должника путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц / И.Г. Гараев, А.И. Савканаева // Современные тенденции развития гражданского и гражданско-процессуального законодательства и практики его применения. - 2017. - № 4. - С. 52-56.
4. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. Т. 2. -М.: Статут, 2019 - 848 с.
5. Лотфуллин Р.К. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве. - М., 2018 г. - 860 с.
6. Рыков Ю.И. Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента // 2-е изд. М.: Статут, 2019. - 195 с.
7. Корпоративное право: Учебный курс. В 2 т. / Отв. ред. И.С.Шиткина. Т. 1. - М.: Статут, 2017. - 976 с.
8. Ромашова Т.В. Периодизация и тенденции развития института несостоятельности (банкротства) / Т.В. Ромашова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2015. — № 4 (84). — С. 473-478.
9. Степанов Д.И. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике: учебное пособие / Д.И. Степанов, Ю.С. Михальчук. - М.: Статут, 2018. - 208 с. - ISBN 978-56041528-4-3. - Текст: электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1080107
10. Шиткина И.С. Имущественная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве: очередные законодательные новеллы // Журнал «Хозяйство и право». 2017. - № 11.
1. FORMATION AND DEVELOPMENT OF THE INSTITUTION OF SUB SIDIARY LIABILITY IN THE
