CC BY
62
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ И СОБСТВЕННИКА
ДОЛЖНИКА
В.В. Берггольц, магистрант Волгоградский государственный университет (Россия, г. Волгоград)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-9-2-84-90
Аннотация. Субсидиарная ответственность в процедуре банкротства - ключевая тема правовых дискуссий и одна из основных услуг на рынке банкротств. В статье рассматриваются наиболее значимые теоретические и практические вопросы правового регулирования субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах применяемом в отношении Должников банкротов. Проанализированы нормы законодательства Российской Федерации, закрепляющие применение института субсидиарной ответственности юридического лица. Сделаны соответствующие выводы относительно лиц являющихся ответственными за ведение экономической деятельности, в следствии которой, организация признана банкротом.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, юридические лица, банкротство, обязательства, обеспечение исполнения обязательств, руководители (учредители/участники) юридического лица, иные лица, реальными собственниками, номинальный и фактический директор.
Важным способом регулирования современной экономической деятельности является институт банкротства, особый отпечаток на них наложил 2020 год в связи с объявленной пандемией.
Субъекты гражданского оборота не застрахованы от изменений текущего положения вещей в экономике и коммерческих рисков. Минимизация негативных последствий законодательно предусмотрено в 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1].
Банкротство не всегда последствие экономических изменений в целом, часто -это целенаправленные действия со стороны руководителе и собственников Должника. В связи с этим есть ряд актуальных вопросов относительно ответственности указанных выше лиц. В последнее время на регламентирование такой ответственности направлены изменения в трактовке такого понятия, как «субсидиарная ответственность».
К контролирующим лицам относят:
- руководитель (управляющая организация);
- лица, имеющие более пятидесяти процентов голосующих акций или долей на собрании участников (акционеров);
- ликвидатор;
- члены исполнительных органов управления;
- родственники руководителей и членов управления;
- лица, имеющие полномочия в связи с должностным положением, доверенностью или нормативным актом.
Список так или иначе можно расширить инвесторами и др. В связи с этим, необходимо проявлять большую осторожность при финансировании в капитал третьих лиц.
Проблема юридической ответственности при банкротстве наиболее актуальна в российском гражданском, корпоративном и предпринимательском праве.
В 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для защиты интересов кредиторов и государства были введены нормы об ответственности иных, кроме должника, лиц. Данная ответственности в первую очередь восполняет имущественные недостатки самого Должника в случае неисполнения им обязательств, не зависимо от их природы [2].
При отсутствии особых изменений в правовом регулировании ответственности при несостоятельности (банкротстве) но-
вая глава Ш.2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» упорядочила правила и сделала их более точными, эффективными и понятными для применения сохранив ответственность.
Новеллами 266-ФЗ является уточненное понятие контролирующих лиц и дополнительное вознаграждение, причитающееся арбитражному управляющему за привлечение руководителей Должника к субсидиарной ответственности, как указано в п.3.1 ст. 20.6 и ст.61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения сохраняют тенденции упрощения способов привлечения контролирующих лиц Должника к ответственности.
Руководители (учредители/участники) юридического лица и иные лица не отвечают по долгам юридического лица согласно общему правилу, как и юридическое лицо не отвечает по долгам своих Руководителей (учредителей/участников) и иных лиц, об этом нам говорит пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из данного правила, является отступлением от корпоративного права. Однако, применение «субсидиарной ответственности» в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет снизить риски и негативные последствия злоупотреблений контролирующих Должника лиц, которые выражаются в уклонении от уплаты налогов, сокрытие и вывод активов и тому подобное.
Тенденции упрощения способов привлечения контролирующих лиц Должника к ответственности пунктом 5 статьи 61.10 127-ФЗ не ограничивает суды в определении основания для признания лиц контролирующих Должника, исключением является прямое участие контролирующего лица владеющего менее 10 процентов доли в уставном капитале.
Институт субсидиарной ответственности по делам о банкротстве достаточно новый и при применении его на практике возникает значительное количество вопросов и не однозначных ситуаций. Верховный суд Российской Федерации принял постановление №53 «о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» от 21 декабря 2017 года, которое разъясняет ряд вопросов, в частности ответственность формального руководителя и распределение ответственности между лицами признанными контролирующими.
Привлечение контролирующих лиц к ответственности становится все более популярной. Основанием чаще является «вывод активов», недостаточность финансирования при создании коммерческой организации.
Основным уклоном доказывания вины контролирующих лиц является факт невозможности нормальной деятельности организации в связи с действием/бездействием контролирующих лиц Должника, что привело к невозможности осуществления деятельности прописанной Уставом организации. Суды, в таких случаях, довольно распространенно используют выражения «недокапитализация» и «вывод активов» (пример: Определение Верховного Суда Российской Федерации №309ЭС14-8741 от 09 октября 2019 года).
Основные сложности в привлечении контролирующих лиц к ответственности возникают с «реальными собственниками» находящимися в «корпоративной тени». Статья 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статья 45 Федерального закона б обществах с ограниченной ответственность» контролирующее лицо определяют как лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентов голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации». В соответствии со статьей 61.10 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» таким лицом является «физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возник-
новению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий». Соответственно, единого законодательного подхода к нормативному определению контролирующего должника лица нет, та как адаптируется к конкретным целям правового регулирования.
Внешними признаками привлечения основного общества к субсидиарной ответственности является наличие явно умышленно-виновных действий. Однако, судебная практика имеет иные критерии:
- основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества;
- два хозяйственных субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего;
- сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний или с согласия основного общества [3].
Такие условия на практике можно увидеть из Решения Арбитражного суда Ивановской области от 23 сентября 2015 года в соответствии с которым учредитель не был привлечен к солидарной ответственностью. Позиция суда обоснована отсутствием доказательств реализации права влияния на деятельность дочерней организации. Наличие в Уставе возможности контроля над дочерней организацией не свидетельствует о фактическом контроле материнской общества. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «об акционерных обществах» основное Общество должно знать, что только действия, повлекшие за собой не платежеспособность, убытки и в последствии несостоятельность (банкротство) являются основаниями привлечения к ответственности, в ином случае привлекать его к ответственности нельзя.
Судя по практике в настоящее время основным критерием аффилированности является материальный показатель, это можно увидеть из документов опубликованных Судебной коллегии по экономиче-
ским спорам [4]. При этом слово «возможность» расценивается как действие, которое как может быть совершено так и нет, доказывание такой возможности, при отсутствии официальных связей с Должником, осуществляется посредством практики взаимоотношений ответчика и Должника. Если определенные управленческие решения были вынесены и реализованы, значит, была возможность их выносить. В таких случаях доказательство правонарушения, при отсутствии формальных связей, будет совпадать с предметом доказывания по вопросу об определении статуса. Верховный суд Российской Федерации считает, что внимание следует акцентировать на признаке «значительности» влияния на Должника.
Данные критерии являются оценочными, так «значительное» влияние применительно к масштабам деятельности разных субъектов может сильно отличаться.
Верховный Суд Российской Федерации высказал свою позицию, относительно того, что статья 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что ответственность является граж-данско правовой, соответственно при ее применении необходимо учитывать общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации указанные статьей 25 и 59, которые указывают на ответственность за нарушение обязательств и в следствии чего причинение вреда в части, не противоречащей Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)». Состав гражданского правонарушения, достаточного для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, является субъект ответственности, противоправные действия (бездействия) повлекшие ущерб, причинно-следственная связь деяния и ущерба, вина субъекта [5].
Ситуация с номинальными и фактическими директорами очень стара, как и институт юридического лица. При назначении номинального руководителя как правило преследуется две цели: ввести в заблуждение участников оборота относительно истинного руководителя и избежание негативных последствий в адрес фактических руководителей. Острым вопро-
сом в данной ситуации является сложность доказывания наличие номинального и фактического директора, а также определение личностей людей, являющихся носителями реальных полномочий.
По данной ситуации Верховный суд Российской Федерации указал на два признака - генеральная доверенность на полное управление юридическим лицом и принятие важнейших решений по поручению третьего лица. В данных ситуациях суду необходимо учитывать свидетельские показания сотрудников и контрагентов юридического лица с подтверждающими документами (переписка сотрудников и т.д.). Верховный суд неоднократно указывает на понесение ответственности как номинального, так и фактического руководителя солидарно.
Верховный суд Российской Федерации давая разъяснения положениям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь указал, что в основе данного правонарушения ложатся только те нарушения, которые явились необходимой причиной банкротства, то есть без таких действий контролирующего лица банкротство не наступило бы.
Первостепенным является процессе доказывания, суд должен быть уверен в умышленном обмане кредиторов ответчиком. Относительно момента «заведомо обладал информацией» необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 53 АПК РФ бремя доказывания ложится на истца, подавшего иск о признании оспоримой сделки недействительной^. При условии наличия признаков неплатежеспособности в следствии действий и/или бездействий лиц, контролирующих юридическое лицо, такие лица несут субсидиарную ответственность, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. При отсутствии признака добросовестности лицо, контролирующих юридическое лицо, не злоупотребляло корпоративной формой ведения бизнеса, не причиняло вред кредиторам, необходимо исходить из однозначного понимания что контролирующее лицо не
может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Доведение Должника до банкротства и соответственно причинение кредиторам вреда должно охватываться разумными ожиданиями исполнительного органа юридического лица, что соответствует умыслу и грубой неосторожности. На практике возникают случаи конкуренции и разделении исков о возмещении убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, в основу каждого из которых ложатся одни и те же действия ответчика, например - вывод денежных средств со счетов юридического лица, отчуждение ликвидного имущества и так далее.
Верховный суд Российской федерации рекомендует при анализе действий в первую очередь выявить какие у указанных выше действий в итоге были последствия. Если выявлен вред для Должника, то это убытки. А если совершенный вред результировал в банкротство, а именно в невозможность погашения требований всех кредиторов, то речь уже идет о субсидиарной ответственности.
Существует объективная сложность в доказывании причинно-следственной связи и вины Верховный суд Российской Федерации предоставил возможность судам переквалифицировать заявленное истцом требование, например, о привлечении к субсидиарной ответственности в требование об убытках, и наоборот [7].
Лицо, контролирующее должника, в следствии действий (бездействий) которого удовлетворить требования кредиторов стало невозможным, не несет субсидиарную ответственность, только в случае, если докажет отсутствие его вины. Не привлекается, контролирующее лицо к ответственности, если оно докажет, что действовало в рамках обычного гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах Должника и его учредителей, не нарушая интересов кредиторов, либо его действия направлены на предотвращение еще большего ущерба интересам кредиторов.
В общем, в последние годы субсидиарная ответственность в делах о несостоятельности, механизм привлечения руково-
дителей к ответственности демонстрирует фактические полномочия, осуществляю-положительную динамику по основным щего их за счет имущества Должника в показателям. Поправки, введенные зако- ущерб интересов кредиторов. На практике нодателем, расширяют применение меха- прослеживается тенденция отказа от фор-низма субсидиарной ответственности. При мальных критериев, определяющих кон-ужесточении ответственности органов тролирующее лицо при оценке возможно-управления Должника следует развитие сти влияния на решения Должника. Важ-практики страхования ответственности ное значение придается критерию суще-представителей органов управления. Ос- ственности при определении степени вли-нованием для субсидиарной ответственно- яния контролирующего лица на Должника. сти являются действия руководящего лица, Верховный суд ввел дополнительные оце-отрицающего субъективность должника, ночные критерии, не имеющие четкого принимая решения за него без учета само- определения, для расширения сферы су-стоятельности в обороте. Субсидиарная дебного усмотрения по категориям дел ответственность наступает при выявлении данного рода. истинного субъекта отношений, имеющего
Библиографический список
1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (с изменениями и дополнениями). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Зайцева О.Ю. Механизм управления банкротством предприятия // Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. 2017. Т. 5. № 3 (29). С. 233-237.
3. Мингазова А.М. Субсидиарная ответственность при банкротстве организации: кто теперь будет отвечать за банкротство должника? // Вестник экономики, права и социологии. 2018. № 1. С. 100-103.
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года № 07АП-11405/2014 по делу № А45-16913/2014. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Одинцов С. В. Оспаривание сделок должника: сравнительно-правовые аспекты, док-тринальное толкование и правоприменительная практика // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 12. С. 49-57.
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года № 308-ЭС17-21222 по делу № А32-9992/2014. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 сентября 2015 года по делу № А17-4409/2015. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
13. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. №3.
14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
15. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 года № Ф09-2321/14 по делу № А60-16899/2010. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Попондопуло В.Ф., Силина (Слепченко) Е.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве // Судья. 2018. № 4. С. 34-40.
17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
18. Гутников О. В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // Предпринимательское право. 2018. № 1. С. 48-60.
19. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), № А24-2528/2012. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
20. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 4.
21. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года № 20АП-3 782/2015 по делу № А68-1055/2014. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
23. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 года по делу № А23-4643/10Б. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
24. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу № А62-6371/2012. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
25. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 года № Ф04-10700/2014 по делу № А67-1388/2012. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
26. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 года № 309-ЭС14-8741 по делу № А60-49801/2013. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
SUBSIDIARY LIABILITY OF THE DIRECTOR AND OWNER OF THE DEBTOR
V.V. Bergholz, Graduate Student Volgograd State University (Russia, Volgograd)
Abstract. Subsidiary liability in the bankruptcy procedure is a key topic of legal discussions and one of the main services in the bankruptcy market. The article deals with the most significant theoretical and practical issues of the legal regulation of subsidiary liability in the legislation on legal entities applied to Debtors of bankrupts. The article analyzes the norms of the legislation of the Russian Federation that fix the application of the institute of subsidiary liability of a legal entity. The relevant conclusions are made regarding the persons who are responsible for conducting economic activities, as a result of which the organization is declared bankrupt.
Keywords: subsidiary liability, legal entities, bankruptcy, obligations, enforcement of obligations, managers (founders/participants) of a legal entity, other persons, real owners, nominal and actual director.
