CC BY
0
СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ Д.Д. Соколова, студент
Российский государственный университет правосудия (Россия, г. Санкт-Петербург)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-9-5-208-210
Аннотация. В статье рассматривается понятие «стандарт доказывания», приводятся основные критерии стандартов доказывания, используемых в странах англосаксонского права. Рассматриваются причины отсутствия в отечественном законодательстве стандартов доказывания, а также мнения различных авторов на эту тему. Автор приходит к двоякому выводу о необходимости вводу стандартов доказывания в существующую правовую систему и приводит аргументы в пользу обоих вариантов развития.
Ключевые слова: стандарт доказывания, свободная оценка доказательств, бремя доказывания, объем доказательств, судопроизводство, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Доказывание в уголовном процессе является одним из самых важных аспектов, которые необходимы для достижения целей уголовного процесса и для достижения законности, обоснованности и мотивированности определения суда и других процессуальных решений [1, ч. 4 ст. 7]. Это положение прямо указано в Уголовно-процессуальном кодексе (далее - УПК РФ), что означает понимание законодателем важности полноценного процесса доказывания - без него решение не сможет быть достаточно обоснованным и мотивированным, что делает процессуальный документ незаконным в силу нарушения УПК РФ [1, ч. 1 ст. 389.17].
Актуальность темы доказывания, а в особенности стандартов доказывания, не вызывает сомнений, так как уже долгое время этот институт вызывает активную дискуссию, которая рождает множество мнений различных авторов. Этот незаменимый инструмент в уголовном процессе является самым важным, и, к сожалению или к счастью, самым субъективным, поэтому его формализация в законе не представляется возможной (несмотря на существующие позиции ученых о том, что стандарты доказывания необходимо закрепить в законе), но и оставить такой важный институт без внимания законодателя тоже не является решением вопроса.
Доказывание, согласно ст. 85 УПК РФ, заключается в собирании доказательств и
последующей оценке их для установления обстоятельств, которые необходимо доказать в соответствии со статьей 73 УПК РФ, а доказательствами являются любые сведения, которые имеют значение для уголовного дела и для его разрешения. Согласно одному из известных ученых-процессуалистов С.А. Шейферу, «доказывание - получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события -является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод» [2, с. 56].
Определения «стандарт доказывания» в отечественном законодательстве нет, как и самого теоретического его закрепления, что в целом не удивительно, так как сложно установить правила, которые касались бы субъективной оценки доказательств по каждому делу в отдельности. Стандартом доказывания можно признать объективный критерий доказанности факта, входящего в предмет доказывания по делу [3, с. 4]. В целом, стандарт доказывания активно развивается в странах англосаксонского права (США, Великобритания). В странах романо-германского права стандарт доказывания не так широко распространен и в целом не так тепло принимает-
ся, как законодателем, так и судьями и юристами под предлогом нарушения принципа свободной оценки доказательств в случае установления границ под названием «стандарт доказывания», который будет ограничивать как судью, так и стороны процесса.
Статья 17 УПК РФ говорит о том, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Поэтому некоторые отечественные авторы считают, что, учитывая все особенности нашего материального и, более того, процессуального права, такой институт, как стандарт доказывания, к нам прижиться не сможет и будет нарушать наш закон (в частности, ст. 17 УПК и принцип свободной оценки доказательств) [4, с. 8]. Другие авторы считают иначе: они говорят, что стандарты доказывания уже существуют в существующей системе права в России и нуждаются в снижении, как минимум для некоторых видов гражданско-правовых исков [5, с. 2].
Рассматривая позицию о том, что принятое судебное решение в странах романо-германской правовой системы, то есть странах, где стандарт доказывания не так активно используется, основан на субъективном мнении судьи, мы должны обратиться к теории субъективной вероятности, которая была впервые озвучена Ф.М. Рамсеем в 1926 году [6, с. 159]. Эта теория, согласно названию, предполагает, что субъективное мнение, особенно на основе которого принимается какое-либо решение, должно быть принято по определенно установленным правилам, что подтверждает позицию тех авторов, которые выступают за введение стандартов доказывания в России.
Рассматриваемый нами институт необходим в первую очередь для того, чтобы защищающая или обвиняющая сторона понимали, какое доказательство будет иметь вес для судьи и в каком объеме, то
сеть его необходимость заключается в распределении объема бремени доказывания по конкретной категории дел и с конкретными обстоятельствами. В научной литературе выделяются несколько критериев стандартов доказывания:
1) «Баланс вероятностей» в Великобритании (англ. balance of probabilities), или «преобладание доказательств» в США (англ. preponderance of evidence);
2) «Ясные и убедительные доказательства» (англ. clear and convincing evidence);
3) «За пределами разумных сомнений» (англ. beyond a reasonable doubt).
Первый стандарт, приведенный выше, используется в основном в гражданских делах и работает тогда, когда одна из сторон предоставила более убедительный набор доказательств своей позиции, то есть такой набор доказательств, который скорее подтверждает определенный факт, чем нет - в таком случае иск будет удовлетворен в пользу данной стороны.
Повышенным по сравнению с предыдущим стандартом доказывания является стандарт «ясные и убедительные доказательства», при применении которого факт должен быть признан установленным, если шанс того, что факт действительно имел место быть, существенно выше, чем убеждение об обратном [7, с. 4].
Когда мы говорим об уголовных делах, которые всегда связаны с существенным ограничением прав подозреваемого, обычно используется принцип «за пределами разумных сомнений», который подразумевает практически абсолютную уверенность в том или ином факте (например, что лицо совершило конкретное преступление). Использование данного стандарта снижает риск осуждения невиновного человека.
Все эти стандарты активно применяются в некоторых зарубежных странах, но в отечественном праве данный институт нормативно не закреплен, что дает судьям рассматривать дела, не опираясь практически ни на какие правила, касающиеся количества, объема и других характеристик доказательств. На данный момент применение стандартов доказывания в российской судебной практике осуществляется
фрагментарно и во многом интуитивно [8, гой стороны, это позволит упорядочить с. 184]. процесс сбора доказательств, определит
Обобщая вышесказанное, нужно отме- объем доказательств, а судья будет руко-тить, что введение в существующую оте- водствоваться не только своими внутрен-чественную правовую систему стандартов ними убеждениями, которые, являясь доказывания имеет свои плюсы и минусы. субъективным фактором, сильно влияют С одной стороны, система является усто- на решение, но и буквой закона. Наше явшейся и такое важное нововведение ее мнение заключается в том, что стандарт сильно пошатнет, и не ясно, насколько доказывания действительно облегчит ра-быстро после предполагаемой реформы боту всех сторон процесса, но при этом он все стабилизируется и придет в норму и не должен чрезмерно ограничивать ни станут ли судебные решения от этого бо- участников процесса при выборе доказа-лее качественные и обоснованные. С дру- тельств, ни судью при принятии решения.
Библиографический список
1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.05.2024).
2. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: Норма, 2009. - 126 с.
3. Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и зарубежом // Вестник ВАС. - 2014. - № 3 и № 4. - 57 с.
4. Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе. - М., 2012. - 27 с.
5. Карапетов А.Г. Тезисы к научному круглому столу «Взыскание убытков за нарушение договора: есть ли перспективы изменения судебной практики?». Москва, 6 ноября 2013 г. 28 с.
6. Ramsey, Frank Plumpton. "Truth and Probability". History of Economic Thought Chapters. - 2016. - P. 156-198.
7. Чирнинов А. М. Оценка доказательств в конституционном судебном процессе России и США: свободная оценка доказательств или стандарты доказывания? // Право и политика. - 2018. - №2. - С. 8.
8. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. - М., 2021. - 283 с.
STANDARDS OF EVIDENCE IN CRIMINAL LAW
D.D. Sokolova, Student Russian State University of Justice (Russia, St. Petersburg)
Abstract. The article discusses the concept of "standard of evidence", provides the main criteria of the standards ofproof used in the countries of Anglo-Saxon law. The reasons for the lack of standards of proof in domestic legislation are considered, as well as the opinions of various authors on this topic. The author comes to a twofold conclusion about the need to introduce standards of proof into the existing legal system and provides arguments in favor of both development options.
Keywords: standard of proof, free evaluation of evidence, burden of proof, volume of evidence, legal proceeding, Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
