CC BY
206С^ ЮРИДИЧЕСКИЙ АРХИВ ^D
ПЕРСИДСКАЯ Александра Андреевна,
студентка 3 курса Института права Самарского государственного экономического университета
e-mail: mail@law-books.ru
БОГДАНОВА Ника Вадимовна,
студентка 3 курса Института права Самарского государственного экономического университета
e-mail: mail@law-books.ru
РУДНЕВА Юлия Викторовна,
старший преподаватель кафедры гражданского и арбитражного процесса Самарского государственного экономического университета
e-mail: mail@law-books.ru
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Аннотация. В данной статье проводится сравнительный анализ правил доказывания, действующих в англосаксонских странах, и правил, применимых к доказыванию в России. Российским стандартам доказывания просто необходимо скорейшее установление, так как модификация является малоэффективной, а судебной системе и практике необходимо единство и конкретно сформулированные правила оценки доказательства по сравнению с теми, что сейчас наличествуют в российской практике.
Ключевые слова: доказательственное право, правовой институт, доказывание, стандарт доказывания.
PERSIDSKAYA Alexandra Andreevna,
3rd year student of the Institute of law, Samara state University of Economics
BOGDANOVA Nika Vadimovna,
3rd year student of the Institute of law, Samara state University of Economics
RUDNEVA Julia Viktorovna,
senior lecturer,
Department of civil and arbitration procedure, Samara state University of Economics
A COMPARATIVE ANALYSIS OF THE CURRENT EVIDENTIARY LAW OF RUSSIA AND FOREIGN COUNTRIES
Annotation. This article provides a comparative analysis of the rules of proof in force in the Anglo-Saxon countries and the rules applicable to proof in Russia. Russian standards of proof simply need to be established as soon as possible, since the modification is ineffective, and the judicial system and practice need unity and specifically formulated rules for assessing evidence compared to those that are now available in Russian practice.
Key words: evidentiary law, legal institution, proof, standard of proof.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
Одна из важнейших задач, решаемых судами, - установление фактов дела на основании представленных доказательств. Именно на основании этих фактов затем выносится судебное решение, получаемое путем применения норм закона.
Правила доказывания, действующие в англосаксонских странах, радикально отличаются от правил доказывания, действующих в континентально-европейских. Истоки этого различия лежат, во-первых, в ярко выраженном состязательном характере англосаксонского правосудия и, во-вторых, в традиционном использовании присяжных для установления фактов дела. Существенные различия есть и в правилах получения доказательств, и в правилах представления их суду, и в правилах оценки доказательств судом с целью установления фактов.
Понятие стандарта доказывания в англосаксонском праве стоит в основе доказывания. Таким стандартом, например, является: стандарт «за пределами разумных сомнений» или стандарт «баланс вероятностей». Напротив, для континентально-европейского законодательства термин «стандарт доказывания» неестественен. С привычной нам точки зрения, решение должно приниматься на основании свободной оценки доказательств и внутреннего убеждения судьи.
Мнения некоторых российских правоведов сходятся на том, что смысл «стандарта» несовместим с принципом свободной оценки доказательств, и, как следствие, стандарт доказывания не может существовать в отечественном процессуальном праве [1]. Несмотря на это, многие американские ученые в сфере юриспруденции считают, что стандарт доказывания - это отечественный принцип «внутреннего убеждения», подобного мнения придерживаются такие правоведы, как Кевин Клермонт и Эмили Шервин.
Переходя к анализу англосаксонской правовой семьи, следует отметить, что в Англии достаточно велика роль судов благодаря тому, что их функции не ограничены только применением права - судьи наделены правотворческими возможностями. Вследствие чего неудивительна высокая значимость процессуального права в англосаксонских странах. Еще одной отличительной чертой является хорошо усматриваемый состязательный характер - особенно ярко это в американском процессуальном праве. Это выражается в представлении суда в качестве пассивного участника процесса - участника, который должен разрешить дело между сторонами. Указанные особенности в определенной степени обусловили аспекты англосаксонского
процессуального права, связанные с доказыванием.
Если обратиться к романо-германской правовой семье, нельзя не отметить несколько противоположный подход к характеру правосудия. Традиционно правосудие имело «инквизиционный», иными словами - следственный характер. В рассматриваемом аспекте это играло не последнюю роль. В частности, суд не ограничивался только ролью стороннего наблюдателя - как в состязательной системе, описанной ранее. Суд представлял собой активного участника процесса, ведущего следствие. Однако в настоящее время «инквизиционный» характер выглядит несколько иначе - правосудие стало более состязательным, но в нем сохранились традиционные, характерные черты, одной из которых является субъективный характер оценки доказательств [2].
Обратимся к доказательственному праву рассматриваемых правовых систем.
Доказательственное право - неотъемлемая часть процессуального права. В доказательственном праве Англии и других англосаксонских стран наибольшую роль играет стандарт доказывания - критерий установления фактов на основании доказательств, представленных суду. В ходе судебного процесса для установления того, имел ли место факт, судья или коллегия присяжных заседателей применяют стандарты к совокупности представленных доказательств. Стоит так же сказать, что судом применяются разные стандарты, в зависимости от вида рассматриваемого в данный момент дела. В разных странах, входящих в англосаксонскую правовую семью, применяют разные стандарты, например в Англии широко распространены два стандарта: «баланс вероятностей» и «за пределами разумных сомнений», а в США действуют такие стандарты, как «перевес доказательств», «ясные и убедительные доказательства» и, как и в Англии, «за пределами разумных сомнений».
Рассмотрим названные стандарты более подробно. Первый рассматриваемый стандарт Англии - «за пределами разумных сомнений» (beyond reasonable doubt). С точки зрения исторической составляющей этот стандарт сформировался в Англии во второй половине XVIII в. [3] и имел теологическую основу (основной целью являлось обеспечение возможности спасения души судьи или присяжного, ошибочно присудившего обвиняемого к смерти). Однако на современном этапе теологический аспект не представляется столь значимым для правосудия. Суть рассматриваемого стандарта напрямую вытекает из его названия: «в достоверности факта не должно остаться разумных сомнений.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
Указанным фактом, может быть, например, виновности обвиняемого. Большую роль здесь играет категория вероятности: законодатель не предполагает, что в достоверности факта нет вообще ни тени сомнения (beyond a shadow of doubt), подразумевается, что все иные возможности объяснения доказательств являются маловероятными» [4].
Стандарт «баланс вероятностей» (balance of probabilities) лежит в основе решения всех гражданских дел. Рассмотрим стандарт на примере такого факта как неосторожность: если анализ доказательств указывает на то, что факт скорее имел место, чем не имел - неосторожность считается доказанной. На наш взгляд, этот стандарт является несколько оценочным.
Вернемся к стандартам доказывания США. Приравненный к английскому «балансу вероятностей» стандарт «перевес доказательств применим к большинству гражданско-правовых споров. Связывают с ним и такой стандарт, как стандарт «ясных и убедительных доказательств» (clear and convincing evidence). Здесь сторонам не требуется устранять все сомнения - они лишь убеждают суд в достоверности факта, чем зарождают у него уверенность в нем [5]. Последний из названных ранее стандартов - «за пределами разумных сомнений», подразумевает тоже, что и в Англии, и в США чаще используется в уголовных делах, в связи с чем не представляет для нас столь существенного интереса. Стоит также отметить, что в Соединенных Штатах Америки действует ряд других стандартов доказывания, однако они применяются не столько в правосудии, сколько для других целей, к примеру для санкционирования следственных действий. В целом, ввиду принадлежности Англии и США к одной правовой семье, стандарты доказывания практически тождественны.
При обосновании указанных стандартов доказывания английские и американские правоведы придерживаются утилитаристского подхода. Его основанием является оценка положительных и отрицательных последствий, которые проявляются при выборе стандарта. Оптимальное соотношение последствий, как положительных, так и отрицательных, определяет наибольшую благоприятность стандарта, так как под ним подразумевается «увеличение общественной полезности» [6]. Негативные последствия при использовании того или иного стандарта доказывания выражаются прежде всего в ошибках, допускаемых присяжными (или судьями) при использовании конкретного стандарта. Конечно, вообще избежать судебных ошибок невозможно. Однако использование разных стандартов доказывания делает различные виды
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
ошибок более или менее вероятными. Вообще, в вопросе стандарта доказывания в англосаксонских странах большая роль отдается вероятности и предположения вероятности.
Несмотря на множественность законодательства США - разнообразие законов в разных штатах, подходы к рассматриваемым нами вопросам довольно близки между собой. Отметим, что в стране, помимо процессуальных кодексов, действует специальный доказательственный Кодекс, что лишний раз доказывает серьезное отношение к вопросам доказывания.
В США в ходе рассмотрения гражданско-правового дела применение стандарта доказывания возможно исключительно при установлении фактов дела присяжными или судом на основании доказательств, представленных ранее. Такое развитие событий характерно для меньшинства случаев, так как большинство споров разрешаются на более ранних стадиях. Например, истец при подаче заявления обладает только фактами, на которых основан иск, если в своем отзыве ответчик согласен с указанными фактами и их достаточно для разрешения дела по существу, судья выносит решение, не переходя даже к судебному заседанию и оценке доказательств [7].
Стоит также остановиться на понятиях бремени доказывания и презумпций, опять же на примере правовой системы США. В уголовном процессе бремя доказывания целиком лежит на стороне обвинения - именно она доказывает виновность обвиняемого [8]. Вместе с этим на сторону защиты может также возлагаться бремя доказывания определенных обстоятельств. К примеру, по сложившейся практике, если сторона защиты в деле об убийстве заявляет о самообороне - должна представить «хотя бы некоторые» обстоятельства в пользу заявленной позиции.
В гражданско-правовых спорах бремя доказывания возлагается на истца соответственно. Однако, как и в уголовных делах, обстоятельства, исключающие ответственность, обязан доказывать ответчик. Бремя доказывания (burden of proof) разделяется на два отдельных бремени: бремя предъявления (burden of production) - обязанность стороны представить доказательства, достаточные для передачи спора на рассмотрение присяжных, и бремя убеждения (burden of persuasion) [9] - сторона обязана убедить присяжных или судью в истинности заявленных фактов. Если истец не представил достаточные доказательства, суд выносит «принудительный вердикт» о недоказанности и отказывает в иске. Истец также убеждает суд в справедливости сделанных им утверждений. Здесь
не обязательны неопровержимые доказательства - предполагается достаточным удовлетворить требованиям применяемого стандарта.
Обратимся к романо-германской правовой семье. Основополагающим здесь является правило «внутреннего убеждения». Оно было зафиксировано еще в принятом во времена Наполеона Уголовно-процессуальном кодексе (1808 г.). Устанавливалось, что присяжные должны решать вопросы факта на основании ответа на один вопрос: «Есть ли у вас внутреннее убеждение?» [10], а доказательства не обладают предустановленной силой.
Правило «внутреннего убеждения» в рома-но-германской правовой семье практически не изменилось со времени его фиксации Наполеоном и в той или иной форме наличествует в каждой стране континентального права. Обобщенно для всех «континентальных» стран данное правило подразумевает, что суд или присяжные должны свободно оценивать доказательства на основе своего внутреннего убеждения.
Несмотря на то что некоторые английские и американские правоведы считают «внутреннее убеждение» стандартом доказывания, данное правило не является стандартом в той же степени, как рассмотренные ранее стандарты Англии или США. Существенное различие данных категорий заключается в характере рассматриваемого стандарта. Англосаксонские стандарты имеют объективный характер и основаны на вероятностях, а «внутреннее убеждение» -субъективно. Да и в принципе оценить, насколько точно судья следовал данному правилу, не представляется возможным.
Гражданский процессуальный кодекс Германии решает вопрос о «внутреннем убеждении» следующим образом: «Суд, по своему свободному убеждению и принимая во внимание все содержание слушаний и результат представления любых доказательств, решает, считать ли утверждения истинными или ложными» [11]. Похожее правило содержится и в Уголовно-процессуальном кодексе Германии.
Аналогичные положения можно обнаружить и в процессуальных законах многих других стран континентальной Европы.
В России правило «внутреннего убеждения» было воспринято в 1864 г. Позже этот же принцип нашел отражение и в советских процессуальных кодексах. В настоящее время рассматриваемое правило отражено во всех процессуальных кодексах - УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ. Однако следует отметить, что, несмотря на субъективный характер «внутреннего убеждения», существуют также и правила объективного характера. Такими, например, являются пра-
вила о допустимости, т.е. соответствуют ли доказательства требованиям закона. Кроме этого в отечественном доказательственном праве существуют довольно конкретные требования к бремени доказывания и презумпциям.
Наверное, самой широко известной презумпцией в российском праве является презумпция невиновности в уголовных делах. Она закреплена как в Конституции РФ, так и в УПК РФ соответственно, и подразумевает то, что бремя доказывания виновности лица лежит на стороне обвинения.
Интересным представляется бремя доказывания, зафиксированное в ГПК РФ и АПК РФ -каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.
Так же немало интересным является тот факт, что законодателем не используется термин «бремя доказывания», вместо него зачастую употребляют такую формулировку, как «обязанность доказывания». Верховный Суд РФ определил правило, схожее с правилом США: в гражданско-правовом споре бремя доказывания лежит на истце, и если он не докажет факты, на которые ссылается в обосновании требований, то суд откажет в иске. Однако, как и в англосаксонском праве, на ответчика возлагается бремя доказывания по определенным фактам, к примеру, обстоятельств, исключающих ответственность.
С обязанностью доказывания связана обязанность судьи признания или непризнания факта: факт признается установленным, если сторона, на которой лежит бремя доказывания, не доказала его отсутствие.
Важно обратить внимание на некий факт, связанный с принципом «внутреннего убеждения». Многие американские компаративисты, считают его стандартом доказывания, в принципе, как и англосаксонские. В связи с чем у них возникает некоторое недоумение.
Принцип «внутреннего убеждения» очень схож со стандартом «за пределами разумных сомнений», однако он не находит своего применения в гражданско-правовом поле - для решения подобных дел он является крайне неэффективным. Если подобный стандарт применялся в гражданско-правовой практике, это несомненно приводило бы к тому, что чаша весов склонялась исключительно к той стороне, на которой не лежало бы бремя доказывания (в пользу ответчика). Подобное положение дел неизбежно приводило бы к большому количество неправильно разрешенных дел.
Многие американские авторы считают подобный подход со стороны романо-германской юрисдикции алогичным, пребывая в явной рас-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
терянности, они задаются различными вопросами, которые намекают на возможное пренебрежительное отношение со стороны «континен-талов» к процессуальному и доказательственному праву.
Помимо всего в научной среде бытует такое мнение, что «принцип внутреннего убеждения» не имеет никакого значения, представляя собой «пустышку». В то время как континентальные судьи руководствуются в гражданско-правовых спорах на англосаксонских критериях. Но интересным представляется тот факт, что явные доказательства подобной теории отсутствуют. А преюдиция решений по уголовным делам для гражданско-правового сегмента показывает обратное. Американское право по своему существу не может принимать подобные преюдиции, так как они подразумевают под собой абсолютно разные стандарты доказывания. Знаменитое дело О. Дж. Симпсона является ярким пятном в истории, согласно которому его оправдали по уголовному делу об убийстве, но признали ответственным за умышленное причинение смерти в гражданском иске [12].
Тем не менее, несмотря на многие противоречивые мнения и вопросы по поводу принципа «внутреннего убеждения», многие американские правоведы считают, что данная позиция является исключительно маскировкой, которая легитимирует судебные решения, позволяя создать у участников процесса и общества впечатление о том, что судья руководствуется подлинными фактами. В то время как это не является действительностью - многие решения принимаются на основании установленных законом презумпций.
Хотелось бы обратить внимание на то, что подобное мнение не имеет научного обоснования и в связи с этим представляется мало убедительным. Исходя из подобного высказывания со стороны американских правоведов, можно сделать вывод, что континентально-европейские страны создают только иллюзию эффективности судебной системы. Данная теория представляется крайне сомнительной.
Подобное мнение также поддается критике со стороны итальянских правоведов, которые полагают, что мнение американских авторов ошибочно, когда они занимаются анализом исключительно отдельных положений права Франции и Германии, которые под собой не подразумевают всю континентальную Европу. Многие итальянские правоведы отмечают, что судьи континентальных стран наиболее склонны применять аналогичные американскому стандарту именно в гражданско-правовых спорах.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
Один из таких правоведов считает, что принцип «внутреннего убеждения» не может влечь за собой принятия какого-либо конкретного стандарта доказывания, а совсем наоборот. Помимо всего данный принцип может содержать в себе позитивные стандарты доказывания.
Поддавая критике мнение американских правоведов, итальянские авторы дают рекомендации по использованию наиболее продвинутых математических теорий, давая совет не полагаться на представления о вероятности и истине. Помимо всего итальянские правоведы восхваляют в своих работах перекрестный допрос как наиболее эффективный инструмент раскрытия информации [13].
Тем не менее до сих пор для нас остается неясным тот факт, насколько реально применение континентальными судьями объективных стандартов доказывания в реальном судебном процессе, и, если же они не применяются, стоит ли ввести подобные стандарты.
Проанализировав все вышеперечисленные факты, резюмируем, что в настоящее время нам представляется крайне необходимым повысить прозрачность процедуры оценки доказательств судом, а также требования к разделу судебного решения, которое должно содержать в себе подробное описание предоставленных доказательств сторонами, выводы судьи по отношению к каждому факту дела, основываясь на доказательствах, а также обоснование этих выводов во избежание неправильных судебных решений и предвзятого мнения со стороны судей.
Список литературы:
[1] Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе. - М., 2012. - Гл. 2. § 1.
[2] Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом / / Вестник ВАС РФ.
- 2014. - № 3. - С. 34 - 67.
[3] Whitman J.Q. The Origins of Reasonable Doubt: Theological Roots of the Criminal Trial. Yale University Press. - 2008. - P. 193.
[4] Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом / / Вестник ВАС РФ.
- 2014. - № 3. - С. 25 - 57.
[5] American Jurisprudence. Evidence. §
173.
[6] Mungan M.C. A Utilitarian Justification for Heightened Standards of Proof in Criminal Trials // Journal of Institutional and Theoretical Economics. - 2011. - Vol. 167. - No. 2. - P. 352 -370.
[7] Federal Rules of Civil Procedure. Rule 56.
[8] American Jurisprudence. Evidence. §
185.
[9] American Jurisprudence. Evidence. §
171.
[10] Франция. Code d'instruction criminelle de 1808. Art. 342; Art. 312 (текст присяги).
[11] Германия. Zivilprozeßordnung [ZPO] vom 5. Dezember 2005, § 286 (1).
[12] Clermont K.M., Sherwin E. A Comparative View of Standards of Proof // American Journal of Comparative Law. - 2002. -Vol. 50. - P. 243.
[13] Engel C. Preponderance of the Evidence versus Intime Conviction: A Behavioral Perspective on a Conflict between American and Continental European Law // Vermont Law Review. - 2009. -Vol. 33. - P. 435 - 467.
Spisok literatury:
[1] Ryzhov K.B. Princip svobodnoj ocenki dokazatel'stv i ego realizaciya v grazhdanskom processe. - M., 2012. - Gl. 2. § 1.
[2] Budylin S.L. Vnutrennee ubezhdenie ili balans veroyatnostej? Standarty dokazyvaniya v Rossii i za rubezhom // Vestnik VAS RF. - 2014. -№ 3. - S. 34 - 67.
[3] Whitman J.Q. The Origins of Reasonable Doubt: Theological Roots of the Criminal Trial. Yale University Press. - 2008. - P. 193.
[4] Budylin S.L. Vnutrennee ubezhdenie ili balans veroyatnostej? Standarty dokazyvaniya v Rossii i za rubezhom // Vestnik VAS RF. - 2014. -№ 3. - S. 25 - 57.
[5] American Jurisprudence. Evidence. §
173.
[6] Mungan M.C. A Utilitarian Justification for Heightened Standards of Proof in Criminal Trials // Journal of Institutional and Theoretical Economics. - 2011. - Vol. 167. - No. 2. - P. 352 -370.
[7] Federal Rules of Civil Procedure. Rule 56.
[8] American Jurisprudence. Evidence. §
185.
[9] American Jurisprudence. Evidence. §
171.
[10] Franciya. Code d\'instruction criminelle de 1808. Art. 342; Art. 312 (tekst prisyagi).
[11] Germaniya. Zivilprozeßordnung [ZPO] vom 5. Dezember 2005, § 286 (1).
[12] Clermont K.M., Sherwin E. A Comparative View of Standards of Proof // American Journal of Comparative Law. - 2002. -Vol. 50. - P. 243.
[13] Engel C. Preponderance of the Evidence versus Intime Conviction : A Behavioral Perspective on a Conflict between American and Continental European Law // Vermont Law Review. - 2009. -Vol. 33. - P. 435 - 467.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
