CC BY
106О^ ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО ^D
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-2-459-463 МУСИН Артемий Русланович,
NIION: 2018-0076-2/23-148 Студент 4 курса направления
MOSURED: 77/27-023-2023-2-148 подготовки «Юриспруденция»
юридического института РГУ имени С.А. Есенина, e-mail: artemymus1n@yandex.ru
СТАНДАРТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация. В статье затрагивается проблема субъективного характера принимаемых судами решений по уголовным делам. Представлен научно-правовой дискурс относительно необходимости и возможности применения различных стандартов доказывания в уголовном процессе. Проанализированы подходы к использованию точных формул и различных стандартов доказывания во взаимосвязи с действующим законодательством. По результатам исследования автор пришел к выводу о противоречии использования различных стандартов доказывания правовым принципам, закрепленным действующим законодательством. Также был сделан вывод об отсутствии разработанных механизмов для использования различных стандартов доказывания. В этой связи возможно применение единого стандарта доказывания.
Ключевые слова:уголовный процесс, допустимость, правовой принцип, стандарт доказывания, доказательства, теория доказывания, судопроизводство, доказывание.
MUSIN Artemy Ruslanovich,
4th year student of the "jurisprudence" at the law institute of Ryazan State University named after S.A. Yesenin
STANDARDS OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Annotation. The article touches upon the problem of the subjective nature of the decisions taken by the courts in criminal cases. A scientific and legal discourse on the need and possibility of applying various standards of proof in criminal proceedings is presented. Approaches to the use of exact formulas and various standards of proof in conjunction with the current legislation are analyzed. Based on the results of the study, the author came to the conclusion that the use of various standards of proof contradicts the legal principles enshrined in the current legislation. It was also concluded that there are no developed mechanisms for using different standards of proof. In this regard, it is possible to apply a single standard of proof.
Keywords: criminal process, admissibility, legal principle, standard of proof, evidence, theory of proof, legal proceedings, proof.
Статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает принцип презумпции невиновности, исходя из которого, подозреваемый, обвиняемый считаются невиновными до тех пор, пока их виновность в совершении преступленияне будет доказана вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. При этом бремя доказывания лежит на участниках со стороны обвинения. Все сомнения в виновности толкуются в интересах подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем недоказанная
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2023
виновность, оценивается как доказанная невиновность соответствующего лица.
По каждому уголовному делууполномочен-ные органы уголовного судопроизводства (следователь, дознаватель, органы дознания, суд) на различных стадиях уголовного процесса в рамках своей компетенции определяют совокупность обстоятельств, составляющих предмет доказывания, а также посредством собирания, проверки и оценки доказательств реализуют познавательно-доказательственную деятельность в целях установления фактических обстоятельств престу-
пления. Безусловно, основную юридическую оценку собранных по делу доказательств при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существуосуществляет суд.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке на предмет соответствия юридическим свойствам относимо-сти, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, - с точки зрения достаточности. Понятие«достоверность» имеет старославянское происхождение,является сложносоставным по смыслу и образовано от слов со значением «достаточный», «довольно» и «верный»[1, с. 118]. Это свидетельствует о наличии некоторой допустимой доли сомнения относительно доброкачественности и аналитических пределов оценки рассматриваемого объекта.Следует отметить, что у каждого судьиможет быть собственное, обусловленное судейским усмотрением, понимание юридических свойств и пределов доказывания по конкретному уголовному делу. Мыслительная деятельность судьи по оценкедоказательств представляется несколько субъективной и не имеющей строгой нормативной регламентации, в связи с чем,в ходе производства по уголовному делувоз-можны сложности при рассмотрении, разрешени-имногофигурантных, многоэпизодных дел.
Несмотря на то, что в уголовном процессе, в отличие от гражданского и арбитражного, правовая неопределенность возникает несколько реже, судьи, так же, как органы предварительного расследования, не обладают возможностью на основе собранных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с абсолютной точностью, без доли сомнения в их фактическом соответствии реальной действи-тельности.Можно предположить, что качество рассмотренных уголовных дел во многом зависит не только от профессионального опыта судей, но и от навыковформирования внутреннихубежде-ний относительно доказанности конкретныхобсто-ятельств. Очевидно, данной особенностью познавательно-доказательственной деятельности обусловлено определенное количествонезаконных, необоснованных приговоров. Так, согласно статистическим сведениямВерховного Суда РФ за 2021 год,были отменены или изменены приговоры в отношении 30 000 человек[2, с. 1].
Принимая во внимание субъективный характер вынесениясудебных решений, было бы логично обратиться к теории субъективнойверо-ятности, впервые сформулированной Ф.М. Рам-сеем в 1926 году [3, с. 159].Субъективная вероятность предполагает оценку личного опыта и основывается на собственном суждении, котороеу разных индивидов может отличаться. Согласно
данной теории,субъективное решение имеет право на существование лишь при условии, что оно принято по определенным правилам. При этом в ходе использования субъективной вероятности надлежащим считается применение положений теории вероятности, однако в силу субъективного характера самих переменных (обстоятельств, устанавливаемых судом) применение теории вероятностиусложнено.
В источниках иностранной литературыве-дется дискуссия относительно возможности применения теоремы Байеса в практике судов[4, с. 16]. В общем виде теорема позволяет установить возможность наступления определенного события в зависимости от наступления другого события. Теорема жизнеспособна лишь в искусственных условиях, перечень которых является исчерпывающим. Рассмотрим часто встречающуюся разновидность примера.
Предположим, что 1% лиц, совершающих грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершают его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды. При этом органы предварительного следствия и суд с вероятностью 99% приходят к абсолютно верному выводу и устанавливают соответствующие мотивы. Однако в 1% случаев, когда обозначенных мотивов в действительности не было, их инкриминируют,в связи с чемможет быть постановлен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор. Возникает вопрос: какова вероятность того, что лицо,в ходеуголовно-правовой квалификации деяния которого были установлены мотивыполитической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, в действительности действовало с указанными мотивами при совершении вменяемого преступления.С учетом ранее названных данных, в частности, о достаточно высоком качестве познавательно-доказательственной деятельности органов уголовного судопроизводства, можно предположить, что вероятность справедливого признания лица виновным и усмотрения состава преступления, предусмотренного п «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, равна 99%. Однако это совсем не так. Если исходить из того, что 99% лиц, совершивших хулиганство, не имели указанных выше мотивов, то с учетом 1% вероятности вынесения незаконного, необоснованного, несправедливого приговора, - вероятность постановить законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении лица, совершившего хулиганство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды,снижается до 50%.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2023
Безусловно, теорема Байеса подчеркивает возможный субъективный характер познавательно-доказательственной деятельности. Примечательно, что аналогичных приведенному выше примерупроявлению положений теоремы Бейеса в доктрине - бесчисленное множество. Может лиданная теорема быть полезной и применимой в отечественном уголовном судопроизводстве?
Потенциальная возможность использования теоремы Бейеса предполагает необходимость создания сложного алгоритма, который учитывал бы все обстоятельства, подлежащие доказыванию. В настоящий момент такие механизмы отсутствуют, а их создание осложнено многоаспектным характером процессуальной деятельности, которым нельзя пренебречь, опираясь лишь на точные формулы и расчеты, в результате чего мы способны прийти к неправильному выводу. Рассмотренный пример применения теоремы Байеса на практике означал бы вынесение судом ошибочных решений, так как вывод о 50-процентной вероятности правильного установления соответствующих мотивов, при условии, что в 99% случаев суды определяют мотивы верно, фактически основан лишь на переменной о том, что 99% людей не совершают хулиганствапо мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды. В таком случае необходимо учитывать множество других переменных (фактические обстоятельства), которые способны повлиять на итоговое процессуальное решение по делу.
В условиях современного российского уголовного судопроизводства, далекого от математизации, компьютеризации системы права, сформировалась практика применения нормативно закрепленных стандартов доказывания, которая предполагает процессуальную аналитическую деятельность компетентного должностного лица, органов уголовного судопроизводства, направленную на устранение различной доли допустимого сомнения относительно устанавливаемого предмета доказывания и юридической оценки имеющихся в деле доказательств.
При этом, как представляется, под стандартом доказывания возможно понимать такую степень достоверности, относимости, допустимости и в совокупности достаточности доказательств, которая позволяет органам предварительного расследования, суду завершить процесс доказывания по уголовному делу на соответствующей стадии уголовного процесса, признав фактические обстоятельстваустановленными. По большому счету, стандарт доказывания позволяет определить максимальную процессуальную границу сомнений относительно обстоятельств дела,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2023
подлежащих доказыванию, достижение которой-исключает сомнения и позволяет считать значимые для дела обстоятельства доказанными.
Следует отметить, что в правоприменительной деятельности условно различаются следующие стандарты доказывания: обычный гражданский стандарт доказывания (preponderance of evidence - преобладание доказательств), повышенный стандарт доказывания (clear and convincing evidence - ясные и убедительные доказательства), высокий стандарт доказывания (beyond any doubts - за пределами разумных сомнений) и некоторые другие[5 с. 291].
Невозможность нормативного закрепления стандартов доказывания обусловлена противоре-чиемихосновополагающему конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному статьей 19 Конституции РФ.Оче-видно и то, что закрепление различных стандартов доказывания в уголовно-процессуальномзако-нодательствеможет повлечь за собой пренебрежение отдельными сомнениями при уголовно-правовой квалификации деяний и в целом в ходе процесса доказывания, что способно привести к постановлению несправедливых, незаконных и необоснованных приговоров.
В то же время, ученые обосновывают различные подходы к рациональности применения стандартов доказывания на практике.
Так, А.Г.Карапетов указывает на необходимость применения различных стандартов доказывания по гражданским делам в зависимости от цены ошибки и асимметрии доступа к доказательствам, поскольку, чем проще процесс получения доказательств, тем выше должен быть стандарт доказывания[4 с. 57]. При этом, несмотря на различную «цену ошибки» и последствия для осужденного, осуждение невиновного за совершение, как преступления небольшой тяжести, так и преступления особо тяжкого, влечет нарушение принципа назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Назначение судопроизводства представляет собой двуединуюкатегорию, которая предполагает защиту прав, законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Как отмечает Д.А. Мезинов, в практике зарубежных государств по уголовным делам традиционно применяется единый стандарт доказывания - beyond a reasonable doubt[6 с. 43]. Например, согласно разъяснениям Верховного Суда США, гораздо хуже осудить невиновного человека, чем позволить виновному выйти на свободу. Этот стандарт доказывания конкретно регламентиро-
ван пунктом о надлежащей правовой процедуре пятой поправки к федеральной Конституции.
Анализируя вопрос относительно нормативного закрепления стандартов доказывания в российском законодательстве, представляется возможным прийти к выводу о возможности закрепления лишь единого высокого стандарта доказывания - вне всяких сомнений, который известен в иностранных источниках, как beyondanydoubts. Такой подход в полной мере соответствует конституционно-правовому принципу равенства всех перед законом и судом, а также - уголовно-процессуальным принципам назначения уголовного судопроизводства и презумпции невиновности.
Изложенное позволяет констатировать, что в настоящее время в условиях познавательно-доказательственной деятельности, отдаленной от применения автоматизированных и точных систем оценки доказательств, в правоприменительной практике невозможноприменение теории субъективной вероятности, теоремы Байеса и различных стандартов доказывания. В целях обеспечения высокого качества результатов производства по уголовному делу наиболее оптимальным и приемлемым представляется существующий в отечественном уголовном судопроизводстве, постепенно совершенствующийсяединый стандарт доказывания, предполагающий оценку органами предварительного расследования, судьей доказательств по внутреннему убеждению, основываясь на совести и законе.
Список литературы:
[1]Крылов Г.А. Этимологический словарь русского языка. - СПб.: ООО «Полиграфуслуги», 2005. — 432 с.
[2]Итоги работы судов за 2021 год [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/ mass_media/30781/(дата обращения: 10.05.2022).
[3]Ramsey, Frank Plumpton. "Truth and Probability." Histoy of Economic Thought Chapters (2016): 156-198.
[4]Карапетов А.Г., Косарев А. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экон. правосудия. 2019. № 5. С. 18. URL: https://zakon.ru/Tools/ DownloadFileRecord/24133 (дата обращения: 10.05.2022).
[5]Персидская, А. А., Н. В. Богданова, Ю. В. Руднева. Сравнительный анализ современного доказательственного права России и зарубежных стран // Образование и право. - 2019. - № 5. - С. 289-294.
[6] Мезинов Д.А. Стандарт «Вне разумных сомнений» как критерий достижения цели уголовно-процессуального доказывания // Вестн. Том.
гос. ун-та. Право. 2017. №23. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/standart-vne-razumnyh-somneniy-kak-kriteriy-dostizheniya-tseli-ugolovno-protsessualnogo-dokazyvaniya (дата обращения: 11.03.2023).
[7] Алексеев Игорь Михайлович, Данильян Александр Сергеевич Достижение истины как цель доказывания в уголовном судопроизводстве России // Вестник КРУ МВД России. 2018. №4 (42). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dostizhenie-istiny-ka k-tsel-d okazyvaniya-v-ugolovno m-sudoproizvodstve-rossii (дата обращения: 11.03.2023).
[8] Рамазанов Т.Б. Доказательства и доказывание в уголовном процессе Англии в сравнении с уголовным процессом России // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2017. №4. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/dokazatelstva-i-dokazyvanie-v-ugolovnom-protsesse-anglii-v-sravnenii-s-ugolovnym-protsessom-rossii (дата обращения: 11.03.2023).
[9] Рамазанов Т.Б. Особенности доказательств и доказывания в уголовном процессе Соединенных Штатов Америки // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2018. №2. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/osobennosti-dokazatelstv-i-dokazyvani-ya-v-ugolovnom-protsesse-soedinennyh-shta-tov-ameriki (дата обращения: 11.03.2023).
[10] Сумин А.А., Химичева О.В. Бремя доказывания в уголовном процессе: некоторые сравнительно-правовые аспекты // ЮП. 2018. №3 (86). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/bremya-doka-zyvaniya-v-ugolovnom-protsesse-nekotorye-srav-nitelno-pravovye-aspekty (дата обращения: 11.03.2023).
Spisok literatury:
[1] Krylov G.A. Etimologicheskij slovar' russkogo yazyka. - SPb.: OOO «Poligrafuslugi», 2005. — 432 s.
[2] Itogi raboty sudov za 2021 god [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/ mass_media/30781/ (data obrashcheniya: 10.05.2022).
[3] Ramsey, Frank Plumpton. "Truth and Probability." Histoy of Economic Thought Chapters (2016): 156-198.
[4] Karapetov A.G., Kosarev A. Standarty doka-zyvaniya: analiticheskoe i empiricheskoe issledo-vanie // Vestnik ekon. pravosudiya. 2019. № 5. S. 18. URL: https://zakon.ru/Tools/DownloadFil-eRecord/24133 (data obrashcheniya: 10.05.2022).
[5] Persidskaya, A. A., N. V. Bogdanova, YU. V. Rudneva. Sravnitel'nyj analiz sovremennogo dokazatel'stvennogo prava Rossii i zarubezhnyh
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2023
stran // Obrazovanie i pravo. - 2019. - № 5. - S. 289-294.
[6] Mezinov D.A. Standart «Vne razumnyh somnenij» kak kriterij dostizheniya celi ugolovno-processual'nogo dokazyvaniya // Vestn. Tom. gos. un-ta. Pravo. 2017. №23. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/standart-vne-razum-nyh-somneniy-kak-kriteriy-dostizheniya-tse-li-ugolovno-protsessualnogo-dokazyvaniya (data obrashcheniya: 11.03.2023).
[7] Alekseev Igor' Mihajlovich, Danil'yan Alek-sandr Sergeevich Dostizhenie istiny kak cel' dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii // Vestnik KRU MVD Rossii. 2018. №4 (42). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dostizhenie-isti-ny-kak-tsel-dokazyvaniya-v-ugolovnom-sudoproiz-vodstve-rossii (data obrashcheniya: 11.03.2023).
[8] Ramazanov T.B. Dokazatel'stva i dokazy-vanie v ugolovnom processe Anglii v sravnenii s ugolovnym processom Rossii // YUridicheskij vestnik
Dagestanskogo gosudarstvennogo universiteta. 2017. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ dokazatelstva-i-dokazyvanie-v-ugolovnom-prot-sesse-anglii-v-sravnenii-s-ugolovnym-protsessom-rossii (data obrashcheniya: 11.03.2023).
[9] Ramazanov T.B. Osobennosti dokazatel'stv i dokazyvaniya v ugolovnom processe Soedinennyh SHtatov Ameriki // YUridicheskij vestnik Dagestanskogo gosudarstvennogo universiteta. 2018. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennos-ti-dokazatelstv-i-dokazyvaniya-v-ugolovnom-prot-sesse-soedinennyh-shtatov-ameriki (data obrash-cheniya: 11.03.2023).
[10] Sumin A.A., Himicheva O.V. Bremya dokazyvaniya v ugolovnom processe: nekotorye sravni-tel'no-pravovye aspekty // YUP. 2018. №3 (86). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/bremya-dokazyvani-ya-v-ugolovnom-protsesse-nekotorye-sravnitel-no-pravovye-aspekty (data obrashcheniya: 11.03.2023).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2023
