CC BY
191
Экономическая наука современной России
№ 3, 2001 г.
Сталинская модель развития и надежды общества на возрождение России
© Н.П. Фигурнова, 2001
Статья посвящена теоретическому анализу экономики, покоящейся на государственной собственности и свертывании рынка. Анализ строится в соответствии с современной интерпретацией сталинских работ, в которых предложенный путь развития преподносится как лучший из возможных для народного процветания. Автор поднимает вопрос, возможно ли возродить экономику России, используя элементы сталинской модели развития.
Затянувшиеся малоэффективные рыночные реформы в России не смогли оправдать надежд на быстрое возрождение страны. Ухудшение условий жизнедеятельности стало питательной средой для ностальгии по сталинским временам, при которых экономика развивалась более или менее стабильно, постепенно и понемногу улучшая общее благосостояние трудящихся. Сталинизм с его экономическими и политическими установками стал возрождаться. Теперь он взят на идеологическое вооружение достаточно большим кругом левых политических сил. Претворение в жизнь сталинской модели развития позволит, по их убеждению, вывести Россию из всестороннего кризиса, обустроить ее и обеспечить в дальнейшем процветание. Распространенность подобного представления делает актуальным анализ теорети-
ческого научного наследства, которое оставил нам И. Сталин, будучи высшим руководителем Советского государства. Подобный анализ позволит дать ответ на вопрос о целесообразности реанимации сталинской модели развития и ее отдельных элементов.
С позиций сегодняшнего дня можно утверждать, что переход от капитализма к социализму увел Россию с дороги, обеспечивающей самонастройку экономики на сбалансированный экономический рост. А отход И. Сталина от марксистской теории создания основ социалистического общества значительно увеличил экономические потери и привел к многочисленным человеческим жертвам.
И. Сталин, провозглашая себя последовательным сторонником марксизма, действительно опирался на идеи этого учения. Это касалось признания исторически пре-
ходящего характера капиталистического способа производства и перспективности развития централизованной социалистической экономики с ее нетоварной основой. Он взял на вооружение и вывод В .И. Ленина о возможности в эпоху империализма победы социалистической революции в одной отдельно взятой стране.
Однако сталинское претворение этого учения в жизнь опрокидывало марксистский постулат о развитии общества как естественном историческом процессе. Прежде всего Сталин насаждал новые, как тогда считалось, более прогрессивные формы хозяйствования, но они не были подкреплены возросшим уровнем производительности труда. Сталин «навязал» победу социалистических экономических отношений, не дождавшись материально-технических предпосылок для этого. Насильственно, политическими мерами, опирающимися на государственный террор, была осуществлена ломка исторически сложившихся относ шений собственности и форм хозяйства.
0 Таким образом, теория революции по Ста™ лину продолжала идеи В.И. Ленина о воз-
со
^ можности прорыва капиталистической сис-
♦ темы в России, но реализация этих теоре-
§ тических посылок противоречила ленин-
£ ским подходам, которые были нацелены на
'§ постепенное развитие производительных
| сил.
& Кавалерийские броски, ориентирован° ные на скоростное продвижение к социа-£
> лизму, отвечали не традициям марксист* ской школы, а эмоциональному настрою на £ скорейший желанный результат. Такой под-
1 ход был характерен для троцкизма. Сталин | на словах обвинял троцкизм в отходе от го идей марксизма-ленинизма. На деле же по-
строение социализма в СССР осуществлялось им экстремистскими методами, которые именно троцкисты считали исторически оправданными и эффективными.
Объявление о построении социализма, несмотря на неготовность его материальных предпосылок, поставило Сталина перед необходимостью преодолеть теоретический камень преткновения - постулат марксизма об экономическом детерминизме, обусловливающем ход истории. И. Сталин формирует новые подходы к концепции диалектики производительных сил и производственных отношений. Эти новые подходы по существу подрывали основы исторического материализма.
Марксизм утверждал, что производительные силы могут обгонять производственные отношения. Когда последние начинают сковывать общественное развитие, революция отбрасывает устаревшие социально-экономические формы и устанавливает новые производственные отношения, адекватные характеру и уровню развития производительных сил. В СССР же картина сложилась совсем не по Марксу. Производственные отношения, как тогда считалось, обогнали производительные силы.
Логика государственного строительства заставляла вносить поправки в традиционный марксизм по вопросам о государстве, о соотношении экономики и политики, субъективного и объективного в экономическом развитии.
Марксизм видел в государстве надстройку над экономическим базисом. Политика государства рассматривалась как концентрированное выражение экономики, хотя при этом не отрицалось и обратное воздействие надстроечных отношений на ба-
зис. Сталин на деле с помощью государственного террора, искусственным путем организовал новые формы хозяйства. Политика стала не отражением развития экономики, а силой, навязывающей те или иные экономические процессы, ведущим фактором экономического развития.
В обществе возобладали субъективистский подход к общественному развитию, переоценка роли активного администрирования в хозяйстве. Все это не могло не вылиться в волюнтаризм. Новый социалистический уклад целиком находился на финансировании государства и уже этим был лишен стимула к эффективному хозяйствованию. Уход со сцены конкурирующих экономических сил был обусловлен удушающим налоговым прессом и насильственным изъятием их субъектов из общественной жизни.
Социалистическая практика не требовала доказательств прогрессивности новых форм хозяйствования в виде повышающейся эффективности производства. Тем самым она утратила свое свойство быть критерием истины, не могла активно корректировать взгляды на управление страной.
Террор - закономерное следствие тоталитарного государства. В годы перестройки в литературе активно обсуждался вопрос о государственном терроре, особенно в его крайней форме 1937 г. Оценка причин этого явления была разной: от проявления личных качеств И. Сталина до признания истоков террора в самой сущности революции. На наш взгляд, тоталитарная система, во главу угла поставившая насильственное насаждение новых отношений на основе господства одной формы собственности (колхозы были фактически огосударствлены), не могла не вылиться в систему государственного терро-
ра. Личность И. Сталина лишь способствовала его крайней форме. Сталин как политик умел убеждать в правильности своих подходов к государственному строительству. Он насаждал теории, оправдывающие деспотию власти. Одной из них стала «теория» обострения классовой борьбы по мере продвижения к социализму. В сталинском «Кратком курсе истории ВКП(б)» эта теория отображена следующим образом: «Сопротивление врага будет принимать тем более острые формы, чем больше он будет терять почву под ногами, чем больше успехов будет у социализма» (История Всесоюзной..., 1953, с. 280).
Возрастание роли субъективного начала в экономике не могло не дать пищу экономистам для сомнений в наличии объективных экономических законов нового строя, что явно противоречило взглядам классиков марксизма. И. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» виртуозно выбрался из этого противоречия. Он утверждал, что экономи- ш ческие законы объективны, но общество, О познав их, может ограничить их действие, | ориентируясь на свои интересы. Развитие о общества всегда происходит на основе дей- * ствия экономических законов.
s
Советская власть создала социалисти- 0
о
ческие отношения, опираясь на экономиче- g
ф
ский закон, который И. Сталин назвал зако- ф
ном обязательного соответствия производ- §
ственных отношений характеру производи- о
тельных сил (Сталин, 1952, с. 7). §
Из формулировки указанного закона, ♦ выдвинутого еще классиками марксизма, у ^ Сталина выпало одно лишь слово - «уровень», что оторвало производственные отно- 1 шения от определяющего влияния на них .
уровня эффективности производительных сил. Но этот прием позволил И. Сталину сделать софистический вывод. Он утверждает, что в промышленности характер производительных сил давно уже общественный. Новая власть обобществила средства производства, сделав их собственностью народа, и тем самым привела в соответствие производительные силы и производственные отношения. Подобного рода подмена понятий была характерна для доказательств марксистского пути сталинского курса.
Сталинизм как идеология государственного социализма наиболее ярко проявил себя в период, последовавший за объявлением в 1929 г. «великого перелома», когда И. Сталин провозгласил «наступление социализма по всему фронту». Идеи нэпа представлялись уже изжитыми.
Многоукладность экономики должна была уйти в прошлое, социалистическое хозяйство - стать всеобъемлющим. Оно тогда представлялось как единая фабрика, с живущая на основе единого народнохозяй-о ственного плана и развивающаяся по своим ™ нерыночным законам. По существу был
со
^ произведен возврат к модели военного ком-
♦ мунизма, но теперь эта модель была значи-§ тельно усовершенствована.
£ Военный коммунизм, осуществивший
экспроприацию крупной и средней частной
| собственности, не смог вывести страну из
& разрухи и обеспечить функционирование
° имеющихся производительных сил. Имен-£
> но поэтому пришлось допустить многоу-
* кладность. Теперь же социалистический | уклад, представленный государственными Ц предприятиями, окреп и стал жизнеспособ-| ным. К тому же он приобрел важное каче-го ство, которое отсутствовало во времена во-
енного коммунизма, - планомерность. Первый народнохозяйственный баланс, увязывающий производственную деятельность предприятий друг с другом, был составлен применительно к 1923-1924 гг.
Был провозглашен курс на индустриализацию страны. Главным источником финансирования этого грандиозного начинания И. Сталин назвал внутренние накопления, которые централизуются и затем инвестируются государством.
В дискуссии об индустриализации Е. Преображенский, один из идеологов троцкизма, указывал, что первоначальным источником ее финансирования могут стать доходы крестьянства. Как идеологический лозунг такая установка была отвергнута, но практическое осуществление индустриализации первых пятилеток осуществлялось в значительной мере за счет тяжелых поборов с крестьянства, т.е. источника, указанного троцкистской оппозицией Сталину. Более того, источником социалистического строительства стал сформированный хозяйственный механизм по использованию спецконтингента подневольного дарового труда.
Ускоренное развитие инвестиционных отраслей лишало потребительский комплекс источников развития, что вело к отставанию и сдерживанию возможностей роста жизненного уровня трудящихся.
И. Сталин указывал на необходимость повышения товарности сельского хозяйства, на создание в этой сфере условий для внедрения новой техники. Для этой цели предлагалось осуществить ленинский кооперативный план. Но в жизнь проводился этот план сугубо по-сталински. В.И. Ленин считал, что идея кооперации должна постепенно овладеть массами и реализовывать-
ся, начиная со снабженческих кооперативов. Сталин же начал с искусственного насаждения производственной кооперации. Говорилось о недопустимости нажима, а на деле он был осуществлен в самой крайней форме. Крупные аграрные хозяйства формировались без подведения под них материальной базы - новой системы сельскохозяйственной техники. В результате период сплошной коллективизации обернулся падением производства. Первый пятилетний план был завершен тем, что снабжение населения продовольствием в мирное время стало осуществляться с помощью карточной системы.
И. Сталин содействовал укреплению иллюзии, что крупное хозяйство во всех случаях имеет преимущества перед мелким. Но жизнь показала, что оптимальный размер производственной единицы определяется многообразными обстоятельствами, в частности связанными со спецификой и уровнем развития производительных сил. Механическое объединение хозяйств не обеспечивает само по себе должного эффекта.
Нельзя не видеть, что экономика с управлением всеми хозяйственными звеньями из единого центра может решить свои задачи лишь при ограниченном круге предприятий. Поэтому коллективизация и дальнейшие шаги по укрупнению уже коллективных хозяйств вписывались в логику централизованной системы.
Надо сказать, что успехи индустриализации первых пятилеток были достигнуты в период, когда в капиталистических странах разразилась Великая депрессия. Она сопровождалась падением производства и массовой безработицей. В СССР в
это время наблюдалась обратная картина: создавались новые отрасли, рассасывалась безработица. Такая противоположная динамика двух миров воспринималась как объективное подтверждение прогрессивности сталинских преобразований, что вселяло в народ чувство социального оптимизма. Его очень умело подогревал вождь. Он выдвинул теорию повышения статуса человека труда, который представлялся как подлинный хозяин производства, несмотря на то что экономические ресурсы и результаты объявлялись собственностью государства. Труд, ранее бывший частным делом по обеспечению средствами жизни членов общества, теперь провозглашался «делом чести, делом славы, делом доблести и геройства».
Такая идеологическая установка позволила использовать энтузиазм народных масс для дальнейшего строительства. Он должен был компенсировать недостаток материальных стимулов производства, которые не могли быть обеспечены при суще- Э ствовавших темпах роста потребительских о благ. Моральные стимулы успешно дейст- Ч вовали при ликвидации прорывов произ- ск водства и вообще при экстенсивном расши- * рении действующей системы. Организация У
а
же интенсивного пути развития и продви- с
о
жение по пути инновационной модели тре- р бовали больших капиталовложений, серь- е езной организационной работы и иных по- ной будительных механизмов. Даже теоретиче- о ская модель такого пути развития не была И тогда создана. И. Сталин находился в плену ♦ представлений, рожденных экстенсивным ^ путем развития. Это выразила и его концепция морального износа. Он утверждал, § что в условиях нового строя исчезает такая г.
категория, как моральный износ. Морально устаревшая техника одних отраслей может организованно перемещаться в отрасли, где она еще способна к использованию. Это продлит сроки жизни техники до периода ее полного физического износа. Таким образом, отсталость России, где еще не сформировалась потребность в периодическом обновлении производства, представлялась как специфическая для социализма закономерность.
В продумывании основ формирования нового строя И. Сталин не смог подняться до системного взгляда на экономические процессы. Это проявилось в отрицании им теории общего экономического равновесия, которая обосновывала необходимость сбалансированного развития отраслей и сфер хозяйства. На конференции аграрников-марксистов в 1929 г. теории экономического равновесия отбрасывались И. Сталиным как чуждый предрассудок (Сталин, 1953, с. 143). Безусловно, они не могли с быть использованы в практике советской о индустриализации, которая обеспечивала ™ прорыв в развитии тяжелой промышленно-
со
^ сти за счет отставания в возможностях ос-
♦ тальных сфер хозяйства. На этой конферен-§ ции Сталин отрицает закономерность цик-£ лического развития народного хозяйства
как несовместимую с плановой централи-| зованной экономикой. В действительности же подобная закономерность может про° явить себя в условиях интенсивного типа £
> экономического роста, когда действующие
* предприятия постоянно обновляют произ-| водственный аппарат, но такое развитие Ц тогда не стояло на повестке дня.
| Новый экономический строй, основан-го ный на государственной собственности на
средства производства, развивался на сугубо плановой основе. Теперь не рынок стал перемещать ресурсы, а государство, ставшее грандиозным распределителем. Отсюда идея несовместимости товарного производства с новой системой хозяйства. Собственно, эта идея была выдвинута еще К. Марксом и развивалась В.И. Лениным до нэпа. Ее реализация в годы военного коммунизма показала неспособность задействовать имеющийся экономический потенциал, что обусловило смену экономической политики, переориентируя ее на допущение рыночного хозяйства и использование товарно-денежных отношений.
Возвращение к модернизированному военному коммунизму не могло не привести к ограничениям товарно-денежного оборота. С коллективизацией заготовки сельскохозяйственной продукции были заменены контрактацией, а затем обязательными поставками по ценам ниже рыночных. Отношения между городом и деревней тем самым строились на неэквивалентной основе в ущерб крестьянству. В ряде мест были закрыты базары и рынки. Думалось, что крестьяне, лишенные иных рынков сбыта, будут реализовывать свою продукцию через сдачу ее государству. Но такая практика привела к росту дефицита сельскохозяйственной продукции в результате свертывания производства. Это заставило сохранить в определенной части товарный оборот, и теория должна была обосновать эту необходимость.
Хозяйственная практика потребовала считаться и с законами денежного обращения, нарушение которых вело к разрухе, падению производства и жизненного уровня. Идею необходимости отказа от денег и пере-
хода к некой единице учета трудовых затрат воплотить не удалось, хотя попытки в этом направлении были. Жизнь поставила руководство страны перед фактом: денежный оборот и товарооборот должны стать реальностью в строительстве социализма. Таким образом, хозяйственная практика и марксистская теория товарного производства не состыковывались. Практика хозяйствования показывала, что товарооборот необходим, а марксистская теория отмечала, что социализм должен подрывать товарное производство. В этих условиях требовалось объяснение необходимости использования товаро-денежных отношений в социалистическом строительстве и обоснование их направлений и границ. И. Сталин счел необходимым внести ясность по данному вопросу в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР», где им была представлена концепция особенностей товарного производства при социализме.
Он называет товарное производство при социализме товарным производством особого рода, имея в виду его ограниченность сферой предметов личного потребления. Средства производства, поскольку они не покупаются, а распределяются государством среди своих предприятий, товарами не являются. Их движение не регулируется законом стоимости, а такие категории товарного хозяйства, как цена, себестоимость и т.д., используются сугубо для калькуляции, как счетные единицы и являются лишь товарной формой без товарного содержания (Сталин, 1952, с. 17, 52).
Характеристика товарного производства особого рода давала возможность соединить, казалось бы, совершенно несовместимые явления: социалистическое хозяйст-
во и товарное производство. Указание на особый род товарного производства выводило его из классической характеристики, связывающей его развитие с движением спроса и предложения. Получилось, что из двух возможных ответов на вопрос о том, есть ли реально товарное производство или нет, оба ответа оказались правильными. Его нет, поскольку средства производства не продаются, а распределяются. Но оно есть в той мере, в какой предметы потребления поступают в открытую продажу.
Характеристика действующего товарного производства особого рода потребовала поиска причин, обусловивших этот трудный для экономической теории казус двойственности.
И. Сталин с позиций формальной логики вышел из этого затруднения. К двум свойствам товара - быть потребительной стоимостью и меновой стоимостью - он прибавил третье свойство: товар в своем движении должен менять собственника. Последующим шагом анализа был поиск э этих обменивающихся собственников. В но результате были названы две формы собст- ич венности: государственная и колхозно-коо- К перативная. Между ними обмен продукци- * ей превращался в товарооборот. Оборот аук внутри государственного сектора собствен- с
ника не менял, поэтому эта область отно- вр
е
шений не считалась товарной. Во внешней е торговле собственники разные, поэтому да- ной же средства производства в этой сфере пре- Ро вращаются в товары. Предметы потребле- си ния, по Сталину, являлись товарами, по- ♦ скольку, выходя из сферы производства, ^ будь то государственное либо колхозно-кооперативное предприятие, они становились 01 личной собственностью граждан. г.
Подход Сталина к особенностям и границам товарного производства не смог надолго вооружить хозяйственную практику. Жизнь требовала обеспечения нормального воспроизводства во всех сферах хозяйствования, в том числе в отраслях, производящих средства производства. Необходимость самовоспроизводства предприятий этих отраслей должна была обязательно проявить себя и потребовать от ценообразования возмещения вложенных затрат. Ценообразование в первом подразделении общественного производства пришлось ориентировать на общественно-необходимые затраты труда. Тезис о нетоварном характере средств производства и о действии закона стоимости лишь в сфере обращения, выдвинутый Сталиным, предстал как вовсе не безусловный.
Развитие же колхозно-кооперативного производства вовсе пошло не по очерченному Сталиным пути. Сталинская концепция развития колхозно-кооперативного с производства состояла в обосновании обя-о зательного сосредоточения сельскохозяйст-™ венной техники в руках государства в лице
со
^ машинотракторных станций. Они должны
♦ были предоставлять производителям тех-§ нику во временное пользование, но отнюдь £ не в собственность. И. Сталин рассматривал машинно-тракторные станции вовсе не
| как исторически преходящее явление, свя-& занное с недостатком ресурсов сельскохо-
° зяйственной техники и накоплений в колхо-| зах, он видел в них путь в будущее, продви-
* жение к коммунизму.
£ Продажа техники колхозам пугает И.
Ц Сталина усилением и расширением товар-
| но-денежных отношений. Развитие, по его
го мнению, должно идти по линии повыше-
ния колхозно-кооперативной собственности до уровня общенародной. Для этого «нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами». И делать это «нужно неуклонно, без колебаний шаг за шагом, сокращая сферу товарного обращения и расширяя сферу действия продуктообмена» (Сталин, 1952, с. 93-94).
Такое видение направлений будущего развития свидетельствует, что И. Сталин оказался в плену идей военного коммунизма. Он в очередной раз отошел от идеологического принципа ведущей роли производительных сил в процессе изменения форм хозяйствования. Эта концепция в экономической теории не прижилась и не была претворена в жизнь в управлении страной. Уже в следующем после ее опубликования году, вскоре после смерти Сталина, было принято решение, связанное с укреплением эквивалентного обмена товарной продукции между городом и деревней, для чего резко были повышены заготовительные цены на зерно и продукты животноводства. Продуктообмен вытеснялся расширяющимся товарным обращением.
Работа И. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» была написана в последний год его жизни как отклик на подготовку учебника политической экономии. Он высказался по ряду вопросов, связанных с необходимостью объединения разрозненных знаний об экономике социализма и приведения их в систему, без чего не может состояться любая наука. Он был совершенно прав, считая, что экономическая политика не может стать предметом по-
литической экономии. Политическая экономия изучает производственные отношения. Экономическая политика черпает из теории практические выводы, конкретизирует их и строит на этом свою повседневную работу.
Сталиным была выдвинута концепция двух законов, которые позже назвали системообразующими. Это основной экономический закон, который, по мысли И. Сталина, должен отражать цель производства и средства ее достижения и закон планомерного (пропорционального) развития. Последний из названных законов формирует пропорции народного хозяйства, отраженные в его годовых и пятилетних планах. Закон стоимости тоже регулирует пропорции народного хозяйства, воздействуя на сферу товарного обращения, а через него и на сферу производства. Получилось, что и закон планомерного развития и закон стоимости выполняли роль регулятора общественно-необходимых затрат труда, пропорций, имея разную сферу действия. Сферой действия закона планомерного развития называлось производство, и прежде всего процесс перемещения ресурсов, средств производства. Сферой действия закона стоимости объявлялось товарное обращение.
Ход рассуждений И. Сталина о разделении сфер действия закона планомерного развития и закона стоимости воспроизводит логику теории двух регуляторов Е. Преображенского, выдвинутую для эпохи переходного периода. По Преображенскому, закон планомерности регулировал пропорции в социалистическом (государственном) секторе, закон стоимости - в остальных товарных укладах. В дискуссиях того периода указывалось на необходимость
коррекции этой теории, ибо взаимодействие укладов с государственным сектором не может осуществляться без влияния закона стоимости. Такое мнение высказывал известный хозяйственник Крицман.
У Сталина допущен тот же прием полного противопоставления названных законов. Но тем не менее с известными оговорками признавалась возможность воздействия закона стоимости на социалистическое производство через сферу товарного обращения. Какова бы ни была степень новизны аргументации И. Сталина, его установки в этом вопросе выдвигали проблему согласования экономических процессов, которая получила дальнейшее развитие в теории экономических систем, послужившей методологической базой для моделирования экономических процессов.
Желание видеть общество, отвергающее законы рынка, вело Сталина к одобрению процессов, которые могли наверняка обеспокоить опытного финансиста. Опережение платежеспособного спроса над предложением он считал признаком устойчивости нового строя. Действительно, с точки зрения производителя, такая ситуация благоприятна, ибо она облегчала процесс реализации продукции. Но для потребителей она оборачивалась неудовлетворенным спросом, дефицитом и очередями. Человек с его потребностями в этой концепции уходит на задний план. Подобная установка по существу поощряла эмиссию денег, что могло обернуться разбалансированием народного хозяйства и углублением подавленной инфляции.
Кризис перепроизводства, бушевавший тогда на Западе, И. Сталин объяснял низким уровнем платежеспособного спроса
0) О
Т1 о о о
ю о о
народных масс (Сталин, 1953, с. 237). Такая трактовка была не только слишком упрощенной, но и глубоко ошибочной даже с позиций марксистской школы. Кризис был вызван причинами более общего порядка, связанными с диспропорциональностью народного хозяйства, а вовсе не с недопотреблением народных масс. И проявился этот кризис первоначально в падении спроса на средства производства, а не на предметы потребления. По существу И. Сталин воспроизводит раскритикованную В.И. Лениным теорию недопотребления.
Нельзя не остановиться на трактовке И. Сталиным основного экономического закона, который он увязывает с реализацией цели производства. Эта цель формирует требования к эффективности производства и согласованию хозяйственных процессов. В качестве цели И. Сталин назвал «максимальное удовлетворение материальных и культурных потребностей всего общества». Он даже критиковал Ярошенко за то, что у с того человек с его потребностями исчезает о из поля зрения при формулировке основно™ го закона (Сталин, 1952, с. 78), и отметал ^ формулировки цели развития социалисти-
♦ ческого общества, выдвигающие на первый § план производство, считая их недопусти-£ мыми и неверными ввиду их ориентации о на производство ради производства.
| Тем не менее в позиции И. Сталина не было достаточной четкости, ибо он не отде-° лял потребности человека, члена общества > от потребностей всего общества как некой
* совокупности. А потребности этой совокуп-£ ности разнородны и противоречивы. Они Ц включают проблемы текущего и будущего | потребления, т.е. потребления и накопления, го которые требуют определенного соподчине-
ния на базе выдвинутого критерия. Формулировка И. Сталина не давала для решения этого вопроса никаких позитивных рецептов. Человек с его потребностями у него не стал целью производства, поскольку он подменяется обществом. Это не случайная оговорка, ибо считалось, что в условиях государственной собственности ведущим интересом является интерес общества, а личные интересы (потребности) удовлетворяются через реализацию общественных интересов. Тогда на страницах печати утверждалась даже необходимость растворения интересов личности в интересах общества. В такой постановке вопроса человек с его конкретными потребностями не мог стать главной фигурой производства.
Возглавляемый И. Сталиным хозяйственный аппарат ориентировался на абстрактные потребности членов общества и производственных структур и сообразно этому распределял ресурсы. В результате экономика отодвигалась от человека с его реальными запросами. Она на деле стала подчиняться интересам чиновников государственного аппарата управления отраслями, которые ведомственные интересы представляли в качестве народнохозяйственных. Объективно производство не направлялось на удовлетворение реального потребительского спроса, а осуществлялось ради самого производства, чему содействовала ориентация на форсированные темпы роста, увлеченность объемными показателями работы предприятий. Это обернулось отставанием отраслей, обслуживающих спрос населения, и объективно способствовало разбалансиро-ванию народного хозяйства.
В дальнейшем по мере исчерпания экстенсивных факторов экономического роста
разбалансированность экономики нарастала, несмотря на действия централизованного планового руководства. Результаты развития вошли в противоречие с его прокламируемыми целями и методами регулирования экономических процессов.
Если бы И. Сталин дожил до наших дней, ему бы пришлось отказаться от многих своих установок и прогнозов, особенно тех, в основе которых лежала концепция развития мирового капиталистического хозяйства. Он предполагал, что сокращение доступа к ресурсам стран, вышедших из капиталистической системы, затруднит процесс воспроизводства и приведет к тому, что рост производства будет происходить на суженной базе, ибо объем производства в таких странах, как США, Англия, Франция, будет сокращаться. Такой вывод повлек за собой идею о все более усиливающемся разложении мировой экономической системы капитализма (Сталин, 1952, с. 56, 57). Однако мировое развитие дало совершенно иные результаты.
Построенная под руководством И. Сталина экономика могла функционировать как замкнутая, закрытая от влияний мирового рынка. И. Сталин считал, что страна должна осуществлять саморазвитие, опираясь только на свои ресурсы и силы. Два мировых рынка - капиталистический и социалистический должны функционировать параллельно (Сталин, 1952, с. 31).
Фактически обмен результатами экономической деятельности двух мировых систем был затруднен неадекватным ценовым отражением результатов производства, невозможностью быстрого реагирования социалистической экономики на изменения, происходящие на мировых рынках. Система
директивных пятилетних планов не могла быть достаточно лабильной. Она представляла собой жесткую конструкцию и органически не могла вписаться в меняющую конъюнктуру мирового рынка. Поэтому ей необходимо было защититься от его колебаний валютных курсов, выгодности экспорта и импорта, от разлагающего влияния на народные массы более высокого уровня жизни, достигнутого на Западе. Сформирована была закрытая экономика, и это отвернуло ее от мирового экономического опыта и тормозило развитие производительных сил.
Опираясь на вышесказанные концептуальные основы модели развития общества на базе государственной формы собственности с постепенным свертыванием товарно-денежных отношений, была построена экономика государственного социализма. Она, как показала жизнь, не смогла ответить на вызов цивилизации, связанный с обеспечением саморазвития предприятий, ориентированных на использование эффективных путей развития. Именно это обсто- щ ятельство и вызвало крах действующей о экономической системы. и
X
Сегодня экономическая наука должна К извлечь уроки из нашей истории. Без этого *
невозможно продвигаться вперед, ибо ос- ау
а
мысливание тупикового направления про- 0
о
шлого является залогом успешности поисков более эффективных путей. е
Под руководством И. Сталина была со- | здана централизованная экономика, ресур- о сами которой распоряжалось государство И и распределяло их по своим производст- ♦ венным организациям. Произведенный ^ ими продукт также являлся собственностью государства, поскольку и ресурсы при- § надлежали ему. Предприятия выполняли .
волю государства, работая на основе его директив. Распределение ресурсов было подчинено стратегическим задачам общества, как их понимало государственное руководство. Но использование этих ресурсов, не подкрепленное материальными стимулами и подрывающее основы самовоспроизводства предприятий, вело к сдерживанию возможностей развития производительных сил. Хозяйственная система такого типа строилась в значительной мере на внеэкономическом принуждении как факторе, компенсирующем низкую эффективность производства.
Отвлечемся от идеологического оформления основ развития этого общества как воплощения социалистической идеи и отметим объективные основы его конструкции. Они сводятся к четырем признакам:
• централизация ресурсов,
• вертикальная система управления при подчинении низших звеньев высшими,
• использование внеэкономического принуждения,
• большая доля натуральных отношений при ограниченном действии товарно-денежных отношений.
Можно ли сказать, что построение такого общества является шагом вперед по сравнению с капитализмом? Нам представляется правильным обратный вывод. Мы видим все признаки феодального хозяйственного механизма, начиная от преобладания натуральных отношений, ограниченного товарного производства и кончая использованием внеэкономического принуждения, а также и наличием централизованной иерархической системы. Под руководством И. Сталина объективно был осуществлен отход к отношениям государственного феодализма, новой его разновидности при еще более сильном давлении государства.
Путь вперед - это достижение нового, более высокого уровня развития производительных сил. Его освоить нелегко, но поиск иных альтернатив ведет к утопиям и не дает желаемого эффекта. Именно такая судьба сложилась с теорией и практикой сталинского пути построения реального социализма. Реанимация сталинской модели развития катастрофична для России и никак не сможет оправдать надежды общества на возрождение и процветание.
Литература
Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М.: Госполитиздат, 1952.
Сталин И.В. Соч. Т. 12. М.: Госполитиздат, 1953.
История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М.: Госполитиздат, 1953.
