Историческое наследие Октября и современность: проблемы теории и практики (к 100-летней годовщине великой Октябрьской социалистической революции) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.12 ББК 65.9 (2РОС)-97

ИСТОРИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ ОКТЯБРЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ (К 100-ЛЕТНЕЙ ГОДОВЩИНЕ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ)

Братищев Игорь Михайлович доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН, первый зам. Председателя ЦС РУСО (г. Москва)

¿Л

Аннотация. В статье рассматривается историческое наследие ВОСР 1917 года в ее теоретико-практическом осмыслении, раскрываются особенности созданной в Советском Союзе новой социально-экономической организации общества, анализируется специфику действия в этом обществе экономических законов. Автор приходит к выводу, что для выхода России из кризиса необходимы: перепроектирование экономической системы и курс на самодостаточное устойчивое развитие, анализируется его конкретные очертания.

Ключевые слова: Великий Октябрь, историческая неизбежность, производственные отношения, советский социализм, социалистическая собственность, товарное производство, экономические законы социализма, доктрина экономической самодостаточности, перепроектирование экономической системы.

HISTORICAL LEGACY OF THE OCTOBER REVOLUTION AND MODERN

TIMES: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE (DEVOTED TO 100 YEARS ANNIVERSARY OF THE GREAT OCTOBER

SOCIALIST REVOLUTION)

Bratishchev I.M., doctor of economic sciences, RANS academician, first deputy of chairman of CC of RSSO

Annotation. The article regards the historical legacy of the Great October socialist revolution of 1917 in its theoretical and practical comprehension, it dwells upon the peculiarities of the new social and economic type of society built in the USSR, actions of specific character of economic laws operation un this society are analysed. The author arrives at the conclusion thatfor Russia's way out of crises should be provided rebuilding of economic system and course for self-sufficient stable development and its concrete outlines are analysed.

Key words: the Great October revolution, historical inevitability, production relations, soviet socialism, socialist property, commodity production, economic laws of socialism, economic self-sufficiency doctrine, rebuilding of economic system.

135

После временного поражения в России советского социализма и водружения на его место неолиберальных практик, основанных на рыночном фундаментализме, прошло достаточно времени для того, чтобы прийти к определенным выводам. Становится все более очевидным, что если продолжать цепляться за абсолютно не приемлемую для России социально-экономическую модель, то дело может закончиться окончательным крушением. Примеров этого в истории предостаточно.

Скажем в Индии, избавившейся от британского колониального гнета, было не мало сил, хотевших равняться на Великобританию и видевших страну «такой же как та», но верх взяла и определила иной ход развития национальная самобытность. То же самое можно сказать о Китае с его глубинным по своим корням конфуцианством и «социализмом с китайской спецификой». Подобные примеры можно множить, но нас интересует свое Отечество.

Россия, а вернее ее пока еще полулиберальное руководство, говоря начистоту, хотя и не свободно в своих действиях, обусловленных реалиями 90-х годов и их последствиями, все еще могут выйти на самобытный самодостаточный путь социально-экономического развития и двинуться к процветанию не узкого меньшинства, а значимого большинства. Для этого надо отказаться от неолиберальной догматики, антисоветизма, попыток фальсификации своей истории, найти, наконец, национальную идею и опереться на теорию и практику, которая только и может быть критерием истинности теоретических представлений о путях общественного развития.

Великий Октябрь: от теории к практике

Подлинно народная революция - это не только разрушение старого, отжившего. По своей сути она всегда креативна и совершается не наугад и не вдруг. Высвобождая творческую энергию масс, она созидает новое. Подтверждением этого может служить первая русская революция. Ее результатом стало создание Советов рабочих депутатов как новой формы политической организации, ставшей в ходе ВОСР основой новой государственности, отразившей, тем не менее, традиции народного самоуправления и соборности, составляющие одну из коренных черт русской цивилизации [1]. По своему демократизму Советы стали неизмеримо выше демократизма любой буржуазной республики. Они реально обеспечили возможность участия трудящихся в управлении государством. Очевидно, в этом и состоит причина того, почему Советы были расстреляны в самом начале 90-х годов реставраторами капитализма. Они представляли реаль-

ную опасность для новоиспеченной номенклатур-но-криминальной буржуазии.

Катализатором и «режиссером» Февральской революции 1917 года стала Первая мировая война. Она породила глубокий кризис, поразивший практически все сферы общественной жизни капиталистических стран. Наиболее заметно это сказалось в экономике: перебои в работе промышленности и транспорта, дефицит продовольствия и товаров массового потребления, дезорганизация управления и т.п. Февральская революция опрокинула, по словам В.И. Ленина, телегу залитой кровью и грязью романовской монархии. Именно она, несмотря на ее противоречивые оценки, привела к власти силы, заинтересованные не только в дальнейшем развитии в России капитализма, но и в насаждении в стране парламентской демократии западного образца. Однако, политика, которую проводило представлявшее эти силы Временное правительство, была скроена по буржуазно-либеральным меркам и по сути противоречила национальным интересам. В угоду союзникам по Антанте война продолжалась, принося новые жертвы и лишения народу. Искусственно затягивалось решение земельного вопроса, а попытки крестьян решить его явочным порядком подавлялись. Ничего, кроме незначительных послаблений, не получил рабочий класс. Страна погружалась в пучину анархии и хаоса. Не без содействия февралистов начался распад исторической России. Реальной стала угроза неминуемой национальной катастрофы [2, с. 17-21].

Величие Октябрьской революции в том и состоит, что вместе с созданием политических предпосылок для социалистических преобразований она предотвратила сползание страны в пропасть благодаря решению целого ряда жизненно важных задач. И среди них: выход страны из империалистической войны; решение земельного вопроса в пользу крестьянства; разрешение национального вопроса и восстановление национально-государственного единства исторической России на основе реализации нациями своего права на самоопределение; осуществление мер централизованного государственного регулирования экономики, общественного контроля над производством, обращением и распределением. Удалось сделать, казалось бы, невозможное: установить сильную государственную власть и обеспечить условия для преодоления глубокого и затяжного кризиса.

Сейчас в серьезной литературе становится общепризнанным, что большевики оказались единственной силой, которая встала на пути развала и самоуничтожения русского государства, последним рубежом отчаянной борьбы русского народа

136 -I

за своё существование. Ликвидацию обанкротившейся временной власти можно сравнить с хирургическим вмешательством в разъедаемый гангреной организм. Причём болезнь к тому же была запущена, а операцию нужно было делать срочно, в полевых условиях военного времени, интервенции. Поэтому операцию пришлось делать без наркоза, резать приходилось по живому - мучительно, больно, но тем самым спасая весь организм.

Историческую неизбежность Октябрьской революции, её очистительную и спасительную для России миссию признавали даже те, кто находился по другую сторону баррикады, но сумел подняться выше собственных предубеждений и ненависти к большевизму. Назовём лишь некоторых. Это религиозный философ Н. Бердяев, один из вождей белого движения А. Деникин, идеолог черносотенства Б. Никольский и многие, многие другие.

Известно, что как идеология рабочего класса, большевизм сформировался на базе марксизма, корни которого уходят в историю Запада, где капитализм утвердился значительно раньше, чем в России. Однако, представлять по этой причине большевизм как нечто национально-чуждое нет никаких оснований. Это понимали не лишённые проницательности его критики.

Тот же Бердяев подчеркивал, что «либеральные идеи, идеи права, как и идеи социального реформизма, оказались в России утопическими...» [3, с. 93]. Большевизм же оказался наиболее реалистическим, наиболее соответствующим той ситуации, которая сложилась в России в 1917 году, и наиболее последовательным сторонникам исконно русских традиций и русским поискам универсальной социальной правды. Марксизм был приспособлен к русским условиям и русифицирован - резюмировал он в другой работе.

Оставим в стороне критические пассажи, которыми философ сопровождает свои размышления о большевизме (это предмет отдельного анализа). Для нас важно само признание того непреложного факта, что большевизм есть марксизм, примененный к конкретно-историческим условиям России и отразивший назревшие потребности её общественно-исторического развития. Будучи идеологией, взращённой на национальной российской почве, большевизм со временем стал ведущим направлением революционной мысли и оказал решающее влияние на воспитание русского рабочего класса, на развитие его социалистического сознания, - этого единственного базиса, который обеспечил победу в Октябре.

Нельзя не констатировать, что вся история победоносного Октября, создания и укрепления

новой социальной и экономической организации общества новой экономики связана с Лениным [4].

В известных его работах «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» (В.И. Ленин. ПСС. - Т. 39), «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина» (В.И. Ленин. ПСС. - Т. 42), экономическая политика рассматривается как система мероприятий, осуществляемых государством в интересах всего общества. Социальное содержание экономической политики и лежащих в её основе идей, её цели и средства их достижения определяются характером общественного строя, отношениями собственности. Как и всякая политика она является концентрированным выражением экономики исторически определённого способа производства.

Нужны ли, к примеру, особые доказательства, что экономическая политика современного оффшорного олигархата России - это политика нефтяной и газовой труб, по которым наше национальное достояние перекачивается в карманы «бенефициаров» собственности? Это политика атомизации общества и, выражаясь языком незабвенных Ильфа и Петрова, «бездорожья и разгильдяйства».

Россия в наши дни являет собой характерный пример острейшего проявления основного противоречия капитализма, суть которого в XIX веке раскрыл К. Маркс в «Капитале», а действие в эпоху его империалистической стадии рассмотрел В.И. Ленин. Обманом осуществив отчуждение трудящихся от средств производства, «эффективные собственники» захватили командные высоты в финансах, промышленности, сельском хозяйстве и торговле. Идеология, вдалбливаемая правящим режимом в головы людей, поставила своей задачей сделать из народа бездуховную массу, которой легко управлять и которую удобно эксплуатировать. Высокое понятие культуры неолибералы свели к поп-шоу, а нравственность - к принципам голого индивидуализма, проповедующего полную вседозволенность и разгул низменных страстей.

В итоге материально-техническая база нашей страны и бывших республик Советского Союза почти полностью разрушена. Огромный ущерб в результате шоковых реформ понесли передовая советская наука, лучшее в мире народное образование. Ликвидированы многие отраслевые НИИ, из страны уехали за рубеж более 200 тыс. учёных, а общее их количество сократилось с 1,7 млн. человек (1990г.) до 470 (2014г.).

Россия потеряла две трети промышленности и свыше половины сельского хозяйства. Примерно 95% крупной частной собственности выведено из юрисдикции страны в офшорные зоны. Под кон-

137

троль мирового капитала перешло около 3/4 финансов. За последние 20 лет из страны вывезено более 2 трлн. долларов. Вступление в ВТО окончательно подорвало национальную промышленность и сельское хозяйство. Государственные расходы на развитие экономики из года в год снижаются. В нулевые годы они не достигали 14% расходной части бюджета (при минимуме 20%). В 2015 г. их сокращают еще на 2,5 процентных пункта. При этом износ основных фондов промышленности, по оценкам экспертов, зашкаливает за 70-80 процентов.

Сегодняшняя Россия вновь оказалась в клубке острейших противоречий. Основное из них - между трудом и капиталом. Реставрации капитализма сопутствует обнищание трудящихся. Треть наших соотечественников живут в бедности. Большинство этих людей имеют работу, но их зарплата не соответствует даже прожиточному минимуму. Растет безработица.

Введение санкционных мер против России и, в частности, намеренное снижение мировых цен на сырую нефть и нефтепродукты привели к сокращению объёма российского импорта и экспорта. Ограничился доступ наших компаний к международным финансовым рынкам. В результате неэффективного управления экономикой, финансами и кредитам страна стала всё глубже погружаться в системный кризис, усиливаемый тотальным урезанием (секвестром) расходов на поддержку отечественной экономики и социальной сферы.

Таким образом, миф о высокой эффективности олигархического капитализма иллюзорен и несостоятелен. Закрепленное ельцинской Конституцией господство частной собственности обернулось практически полной потерей экономической независимости России. Но коль скоро экономика, по В.И. Ленину, является концентрированной политикой, страна наша лишается и политического суверенитета.

Но вернёмся к идеям В.И. Ленина, испытанным практикой. Согласно В.И. Ленину, нам крайне необходимо возвратить государство в экономику. Об экономической роли государства он многократно говорил и писал. (См. его работы: «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» - Т. 34; «Государство и революция» - Т. 33; «Очередные задачи Советской власти» - Т. 36; «Наброски плана научно - технических работ» - Т. 39; «Об едином хозяйственном плане» - Т. 42; «О продовольственном налоге» - Т. 43 и др.).

Экономические взгляды В.И. Ленина, как известно, были основаны на положениях марксизма, главная черта которых - целостность и многомерность концепции общественного развития. В рабо-

тах Владимира Ильича исследуется экономическое состояние общественной жизни в определенный момент, прослеживаются его тенденции, историческая перспектива и даётся оценка всех социальных и политических процессов, сопутствующих тем или иным жизненным реалиям.

«Социальная организация», а по существу организация нового типа цивилизации, конкретизированная и детализированная в трудах и практических действиях В.И. Ленина, а затем и И.В. Сталина, воплотилась в «Красном проекте» и, органически впитав в себя все лучшие черты цивилизации русской [5], стала её продолжением и развитием.

Одной из значительных в этом плане явилась работа В.И. Ленина «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?», вышедшая нелегально в 1894 году. Она посвящена критике политико-экономических воззрений, программы и тактики русского народничества 90-х годов XIX века. Характеризуя народничество как разновидность утопического крестьянского социализма, Ленин утверждал, что развитие капитализма в России - естественно-историческое явление, закономерное следствие объективных экономических процессов. Он выступил против попытки Н.К. Михайловского трактовать марксистскую социологию как «экономический материализм», отстаивая тезис о том, что именно марксизм впервые исследовал общество в единстве всех его сторон, поэтому, будучи экономическим учением, марксизм по своей сути, несводим к чисто экономическим вопросам, а силен своей целостностью.

Лишь материалистическое понимание истории, по мнению В.И. Ленина, превратило социологию в науку благодаря соединению ее с экономической теорией, что позволило еще раз научно подтвердить следующие обобщения.

Во-первых, выделить из всей системы общественных отношений производственные в качестве основных и вскрыть природу и генезис политико-юридической структуры общества и политических идей.

Во-вторых, вычленить производственные отношения в качестве экономической структуры общества и выдвинуть объективный критерий для различения существенного и второстепенного в общественных отношениях и явлениях и для открытия исторических закономерностей развития, что создаёт заслон субъективизму в оценке исторических событий.

В-третьих, раскрыть зависимость идеологических общественных отношений от производственных, а последних - от развития производительных сил, что создало твердое основание для понимания

138 -I

общественного развития как естественно-исторического процесса, смены общественно-экономических формаций.

Бесспорной и в то же время величайшей заслугой В.И. Ленина явилось творческое развитие марксистской теории, важнейшим звеном которой стало учение о социалистической революции и диктатуре пролетариата. Он доказал, что в эпоху империализма действует закон неравномерности экономического и политического развития капитализма, крайне обостряются противоречия между отдельными странами и группами стран, возникают империалистические войны за передел мира. Это делает возможным и неизбежным победу социалистической революции первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране[6].

Указанная теория сыграла определенную роль в победе социалистической революции в России и в других странах. Как отметил в статье «Великий Октябрь: 95 минус 21» писатель А. Анучкин - Тимофеев, «Великая Октябрьская социалистическая революция возвестила миру о наступлении новой эры в истории человечества - эры его национального и социального освобождения от векового гнета капитала. Трудящиеся земного шара с энтузиазмом встретили известие о революционных событиях в России. У мировой буржуазии оно вызвало панику, смертельный страх. И мы теперь видим, как после развала СССР капитал мгновенно стал демонтировать социальные завоевания, достигнутые благодаря советскому примеру, и как сейчас богачи спасаются от кризиса, беспощадно обдирая народ»[7].

Героями Октября стали простые люди - рабочие, матросы и солдаты. Отношение же к революции российской интеллигенции было разным и противоречивым. А. Анучкин - Тимофеев пишет: часть, близкая к народу (М. Горький, С. Есенин, А. Блок, В. Маяковский и др.), поддержала ее, другая часть не приняла и подалась в эмиграцию. Но впоследствии, увидев созидательный характер Советской власти, многие пересмотрели свою позицию, вернулись на Родину и приняли активное участие в строительстве новой жизни. Среди них были писатели: А. Толстой, А. Куприн, А. Белый, поэтесса М. Цветаева, композитор С. Прокофьев, художник И. Билибин, профессор международного права Ю. Ключников, царские генералы А.А. Брусилов, А.А. Игнатьев - автор знаменитых мемуаров «50 лет в строю», выдающийся теоретик Л. Слащев и многие другие.

Провозглашение Советской власти по всей стране и её упрочение, успешная реализация разработанной В.И. Лениным ещё в 1917 году программы первоочередных экономических мероприятий

создали лишь необходимые предпосылки для начала социалистического строительства. В статьях «Очередные задачи Советской власти» (апрель 1918), «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» (май 1918) и в ряде других Ленин предложил план строительства социалистической экономики, главными задачами в котором были объявлены: учиться управлять страной, введение строжайшего и повседневного учёта и контроля за производством и распределением продуктов, повышение производительности труда, обобществление производства на деле. Им были разработаны важнейшие принципы социалистического хозяйствования: демократический централизм, планомерное руководство народным хозяйством, формирование новой дисциплины труда, широкое развитие соревнования и др.

Грязь, которую пытаются лить на В.И. Ленина, - это грязь на исторический выбор русского и других народов России в ХХ веке и на «Красный проект», ставший выходом из того исторического тупика, в который наша страна попала в начале прошлого века: ей одновременно приходилось и догонять капитализм и убегать от него.

Главная беда современной российской экономики состоит в том, что ею по-прежнему пытаются руководить гайдаровцы, ведя её к стагнации и окончательному развалу. Наверное, не случайно министр экономического развития А. Улюкаев (патентованный либерал) был вынужден не так давно заявить, что страна до 2030 года будет развиваться по худшему сценарию. Уже только одно это откровение свидетельствует о том, что ни о какой смене модели развития кремлёвские сидельцы и слышать не хотят.

Совершенно очевидно, что существует огромная разница между неолиберальной политикой, особенно в экономике, и истинно либеральными требованиями независимости суда, прекращения вседозволенности чиновничьего аппарата, борьбы с коррупцией, с фальсификацией на выборах, за обязательность подчинения закону всех сверху донизу. Наши неолибералы не учитывают уроки кризиса 2008 - 2009 годов и другие уроки последнего времени. Известно, к примеру, что в США и в странах Евросоюза во время кризисов усиливается влияние государства на экономику. Такой тренд сохраняется и сейчас.

Следовательно, уход от неолиберальной социально-экономической парадигмы становится архиважной необходимостью для России. В основу новой экономической доктрины следует положить рекомендации, выработанные учёными, свободными от рыночного фундаментализма и высказы-

139

вающими множество дельных предложений в ходе дискуссий о различных аспектах стратегии устойчивого экономического развития России.

Речь, в первую очередь, должна идти о коренной модернизации и обеспечении самодостаточности нашей экономики на основе решения трёх взаимосвязанных задач: неоиндустриализации, неокооперации сельского хозяйства и духовно-культурного обновления общества.

Понятно, что, для того, чтобы достичь результата, необходим план, рассчитанный, по словам В.И. Ленина, «надолго и на длительную перспективу». Об этом говорится и пишется многократно. Но не меньше плана необходим образ результата, образ будущего. Можно ли жить, не зная, какой будет экономика через пять, десять, двадцать лет? Пока государство в лице своих руководителей не высказалось о своём будущем, выраженном в конкретных показателях, никаких планов построить будет невозможно.

Совершенно очевидно, что в одночасье такого рода перемены не происходят. Россия еще долго будет сильно уступать другим странам в своей конкурентоспособности на мировом рынке из-за неэффективности государственной системы управления. Недостаточно расплывчатых и двусмысленных высказываний на этот счет. Пора сформулировать четкую концепцию мобилизационного проектирования. И, разумеется, последовательно проводить ее в жизнь.

Три «экономических кита», на которых строил советский социализм И.В. Сталин

Вопреки расхожим утверждениям наша страна не стала «гиблым местом», как это пытаются представить патентованные либералы и их зарубежные покровители, не оставлявшие надежды в 30-е годы прошлого века скроить Россию по своему усмотрению, а точнее, по рецептам Запада. Страна тогда пошла по пути прогресса небывалыми темпами.

Здесь надо сказать, что отобравшие в конце 80-х годов у коммунистов (а следовательно, у народа) власть либералы никаких существенных и созидательных преобразований в стране не осуществили. Однако до сих пор вся их пропаганда построена на том, что народу самым прекрасным образом до сих пор не дает жить Сталин и его наследие. Они продолжают твердить о гулагах, репрессиях, голодомо-рах, преследованиях церкви, тоталитаризме и т. д. и т. п. Это «работает» на мозги еще и в силу того, имевшее место в истории события с большим мастерством передергиваются и фальсифицируются.

Надо ли говорить, что здравомыслящим людям должно быть очевидно, что Советский Союз (Боль-

шая Россия) ну никак не мог выйти на второе место в мир по могуществу без огромной устремленности к этому, подтверждавшейся невероятными усилиями властей, средоточием которых был И.В. Сталин, и народа. Однако ловкая работа либералов языками и перьями может, как мы убеждаемся, творить чудеса и превращать людей в «зомби».

На развилках русской истории было множество случаев, когда решение судьбы страны напрямую зависело от избранного ею пути. Вспомним: «направо пойдешь - коня потеряешь, прямо пойдешь - сам пропадешь, налево пойдешь - счастье найдешь».

Зададимся вопросом: не перед подобного ли рода дилеммой должна была бы стоять ельцин-ско-путинская и стоит нынешняя власть? Но, к сожалению, этот вопрос не осознается власть предержащими даже гипотетически.

У России одна из существенных особенностей: практически любой «материалистический» вопрос решается у нас преимущественно властным (автократическим) способом. Так было, к примеру, при Иване Грозном, отстранившим от власти тогдашних олигархов - четыре клана суздальских княжат, так было при Петре Первом, Екатерине Второй, Павле Первом, Александрах Втором и Третьем. Примерно подобным же образом поступил и Сталин, отстранив в 30-е годы от власти тех, кто выступал за «сырьевой вариант» развития России, обрекавший страну на зависимое от капиталистов положение. При этом он опирался на широкую и действительно народную поддержку. Это потребовало временного усиления пресса на население (по-другому не бывает), но в результате возобладал национально-ориентированный и антиолигархический выбор.

И как показал весь ход дальнейшего развития страны, этот выбор оказался верным. Почему? Да потому что наши великие предки, и Сталин в их числе, в исторически разное время действовали, исходя из интересов народа и с его одобрения. Можно ли считать случайным, что в историческом сознании народа деятельность указанных выше правителей России наполнилась эпохальным смыслом (эпоха Ивана Грозного, эпоха Петра Первого, эпоха Сталина)? Как не случайно и то, что любой официальный, либо другого рода разговор о социализме и Советском Союзе непременно сводится к теме сталинской эпохи. По своим колоссальным свершениям эта эпоха громадна, экономически и социально эффективна, а Сталин как создатель первого в мире социалистического государства в условиях капиталистического окружения подобен Титану. Это факт, что под его руководством путь «от сохи и лаптей до атомного реактора» был проделан одним поко-

лением и, как бы это кому не нравилось, в рамках социалистического проекта.

Но можно ли было решить эту грандиозную задачу, не опираясь на теорию, которая всегда была и остается «критерием истинности практики»? Ответ очевиден. Поэтому рассуждения о том, что Ленин больше теоретик, а Сталин - практик, далеки от правды, о чем и свидетельствует исследование сталинского теоретического наследия.

Здесь следует обратить внимание на два, по крайней мере, этапа становления Сталина как теоретика. Так, при жизни В.И. Ленина разработка Сталиным общетеоретических вопросов социализма ограничивалась национальной проблематикой. После Ленина, в условиях жестко обострившейся полемики с Л. Троцким и его приспешниками, И.В. Сталину пришлось осмысливать весь спектр создания основ нового социалистического жизнеустройства общества. При этом социально-экономическая обстановка в стране и политико-идеологическое противостояние в партии актуализировали вопрос о том, что построение социализма не может рассматриваться как процесс его эволюционного становления, а является сознательным и планомерным строительством нового общества в условиях внутреннего противоборства и враждебного окружения.

Еще В.И. Ленин отмечал: «До сих пор перед нами стояли мизерные, презренно-жалкие (с точки зрения всемирного империализма) враги, какой-то идиот Романов, хвастунишка Керенский, банды юнкеров и буржуйчиков. Теперь против нас поднялся гигант культурного, технически первоклассно оборудованного, великолепно налаженного всемирного империализма. С ним надо уметь бороться».

Это «умение» предполагало, прежде всего, теоретическое осмысление эпохи. И Сталин его продемонстрировал великолепно и провидчески. Возьмем, к примеру, его небольшую по объему работу «Экономические проблемы социализма в СССР», обращенную к участникам ноябрьской дискуссии 1951 года [8]. Из всей совокупности поднятых в ней проблем выделим только три, наиболее актуальные как нам представляется, с точки зрения современности. Это, во-первых, вопрос об утверждении социалистической собственности на средства производства и ее формах; во-вторых, «о товарном производстве при социализме» и, в-третьих, «о характере экономических законов при социализме». В каждую их этих проблем Сталин внес неоценимую теоретическую лепту, подтвержденную всем ходом исторического развития.

В наше непростое время наблюдается такая разновидность исторического регресса, которой

раньше в истории не было, хотя регрессивные периоды практически никогда не выпадали из общего исторического контекста. В конце ХХ века человечество столкнулось со специфической формой регресса, реализуемой в рамках схемы история -антиистория. В этих условиях экономические воззрения И.В. Сталина приобрели исключительную злободневность. Тем более, что помимо теоретического осмысления особенностей раннего социализма, ему досталась тяжкая, рутинная и не для всех понятная, но востребованная временем работа построения первого в мире социалистического государства.

Нельзя не учитывать и то, что до Великой Октябрьской социалистической революции Россия была самой реакционной полукапиталистической страной с остатками феодализма и патриархальщины. И, к глубокому сожалению, почти в такую же страну она стараниями либерал-клептократов превратилась на рубеже XX и XXI веков. Да, уважаемые читатели, мы живем во время, когда за стенами наших жилищ буйствует полукапитализм в самой подлой, реакционной и бесчеловечной форме. И сейчас надо размышлять главным образом не только о том, как «дошли мы до жизни такой», а о восстановлении движения России в направлении социализма - этой универсальной, социально-справедливой и в то же время эффективной с ресурсной точки зрения формы человеческой жизнедеятельности.

В решении этой труднейшей задачи, как и предупреждал И.В. Сталин, самым опасным является беспечное отношение к теории, «стремление практиков отмахнуться от теории». Нельзя не учитывать, что этот вывод был сделан в особо сложных международных условиях враждебного капиталистического окружения и угрозы военного нападения извне. Сейчас к этому добавляются общемировые процессы, вылившиеся во всеобщий экономический коллапс общества, функционирующего на стихийных началах, ведущий капиталистический мир в цивилизационный тупик.

Анализ изменений в общественном устройстве, организации социально-экономической и духовной жизни народов и воздействия их на цивилизаци-онные процессы развития человечества, приводит к выводу о необходимости глубокого научного осмысления экономических воззрений И.В. Сталина с тем, чтобы не допускать в будущем необдуманных, неверных решений, вызывающих разрушительные последствия. Сама объективная логика исторического процесса, как он и предвидел, приводит человечество к идее справедливого общественного устройства, основанного не на индивидуализации,

141

конкуренции, т.е. борьбе всех против всех, алчности, экспансивности, антигуманизме, а на системе гуманистических ценностей, а именно: равенстве, соучастии, общности. А это и есть социализм, т.е. такое общество, которое отказавшись от частной собственности, разрешает антагонистическое противоречие между трудом и капиталом, обеспечивает возможность саморазвития, создает мощную и эффективную систему планирования, формирует комплекс социальных гарантий в их реальном воплощении: право на труд, бесплатное образование и здравоохранение, утверждает уникальную систему народовластия и истинной демократии и открывает для каждого возможность равного доступа к достижениям науки и культуры, удивляет мир невиданными темпами бескризисного развития производства.

В литературе середины 50-х годов, посвященной вопросам собственности, широко использовались выводы экономической дискуссии 1951 г., основные положения работы И.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.). На них опирался и известный учебник по политической экономии Института Экономики Академии наук СССР под редакцией К. Островитянова, в котором выделялась особая глава (XXVII) «Общественная собственность на средства производства -основа производственных отношений социализма».

Не вдаваясь в дискуссию по проблемам собственности, характерную для научной литературы 60-90-х годов прошлого века, отметим лишь несколько важных, на наш взгляд, моментов.

Первый. Утверждение в Советском Союзе общественной собственности в двух ее основных формах: государственной и колхозно-кооперативной позволило И.В. Сталину и его соратникам в исторически короткий срок (1929 - 1940 годы) осуществить индустриализацию страны, коллективизацию сельского хозяйства и культурную революцию, обеспечить экономическую победу советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в короткие по историческим меркам сроки восстановить разрушенное войной народное хозяйство, создать «атомный щит» страны и вырваться в космос.

Второе не менее важное обстоятельство связано с ответом на вопрос: может ли частная собственность на средства производства способствовать формированию социально-инновационной («умной экономики», как говорил будучи президентом РФ Д.А. Медведев)? И.В. Сталин отвечал на этот вопрос однозначно - нет! И это опять-таки подтверждается всем ходом исторического развития. К сожалению, противоположная точка зрения оказывается настолько живучей, что аргументиро-

вать ответ на поставленный выше вопрос крайне необходимо.

Наконец, третьим выводом, определяющим проверенное практикой теоретическое осмысление И.В. Сталиным проблемы общественной собственности, является то, что последняя сама по себе автоматически не может быть реализована в форме конкретного результата. Нужны действия людей, соответствующие объективному ходу развития производительных сил общества и характеру производственных отношений. Любые попытки «идти вперед с головой, повернутой назад», всегда обречены на провал.

Так, обманом и на прямые субсидии западных стран, либералы, придя к власти в России и в других социалистических странах, действовали вроде бы вполне объяснимо. В первую очередь они прибрали к рукам финансовые структуры, в одночасье разгромили находящуюся под контролем государства банковскую систему, насадив сотни коммерческих банков. В странах СНГ, Центральной и Восточной Европы была децентрализована пенсионная система и уничтожена налоговая. Но главной сферой своей деятельности они избрали уничтожение социалистических форм собственности, осуществленное практически по единому сценарию и срежиссированное, по всей вероятности, одним режиссером.

Можно только сожалеть и удивляться тому, что вопреки логике исторического развития, вместо конкретного и эффективного поиска социально-оправданного оптимального варианта разгосударствления, отыскания «критической массы» той или иной формы собственности «реформаторы» стали действовать «от обратного», примитивно и, как показала практика, бесперспективно. Во многих случаях «вместе с водой был выплеснут и ребенок». Никакого позитивного, созидательного проекта у них не было и нет, сведений о нем получить невозможно, да и представить себе его даже мысленно нельзя. В «старые мехи они пытались влить новое вино». Но на тщетность подобной попытки было обращено внимание еще в Библии.

Много внимания И.В. Сталин уделял анализу характера экономических законов при социализме.

«Доказано, - писал И.В. Сталин, - что общество не бессильно перед лицом законов, что общество может, познав экономические законы и опираясь на них, ограничить сферу их действия, использовать их в интересах общества и «оседлать» их, как это имеет место в отношении сил природы и их законов...» [8, с. 6].

Будучи последовательным диалектиком, И.В. Сталин исходил из гегелевского понимания закона

142 -|

как «сущего, остающегося в явлении», т.е. как внутренних, существенных, устойчивых, постоянно повторяющихся причинно-следственных связей в системе производственных отношений. В этом случае экономические законы возникают независимо от воли и сознания людей, т.е. действуют объективно. В то же время они реализуются (осуществляются) только через хозяйственную деятельность людей и обнаруживают себя в конкретных экономических формах (скажем, основной экономический закон формации находит свое проявление в цели производства и средствах ее достижения, закон стоимости - в цене, закон экономии времени - в производительности труда и ее росте и т.д.).

Исходя из того, что каждому способу производства присуща своя система экономических законов, в которую входят специфические, общие и всеобщие экономические законы, И.В. Сталин показал, что система экономических законов социализма складывается на базе утверждения и развития общественной собственности на средства производства и что объективная необходимость и возможность согласованного хозяйствования позволяет социалистическому обществу познавать и сознательно использовать экономические законы через механизм планового управления.

Полнота их использования в решающей степени зависит от того, как отмечал Сталин, насколько формы и методы хозяйствования соответствуют содержанию объективных экономических законов и особенностям их действия в конкретно-исторических условиях. Недооценка и тем более игнорирование экономических законов проявляется в волюнтаризме и субъективизме в экономической политике, в забегании вперед, в попытках «перепрыгнуть» через закономерные этапы в развитии общества без учета достигнутого уровня развития производительных сил и реальной степени зрелости социально-экономических отношений.

Именно эти теоретические основания были положены И.В. Сталиным в основу определения сущности основного экономического закона социализма [8, с. 40], закона планомерного развития народного хозяйства, возникшего как «противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме» [8, с. 8], и закона стоимости, «сфера действия» которого «при нашем экономическом строе ограничена и поставлена в рамки» [8, с. 21].

Рассмотрим эту проблематику несколько подробнее с учетом ее современной интерпретации.

Так, экономический строй социализма порождает принципиально иные, чем при капитализме, интересы, цели и стимулы, определяющие рост общественного производства, утверждает новые

средства их достижения, формирует новые условия действия основного экономического закона.

Высшая цель общественного производства при социализме выступает выражением гуманистического нравственного начала, которое не привносится в экономику извне (к примеру, из сферы социальной, неэкономической духовной), а имманентно присуща его (социализма) экономическому строю, является проявлением его сущности. К этой цели относится направленность самого производства не только на рост материального благосостояния, но и на всестороннее развитие личности. Подобного рода направленность генетически предшествует политике, идеологии, всей духовной сфере.

Отсюда, одной из важнейших функций основного экономического закона социализма является формирование и реализация народнохозяйственного критерия социально-экономической эффективности общественного производства. Последняя всегда имеет ввиду соотношение результата (эффекта) и затрат. Социалистическая практика показала, что для выражения общеэкономического содержания эффективности общественного производства лучше всего применять не пресловутый ВВП, а национальный доход, отнесенный к количеству занятых в общественном производстве работников (иначе говоря, производительность общественного труда) [9]. В среднем уровне производительности труда представлены как достигнутая обществом ступень развития производительных сил, так и состояние общественного прогресса. Совсем не случайно В.И. Ленин подчеркивал, что «производительность труда - это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя» [10, с. 21].

Не случайно и другое: за время сталинских пятилеток Советский Союз стал отставать от уровня США только на одну треть (исходным пунктом было примерно 2 % от уровня США). По данным американского исследователя Пола Кеннеди, СССР в среднем в течение 63 лет развивался на 2,18 % быстрее, чем США. Средние темпы роста США за эти годы составляли около 2 % в год. Значит, СССР развивался по меньшей мере в два раза быстрее, чем ведущая мировая держава.

Ценой огромных усилий к 1938 году, уровень индустриального производства СССР составил уже 850 % к уровню 1913 года. Это означает, что с 1922 года по 1938-й за 16 лет уровень индустриального производства в СССР вырос в 67 раз. Аналогов таких темпов восстановления хозяйства и роста история не знает. Продовольственная проблема была решена: страна стала производить примерно на 30 % больше сельхозпродукции, чем в 1928 году.

143

В отличие от этого за годы либералреформирова-ния (1990-2015) производительность труда в постсоциалистической России упала почти в 40 раз. Иными словами, исторический опыт социализма свидетельствует, что производительность основанного на общенародной собственности на средства производства, объединенного в масштабе общества, коллективистского по своему характеру труда выступает в роли главного социально-обусловленного источника роста благосостояния людей.

«На базе обобществления средств производства» возник и другой экономический закон - «планомерного развития народного хозяйства» - подчеркивал И.В. Сталин». Этот закон, - отмечал он, - «дает возможность нашим планирующим органам правильно соотносить необходимость и возможность развития общественного производства. Но возможность нельзя смешивать с действительностью. Это разные вещи. «Чтобы эту возможность превратить в действительность нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона» [8, с. 8-9].

Здесь следует отметить, что объективную необходимость существования и развития общества при любом экономическом строе составляет пропорциональное распределение труда по различным видам производства. Как писал К. Маркс, «... для соответствующих различным массам потребностей масс продуктов требуются различные и количественно определенные массы общественного совокупного труда. Очевидно само собой, что эта необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, - измениться может лишь форма ее проявления» [11, с. 460-461].

Реализуя экономическое господство ассоциированных производителей во всем хозяйстве, обусловленное общенародной собственностью, и подчиняя производство удовлетворению совокупных общественных потребностей, закона планомерного развития народного хозяйства обеспечивает прогрессивное, поступательное развитие производительных сил и производственных отношений.

Вспомним, что, подчеркивая определяющую роль планомерности в становлении нового способа производства, В.И. Ленин отмечал: «... только то строительство может заслужить название социалистического, которое будет производиться по крупному общему плану, стремясь равномерно использовать экономические и хозяйственные ценности» [12, с. 21-22].

Закон планомерного развития народного хозяйства имеет не только свойственное отношениям планомерности специфическое содержание, но и определенную количественную меру - непосредственно общественное рабочее время. При капитализме это регулирование осуществляется законом стоимости через движение товарных цен. При социализме регулирование производства происходит путем прямого сознательного контроля общества над своим рабочим временем.

Следовательно, здесь оптимальная структура производства совокупного продукта в соответствии с общественными потребностями достигается через использование непосредственно общественного рабочего времени. Нельзя не обратить внимания на вывод Ф. Энгельса, который, говоря о будущем социалистическом обществе, писал, что «план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда» [13, с. 321].

При социализме общество получает возможность определять связь между количеством общественного рабочего времени, затрачиваемым на производство определенного предмета, и размерами общественной потребности, которую удовлетворяет этот предмет. Указывая на планомерную, непосредственно общественную экономическую форму труда и рабочего времени как меру регулирования обществом пропорций обобществленного производства, К. Маркс писал: «Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями» [14, с. 89].

При капитализме же распределение живого и овеществленного труда происходит в стихийно-рыночной форме, вследствие чего экономические пропорции и связи в общественном производстве осуществляются здесь путем постоянных отклонений, ценой растраты национального богатства, ухудшения положения трудящихся. «Для капитализма, - отмечал В. И. Ленин, - необходим кризис, чтобы создавать постоянно нарушаемую пропорциональность ...» [15, с. 621]. Типичное состояние капиталистической экономики - постоянное нарушение хозяйственной пропорциональности, т.е. диспропорциональность.

Вот и сейчас в мире бушует беспримерный экономический кризис (коллапс). Он ввергает человечество в состояние тревоги и неопределенности. Властная верхушка России и обслуживающие ее идеологи пытаются навязать обществу мысль, что никто не знает причины кризиса, что Россию

он задел случайно, у нас он носит поверхностный характер и т.д.

Основоположники марксизма-ленинизма и И.В. Сталин в их числе, давно раскрыли природу экономических кризисов при капитализме и пути выхода из них. Так, в работе «О диалектическом и историческом материализме» И.В. Сталин отметил: «В капиталистических странах частнокапиталистическая собственность находится в вопиющем несоответствии с общественным характером процесса производства, с характером производительных сил. Результатом этого является экономический кризис». И далее он сделал весьма актуальный для сегодняшнего дня вывод: «Чтобы уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм» [16, с. 60].

Жизнь многократно подтвердила (возьмем, к примеру, опыт Китая, Вьетнама, других стран), что только социализм создает возможность и необходимость согласованного, непосредственно общественного (на основе единого плана) распределения рабочего времени, материальных и финансовых ресурсов по важнейшим отраслям народного хозяйства в соответствии с потребностями общества. И что планомерное развитие не может осуществляться без взаимосвязи всего общественного хозяйства, при которой различные звенья всеобщей кооперации труда организованы для согласованного производства совокупного общественного продукта. Оно предполагает, следовательно, установление пропорциональности, согласованности и сбалансированности всех коренных экономических пропорций в общественном масштабе. «Постоянная, сознательно поддерживаемая пропорциональность, - подчеркивал В.И. Ленин, - действительно, означала бы планомерность...» [15, с. 620].

Вместе с тем, отметим, что ни социалистическая плановая экономика, ни капиталистическое хозяйство не функционируют в полном соответствии со своей чисто теоретической моделью. К тому же обе эти системы в реальном бытии нельзя признать совершенными. Поэтому на практике каждая из них воплощает смешанный тип экономики, представляющей собой диалектически взаимообусловленное движение от «рынка к плану» и «от плана к рынку». То есть, условно говоря, и на Западе, и на Востоке экономика переживает определенный переходный период. Вероятнее всего, планово-социалистические и рыночно-капиталистические элементы будут какое-то время сосуществовать одновременно в любой системе.

Следовательно, дилеммы, т. е. затруднительного выбора между - «рынком» и «планом» - попросту не существует. Можно и должно использовать практику того и другого и на основе достижения гармонии

между ними найти новый механизм эффективного хозяйствования. При этом тенденции и закономерности происходящих в обеих системах перемен важно представлять с предельной ясностью, с тем чтобы избежать ошибок и просчетов в формировании стратегии и тактики экономического развития.

В этой связи важное значение приобретает поднятый И.В. Сталиным вопрос о законе стоимости при социализме. Представляется, что в современных условиях анализ этого вопроса приобретает особо важное значение.

«Там, где есть товары и товарное производство, - отмечал Иосиф Виссарионович, - не может не быть и закон стоимости.

Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохраняет за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора производства» [8, с. 19].

Задача заключается в том, чтобы, используя требования закона стоимости, государство создало такие условия, которые бы мотивировали повышение производительности общественного труда и, следовательно, снижение издержек производства и цен у экономически самостоятельных предприятий, монополизм которых во всем мире объективно усиливается под воздействием научно-технического прогресса.

Предпринятый анализ экономических воззрений И.В. Сталина свидетельствует о том, что власть предержащим в современной России, объявившим себя консерваторами «со знаком модерн» есть о чем задуматься. Прошло почти 25 лет со времени контрреволюционного переворота августа-декабря 1991 года, когда был разрушен Советский Союз. Перевертыши и «друзья» Запада обещали тогда как плату за восстановление власти буржуазии немедленное внедрение новейших достижений науки и техники и на этой основе быстрый подъем экономики, безбрежную демократию и всеобщее процветание. Теперь они, думается, убеждаются, что и в самих, что ни на есть «развитых» западных странах, как и предвидел И.В. Сталин, положение стремительно осложняется тем, что:

во-первых, разворачивающаяся в мире циви-лизационная, как ее называют, катастрофа развеяла миф об устойчивости западной модели экономики и жизнеустройства общества и, следовательно, назрела ситуация, когда эта экономика и жизнеустройство должны быть изменены;

во-вторых, процессы глобализации утвердили господство в мировой экономике ТНК, что, с од-

145

ной стороны, привело к вытеснению имманентно присущих капитализму противоречий в сферу политики, а с другой - к практически полному свертыванию демократии в жизни западных стран (могущественное руководство ТНК, а точнее «мировое правительство» никем не избирается, никому не подчиняется, никем не контролируется и ни перед кем не ответственно, а все права и свободы ужались до прав сытого, имущего и агрессивно-алчного меньшинства);

в-третьих, западная цивилизация стала сверхциничной и безнравственной по отношению к остальному миру, что проявляется, в первую очередь, в двойных стандартах, в делении человеческого общества на «своих» и «чужих», а государств - на демократические и «страны-изгои» и во многом другом;

и наконец, в четвертых, свойственная капитализму попытка сделать человеческие потребности столь же безмерными, что и человеческие производительные способности, на практике проявляется в патологизации социума. Академик Э. Байков многократно и справедливо указывает в своих трудах: основное направление инновационного процесса в мире уходит в сторону от человеческой природы, от человеческой физиологии, от человеческого естества. Задача наращивать и разнообразить потребление делает его бездумным, бессмысленным, вредным как для физического, так и для психического здоровья людей и чудовищно ресурсно-энергозатратным.

Тысячу раз был прав И.В. Сталин, когда говорил о том, что марксистско-ленинская теория развивается и проверяется под воздействием общественной практики, и, в свою очередь, оказывает на нее, мощное преобразующее воздействие. В наши дни становится все более очевидным, что время распоясавшихся клеветников и очернителей имени действительно великой личности, воплотившей в себе всю совокупность новых общественных отношений, безвозвратно уходит. Ход истории свидетельствует, что все их примитивно-подлые инсинуации и лживость превращаются в прах, очищаются свежим ветром научно-аналитических трудов непродажных историков, экономистов, свидетельств современников И.В. Сталина.

Курс на самодостаточное, устойчивое

развитие должен обрести конкретные очертания

В России сейчас, как не раз это случалось в прошлом веке, снова переломный момент. Инициация новой архитектуры глобального управления миром и осуществление конкретных практических ша-

гов по реализации собственного геополитического проекта, потребовала отдаления либералов-западников и шокотерапевтов от внешнеполитического процесса. Для полного успеха российской внешней политики необходима внутренняя привлекательность страны. А здесь мы продолжаем выглядеть достаточно уродливо в экономической, финансовой, производственной , научно-образовательной и, главным образом, в социальной сферах.

Понятно, что благополучие может быть обретено большинством населения только в том случае, если оно, это самое население, достигнет единства в понимании путей развития экономики и станет работать не покладая рук. Для этого следует покончить со стратегической неопределенностью в развитии страны и определить горизонты преобразований ее экономики. Это потребует вернуть в нее государство, обозначить контуры новой доктрины экономической самодостаточности, согласиться с рекомендациями об укреплении национальной валюты, о необходимости неоиндустриализации, восстановления агросферы, научно-культурно-образовательного возрождения и т.д. и т.п.

Возникает вопрос: можно ли этого достичь, оставаясь в тисках либеральной парадигмы и не имея внятной идеологии и экономической программы? Ответ очевиден: разумеется, нет.

В ситуации беспрецедентного санкционного давления на Россию надо искать ответы на вопросы - о низких ценах на нефть, о рубле и долларе, а главное - о нашем технологическом суверенитете. Напрашивается ряд предложений по некоторым из обозначенных проблем.

В капиталистическом мире, как известно, нет ничего более нестабильного, чем цены на энергоресурсы и, в частности, на нефть. Их динамика определяется не только стихийными бедствиями и политическими катаклизмами, но главным образом, грандиозными демпинговыми операциями, т.е. жонглированием ценами транснациональных корпораций (ТНК). Цель - не только получение прибыли за счет взлетов и падений цен, но и провоцирование внутриэкономических проблем в странах, не желающих подчиняться диктату Запада. Сырьевая зависимость современной России продолжает быть родовым признаком и «ахиллесовой пятой» экономики, основанной на примитивизации экономической структуры страны. Как здесь не вспомнить охаиваемую либералами эпоху, когда доля сырьевых товаров в советском экспорте составляла меньше 23%. Их основные поставки осуществлялись в социалистические страны по долгосрочным контрактам (46 млрд. из 68 млрд. рублей в 1988 году), тогда как на

146 -I

долю капиталистических государств приходилось в указанном году товаров на 13 млрд. рублей, а из них на энергоносители - менее 5 млрд. рублей.

Сейчас же в результате бездумной ломки хозяйственного механизма Советского Союза 45% российского бюджета формируется за счет поступлений от экспорта углеводородов. В результате даже незначительное падение цен на них приводит к ощутимым экономическим потерям. Рубль обесценивается, темпы роста экономики резко снижаются и даже уходят в минус, под угрозу ставится исполнение бюджета. Достаточно сказать, что уменьшение цен на нефть всего на один доллар приводит к потере экономикой России четырех миллиардов долларов.

В этих условиях Центробанк заявил, что он уходит с валютного рынка, открывает длинные позиции по доллару и короткие по рублю, давая тем самым сигнал другим российским банкам к падению рубля и начал, по существу, бесконтрольно сливать деньги в российскую финансовую систему. Делается это путем выдачи коммерческим и государственным банкам дешевой ликвидности, т. е. миллиардов рублей под 5% годовых. Понимая, что рубль падает, банки перестают кредитовать реальный сектор экономики, рефинансировать промышленные предприятия и сельское хозяйство, осуществлять инвестиции. Полученную от Центробанка дешевую рублевую ликвидность они выносят на валютный рынок в спекулятивных целях.

Следовательно, разразившийся в России ва-лютно-финансовый кризис спровоцирован именно Центральным банком, находящимся в вассальной зависимости от Федеральной Резервной системы США. Направляя рублевую массу в коммерческие и другие банки и создавая тем самым условия для валютных спекуляций, ЦБ обваливает свою национальную валюту и затрачивает десятки миллиардов долларов на поддержание курсовой устойчивости. В нашем случае девальвация - это не антикризисная мера. Мало кого из чиновников волнует, что она сопровождается ростом цен на товары первой необходимости. Главное для них то, что девальвация позволяет заткнуть дыры в бюджете и платежном балансе, чтобы хотя бы на время продлить существование спекулятивной валютно-финансовой системы, позволяющей набивать карманы «здесь и сейчас».

Закономерен вопрос: можно ли освободиться от тяжких долларовых оков?

Председатель российского Правительства либерал Д.А. Медведев на этот вопрос дает отрицательный ответ. Ученые же РУСО думают иначе, аргументируя свою позицию следующим образом.

Западные санкции, считаем мы, требуют новой финансово-денежной политики. Во все времена действует одно правило: в случае форс-мажора экономика должна переходить в режим мобилизации, а государство на время откладывает в сторону рыночные инструменты и начинает использовать автократические методы управления. Режим внешних санкций, приведший к падению нефтяных котировок, а с ними и курса рубля, к дезориентации внешней торговли, к осложнению до предела международной ситуации явился для России форс-мажором. До слез становится понятным, что либерально-демагогическая модель экономики в силу своей маргинальности и далекости от потребностей подавляющей массы населения крайне неэффективна. Госсектору, ужатому до микроскопических размеров, создан режим максимального неблагоприятствования. Он уже практически нежизнеспособен.

По логике вещей, необходимо бы было готовить экономику к устойчивому самодостаточному развитию. Но не тут-то было. Приверженность принципу «Больше рынка - меньше государства!» превратилась в хронический маниакальный синдром: едва недуг приглушится, затем с удвоенной силой бросается на наш ослабевший экономический организм с тем, чтобы с необоримым упорством использовать всё новые и новые схемы увода народной собственности из коллективного владения, пользования и распоряжения.

Преступлением была случившаяся еще в перестроечные годы отмена государственной монополии на внешнюю торговлю. В результате внешнеторговой деятельностью в современной России занимается более 600 тысяч субъектов (юридических и физических лиц). Как здесь не вспомнить В.И. Ленина, который без устали повторял: монополия государства - надежная защита от проникновения в страну западного капитала. Без нее империалисты скупят и вывезут за границу всё ценное. Так и случилось. На Запад пошло продовольствие, золото, нефть, газ, уголь, пушнина, лес, удобрения, химтовары и многое, многое другое.

Не меньшим преступлением явилось разрушение внутреннего рынка, всей финансовой системы страны, нарушение государственной ответственности за их стабильность. Результат тоже хорошо известен: ликвидация экономического и финансового суверенитета России, превращение Центрального банка РФ (Банка России) и всей банковской системы в структуры подконтрольные Федеральной Резервной Системе США. Россия стала жить преимущественно за счет продажи природных ресурсов, цена на которые по разным причинам падает.

147

Свою лепту в ускорение этого процесса вносят санкции и антисанкции, а также стремление российских властей любой ценой сохранить доходы бюджета. Главный инструмент для этого - поддержание рублевой цены на нефть посредством манипуляций курсом доллара. В конечном счете манипулирование сводится к поощрению спекуляций валютой и к перекладыванию всей тяжести экономических проблем на плечи россиян. Тем самым обесцениваются сбережения тех, у кого они есть при одновременном росте цен - сначала на импорт, а вслед и на отечественные товары, производимые в основном на импортном оборудовании.

Все экспертные заключения последнего времени свидетельствуют о том, что санкции Запада против России, усиливаемые валютной лихорадкой, действительно приводят к достаточно тяжелым для нашей страны последствиям. Это прежде всего касается отраслей, использующих технологии двойного назначения, без которых оборонно-промышленный комплекс страны может стать бессильным и бесполезным. Для противодействия этому необходимо избавиться от настроений «шапкозакидательства».

Реализация новой доктрины требует оздоровления финансово-экономического блока Правительства, изменения структуры медиа-пространства, создания новых условий не только для предпринимателей, но и «естественных монополий». Задача не простая, но при мобилизации усилий руководства страны и всего народа вполне решаемая.

Именно об этом свидетельствует наш отечественный опыт 1922-1924 годов, когда в условиях всеобщей разрухи в параллельный оборот был введен твердый рубль - червонец, обеспеченный золотом и инвалютой не менее, чем на 25%. Или другой пример. Правительство Германии 1923-1924 годов стабилизировало цены путем ввода в параллельный оборот рентной марки, обеспеченной при отсутствии золота и резервов иностранной твердой валюты доходами с государственных и частных основных фондов и другого недвижимого имущества.

У нас же топливно-энергетический комплекс и другие базовые отрасли в результате монетаристской революции превратились в инфляционную нагрузку. Деньги стали фетишем, самоцелью. Им приносятся в жертву люди, наука, образование, культура, производство. В бюджете искусственно создается дефицит денег - и сокращаются инвестиции в промышленность, не поддерживается сельское хозяйство, сокращаются затраты на социальные программы. Зато установлены несбалансированные налоги на добавленную стоимость и прибыль, которые стимулируют инфляцию и вы-

ступают главной причиной дефицита оборотных средств и кризисов неплатежей, спада производства.

В основу новой финансово-денежной политики должно быть положено возрастание роли топливно-энергетического комплекса (ТЭК), черной и цветной металлургии, химической промышленности, сельского и лесного хозяйства, транспорта, машиностроения и наукоемких оборонных отраслей как естественного фундамента материального производства, всей системы товарно-денежного обращения в народном хозяйстве.

Опыт советской России 1922-1924гг. и других стран показывает, что на первых этапах материальными ресурсами может обеспечиваться до 20-25% вводимых в параллельное обращение твердых денег. Доступность закупленных по государственным заказам и контрактам базовых ценообразующих ресурсов по твердым ценам создает конкурентную среду для прочей аналогичной продукции. Она найдет сбыт при меньших или, по крайней мере, обоснованно отличающихся от государственных твердых цен.

Полностью обеспечить твердый рубль корзиной базовых широко производимых в России ценообразующих продуктов, котирующихся на мировом рынке позволит переход от монопродуктового обеспечения дефицитным золотом к селективному. Обеспеченность твердого рубля может быть дополнительно усилена за счет привлечения к реализации в совместных, акционерных, концессионных и других предприятиях в соответствии с установленными государством законами и правилами по твердым приближенным к мировым ценам основных фондов, земли, месторождений и природных ресурсов. Здесь могут применяться объективные кадастровые оценки и специальные правила проведения торгов.

Стабилизация обменного курса твердого рубля к корзине иностранных конвертируемых валют обеспечивается согласованием объемов его ввода в параллельный оборот со стоимостью экспорта базовых ценообразующих ресурсов - нефти, газа, металлов, удобрений, леса, зерна, машин и другой продукции.

По мере стабилизации цен и выхода экономики из рецессии, а также роста технического уровня и качества отечественных товаров, как следствие, увеличения несырьевого экспорта, круг российских продуктов, используемых для обеспечения твердого рубля, будет расширяться. Осуществится переход к полипродуктовому обеспечению твердых денег всей массой производимой продукции, как это имеет место в большинстве развитых стран.

148 -I

Новая финансово-денежная политика поставит твердый рубль и стабильные цены на прочный фундамент до конца еще не растащенного и не разваленного производственного, природного и научно-технического потенциала России. Сузится и ослабнет негативное воздействие маргинального спекулятивного биржевого способа определения обменного курса, формирующего более чем 4-5-кратное занижение, т.е. фактически демпинг старого рубля по отношению к доллару. Однако при установлении экономически обоснованного паритета твердого рубля и доллара биржевые механизмы могут быть сохранены для определения их рыночного курса по отношению к старым деньгам, а после полного их изъятия - для учета относительно небольших колебаний в корзине конвертируемых валют в пределах разрешенной межправительственными соглашениями.

Сама жизнь подталкивает нас к необходимости избавиться, по крайней мере, от двух наших «холопских» недугов. Во-первых, от низкопоклонства перед Западом и призрачных надежд на то, что «Запад нам поможет». И, во-вторых, от неолиберального принципа. «Больше рынка - меньше государства!», и от попыток решить наши многочисленные проблемы только рыночными инструментами. Пора, наконец, осознать, что возможность более-менее на равных играть с крупными мировыми субъектами Россия получит только тогда, когда вернет себе статус самодостаточной континентальной державы и тем самым создаст условия для воссоздания равновесной модели мира. Ведь настоящая мировая держава не может держаться на принципе «господства и подчинения», на уравнивании законов и ценностей в разных мирах и цивилизациях. Действительная гармония - это не убаюкивающий пацифизм, а готовность и умение постоять за свои интересы.

К сожалению, после разрушения Советского Союза приставленные к власти в России либералы (тогда их называли демократами) стали управлять страной по чужим подсказкам. Они доверили американцам не только реформирование экономики, но «всё и вся», т. е. стали жить не своим, а чужим умом. «В результате, - как пишет журналистка Татьяна Воеводина, - произошло то, что в большом и малом происходит тогда, когда человек перестает заниматься своими делами, передоверяет их невесть кому и даже не пытается о них думать. Реформы были проведены не в интересах России, а в интересах Запада. И на Запад утекли и продолжают утекать наши ресурсы: минеральные, денежные, интеллектуальные. Мы тут можем сколько угодно махать флагами и выкрикивать патриотические слоганы, а процесс-то идет.

Существует масса версий, почему так произошло. Любят говорить о предательстве элит, о поражении в холодной войне, о системном кризисе экономики. Наверное, было и то, и это. Но настоящая, самая сущностная причина всех явлений, кажется мне, коренится в сознании человека. в данном случае - людей, принимающих государственные решения.» (См., ЛГ, 2014, 3-9 сентября, № 34).

Отсюда, вывод: в руководстве страны должны стоять люди, способные «раньше думать о Родине, а потом о себе», т. е. думать, прежде всего, об интересах России, жить своим, а не чужим умом.

Мир близок к перепроектированию экономической системы

Как подчеркивалось выше, внутренняя привлекательность страны необходима для поддержания ее авторитета на международной арене. А в экономической, финансовой, производственной, научной и в особенности социальной сферах Россия вот уже тридцать лет (если за точку отсчета взять 1985-й год - начало горбачевской «перестройки») выглядит достаточно уродливой. Потому что финансово-экономический сектор, включая Центральный банк России, как и многие другие, продолжает оставаться в руках либералов-западников, тогда как профессионалов-государственников в Правительстве страны можно разглядеть разве что под микроскопом.

Формирование квалифицированного правительства, состоящего из людей, нацеленных на соблюдение интересов страны - веление времени. Надо понимать, что у постиндустриального капитализма, господствующего в странах «золотого миллиарда», есть, по сути, только два варианта выхода из перманентного глобального кризиса, охватившего Планету в конце ХХ-го - начале XXI века и продолжающегося по сей день. Первый вариант -развязать очередную мировую войну в ее «горячей» динамике, которая, понятно, позволит уничтожить «излишки» производственных мощностей (современный кризис реального сектора экономики - это, прежде всего, кризис недоиспользования мощностей производства, а не кризис перепроизводства товаров) с целью удешевления рабочей силы за счет минимизации оплаты труда. Однако в сравнении со Второй мировой войной современная война может закончиться ядерной катастрофой, чреватой гибелью человечества. Второй вариант (сценарий) выхода из кризиса - социальная революция, переход к социалистической плановой экономике, позволяющей рационально использовать ограниченные природные ресурсы и, главное, снять основное противоречие капитализма - противоречие между общественным характером производства и

149

частно-капиталистической формой присвоения его результатов.

Великий Октябрь впервые в человеческой истории создал возможности, как уже отмечалось, для опробирования этого второго варианта посредством создания новой социальной организации общества. А поскольку любая социальная революция приводит к замене одной формы собственности другой ее формой, она всегда имеет яростных противников. В современных условиях откровенными противниками социалистической революции, которая отвечает интересам большинства населения, являются, прежде всего, собственники крупного транснационального капитала, так называемый олигархат, бросающий все свои силы и немалые ресурсы на борьбу за сохранение существующего порядка.

Однако идея о неоспоримых экономических преимуществах социализма, подтвержденная опытом Советского Союза, Китая, Вьетнама и других стран, постепенно пробивает себе дорогу даже в самих капиталистических странах. К примеру, американский футурист Шахрук Рафи Хан в мае с. г. на страницах журнала «World Future Review» отмечал: «Капиталистическая рыночная экономика является примитивной. Несмотря на то, что даже ее наиболее резкие критики, такие как Маркс, признавали ее динамичный производительный потенциал, она периодически приводит к хаотическим и бесчеловечным результатам. Доказательством этого служат страдания, причиняемые регулярными рецессия-ми» [20, с. 151]. И далее: «Конечно, недавние достижения, недоступные Советам в 1920-е и 1930-е годы, делают альтернативный и более гуманный метод организации производства и потребления возможным; наиболее выдающимся из них являются информационные технологии» [20, с. 152].

В этом контексте нельзя не вспомнить прогнозы выдающегося советского кибернетика В.М. Глушко-ва о том, что внедрение в экономическую практику предложенной им в свое время идеи Общегосударственной автоматизированной системы (ОГАС) позволило бы обрести «второе дыхание» советскому плановому хозяйству. К сожалению, бюрократическая партийная машина препятствовала реализации этого новшества, что лишило советскую экономику научного обеспечения в решении задач текущего, средне- и долгосрочного планирования.

Обращаясь к современным мировым процессам, необходимо отметить, что, на первый взгляд, такие далекие друг от друга события, как война в Сирии, события на Юго-Востоке Украины, «революция зонтиков» в Гонконге и т. д. - это процессы и явления, тесно связанные между собой, символизирующие стремление мирового олигархата изменить

существующую расстановку сил в свою пользу, т. е. усилить неравномерность распределения производственных общественных благ.

Как считают ученые-аналитики РУСО, сложившееся в нулевые и последующие годы XXI века мироустройство активно приближается к переформатированию. Постепенно, уходящий в развитых странах мира пятый экономический уклад и ускоряющийся процесс перехода к укладу шестому интенсифицирует объективную тенденцию огосударствления всего и вся. Но чем выше степень огосударствления экономики, тем больше при прочих условиях ее капиталистическое обобществление. Не только, как это было раньше, но и государство устанавливает связи между отраслями хозяйства, соединяет их в одно целое, собирая и обобщая информацию о ходе всего общественного воспроизводства, потребную для его регулирования. Очевидно, что аппарат учета и контроля, различного рода международные организации типа МВФ или ВТО, могут быть использованы не только в интересах ТНК, но поставлены на службу всего общества. А превращение отдельных секторов хозяйства в собственность государства создает материальные предпосылки для непосредственного перехода к социализму. Не случайно В.И. Ленин отмечал, что «... государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть пред-верия его, есть ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» [21, с. 193].

Зародыши возможного изменения экономического облика мира наблюдаются и в финансовой сфере. Так, известный эксперт-международник Джим Уилли сделал не так давно следующее заключение: «Союз КНР и РФ приведет к появлению золотого торгового стандарта. Доллар сбрасывают с трона. Верный оруженосец зеленого, петродоллар, переживает свой закат. Украинская война станет для доллара его Ватерлоо», - отмечает он в статье «Обвал петродолллара будет слышен по всей планете». «Цена на нефть будет временно определяться русско-китайским тандемом, а квотироваться в юанях. С того момента, как золотой стандарт утвердится в мировой торговле, бегство из американского долга станет неуправляемым потоком. Банковская система последует за торговой, принеся процветание на Восток и опустошение на Запад. Обвал, который услышат везде, уже запущен», - такие предсказания дает Дж. Уилли США и Западу в целом[22].

Вывод, сформулированный и обоснованный учеными РУСО о том, что альтернативы социализму в России нет, подтверждается всем ходом событий по-

150 -I

следнего времени. Санкционное давление вынуждает Россию наращивать производственные мощности, создавать новые рабочие места и тем самым «организовывать рабочий класс», формируя условия для перехода к социализму. Постепенно уходит в прошлое ставшая массовым явлением «бизнес-спекулятивная» практика, т. е. жизнь по принципу: «купил дешевле -продал дороже». Все большее число людей начинает осознавать, что спасение страны и благополучие ее народа требуют смены политического и экономического курса, формирования новой социально-ориентированной модели развития [23].

В заключение отмечу, что, как учит опыт Великого Октября, никакие изменения, даже объективно заложенные в самой глубинной сущности происходящих процессов, невозможны без наличия субъективного фактора. Т. е. без сознательных выверенных действий прогрессивных политических сил, политических партий, основная задача которых - организация трудового народа на борьбу не только против засилья американского капитала и реанимации фашизма, но и капитализма как системы, порождающей эти деструктивные явления. Представляется, что глобальные трансформации начнутся с организованного противостояния американской империи и военно-промышленному комплексу США (ведущими субъектами тут будут Россия и патриотически настроенные политики России, другие государства, готовые и способные бросить вызов гегемонии США). В результате вовлечения масс в это противостояние (в том числе и возможное военное) будет происходить повышение политической сознательности и организованности народных масс, становление рабочих, социалистических, марксистских, большевистских партий, способных объединить все трудящиеся слои населения и закончить «социалистический поворот» как на национальном, так и на глобальном уровне [24].

Литература и примечания:

1. Зюганов, Г. Идти вперед. - М., 2007; «Революционное наследие Великого Октября и задачи КПРФ. Выступление на мартовском 2015 года Пленуме ЦК -С.Р.», 2015, 31 марта.

2. Воронцов, А.В., Ходячий, Ф.З. Октябрьская революция как национальное явление - Санкт-Петербург, 2007. - С. 17-21.

3. Бердяев, Ю.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990

4. Понятие «социальная организация» было предложено и включено в научный оборот крупнейшим мыслителем XX в., русским философом А.А. Зиновьевым (1922 - 2006). По его мнению, социальная организация - это комплекс параметров, составляющих «основу человеческой жизни, основу человеческих объединений - их

существования, функционирования, эволюции». Но это не просто сумма параметров, - указывал учёный, - «это такое объединение параметров, когда каждый из них по отдельности необходим и все вместе достаточны для существования чего-то. В этот комплекс входят и экономика, и система власти, и идеология, и правовая система, и многие другие факторы» (Цит. по «Советская Россия». 2012. 27 окт.) Вопрос о советском историческом опыте с точки зрения цивилизационного подхода к мировой истории впервые рассмотрел талантливейший русский учёный, автор двухтомного исследования «Советская цивилизация» С.Г. Кара-Мурза.

5. Фундаментальное четырёхтомное исследование «Духовный образ русской цивилизации и судьба России» принадлежит перу д.э.н. И.В. Можайсковой. На огромном информационном материале ученая проясняет суть процессов, скрываемых за понятиями: «цивилизация», «цивилизационный», «национальность», «нация», «русская идея» и др. (М: «Вече», 2001).

6. Ленин, В.И. О лозунге Соединённых Штатов Европы (1915) // Полн. соб. соч. Т.26. С. 351-355; Военная программа пролетарской революции»(1916). Там же. Т.30. С. 131- 143.

7. «Советская Россия», 2012, 4 ноября

8. Сталин, И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952.

9. Этот показатель пригоден и для международных сопоставлений, разумеется, с переводом расчетов на единую методологию. - Прим. авт.

10. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. Т. 19.

11. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. 2-е изд. Т. 32.

12. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. Т. 32.

13. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

14. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23

15. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. Т. 3

16. Сталин, И.В. «О диалектическом и историческом материализме - М.: Госполитиздат, 1950

17. Ленин, В.И. Полн. собр. соч.

18. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25, ч. 1

19. Братищев, И.М. Самодостаточное устойчивое развитие - «экономический геном» России - М.: Бере-гиня^777^Сова, Научный журнал, 2015. - С. 226-237; Костин, Г.В. Принципы и механизмы выбора эффективной социально-экономической модели развития. - М.: Слова и дела, 2015, №38-39. - С. 6-8; Орленко, Л.П. Экономика России XXI века. От капитализма к социализму. - М.: Алгоритм, 2014. - 480 с.

20. Khan, R.S. Looking Forward / Shahrukh Rati Khan // World Future Review. - 2014, vol. 6 (2) - P. 151-157.

21. Ленин, В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Полн. собр. соч. Т. 34.

22. Джим, Уилли. Обвал петродоллара будет слышен по всей планете (Часть 1-я) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://politikus.ru

23. Альтернативы социализму в России нет. - М.: ИТРК, 2000. - с. 32.

24. Теория и практика социализма и перспективы его в XXI веке. - М.: ИТРК, 2009. - 560 с.

151