CC BY
71
УДК 338 (47) ББК 66.3 (2 Рос)
ОБНОВЛЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ: ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ, УСЛОВИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ В РОССИИ
Братищев Игорь Михайлович,
первый заместитель председателя ЦС РУСО, доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН (г. Москва)
Аннотация: в статье анализируется опыт организации и управления широким народным движением к социализму на основе всесторонне обоснованной марксистско-ленинской теории и исторической практики. Исследуется логика современного исторического развития и специфика момента, переживаемого Россией в начале XXI века. Раскрываются особенности обновленного (нового) социализма, условия его становления и конкретные направления движения к нему постлиберальной России. Рассматриваются сущностные черты новой социально-экономической организации общества, освобожденного от ошибок прошлого.
Ключевые слова: логика исторического процесса, западная цивилизация, ранний социализм, обновленный социализм, новая социально-экономическая организация общества, постиндустриальные средства производства, качественная перестройка методологии планирования, самодостаточное устройство развития экономики.
UPDATED SOCIALISM: BASIC FEATURES, CONDITIONS OF FORMATION
Bratischev I.M.,
First Deputy Chairman of the CA RUSO, doctor of economic Sciences,
Professor, academician of RANS
(Moscow)
Abstract. The article examines the experience of organization and management of a broad popular movement to society through a comprehensive grounded Marxist-Leninist theory and historical practice. Examines the logic of modern historical development and the specificity of the moment, experienced by Russia in the early XXI century. Describes the features of the updated (new) socialism, the conditions of its formation and specific direction to it post-liberal Russia. Discusses the essential features of the new socio-economic organization of society, freedfrom the mistakes of the past.
Key words: logic of the historical process, Western civilization, early socialism, socialism is an updated, new socio-economic organization of society, post-industrial means ofproduction, the qualitative restructuring of the methodology of planning, self-sufficient device development.
Позволю себе начать обсуждение проблемы Начало XXI века, включая последние 2014-й и
обновлённого социализма с некоторых констата- 2015-й годы, явилось особенно богатыми на важней-
ций, т. е. известных установлений, подтвержде- шие политические, экономические и даже военные
ний. события, которые все более отчетливо формируют
AND DEVELOPMENT IN RUSSIA
I- 141
новую реальность, отличную как от послевоенного противостояния двух сверхдержав - Советского Союза и Соединенных Штатов, так и от «однополярно-го мира», возникшего после разрушения СССР.
Россия мучительно пытается мобилизоваться, медленно преодолевая тяжкое сопротивление ельцинского прошлого и неолиберального настоящего. Происходит это одновременно с продолжающейся деиндустриализацией и примитивизацией производства, деинтеллектуализацией труда и деградацией социальной сферы. Страна сливает энергоресурсы и не может себя прокормить, теряет таланты и импортирует неквалифицированную рабочую силу. Она деколлективизирована и как следствие декоммунизирована. В результате в сознании людей произошла консервация индивидуализма, ориентация на потребительство и торгашество. У россиян пропала уверенность в завтрашнем дне, возможность реализовать свои таланты и способности. К этому следует добавить появление массовой бедности, непрерывный рост коррупции и незаконного обогащения.
Нельзя не отметить, что всем обозначенным выше процессам противостоит советская мен-тальность, позднебуржуазная постмодернистская культура и возродившиеся религиозно-традиционалистские порядки. Но в действительности мы наблюдаем такую форму исторического регресса, которой раньше в истории не было, хотя регрессивные периоды никогда не выпадали из общего исторического контекста.
В результате перестройки и последующих событий Россия откатилась назад не только в промышленном развитии. Главной потерей стали изменения в общественном сознании. Социологи и философы говорят об отказе постсоветского человека от принципов рациональности или здравого смысла и скатывании к архаизации. Со сломом советской эпохи претерпели изменения и мировоззрение, и тип мышления. Следствием деформации общественного сознания стало неадекватное восприятие реальности, в частности, неспособность верно реагировать на противоречащие друг другу факты и явления. Конечно, сознание советского, а потом и постсоветского человека подверглось такой массированной манипуляции, что деформация - результат, нежели какой-то сюрприз. А в результате эксперимента над огромной страной на просторах бывшего Советского Союза, в частности, на территории Российской Федерации, сложилась иная общность. Между советским человеком и россиянином образовалась пропасть, ставшая гораздо глубже и шире, чем та, что отделяла советского человека от досоветского.
Тупиковость западной буржуазной модели подтверждается всей исторической практикой. Западная цивилизация не только исчерпала возможности прогрессивного движения вперёд, но и превратилась в смертельную угрозу для всего человечества. Цель глобальной диктатуры империалистических держав во главе с США - господство золотого миллиарда над эксплуатируемой периферией, навеки обречённой на экономическую и социальную деградацию. Эта линия на фактический реванш, на фашистскую реставрацию, на использование реакционных, извращённых форм мировой интеграции.
Только социализм может дать реальную, а не реакционно-утопическую альтернативу глобализму по американски и «новому мировому порядку», создать условия для реализации «концепции единого мира и единой планеты». На смену западной должна прийти новая спасительная для всего мира цивилизация, основанная на трудовых и гуманистических началах. В выработке ее теоретических основ и практических построений первостепенная роль принадлежит исследованию исторического опыта социализма, осмыслению современного мирового развития под углом зрения философии социализма, социального прогресса, мира «равноправия и справедливости».
Чему учит теория и о чём свидетельствует практика
Уместно отметить, что Великая Октябрьская социалистическая революция была первым в истории опытом организации и управления широким народным движением к социализму на научной основе, т. е. на базе заранее разработанной и всесторонне обоснованной теории. И успешное завоевание власти рабочим классом стало практической проверкой правильности этой теории. Но оно не было самоцелью, а было лишь необходимым условием и предпосылкой решения главной и более сложной задачи - построения принципиально новой экономической и социальной организации общества и прежде всего замены капиталистического способа производства социалистическим.
В процессе решения этой задачи предстояло с самого начала преодолеть поистине невероятные трудности и разрешить сложнейшие проблемы.
Главная из них была связана с особенностями перехода от капитализма к социализму, которые состояли в следующем.
История свидетельствует, что все досоциалистические способы производства, в том числе капитализм, с присущими им специфическими производственными отношениями, стихийно зарождались и
142 -I
развивались в виде экономических укладов в недрах предшествующих способов производства и длительное время, проходя своего рода «инкубационный период», накапливали опыт организации и управления производством, основанном на наёмном труде, отлаживали хозяйственный механизм, формы оплаты рабочей силы и т. д. Так что буржуазия, придя к власти, получила уже готовую систему производственных отношений и испытанный механизм хозяйствования. В отличие от этого социалистический способ производства, в силу его полярной противоположности капиталистическому, стихийно возникнуть и развиваться не может ни в каком виде, даже в виде экономического уклада. Следовательно, в недрах капиталистического общества не могут зародиться и какие-либо элементы социалистических производственных отношений.
Поэтому рабочий класс, завоевав власть политическую, никакого опыта, никакого примера или образца для создания принципиально новой системы экономических и социальных отношений не имеет. И таким образом страна, в которой победила впервые социалистическая революция, оказывается в роли первопроходца, которому предстоит пройти по никем еще не хоженному пути, преодолевая все препятствия и преграды, исправляя на ходу неизбежные ошибки и просчеты и ни на один миг не теряя при этом из вида исторической перспективы и конечной цели своего движения. Быть же первопроходцем в любом крупномасштабном деле - миссия хотя и почётная, но весьма трудная. Она требует напряжения всех сил и готовности к самоотверженности и даже к самопожертвованию.
В послереволюционной России имели место и другие острые проблемы, требующие незамедлительного решения. Они были связаны с катастрофическим состоянием экономики страны, пережившей подряд две войны - империалистическую и гражданскую. Так, если во всей огромной стране за весь 1922 год было произведено 320 тыс. т стали, 11,3 млн. т угля, а вся продукция машиностроения составила 300 штук металлорежущих станков, 106 паровозов, 400 грузовых вагонов и 1 пассажирский вагон, если кожаной обуви было произведено 6,8 млн. пар, то есть 1 пара на 20 человек, а тканей всех видов 4 метра на душу - то это означало, что производительные силы страны были не просто подорваны, а полностью разрушены. Россия продолжала ходить в лаптях, тогда как Америка уже разъезжала в автомобилях Форда. Вывод: материальной базы для формирования новых социалистических производственных отношений попросту не существовало.
В этих условиях отдать экономику на волю капиталистической рыночной стихии означало бы обречь страну на неизбежную гибель, ибо развитые империалистические государства, окрепнув после Первой мировой войны, немедленно осуществили бы всеобщий принцип капиталистической конкуренции - «добивай слабых и отстающих». Они уже тогда разорвали бы страну на части, превратив каждую из них в свою колонию, и навсегда покончили бы с тысячелетней российской государственностью.
Понятно, что в этих условиях следовало выработать такую экономическую стратегию, такую экономическую политику, реализация которой одновременно способствовала бы и подъёму производительных сил до уровня, соответствующего новым социалистическим производственным отношениям, и созданию условий, при которых эти производственные отношения возникли и развивались в соответствии с требованиями объективных экономических законов. При этом очевидно, что никакими волевыми действиями, никакими декретами или другими юридическими установлениями новые производственные отношения ни создать, ни упразднить, ни изменить невозможно. То есть экономическая политика только тогда может быть успешной, а её осуществление только тогда может привести к намеченной цели, если её выработка будет опираться на прочную научную базу, на теоретически обоснованную экономическую политику.
Такую долгосрочную экономическую политику выработал В.И. Ленин. В историю она вошла, как ленинский план построения социализма в СССР, рассчитанный на переходный период от капитализма к социализму [1]. Составными частями этого плана, как известно, были индустриализация страны; кооперирование крестьянских хозяйств; культурная революция. Весь ленинский план в целом и каждая его составная часть, а также их взаимосвязь и взаимодействие были строго научно обоснованы, опирались на марксистскую теорию, в развитие которой сам В.И. Ленин внес несомненный вклад.
Так, в основе плана индустриализации страны лежало учение Маркса о законах расширенного воспроизводства, развивая и углубляя которые Ленин впервые чётко сформулировал закон преимущественного роста производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления. Именно опираясь на указанный закон, Ленин поставил на первое место задачу воссоздания и развития в России тяжелой промышленности.
Столь же обоснованным был план кооперирования крестьянства. Его логическим продолжением стало создание коллективных крестьянских
143
хозяйств (колхозов). По данным переписи населения 1926 года, доля сельского населения в России составляла 82%, а доля городского - 18%. Это означало, что 4/5 трудовых ресурсов страны было занято добыванием насущных средств существования и лишь менее 1/5 части приходилось на все остальные отрасли и сферы деятельности: промышленность, строительство, транспорт, образование, здравоохранение, науку, культуру, государственный аппарат и пр. При такой структуре занятости населения ни о какой индустриализации и развитии непроизводственной сферы не могло быть и речи. Необходимо было перераспределение трудовых ресурсов в пользу города.
Аналогичный процесс происходил и в капиталистических странах в период их индустриализации, но там он продолжался мучительно долго, стихийно, сопровождался массовым разорением мелких товаропроизводителей - крестьян, фермеров, ремесленников и т. д. Часть из них находила работу в городах, другая часть пополняла ряды безработных, пауперов, нищих и обездоленных.
В США, к примеру, эта проблема решалась весьма своеобразным способом. Вступив на путь индустриализации в 60-х годах XIX века, Северные Штаты столкнулись с острой нехваткой рабочей силы для промышленности. Для решения этой проблемы приток эмигрантов был недостаточен. Но в Южных штатах на хлопковых плантациях трудились миллионы негров-рабов, не имевших свободы передвижения, тогда как всякая попытка побега каралась смертью. Чтобы превратиться в наёмных работников, они должны были получить личную свободу. И Северные Штаты, проникшись вдруг благородными чувствами любви и сострадания к несчастным неграм, развязали войну против Южных штатов, вошедшую в историю как война «за освобождение негров». В действительности же это была война за дешёвые трудовые ресурсы, такая же, какими во все времена были войны за минеральные, земельные, лесные и другие природные богатства.
Очевидно, что для России как страны, строящей новое общество, капиталистические методы перераспределения трудовых ресурсов между городом и деревней были абсолютно неприемлемы. Проблему необходимо было разрешить, не вступая в противоречия ни с интересами крестьянства, ни с целями и задачами построения социализма. И наиболее эффективным способом для её разрешения, как подтвердил дальнейший ход истории, стала коллективизация сельского хозяйства. Она позволила, во-первых, использовать преимущества крупного хозяйства, открыть путь для широкой ме-
ханизации сельскохозяйственного производства и, следовательно, роста производительности труда. Для этого в кратчайшие сроки в Советском Союзе были построены и введены в эксплуатацию Сталинградский, Харьковский, Челябинский тракторные заводы, Ростсельмаш и многие другие предприятия сельскохозяйственного машиностроения. По существу была создана целая отрасль промышленности, которой до революции не было в принципе.
Во-вторых, в процессе коллективизации на рельсы социализма переводился самый массовый экономический уклад - мелкотоварное производство, рождавшее, по словам В.И. Ленина, капитализм ежедневно, ежечасно и в массовом масштабе. Это в корне подрывало всякую возможность стихийного возрождения в деревне капиталистического уклада и одновременно позволяло решить две задачи социалистического строительства - подъема производительных сил, то есть создания материально-технической базы социализма, и полной победы социалистических производственных отношений в масштабах всего народного хозяйства.
И тем не менее, как ни важны сами по себе были эти задачи, они не могли быть в полной мере решены без реализации третьей составной части ленинского плана построения социализма - культурной революции. Её смысл состоял в ликвидации неграмотности, повышении образовательного уровня рабочих и крестьян, в подготовке кадров инженерно-технических работников и квалифицированных рабочих для развивающейся промышленности и других отраслей экономики. Для этого была создана новая система бесплатного образования, признанная впоследствии лучшей в мире. В ходе культурной революции решалась и другая не менее важная и в то же время наиболее сложная проблема: преобразования и развития всей духовной жизни общества на принципах коллективистской идеологии. В ходе решения этой не простой задачи массы трудящихся приобщались к политике, научно-техническим знаниям, культурным ценностям, преодолевалась мелкобуржуазная психология, обывательское отношение к общественному богатству и труду. В конечном итоге формировался новый тип личности, обладающей передовым мировоззрением, высокими нравственными качествами, преданностью Отечеству и народу, готовностью подчинить свои личные интересы интересам общества. Все эти качества в полной мере и со всей очевидностью проявились на всех этапах социалистического строительства, главным образом в годы Великой Отечественной войны и в послевоенный, так называемый, компенсационный период.
144 -I
Специфика момента, переживаемого Россией,
и есть ли у страны несоциалистическая альтернатива
В наши дни можно услышать, что «мы живем в смутное время», время исторического регресса. Думается, оценки эти грешат неточностью, поскольку делается попытка объяснить современные процессы с помощью традиционных подходов.
В действительности мы наблюдаем такую форму исторического регресса, которой раньше в истории не было, хотя регрессивные периоды практически никогда не выпадали из общего исторического контекста.
Сегодня регресс (кризис социализма, разрушение СССР) не укладывается в привычную схему (прогресс-регресс-прогресс). То есть человечество столкнулось со специфической формой регресса, реализуемой в рамках схемы история - антиистория.
В этом случае поражение социализма, распад СССР носят не просто регрессивный характер, а представляют собой антиисторическое и, следовательно, временное явление. Совершенно очевидно, что воссоздание пространственно-временных параметров жизни народов, т. е. восстановление исторического вектора развития общества, неизбежно будет вести к формированию предпосылок для выхода на дорогу социализма.
Поэтому важным моментом в создании таких предпосылок является выяснение природы социалистической и капиталистической системы ценностей.
Капитализм, как известно, основывается на индивидуализме, конкуренции, алчности, экспансивности, антигуманизме. Не случайно крупнейший западный теолог Юрген Мольтманн изобразил капитализм как систему, которая подрывает истинную общность людей, сводит все отношения между ними к безличным связям, приучает к мысли о том, что человек человеку - волк. Социализм же предполагает систему гуманистических ценностей, а именно: справедливость, равенство, соучастие, общность.
По мысли даже некоторых западных исследователей, распространение гуманизма «оказывается для капитализма неожиданным, побочным эффектом, в то время как социализм считает его своей главной целью. Солидарность при капитализме -явление случайное, при социализме она неизбежна. Исходя из своих основных ценностей, христианство должно основательным образом критиковать капитализм в его основной направленности, в то время как социализм следует критиковать, так сказать, функционально - за ошибки, допущенные при реализации его целей» (Новак Майкл).
Как видим, социализм потерпел временное поражение (в СССР и некоторых других странах) не как гуманистическая идея (идея справедливости), а только как проект реализации социалистической идеи в конкретно-исторических условиях.
Само это поражение оказалось во многом связанным с тем, что, открыв дорогу развитию мощных производительных сил, сформировав колоссальный интеллектуально-личностный потенциал и тем самым создав условия для перехода от индустриализма к постиндустриализму, социализм советского образца (будем называть его «ранний социализм») выполнил свою миссию и исчерпал свои возможности. Созданный им потенциал пришел в противоречие с индустриальным производством, в котором не оказалось места для его использования и реализации. Разрешение этого противоречия настоятельно требовало технологического прорыва и перехода к постиндустриальной фазе развития производства, которого, к сожалению, не последовало. Вместо этого, производственные отношения стали опускаться на территории СССР до уровня даже не капиталистических, докапиталистических отношений, что и обернулось запуском механизма социального и исторического регресса.
Однако развал Советского Союза - это еще не гибель советской цивилизации, но большая травма, встряска, из которой надо извлечь необходимые полезные уроки. Сама объективная логика исторического процесса подводит человечество к идее справедливого общественного устройства. А это и есть социализм в общепланетарном масштабе. И как бы ни иронизировали защитники либерально-рыночного образа жизни на тему «альтруизма» и «социальной справедливости», факт остается фактом: если бы человек заботился только о себе, он никогда не вышел бы из стадии животного состояния, и прогресс человечества был бы невозможен. В любом обществе гораздо больше людей добрых, человечных. Их дела никогда не покидают человечество, ибо они бессмертны, поскольку содержат в себе вечные истины, освещающие путь всем людям, верящим в создание нового справедливого мира и добросовестно работающим в этом направлении.
Уже «ранний социализм» разрешил антагонистические противоречия между трудом и капиталом, обеспечил возможность развития общества, отказавшегося от частной собственности, создал мощную и эффективную систему планирования, удивил мир невиданными темпами развития производства, обеспечил комплекс социальных гарантий в их реальном воплощении: право на труд, бесплат-
145
ное образование и здравоохранение, восьмичасовой рабочий день. Он создал уникальную систему народовластия и социальной демократии, ликвидировал эксплуатацию человека человеком, открыл для каждого возможность равного доступа к достижениям науки и культуры.
Вот почему эпоха «раннего социализма» заставляет ученых вновь и вновь продумывать логику современного исторического развития. Видимо, главная трудность состоит не столько в постижении общей линии этого процесса, сколько в способности адекватного осмысления конкретно-исторического периода развития человечества.
Усиленно навязываемая в настоящее время модель рыночного, «демократического», «свободного» и т.д. общества не может дать ответа на вопрос о перспективах развития человечества по той очевидной причине, что она выполняет не гносеологическо-прогностическую, а буржуазно-консервативную, точнее, западно-охранительную функцию. В этой связи было бы опрометчиво полагать, что буржуазные идеологи, воспевающие западный прогресс, станут с научной добросовестностью изучать проблемы современного мирового развития. Объективно они способны лишь на конструирование апологетических концепций западного образа жизни, в которых научное исследование подменяется откровенным оправданием аморального поведения личности («теория расширенного рыночного порядка» Фридриха Хайека, «экономического либерализма» Милтона Фридмана, «демократического капитализма» Майкла Новака). Раскрыть несостоятельность якобы научного буржуазного теоретического мышления, показать его классовый апологетический характер - значит, подвести обыденное сознание современного человека к научному пониманию мирового социального прогресса.
Изначально социализм исходит из того, что плоды научно-технического прогресса, как и общественного по своей сути труда, должны доставаться всему обществу, а не избранным, так называемой «элите». То есть они должны обогащать все общество, а не отдельных лиц, и обогащать не только материально, но и духовно посредством свободного времени, которое должно расширяться при сокращении рабочего дня, использоваться для развития человека.
Социализм - это общество, в котором на место всеобщей конкуренции и жесткой борьбы всех против всех, приходят всеобщая кооперация и сотрудничество, на место изолированного владения средствами производства - совместное владение, на место труда как способа экономического обеспечения своего биологического существования - труд
как способ творческой самореализации личности. Переход к постиндустриальному, информационному производству нисколько не противоречит основным базовым постулатам марксистско-ленинской теории, а напротив предлагает их наиболее полную реализацию.
Пытаясь опровергнуть это, американский профессор польского происхождения Анджей Валиц-кий объясняет кризис социализма противоречивостью самой марксистско-ленинской теории. «На самом деле, - пишет он, - марксистский коммунизм не является частью исторического материализма. Исторический материализм - это теория классового общества и зависимости сознания от бытия, теория возрастающего порабощения человека, достигающего кульминационной точки в капитализме, понимаемом как полное подчинение людей (включая правящий класс) слепому и беспощадному механизму рынка. Коммунизм же - это теория общества без классов, преодолевающая зависимость сознания от бытия; теория освобождения человечества от порабощения слепыми, дегуманизированными силами экономики; теория свободы как сознательного, разумного контроля над стихией, полного господства «объединенных производителей» над их общественной судьбой» [2].
Не трудно видеть, что этот ученый смешивает теорию, описывающую исторический процесс при капитализме, с самим капитализмом. Но это примерно то же самое, что отождествлять закон всемирного тяготения с физическим падением камня на землю. А. Валицкий в своем объяснении марксизма совершает ту же гносеологическую ошибку, какую в свое время допустил Александр Богданов, выдвинувший «теорию» эмпириомонизма и пролетарской культуры, подвергнутую критике В.И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм». В данном случае противоречие находится не в марксистской теории, а в голове американского ученого.
Примерно в одно время с антисоциалистическими работами Ф.А. Хайека и М. Новака на Западе была издана книга крупного российского ученого-математика И.Р. Шафаревича «Социализм как явление мировой истории. Есть ли у России будущее?», которая была переиздана в СССР в 1991 году. Основной вывод этой работы сводится к следующему: «Мы видим, что все элементы социалистического идеала: уничтожение частной собственности, семьи, иерархии, враждебность религии - могут рассматриваться как проявление одного основного принципа - подавление индивидуальности» [3]. Попытка опровергнуть социализм предпринимается им на основе иных методологических
146 -|
предпосылок, чем мы это видим у Ф.А. Хайека. Если Ф.А. Хайек критикует социализм за его преклонение перед разумом, то И.Р. Шафаревич - за «мифотворчество». Если Ф.А. Хайек старается доказать, что социалистическая идея коллективизма, альтруизма коренится в инстинктах первобытного человека, его первоначальном стадном состоянии, то И.Р. Шафаревич, напротив, индивидуальное начало находит не только у первобытного человека, но даже у животных. Это лишний раз свидетельствует о том, что в работах критиков социализма за внешне наукообразным изложением скрывается самая заурядная буржуазная апологетика, по всей вероятности, не сознаваемая даже самими авторами.
На рубеже 70-х - 80-х годов в среде советских эмигрантов за границей появляются книги социолога и писателя А.А. Зиновьева: «Зияющие высоты» (1976), «Коммунизм как реальность» (1980), «Гомо советикус» (1982). Они были благосклонно приняты буржуазным общественным мнением как подтверждение несостоятельности советского коммунизма. Но, несмотря на то, что работы А.А. Зиновьева имеют достаточно сильный налет антисоветизма и антикоммунизма, их однако нельзя назвать типично антисоветскими и антикоммунистическими произведениями. Более того, А.А. Зиновьев обнаруживает поразительную эволюцию своих взглядов. Если в «Зияющих высотах» он не скупится на самые негативные суждения по адресу советской действительности, то в «Гомо советику-се» уже достаточно трезво размышляет о советском строе и одновременно критически оценивает перспективу развития человека в условиях западной системы. Именно в «Гомо советикусе» А.А. Зиновьев резко отрицательно характеризует антисоветские писания, рассчитанные «на невежд с определенными умонастроениями», [4] формулирует важное методологическое положение: «Я не апологет советского строя. Но я пришел к выводу, что великая русская литература теперь возможна только как апологетическая, но ни в коем случае не критическая» [5]. Мысли, высказанные им в отношении советской действительности, особенно актуальны для нашего времени.
Дело в том, что в период перестройки и разрушения СССР в отечественной научной литературе проблема социального прогресса и развития человека стала предметом не столько научного анализа, сколько модных политических инсинуаций и спекуляций. Так, в 1991 году вышел сборник статей под названием «Освобождение духа», в котором наиболее «перестроившиеся» мыслители пытались ревизовать основные идеи философии Просвеще-
ния и марксизма. В частности, патентованный антисоветчик и антикоммунист А.С. Ципко в статье «Можно ли изменить природу человека?», ссылаясь на «исследования» академика Н.М. Амосова о природном неравенстве людей, обосновывает социальное неравенство «естественными различиями людей в смекалке, воле, выносливости...» [6]. Отсюда, совсем недалеко до вывода нынешних рыночных «теоретиков», объявивших, что только 5-10% населения являются источником всякого, в том числе и экономического прогресса. Остальная часть народа, именуемая «лузерами» или «ватниками», должна приносить жертвы на алтарь рыночного реформаторства.
Небезызвестный бывший член Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлев, ничтоже сумняшеся, в начале 90-х годов стал утверждать, что «частная собственность, рынок, демократия - это генетический код нормальной цивилизации». Хотя несколько ранее - в 1977 году - этот же «теоретик» в работе «Капитализм на исходе столетия» заявлял прямо противоположное: «Прогресс цивилизации, само ее выживание неотделимы от избавления ее от груза прошлого, от наследия частнособственнической формации. Это и есть реальная диалектика жизни. В ее понимании - корни оптимизма, с которым мы всматриваемся в приближающийся XXI век, работаем ради лучшего, более справедливого и безопасного завтра, вопреки любым конвульсиям старого мира» [7]. Разумеется, подобная эквилибристика определенной части бывших советских ученых - это не результат мировоззренческого прозрения, а следствие обыкновенного политического приспособленчества, идеологических конвульсий обанкротившихся аппаратчиков.
Выдающиеся мыслители и гуманисты современности однозначно подчеркивают бесперспективность мирового развития в условиях разделения общества и стран на богатых и бедных. Тупиковость западной буржуазной модели развития подтверждается всей исторической практикой. Западная цивилизация не только исчерпала возможности прогрессивного движения вперед, но и превратилась в смертельную угрозу для всего человечества. Цель глобальной диктатуры империалистических держав во главе с США - господство «золотого миллиарда» над эксплуатируемой периферией, навеки обреченной на экономическую и социальную деградацию.
Эта линия на фактический реванш, на фашистскую реставрацию, на использование реакционных, извращенных форм мировой интеграции.
Приговором империализму, глобализму по-американски звучат данные Доклада ООН 2005 года о
147
развитии человека. Совокупные доходы 500 самых богатых людей мира превышают доход беднейшей части населения планеты, которая насчитывает 416 млн. человек. Между этими двумя полюсами находятся 2,5 млрд. живущих менее чем на доллар в день. Это 40% населения Земли, на их долю приходится 5% мирового дохода, на долю же 10% богатейшего населения - 54%. Политика западных режимов приводит к тому, что более 1 млрд. человек на Земле живет в условиях нищеты. Каждый год 10,7 млн. детей не доживает до 5 лет. При этом, по расчетам экспертов ООН, затратив лишь 4 млрд. долларов, можно было бы почти на две трети сократить детскую смертность в 75 беднейших странах.
Только социализм даёт реальную альтернативу исторически обречённому капиталистическому обществу. Только социализм способен создать условия как для решения общемировых, так и внутренних проблем нашей страны. Более того, социализм в России возможен и жизненно необходим. Нельзя лишь возвратиться в 1917-й, как и в 1990-й и даже 2016-й год, как нельзя войти «в одну реку дважды» и забыть трагические и разрушительные годы перестройки и либерморовских реформатств, когда остервенело разрушалось именно социалистическое государство. При этом в жертву были принесены не только «70 лет коммунизма», но и исторические ценности дооктябрьской и послеоктябрьской (советской) России, да и сама история. Поистине целились в коммунизм, а попали в Россию!
По всей вероятности, знали куда попадут, поскольку «до основания» разрушали не для того, чтобы «новый мир построить», а с тем, чтобы на руинах создать себе капитал сначала компрадор-ско-политический, а затем и финансовый. Никакого созидательного общественного проекта и никакой идеологии (кроме идеологии «хапка») у захвативших власть либералов не было и нет. Потому-то так легко представляющая их «партия власти» меняет свои названия, что никак не укладывается в представление о нормальных партиях.
Вспоминается незабвенный острослов В.С. Черномырдин, который как-то сказал: «Какую партию не создаем, а всё получается КПСС». Но уместно ли подобного рода заключение? Нет, конечно. КПСС была системой управления государством, тогда как «партия власти» в любых её видах - «Единой России», «Народного фронта» и т. п., остаётся системой его разрушения.
«Партия власти» до того доразрушалась, что дальше это делать стало опасно. Из чувства самосохранения, а главным образом в силу того, что разрушать просто нечего. Этим объясняются попытки властей предержащих законсервировать ситуацию
либо имитировать политические и экономические реформации в надежде на сохранение шаткой стабильности. Или, что ещё интереснее, использовать левые идеи и лозунги без ссылок на авторство.
Возникает вопрос: можно ли сейчас, когда слишком много и окончательно разрушено, вести речь о восстановлении в России социализма в его прежнем виде? Думается, что нет. Тогда, что делать? Необходимо с учётом исторического опыта, положительных и отрицательных уроков прошлого строить социализм заново. Вопрос лишь в том, что строить, какой общественно-значимый проект мы предъявляем людям (да и себе то же), не рискуя при этом быть обвинёнными в том, что «коммунисты тянут нас в прошлое». В прошлое, судя по социально-экономическому состоянию современной России, её затащили либералы. Мы же должны заявить твердо: «Нельзя идти вперёд с головой, повёрнутой назад!».
Обновлённый социализм: условия становления и развития в России
Думается, что идея обновлённого социализма и является тем глобальным проектом, который КПРФ как единственная настоящая партия в России предлагает обществу. «Стратегическая цель партии, - говорится в Программе КПРФ, принятой её XIII Съездом, - построение в России обновлённого социализма, социализма XXI века» [8].
Понятно, что для достижения этой цели рабочий класс, трудящиеся России должны завоевать политическую власть, используя для этого различные формы и методы борьбы. Понятно и другое: компартия как авангардная часть пролетариата, трудящихся масс ставит своей важнейшей задачей охрану идейной самостоятельности пролетариата, внесение социалистического сознания в стихийное рабочее движение, распространение в нём социалистической идеологии, непрерывное и решительное противостояние буржуазным идеям, мифологемам и фальсификациям.
Но как понимать доктринальное положение об обновлённом социализме XXI века?
По мнению члена Президиума ЦС РУСО В.А. Бударина, и с ним нельзя не согласиться, обновленный социализм - это общество: во-первых, воспринявшее все лучшее и жизнеспособное от советской эпохи; во-вторых, отбросившее всё, не оправдавшее и изжившее себя; в-третьих, взявшее на вооружение теоретические и практические передовые творческие наработки современного и последующих этапов коммунистического движения.
Это социализм, воплотивший в себя исторический опыт великих побед и достижений.
148 -|
Это общество, освободившееся от наивных ошибок и трагических заблуждений знаковой эры XX столетия, когда социализм делал свои первые шаги по ещё неизведанному новому пути исторического прогресса.
Это социализм новейших великих революционных открытий эпохи XXI века, результат титанических усилий рабочего класса и всех патриотических сил России.
Остановлюсь на возможных конкретных направлениях движения к обновлённому социализму. Учитывая сложившиеся в России реалии, для перехода к новой социальной и экономической организации общества необходимо предварительно провести ряд последовательных буржуазно-демократических преобразований, осуществить, фигурально выражаясь, глубинную, последовательную демократизацию российского общества. Ряд таких демократических мер носят одновременно и социалистический характер. Таковы национализация земли и земных недр, ключевых системообразующих отраслей народного хозяйства и производств, имеющих стратегическое значение для всестороннего социально-экономического развития и обороны страны. Таковы возвращение к государственному планированию экономики, к бесплатному образованию и здравоохранению, к защищённому детству и обеспеченной старости, а также ко многим другим социальным завоеваниям, отнятым у трудящихся антинародным режимом. Таковы задачи освобождения от полуколониальной зависимости. Решение указанных задач в сложившихся исторических условиях приближает социализм, ибо, согласно В.И. Ленину, нельзя идти вперёд, не двигаясь к социализму.
Вместе с тем, решение указанных задач имеет и социалистический характер, поскольку государственная собственность на средства производства - одно из условий уже раннего социализма. Подобное сочетание буржуазно-демократических и социалистических задач придаст развитию нашей страны общедемократический характер, выведет его за рамки чисто буржуазно-демократического этапа.
Основными и главными социальными фигурантами такого общественного движения являются рабочий класс и его союзники. Согласно стратегии Компартии Российской Федерации, непосредственным союзником рабочего класса выступает мелкая и средняя буржуазия в городе и на селе, а также частично сохранившееся колхозное крестьянство. К этому костяку примыкают многочисленные слои общества, не являющиеся классами. Таковы учителя, врачи, научные работники, учащаяся молодежь, пенсионеры, домохозяйки. Все они возмущены
полуколониальным положением России: низким уровнем жизни, стремительно растущими ценами, гиперинфляцией, грабительскими тарифами ЖКХ, массовой отменой ряда насущных социальных льгот, установленных еще советской властью.
Часть крупной буржуазии раздражена засильем иностранного и олигархического капитала, продажного чиновничества, грабительскими налогами и потому настроена в той или иной мере патриотически. Эти силы, организуемые ныне в движение Народного ополчения, призваны создать Правительство Народного Доверия. Оно поначалу не будет органом социалистического трудовла-стия, но станет важным этапом на пути к нему. Его главная задача - обеспечить некапиталистическое развитие страны. Это значит, что Россия ещё не вступит на непосредственно социалистический путь, но уже сойдёт с капиталистических рельсов, что обеспечит стране социалистическую перспективу.
Что станет представлять собою экономика России как страны, вступившей на путь некапиталистического развития? В результате национализации и других общедемократических мер неизбежно возникнет экономическая структура, близкая к ленинскому нэпу. Но такая структура появится не в классический переходный период от капитализма к социализму, а в условиях общедемократического, некапиталистического развития. Её можно назвать неонэпом. Главная его особенность видится в том, что обобществленный сектор экономики, имея социалистическую перспективу, еще не превратится в социалистический хозяйственный сектор. Это скорее всего будет госкапиталистический уклад, занимающий ведущее место в системе народного хозяйства России. Прогрессивное Правительство Народного Доверия будет опираться на обобществлённый сектор экономики и с помощью планово-рыночных механизмов регулировать развитие государственных, смешанных, народных, кооперативных, средних и мелких, а также относительно крупных частных предприятий.
По мнению учёных РУСО (В.А. Бударин, Р.И. Косолапов, В.Я. Гросул, А.И. Евсеев и др.), по историческим меркам период неонэпа скорее всего не будет особенно продолжительным. После этого общество вступит в этап социализма. Он, в свою очередь, имеет две ступени - ранний социализм и, согласно В.И. Ленину, полный (обновлённый - в современной терминологии) социализм. Далее следует собственно коммунизм.
В советские времена членения социализма на два этапа наша теория не знала. Чтобы придти к такому выводу, пришлось пережить величайшую исто-
149
рическую трагедию гибели СССР. Между тем данное членение имеет принципиальное значение для понимания сущности и путей развития социализма. Оно позволяет правильно понимать последовательность и характер, учитывать различие этапов.
Многие искажённые представления о социализме, а также непримиримые теоретические споры имели место, оттого что наша общественная наука рассматривала советский социализм не просто как свершившееся, но и во всех отношениях самодостаточное явление. В своё время левацкий последыш Л.Д. Троцкого, малокомпетентный в теории марксизма Н.С. Хрущев объявил на весь мир о полной и окончательной победе социализма в СССР. Идея полной победы в дальнейшем нашла свое продолжение во времена Л.И. Брежнева, когда было торопливо объявлено о вступлении в этап «зрелого социализма». При этом о возможности и неизбежности предшествующего ему раннего социализма даже и речи не было.
«Теоретические построения», предлагающие волюнтаристски перешагнуть через целый этап исторического развития, изначально опасны и вредны. Они порождают многие неурядицы, не позволяют давать истинно научное объяснение ряду социальных явлений. Заявление о построении в СССР «развитого социализма» превращало саму идею социализма в мыльный идеологический пузырь, не пользовавшийся доверием масс. Возникало множество вопросов, на которые не было удовлетворительных ответов. Почему зрелое социалистическое общество обладает менее совершенными производительными силами, нежели наиболее развитые капиталистические страны? Почему продукция легкой промышленности хуже качеством, чем на Западе? Почему жизненный уровень населения СССР ниже, чем в Европе и США? Само существование этих вопросов - свидетельство того, что народ видел в концепции «зрелого социализма» бесплодную иде-ологему, оторванную от его реального бытия. Пропаганда «развитого социализма» компрометировала социалистическую идею, настраивала народ в пользу западного «потребительского общества». Сегодня призывы к авантюристическим «скачкам» способны в очередной раз погубить дело социализма и потому должны быть отвергнуты и в теории, и на практике.
Учёные РУСО исходят из того, что зрелая фаза обновлённого социализма наступит тогда, когда будут созданы адекватные ей производительные силы, которые предшествующая формация использовать органически не способна. Так, развитая ступень капитализма начинается с того момента, когда благодаря паровому двигателю Уатта буржуазное общество изобрело и в самых широких масшта-
бах поставило себе на службу фабрично-машинное производство. С этого момента возврат к господству феодальных отношений стал абсолютно невозможным. Аналогично этому народам, вступившим на путь социалистических преобразований, предстоит совершенствовать свою материально-техническую базу на основе новейших технических достижений капитализма, а главное идти вперёд, создавая недоступные для капиталистического применения суперсовременные технологии и средства производства. Важнейшая специфическая особенность производительных сил обновлённого социализма будет состоять в том, что они ещё не доросли до коммунизма, но уже переросли капитализм.
В отличие от советского социализма в обществе будет господствовать не индустриальные, а постиндустриальные средства производства. Наука станет не просто непосредственной производительной силой, но превратится в решающую, определяющую производительную силу. Соответственно, рабочий, трудящийся станет всесторонне развитым работником, и не только останется главной, но превратится в высшую производительную силу общества. Иными словами, возврат в лоно буржуазного общества станет невозможным не только с точки зрения применяемых технологий, но и с позиций качественных характеристик общественно преобразованной рабочей силы. Тем самым очередной раз подтвердится действие открытого К. Марксом всеобщего закона экономического развития или, как его иногда называют, закона соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил.
Итак, каким мне видится обновлённый социализм?
Стратегической целью социально-экономического развития нашей страны должно стать возрождение России как могучей державы, способной в исторически короткие сроки обеспечить достойную жизнь всему населению, создать условия для всестороннего интеллектуального, культурного и нравственного совершенствования каждого гражданина. Достижение этой цели возможно только через утверждение социалистической системы общественных отношений.
У России, как утверждалось выше, альтернативы социализму нет. Однако это не означает, что надо вернуться к тем формам раннего социализма, которые существовали в Советском Союзе. Будущая, общественная система страны должна радикально отличаться не только от нынешней, но и от многих черт раннего социализма.
Оптимальное социалистическое развитие предполагает, что от советского общества будет
150
воспринято все самое лучшее и полезное для народа, а ошибки и недостатки прошлого будут преодолеваться.
Прежде всего Россия должна стать подлинно демократическим государством. От низшей ступени демократии, существовавшей в СССР -власти в интересах большинства - осуществится переход к высшей ступени народовластия - власти самого большинства.
Это предполагает возрождение на новой основе исторически оправдавшей себя советской формы государственного устройства. В отличие от прежних Советов новые Советы будут построены по производственно-территориальному принципу и станут опираться на Советы трудовых коллективов, рабочие и крестьянские комитеты как на фундамент народной власти. Получат развитие различные формы производственного и территориального самоуправления, уйдут в прошлое безальтернатив-ность выборов, политическая цензура и некоторые другие недостатки прежней политической системы СССР.
Экономическая система любого общества определяется, как известно, структурой форм собственности. В будущей российской экономике ввиду ее технико-технологической неоднородности, очевидно, сохранятся различные уклады. Однако многоукладность сама по себе еще не характеризует социально-экономическую систему. Многоу-кладность существует в любом реальном обществе, но в каждом из них всегда имеется доминирующая форма собственности, определяющая характер общественных отношений в целом.
В новой социалистической России ведущей формой собственности станет собственность общенародная. Её доминирующее положение обусловлено тем, что объектами общенародного присвоения станут земля, недра, крупные и средние предприятия всех социально значимых сфер и отраслей народного хозяйства. Общенародная собственность в будущем должна принципиально отличаться от той ее государственной модификации, которая существовала в СССР. Это отличие состоит в том, что отдельные функции собственности будут принадлежать разным ее субъектам. Верховным собственником выступит весь народ. Стратегические решения по поводу собственности будет принимать сформированное народом и уполномоченное им государство. Непосредственным пользователем комплексов средств производства (предприятий) станут их трудовые коллективы.
Основной формой реализации общенародной собственности станут самоуправляемые народные предприятия. Коллективы таких пред-
приятий, руководствуясь общей социально-экономической стратегией, определенной народнохозяйственным планом, самостоятельно принимают производственные и хозяйственные решения и самостоятельно распоряжаются хозрасчетным доходом, полученным в результате своей деятельности. Хозрасчетный доход (то есть стоимость произведенной продукции за вычетом возмещения материальных затрат и уплаты налогов в бюджет) становится собственностью трудового коллектива, что снимает отчуждение работника от средств производства.
Наряду с общенародной собственностью, получат развитие различные формы коллективной собственности: кооперативы (в том числе кредитные), товарищества, артели, акционерные общества работников и др. Сохранится индивидуально-трудовая, а также мелкая частная собственность с ограниченным применением наемного труда. Все они будут функционировать во взаимодействии с общенародной собственностью и под строгим финансовым и правовым контролем государства в интересах всего общества.
В будущей России возродится на качественно новой основе плановое управление народным хозяйством - одно из высочайших достижений современной человеческой цивилизации. В отличие от прежней планово-директивной системы управления экономикой получит развитие новая планово-договорная система, предполагающая органическое сочетание централизованного формирования общеэкономических, межотраслевых и межрегиональных пропорций с широким развитием прямых договорных отношений между хозяйствующими субъектами, на основе которых формируются конкретные внутриотраслевые, внутрирегиональные и внутрипроизводственные пропорции. Такая система управления сможет обеспечить стратегическую целенаправленность социалистической экономики и ее достаточную гибкость на основе использования товарно-денежных отношений.
Планово-договорное управление принципиально изменит систему ответственности в обществе. Если при планово-директивном управлении господствовала вертикальная система ответственности - ответственность производителя перед вышестоящей инстанцией, то при планово-договорной системе широкий простор получит горизонтальная система ответственности производителя перед потребителем.
Предстоит качественно перестроить методологию народнохозяйственного планирования. В отличие от прежней практики повысится степень научной обоснованности потребностей
151
народного хозяйства и населения в продукции, усилится роль планирования эффективности производства, возрастёт единство и целостность всего процесса общественного воспроизводства. Методология планирования станет базироваться на широком использовании экономико-математических методов, компьютерной техники и современных информационных технологий.
В новых условиях изменится характер взаимоотношений между предприятием и государством. Эти отношения будут строиться на арендных принципах, что проявится в качественно новой организации системы налогообложения предприятий. До сих пор во всем мире базой налогообложения служили результаты производства (объем продукции, добавленная стоимость, прибыль и т. п.). В новых условиях базой налогообложения станут ресурсы, находящиеся в пользовании того или иного предприятия (основные фонды, земля, трудовые ресурсы и т. п.). Такая налоговая система станет наконец-то выполнять стимулирующую роль. У предприятий появится прямая заинтересованность в максимально эффективном использовании ресурсов, сложится мощный противозатратный механизм.
Подлинная целостность Российского государства немыслима без равенства и дружбы между всеми нациями и народностями страны, без интернационального сплочения трудящихся, без социалистического федерализма. Экономической основой последнего станет не расчленение общенародной собственности на федеральную, региональную и муниципальную, на чем обжигаются приверженцы западных моделей, а разграничение компетенций федерального, регионального и местного уровня в управлении ею.
В компетенцию субъектов федерации войдет основная часть социальной сферы и та часть производственной сферы, воспроизводство которой осуществляется по преимуществу в рамках данного региона. В компетенции федерального центра, помимо функций общегосударственного значения - (оборона, магистральный транспорт, связь, фундаментальная наука и т. п.) - останется управление той частью производственной сферы, воспроизводство которой имеет в основном межрегиональный характер.
Таким образом, социалистический федерализм позволит достичь непосредственного и обязательного участия всех субъектов федерации в подготовке и принятии решений общероссийского масштаба, планомерного межрегионального перераспределения национального дохода в целях постепенного сближения уровней эко-
номического и социального развития регионов, стимулирования экономической заинтересованности каждого субъекта федерации в повышении эффективности единого народнохозяйственного комплекса.
Новый общественный строй позволит в исторически короткие сроки создать динамичную и эффективную, самодостаточную, устойчивую и экспортно-ориентированную экономику, восприимчивую к научно-техническому прогрессу. Это позволит осуществить технотронный прорыв в будущее. В производственном потенциале страны главное место займут новейшие виды техники и технологии. На этой основе будет достигнут высокий уровень удовлетворения материальных и духовных потребностей каждого гражданина.
И последнее. Говоря о возрождении в России социализма в его обновлённом виде, нельзя не обратить внимание на то, что со второй половины минувшего ХХ века в общественной науке и на практике утверждаются концепции социализма, отражающие национальную специфику государств, в которых социалистические производственные отношения уже утвердились или в которых идеи социализма становятся для широких народных масс всё более и более привлекательными. Так, в КНР, как известно, строится «социализм с китайской спецификой». В КНДР создаётся «процветающая социалистическая держава», опирающаяся на принципы чучхе (буквальный русский перевод - «сам хозяин»). В социалистической Республике Вьетнам социализм развивается в соответствии с политикой «дой мой», т. е. всестороннего обновления. Синтезом традиционных народных ценностей и общинно-соборного идеала выступает русский социализм [10].
В 2000-м году учёные РУСО обнародовали «Концепцию социально-экономического развития России», в которой по существу было изложено наше видение базисных основ обновлённого социализма. Мы считаем, что в России должна быть построена такая новая социальная организация общества, в которой:
• теория будет свободна от догматизма и начетничества, а практика - от повторения ошибок прошлого (советского раннего социализма, китайского с его политикой «большего скачка» и «культурной революцией» и т. д.);
• экономическую основу государства составит общенародная собственность в ее разнообразных и в социально-приемлемых формах;
• будет восстановлена и развита существовавшая в СССР система прав и социальных гарантий трудящихся: право на труд, отдых, бесплатное обра-
152
зование и медицинское обслуживание, на жилище, на защиту детства и материнства, на справедливое пенсионное обеспечение. Установится необходимое экологическое равновесие, обеспечивающее гармоническое сочетание человеческой деятельности с благоприятным развитием окружающей природной среды;
• по мере осуществления прогрессивных процессов сложатся реальные предпосылки для добровольного воссоединения всех советских народов, воссоздания обновленного Союза Советских Социалистических Республик;
• высокоэффективная экономика позволит сочетать поступательный рост материального благосостояния и культур общества с поддержанием необходимого оборонного потенциала страны, достаточного для отражения любой агрессии. Миролюбивая внешняя политика и самое широкое равноправное и взаимовыгодное экономическое, научно-техническое и культурное сотрудничество со всеми странами мира позволят возродить международный авторитет нашего Отечества как лидера гуманистического, научно-технического, интеллектуального и культурного прогресса всего человечества;
• учитываются национальные традиции и специфика той или иной страны;
• в основу общественного развития закладываются духовно-нравственные идеалы, принципы социалистического гуманизма и социальной справедливости.
Еще раз подчеркну, что для России, как впрочем и для многих других стран, обновлённый социализм - единственная гарантия сохранения своего суверенитета. Пора усвоить простую истину: или мы, отказавшись от внешней зависимости, добьёмся самодостаточного устойчивого развития, или нас разорвут в клочья. Пора в конце концов понять, что «время заносчиво самоуверенной либеральной идеологии, - как считает выдающийся американский социолог Иммануил Валлерсгайн, -ушло в прошлое» [11].
Ущерб от либеральных реформ в нашем Отечестве сопоставим с разрухой пяти войн масштаба 1941-1945 годов. Сами по себе напрашиваются вопросы:
• Почему в необъятной России с самими богатыми в мире недрами (более 40% от мировых запасов), заполненными нефтью и газом, с огромными территориями плодородных земель, с достаточным количеством ресурсов труда и высоким интеллектуальным потенциалом мы не можем сами себя прокормить?
• Почему низкие мировые цены на нефть и взлёт доллара становятся для нас трагедией?
• Почему великая Россия, которая, по словам либерморов, встаёт с колен, по объёму ВВП на душу населения занимает 72-е место в мире и находится между африканским Габоном и островком Сент-Люсия в Карибском море?
• Есть ли у российской властно-олигархической унии хотя бы малая толика духовно-нравственных ориентиров и хоть малейший инстинкт самосохранения?
Примечания:
1. Братищев, И.М. В.И. Ленин - теоретик подготовки социалистической революции в России и основатель новой социальной организации общества. В монографии «История русской экономической мысли в ХХ веке». - М.: ИНРА-М, 2013 (глава 1.3.).
2. Валицкий, А. Коммунистическая утопия и судьба социалистического эксперимента в России // Вопросы философии, 1998. №8. С. 70.
3. Шафаревич, И.Р. Социализм как явление мировой истории. Есть ли у России будущее. - М., 1991. -С. 338-339.
4. Зиновьев, А.А. Гомо советикус. - М., 1991. - С.182.
5. Там же. С. 132.
6. Освобождение духа. - М.: Политиздат, 1991. - С. 82.
7. Капитализм на исходе столетия. - М., 1980. - С. 25.
8. Программа Коммунистической партии Российской Федерации. См.: Материалы ХV съезда КПРФ. - М.: ИТРК, 2013.
9. Самодостаточное устойчивое развитие - «экономический геном» России. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. - М., 2016.
10. Подробнее об этом см. в монографии, подготовленной учёными РУСО: «Теория и практика социализма и перспективы его в ХХ1 веке».- М.: ИТРК, 2009 (гл. 2,8 -14).
11. Валлерстайн, И. После либерализма: пер. с англ./ Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003.
