CC BY
84
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.13 ББК 67.311
СРОКИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ УСТАВА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 г. И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОЛЬГА ЕВГЕНЬЕВНА ЖАМКОВА,
преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук E-mail: olga_zhamkova@mail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Проведен анализ понятия и порядка исчисления процессуальных сроков по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. и Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, на основе которого делается вывод о преемственности основополагающих правил, действовавшиз в уголовном судопроизводстве России в 1864 г.
Ключевые слова: процессуальный срок, Устав уголовного судопроизводства, разумный срок уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальное законодательство.
Annotation. Analyzed the concept and calculation of procedural terms by Statute criminal justice 1864 and the Criminal procedure code of the Russian Federation on the basis of which a conclusion is made about the continuity of the fundamental rules applicable in criminal proceedings Russia in 1864.
Keywords: procedural deadlines, statutes of criminal proceedings, a reasonable time in criminal proceedings, the criminal procedure law.
Процессуальные сроки являются важной гарантией своевременной реализации участниками процесса своих прав и законных интересов, а также способствуют быстрому, полному и всестороннему исследованию обстоятельств уголовного дела органами предварительного расследования. Именно процессуальные сроки определяют временные границы, в течение которых начинаются и прекращаются уголовно-процессуальные правоотношения, реализуются права и исполняются обязанности участников уголовного судопроизводства. Следует согласиться с тем очевидным фактом, что для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства большое значение имеет именно фактор времени. Вместе с тем, следует заметить, что, несмотря на важность такой уголовно-процессуальной категории как «срок», его понятие не сформулировано законодателем ни в уголовно-процессуальных кодексах РСФСР 1922 и 1923 гг., ни в УПК РСФСР 1960 г. Нет понятия уголовно-процессуальных сроков и в УПК РФ.
Отмечая сегодня 150-летие Устава уголовного судопроизводства, возникает потребность обра-
титься к тексту данного исторического документа и проанализировать отдельные его положения с позиции сегодняшнего дня. Отметим, что УУС 1864 г., является не только самым первым, но и лучшим Уголовно-процессуальным кодексом, который просуществовал наиболее длительный период времени, по сравнению с иными процессуальными кодексами. Именно поэтому особый интерес представляет для нас сравнение правовой регламентации сроков в Уставе уголовного судопроизводства с УПК РФ.
Анализ содержания УУС позволяет констатировать, что отдельной главы, посвященной срокам и порядку их исчисления, Устав не содержал. Сроки и определенные промежутки времени устанавливались при регламентации совершения конкретных действий и принятии процессуальных решений в различных нормах Устава. Но в целом, все предписания законодателя в вопросе продолжительности производства по уголовному делу были направлены на то, чтобы процесс осуществлялся быстро и рационально.
В этой связи М.В. Духовской писал, что «вопрос об ускорении процесса составляет действительно
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
предмет особой важности», поскольку медленный суд вынуждает долго томиться под гнетом неопределенности, а всякое замедление в наказании виновных создает опасность для правосудия, а вместе с тем и для общественного порядка1.
Так, например, в соответствии со ст. 295 предварительные следствия должны быть производимы со всевозможной скоростью. Производство их не останавливается и в табельные или воскресные дни, если обстоятельства дела того потребуют.
Положение, закрепленное в ст. 266 УУС, предписывало судебному следователю принимать необходимые меры по собиранию доказательств своевременно и, в особенности, не допускать никакого промедления в обнаружении и сохранении таких следов и признаков преступления, которые могут изгладиться.
В соответствии со ст. 152 УУС на медленность производства у мирового судьи могла быть подана частная жалоба. Данное положение закона, следует расценивать как гарантию быстрого рассмотрения дела у судьи. Аналогичное положение закреплено в тексте УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 6.1. УПК РФ в случае, если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается, и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Для определения срока производства действия, помимо слова «своевременно», в тексте Устава употреблялась категория «немедленно». Так, в соответствии со ст. 328 УУС свидетели («сведущие люди») должны были явиться по требованию следователя на допрос немедленно, при этом время явки свидетеля определялось сообразно с расстоянием и местными средствами сообщения (ст. 381 УУС). Немедленно после явки и «никак не позже суток» должен был состояться и допрос обвиняемого (ст. 398 УУС).
В отдельных случаях использовалась и такая категория как «безотлагательно». Так, в соответствии со ст. 548 УУС «при предварительном рассмотрении дела разрешаются безотлагательно и все возбужденные жалобами или заявлениями сторон вопросы относительно порядка его производства».
Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель применял для определения срока или периода времени такие категории, как «безотлагательно», «своевременно» и «немедленно».
Нет сомнений в том, что данные категории носят оценочный и субъективный характер, поскольку каждое должностное лицо может иметь свое представление о продолжительности «своевременности» и «незамедлительности». УПК РФ не содержит подобных категорий, что следует признать правильным. Трудно представить себе правоприменительную практику сегодня, если бы законодатель определил, например, срок предварительного следствия категорией «своевременно».
Удивительными сегодня читаются предписания законодателя совершать отдельные действия в такой момент времени как «день». Так, согласно ст. 363 УУС обыск и выемка производятся днем, но, в случае необходимости, дозволяются и ночью, не иначе, однако, как с объяснением в протоколе причин, побудивших следователя прибегнуть к этой чрезвычайной мере.
В целом это концептуальное правило сохранилось и в УПК РФ. Другое дело, что современный законодатель уточнил данную категорию в тексте закона. Так, согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. А в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время - это промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.
Анализ содержания норм Устава уголовного судопроизводства позволяет отметить, что в некоторых случаях законодатель использовал такую категорию времени, как «день» не в качестве времени суток, а как количество времени, необходимое для совершения определенных действий. Так, в соответствии со ст. 509 УУС принесший жалобу может просить о выдаче ему копии определения. Просьба эта должна быть удовлетворена в течение трех дней. Однако, порядок исчисления срока законодатель не определял.
Содержит УУС и сроки, исчисляемые часами. Так, в соответствии со ст. 441 УУС свидетели допрашиваются немедленно по явке их. В случае какого-либо препятствия к снятию допроса в течение двенадцати часов после явки, причины сего означаются в протоколе, с которого копия выдается свидетелю по его требованию.
В УУС также используется такая категория времени, как неделя. В соответствии со ст. 517 прокурор обязан дать указанный в законе ход всякому следствию в течение недели от времени его получения. Ст. 440 УУС регламентирует вопросы ответственности свидетеля за неявку на допрос и определяет, что если свидетель представит в двухнедельный срок со дня объявления ему о наложенном взыскании удостоверение, что он явиться не мог, то судебный следователь освобождает его от взыскания. При этом оставалось не ясным, как исчислять срок, установленный в неделях. Отметим, что категория времени «неделя» не используется законодателем в тексте УПК РФ.
Следует отметить, что устав уголовного судопроизводства не содержал конкретных правил исчисления процессуальных сроков. Известный ученый-процессуалист И.Я. Фойницкий отмечал тогда, что в делах уголовных принято гражданское исчисление сроков. Первым днем срока признавался день, следующий за тем, когда состоялось судебное следствие, с которого начинается право жалобы. Течение срока начинается со дня, следующего за днем судеб-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ного действия, конечный момент - последний день срока.
В статье 866 УУС указывалось, что «началом срока считается день, следующий за объявлением приговора. Если последний день срока приходится в день неприсутственный, то окончанием срока считается первый следующий за тем присутственный день. Прошло уже 150 лет, но и сегодня законодатель использует тот же порядок и правила. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Таким образом, в Уставе 1864 г. сроки для соответствующих органов и должностных лиц устанавливались с помощью таких понятий, как «своевременно», «немедленно», «безотлагательно». Устав не регламентировал вопросы продления сроков, а любое промедление в реализации установленного срока требовало указания определенных причин и влекло за собой наказание.
При установлении сроков для сторон предусматривался определенный период времени, пропуск которого по уважительной причине влек за собой его восстановление. Следует отметить, что сроков предварительного расследования, рассмотрения дел в судебных установлениях не предусматривалось; исключением из этого правила можно назвать только установление рассмотрения дела у мирового судьи в одно заседание (ст. 116 УУС).
За 150 лет, которые прошли с момента подписания Российским императором Александром II Устава уголовного судопроизводства уголовно-процессуальная наука находилась постоянно в состоя-
нии развития и совершенствования. Подверглись существенным изменениям многие уголовно-процессуальные институты, в том числе и институт процессуальных сроков. УПК РФ содержит отдельную главу, посвященную срокам и порядку их исчисления (гл. 17 УПК), определены категории времени, устанавливающие продолжительность и промежутки времени, в течение которых совершаются уголовно-процессуальные действия (часы, сутки, месяцы), перечислены основания и порядок продления, восстановления пропущенного срока (ст. 128-130 УПК РФ). Таким образом, институт процессуальных сроков претерпел определенные изменения по сравнению с правовой регламентацией, закрепленной в УУС. Вместе с тем, очевидна преемственность основополагающих правил, действующих в уголовном судопроизводстве России в 1864 г. Отдельные положения, о которых уже упоминалось в статье, относительно регламентации сроков в уголовном процессе, практически дословно содержат текст УУС. Следует согласиться с мнением о том, что советские и российский уголовно-процессуальные кодексы построены по единой идее, основу которой заложил Устав уголовного судопроизводства2.
В УПК РФ эта идея отражена в одном из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - разумного срока уголовного судопроизводства. Статья 6.1. УПК РФ предписывает, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. При этом продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
1 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М. 1905. С. 165.
2 Хатмуллин К.Ю. Сроки по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 656.
