CC BY
24
5. Bakker, E. J. Linguistics and formulas in Homer: Scalarity and the description of the particle PER / E. J. Bakker. - Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 1988. - 307 p.
6. Rudzka-Ostyn, B. Introduction / B. Rudzka-Ostyn // Conceptualizations and mental processing in language. - Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1993. - P. 1-20
7. Weissenborn, J. L'acquisition des prépositions spatiales: Problèmes cognitifs et linguistiques / J. Weissenborn // Analyse des prépositions: III-me Colloque franco-allemand de linguistique théorique du 2 au 4 février 1981 à Constance. - Tübingen: Niemeyer, 1981. - P. 251-285.
8. Rice, M. Cognition to language: Categories, word meanings and training / M. Rice. - Baltimore: University Park Press, 1980. - 203 p.
9. Givôn, T. Syntax: A functional-typological introduction / T. Givôn. - Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 1984. - Vol. 1. - 464 p.
10. Posner, M. L. On the genesis of abstract ideas / M. L. Posner, S. Keele // Journal in Experimental Psychology. - 1968. - Vol. 77. - P. 353-363.
11. Rosch, E. H. Natural categories / E.H. Rosch // Cognitive Psychology. - 1973. - Vol. 4. - № 3. - P. 328-350.
12. Rosch, E. H. Human categorization / E.H. Rosch // Advances in cross-cultural psychology. - London: Academic Press, 1977. - № 1. - P. 1-72.
13. Janda, L. A. A geography of case semantics: The Czech dative and the Russian instrumental / L.A. Janda. - Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1993. - 225 p.
14. Ковалёва, Л. М. Английская грамматика: от предложения к слову / Л. М. Ковалёва. - Иркутск, 2006. - Часть 1. Пропозиция. - 169 с.
15. Craig, C. G. Introduction / C.G. Craig // Noun classes and categorization: proc. of a Symposium on categorization and noun classification, Eugene, Oregon, October 1983. - Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 1986. - P. 1-10.
16. Coleman, L. Prototype semantics: the English word LIE / L. Coleman, P. Kay // Language. - 1981. - Vol. 57. - № 1. - P. 26-44.
17. Verschueren, J. Metapragmatics and universals of linguistic action / J. Verschueren // Linguistic action: some empirical-conceptual studies. -Norwood: Ablex, 1987. - P. 125-140.
18. Lakoff, G. Classifiers as a reflection of mind / G. Lakoff // Noun classes and categorization / ed. by C. Craig. - New York: Oxford University Press, 1986. - P. 13-51.
19. Lakoff, G. Metaphors we live by // G. Lakoff, M. Johnson. - Chicago: University of Chicago Press, 1980. - 242 p.
20. Филимонова, Е. А. Прототипическая картина класса комиссивов: На материале английского и русского языков: дис. ... канд. филол. наук / Е. А. Филимонова. - Уфа, 2003. - URL: hppt://www.dissercat.com/content (дата обращения: 06.08.2018).
21. Сёрль, Дж. Р. Что такое речевой акт? / Дж. Р. Сёрль // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 151-169.
22. Чайкисова, А. В. Когнитивно-прагматический анализ побудительной модальности и средств её выражения в современном английском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук / А. В. Чайкисова. - Иркутск, 2010. - 19 с.
23. Сёрль, Дж. Р. Классификация иллокутивных актов / Дж. Р. Сёрль // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 170-194.
24. Воронова, С. К. Семантика и синтаксис конструкций с глаголами каузации мнения в современном английском языке: дис. . канд. филол. наук / С. К. Воронова. - Иркутск, 1990. - 186 с.
Список источников примеров
1. Conrad, J. Notes on Life and Letters / J. Conrad. - Москва: Директ-Медиа, 2003. - 347 с. - URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=37461 (дата обращения: 19.09.2018).
2. Moyes, J. Windfalle / J. Moyes. - URL: https://bookfrom.net/jojo-moyes/32132-windfallen.html (дата обращения: 19.09.2018).
3. Gissing, G. Demos. A Story of English Socialism / G. Gissing. - М.: Директ-Медиа, 2003. - 881 с.- URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=37585 (дата обращения: 21.09.2018).
4. Doyle, S. The Adventures of Sherlock Holmes / S. Doyle. - Москва: Директ-Медиа, 2003. - 458 с.- URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=37525 (дата обращения: 21.09.2018).
© Былина Е. Э, 2018
УДК 811.161.1
СРЕДСТВА РЕЧЕВОЙ АГРЕССИИ В ПУБЛИЦИСТИКЕ В. М. ШУКШИНА
Э. П. Леонтьев
Региональный центр развития образования, г. Томск
В статье рассматривается явление речевой агрессии в публицистике В. М. Шукшина как целенаправленное коммуникативное действие, представляющее собой особую систему лексических средств. Данная система формирует шукшинскую концептосферу, которая связана с понятиями, реализующими в текстах писателя комплекс ценностных признаков, репрезентирующих аксиологию автора.
Ключевые слова: речевая агрессия, средства речевой агрессии, концепт, публицистика В. М. Шукшина.
1960-1970 годы ХХ века можно назвать самыми продуктивными в творческой публицистической жизни В. М. Шукшина. Публицистика В. М. Шукшина по своему характеру внешне мозаична: статьи писателя и кинорежиссёра, интервью и беседы с журналистами, отклики на письма, критические выступления, в которых он проявлял себя как полемист, жёстко отстаивающий свои позиции в литературном и кинематографическом процессах, а также во взглядах на современное ему общество, в которых наиболее заметно проявилось языковое новаторство в виде обновления в языковом (речевом) составе, сводившееся к «отсутствию в узусе необходимых номинаций для оформления авторского отношения, авторской оценки какого-либо явления» [15, с. 86].
В публицистике (а не только в художественных текстах) В. М. Шукшина представлена «языковая личность писателя и его антипода (антигероя)» [7, с. 253], представлен опыт трудной жизни, который осмыслен с предельной искренностью. Можно сказать, что В. М. Шукшин не осмысливал проблемы - он болел ими, что подтверждается метафорой самого писателя: «Каждый настоящий писатель, конечно же, психолог, но сам больной» [19, с. 250]. Тем самым писатель стремился отразить в своих публицистических произведениях ту современную действительность, которая нас окружает: процесс общения между старшим и младшим поколениями, процесс общения между автором и читателем, процесс общения между режиссёром и зрителем, процесс общения городских и сельских жителей, а также процесс общения между внутренним и внешним авторским «Я», которые уже обозначены во многих названиях (например: «Как я понимаю рассказ», «Вот моя деревня...», «Я
родом из деревни...», «Ещё раз выверяя свою жизнь...»). Если говорить словами Г. И. Богина, то В. М. Шукшин «всё же работал по-философски», а не как простой писатель-публицист [2, с. 50]. Все эти проявления коммуникации содержат в себе различные формы агрессии, так как все участники «нуждаются в эмоциональной разгрузке», и именно с этой целью автор использует агрессивное вербальное поведение, где отчётливо «выражена конфликтность в их повседневном общении» [4, с. 52] как «способ разрядки конфликтогенной социально-психологической энергии» [5, с. 10].
В лингвистической литературе явление речевой агрессии оценивается неоднозначно, хотя стало самостоятельным объектом исследовательских интересов лингвистов и рассматривается как «фундаментальная стратегия человеческого общения, реализующая дисгармонизирующее индивидуально-эгоистическое речевое поведение» [9, с. 47]. Вслед за исследованиями Л. М. Майдановой (1997), А. К. Михальской (1996), К. Ф. Седова (2005), Л. В. Ениной (1998), в нашей работе мы будем рассматривать речевую агрессию в рамках коммуникативного поведения или «целенаправленного коммуникативного действия» и связывать это явление с определённым психологическим состоянием адресата, которое служит эмоциональной напряжённости говорящего [10-13].
Определяя одну из причин речевой агрессии как «недостаточную осознаваемость собственного речевого поведения в целом и в частности агрессивных компонентов в нём» [20, с. 40], можно утверждать, что публицистические тексты В. М. Шукшина не вполне типичны. Им не свойственна спонтанность, а речевая агрессия автора проявляется в репликах не под влиянием эмоционального порыва, а в соответствии с продуманной стратегией, которая заключается в том, что В. М. Шукшин «диктует тему спора - спора о России, о душе, о духе», ставя перед собой задачу «дать «сдвинувшемуся» человеку такую систему нравственных ценностей, которая сохраняла бы прочность вековых традиций и соответствовала бы постоянно обновляющейся жизни» [17, с. 34].
Для публицистических текстов В. В. Шукшина характерно проявление речевой агрессии через особую систему:
- определёнными словами-экспрессивами («Не пересилить себя, не протянуть руку, чтобы взять эту проклятую1 бумажку» [19, с. 29]; «Люди руки, ноги теряют, а тут бумажка вшивая»2 [19, с. 29]; «О человек! Царь он или не царь природы, а дьявол3 изобретательный» [19, с. 26]);
- лексемами с негативной оценочностью («Книги-уродцы, фильмы-уродцы туда всё равно приходят, иногда так же скоро, как и в город, а объяснять, что они уродцы, - некому, и их принимают за красавцев. И если в городе бьют тревогу, что родился урод4 - плохая книга, фильм, - то надо это делать громко, чтобы в деревне тоже услышали» [19, с. 14]; «У нас Гриша Новоскольцев захотел, паразит5, бригадиром стать - что он делал!» [19, с. 17]; «Вековой драп, патефон, «сработанный ещё рабами Рима», диваны - а-ля, гроб на ножках6» [19, с. 17]; «Так пошёл бы шагать по экранам ещё один недоносок»7 [19, с. 64]);
- оборотами, включая фразеологизмы (раз плюнуть8, бить по рукам9, бить тревогу10, ломать старинку11, срубить на скорую руку»12 [19, с. 10-21]);
- частотными частями речи («дурак13, идиот14, идиотизм, огорошить»15 [19, с. 10-21]);
При исследовании речевой агрессии определённую информацию даёт обращение к концептосфере, то есть выявление концептов, зафиксированных в публицистическом тексте. Здесь мы будем рассматривать концепт как «обобщённый образ, соединяющий разнообразную информацию о явлении действительности, связанную у носителей языка с данным словом» [6, с. 158].
В нашем исследовании речевая агрессия в публицистических текстах В. М. Шукшина ярко выражена в ряде концептов, которые связаны с ключевыми для всего творчества автора понятиями, реализующими в текстах писателя комплекс ценностных признаков предметов и явлений и репрезентирующими аксиологию и деонтологию писателя. Такими концептами являются понятия «душа», «добро», «нравственность», «интеллигентность», «совесть», «правда», «красота». Данные понятия у писателя достаточно сложны. В частности, В. М. Шукшин считал, что только душа человека определяет характер окружающего мира и характер взаимоотношений внутри него. А «правда» Шукшина имеет две стороны: первая - «народ правду знает», но, не умея её осознавать и вы-
1Проклятый, ая, ое. Ненавистный, достойный проклятия, проклинаемый. || Употр. как эмоционально-бранное обозначение чего-н. противного, дурного, мешающего (разг.) [14].
2Вшивый, ая, ое; вшив, а, о. перен. Употр. в бранных выражениях (простореч. вульг.) [14].
3Дьявол, а, м. 1. В религиозных представлениях - злой дух, чорт, сатана. 2. Бранное слово (простореч.). 3. в знач. междом. Употр. для выражения досады, недовольства, раздражения (разг. вульг.) [14].
4Урод, -а, м. 1. Человек с физическим недостатком. 2. Человек с некрасивой, безобразной внешностью || Человек с какими-л. дурными свойствами характера, странностями в поведении и т.п. 3. Разг. Употребляется как бранное слово [14].
5Паразит, -а, м. Прост. Употребляется как бранное слово [14].
6Гроб, м. 1) сделанный из дерева ящик определённой формы, в котором хоронят умершего. 2) а) устар. место погребения; могила. б) перен. смерть, кончина. 2. предикатив разг.-сниж. очень плохо [8].
7Недоносок, м. перен. Неразвитой, незрелый, умственно отсталый и т. п. человек (разг. презрит., бран.) [14].
8Раз плюнуть, неизм., призн. (что-либо) сделать легко, несложно [17, с. 297].
9Бить по рукам, проц. Критиковать, наказывать [17, с. 216].
10Бить тревогу, проц. Громко, постоянно напоминать, писать о злободневных вопросах [17, с. 216].
"Ломать старинку, проц. Решительно менять положение [17, с. 262].
12Срубить на скорую руку, неизм., кач.-обст. Быстро, непрочно, небрежно [17, с. 269].
13Дурак, -а, м. Разг. Глупый, тупой человек || Употребляется как бранное слово [14].
14Идиот,-а, м. Прост. бран. Дурак, болван, тупица [14].
15Огорошить, -шу, -шишь; сов., перех. (несов. огорошивать и огорашивать). Разг. Поразить, озадачить чем-л. неожиданным; ошеломить [14].
разить, писатель «выводит вперёд своих мыслителей, страдальцев, заступников, творцов»; вторая - «правду» «скрывают по непонятным, диким, странным причинам», и тогда литература и искусство берут на себя «миссию откровения» [16, с. 56]. Рассматривая «правду» через призму искусства, эстетики В. Г. Белинского, «правда» у В. М. Шукшина - это и «предмет истинного искусства», и его «нравственность». «Правда - это цель и средство воздействия на человека, общество, это критерий художественности произведения и качество таланта художника» [16, с. 22]. «Живая правда» является следствием не столько ума, сколько «растревоженной души». Осмысливая нравственность, В. М. Шукшин противостоит господствующим версиям этики своего времени, утверждая, что нравственность «никак не идеи, не соображения даже самого высоконравственного порядка» в противовес тому, что считалось: нравственность - это совокупность идей, норм, принципов, которыми люди руководствуются в своём поведении. В. М. Шукшина интересовал человек, не «посаженный» на науку поведения, человек, ищущий нравственные опоры в боге, в людях, в культуре, человек, не обрётший нравственности или потерявший душу в потоке жизни. Также он утверждал, что «нравственность есть правда» и ей нельзя научиться, а только можно прожить её. Используя категорический императив «нравственность есть правда», В. М. Шукшин, преодолевая нормативизм, заложил в понятие нравственности «человеческую свободу как право выбора человеком субъективной позиции и образа действия» [17, с. 77]. Этот императив становится главной формулой творчества писателя и проявляется «в стремлении героев и самого автора отстоять свое «я», свою правду» [5, с. 11]. Сталкиваясь с непониманием, неприятием, открытой враждебностью герои Шукшина и сам автор «наполняются чувствами униженности, бессилия, а когда эти чувства переполняются, то взрываются и движутся по «логике взрыва» (Ю. М. Лотман)» [5, с. 11].
Здесь стоит добавить, что «смысловая структура семы других, приведенных в скобках, концептов указанных ранее (душа, нравственность, интеллигентность,совесть, правда, красота) и характерных публицистическому дискурсу, размыта, как выветрен, размыт смысл и самого концепта «нравственность», включающего в себя данные концепты. В сознании пишущих стёрты границы между понятиями «добро» и «зло», которые являются императивно-оценочными понятиями нравственности, что свидетельствует об отсутствии идеалов» [1, с. 32].
Несмотря на это, нами были выделены производные концептов, которые свидетельствуют о речевой агрессии в публицистических текстах В. М. Шукшина:
1. Концепт «душа» и его производные в виде перефразированных устойчивых выражений, фразеологизмов с негативной окраской:
- «Не всегда, к сожалению, мы бываем настолько находчивы в ответах, чтобы потом не ныла душа1: здесь не так сказал, там сморозил» [19, с. 10];
- «Нележит душа1 к такому клубу» [19, с. 15];
- «... не открывай всем свою душу3- ткнут пальцем, сделают больно» [19, с. 63];
- «...хотят сказать одно, а в душе таят4другое. Врут, да ещё красиво» [19, с. 127].
2. Концепт «добро» через использование приёма противопоставления и его производные:
- «Вызывает злость5 то, что вызывает её у любого, самого потомственного горожанина» [19, с. 11];
- «Прямо задушил бы6, гадину1!» [19, с. 61].
3. Концепт «интеллигентность» и его производные в виде прилагательных с семантикой общеотрицательной характеристики поведения и глаголов-призывов с коммуникативным намерением гнева:
- «Никому не нравятся хамоватые8 продавцы... хулиганьё у кинотеатров» [19, с. 11]; здесь также используется «синтетический» приём столкновения семантики нескольких лексических единиц: «Хулиганов и продавцов не уважал» [17, с. 141];
- «Пошёл ты9со своим кино» [19, с. 15]; в значении «идти к чёрту», с использованием приёма перехода на цензурное выражение.
4. Концепт «совесть» репрезентируется через инвективную лексику, в которой заключена негативная (бранная) оценка личности, с достаточно сильной негативной экспрессией:
- «Кстати, какой дурак распорядился запретить местное радиовещание?!» [19, с. 15];
- «И постоянная отчаянная борьба с могучим гадом10 - мещанином» [19, с. 38];
- «Пусть - тем хуже: значит, он не только дезертир, а ещё и сволочь»11 [19, с. 55];
5. Концепт «правда» репрезентируется через различные лексические приёмы:
- «... а куда девать известный идиотизм... »12 [19, с. 12];
- «Передовики... и они надоели... »13 [19, с. 12];
*Душа (или сердце) ноет - о чувстве тоски, грусти, тревоги, испытываемом кем-л. [14].
2Душа не лежит к кому-чему (разг.) - нет склонности, расположения к кому-чему-нибудь [18].
3Открыть душу - поделиться с кем-л. своими переживаниями, мыслями, тайнами и т. п. [14].
4Затаить. Скрыть в глубине души, укрыть от посторонних (душевные переживания) [18].
5Злое, полное раздражённой враждебности настроение [18].
6Задушить - перен. Подавить, уничтожить, не дать развиться в полной мере чему-л. [14].
7Гадина (разг. презрит.). Существо (животное, человек), вызывающее брезгливость, отвращение [18].
8Разг. Грубый, наглый человек || Употребляется как бранное слово [14].
9Прост. Употребляется как бранное. Пожелание избавиться, отделаться от кого-л. надоевшего, неприятного [14].
10Прост. бран. Об отвратительном, мерзком человеке [14].
"Дрянной, подлый человек, негодяй (простореч. бран.) [18].
12Разг. О бессмысленном, глупом поступке, поведении, слове [14].
13Стать неприятным, противным, невыносимым вследствие однообразия, утомительной повторяемости [18].
- «Надо бить его по рукам1, этого «изготовителя», всеми возможными средствами», «Бить надо нас по рукам, когда мы вместо правды придумываем для него разные характеры, ситуации, психологию» [19, с. 14];
- «Эти наши статьи - это "слону дробина"»2 [19, с. 15];
- «... плевать нам3 кого воспитывать и как воспитывать» [19, с. 15];
- «...он о-б-я-з-а-н дать в ухо»4 [19, с. 20];
6. Концепт «красота» репрезентируется через идиолектное понятие «красивость» (псевдокрасота), являясь его «антиподом» [7, с. 257]. В языковой объективации понятия участвуют образы, которые имеют резко отрицательное эмоционально-оценочное значение:
- «Книги-уродцы, фильмы-уродцы туда всё равно приходят... Родился урод - плохая книга, фильм... » [19, с. 14]. - в семантике слова «урод» выделяется коннотативное значение «пошлый, обладающий дурными свойствами». Следовательно, в роли определения к словам «фильм», «книга» выступает равнозначное, с точки зрения авторской аксиологии, слово «урод», репрезентирующее понятие «красота». Таким образом, «образы неудачного (пошлого) фильма, пошлой книги представлены автором как источник опасности, поскольку внутренне их уродство скрыто за внешней красивостью» [7, с. 257].
В заключение необходимо отметить, что использование В. М. Шукшиным различных средств речевой агрессии носит позитивный характер, так как вызывают собеседника (читателя) на прямой, эмоциональный разговор. Агрессивные речевые конструкции привлекают и удерживают внимание читателя, активизируют его, заставляют мысленно солидаризироваться с позицией автора. Следовательно, речевая агрессия может рассматриваться как достаточно эффективный публицистический прием.
Библиографический список
1. Афанасьева, О. М. Место аксиологического направления изучения публицистической картины мира в современной научно-лингвистической парадигме / О. М. Афанасьева // Стилистика сегодня и завтра: мат-лы IV Междунар. науч. конф. - М.: Ф-т журн. МГУ, 2016. - С. 30-33.
2. Богин, Г. И. Школа рефлексии и рефлексивности / Г. И. Богин // Методология современной лингвистики: проблемы, поиски, перспективы. - Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2000. - С. 41-51.
3. Большой словарь русских поговорок. - URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/46444/ %D0 %94 %D0 %B0 %D1 %82 %D1 %8C (дата обращения: 17.09.2018).
4. Голев, Н. Д. Речевое поведение героев рассказов В. М. Шукшина / Н. Д. Голев // Русская речь. - 2004. - № 4. - С. 52-55.
5. Голев, Н. Д. Речевой жанр ссоры и конфликтные сценарии (на материале рассказов В. М. Шукшина) / Н. Д. Голев, Н. Б. Лебедева // Шукшинский текст: опыт прочтения: межвуз. сб. науч. ст., посвящ. 80-летию В. М. Шукшина / под ред. проф. Э. П. Хомич. - Барнаул: АлтГПА, 2009. - С. 5-17.
6. Гуськова, С. В. Речевая агрессия: способы выражения в региональной прессе / С. В. Гуськова // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2012. - Вып. 1 (105). - С. 156-165.
7. Долотова, Т. Н. Особенности выражения категории антропоцентричности в публицистических текстах В. М. Шукшина / Т. Н. Долотова // Язык. Текст. Дискурс: Научный альманах Ставропольского отделения РАЛК / под ред. проф. Г. Н. Манаенко.- Ставрополь: Изд-во СГПИ, 2009. - Вып. 7. - С. 252-260.
8. Ефремова, Т. Ф. Толковый словарь. - URL: http://efremova-online.ru/slovar-efremovoy (дата обращения: 17.09.2018).
9. Закоян, Л. М. Речевая агрессия как предмет лингвистических научных исследований / Л. М. Закоян // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Вопросы образования: языки и специальность. - 2008. - № 2. - С. 46-53.
10. Майданова, Л. М. Агрессивность и речевая агрессия / Л. М. Майданова // Речевая агрессия и гуманизация общения в средствах массовой информации. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1997. - С. 9-13.
11. Михальская, А. К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике / А. К. Михальская. - М.: Академия, 1996. - 189 с.
12. Седов, К. Ф. Речевая агрессия в повседневной коммуникации / К. Ф. Седов // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. -Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2005. - С. 32-37.
13. Енина, Л. В. Катартический характер речевой агрессии в сверхтексте лозунгов и источники ее смягчения / Л. В. Енина // Вопросы стилистики: Человек и текст. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. - Вып. 28. - С. 222-231.
14. Словарь русского языка: в 4 т. / РАН, Ин-т лингвистич. Исследований; под ред. А. П. Евгеньевой. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз.; Поли-графресурсы, 1999. - URL: https://kartaslov.ru (дата обращения: 17.09.2018).
15. Соловьёва, А. Д. Фразеологизмы в публицистике В. М. Шукшина / А. Д. Соловьёва // Вестник Челябинского государственного университета. - 2004. - № 1. - Т. 11. - С. 85-90.
16. Творчество В. М. Шукшина: энциклопедический словарь-справочник. - Т. 2: Эстетика и поэтика прозы В. М. Шукшина. Мотивы и символы творчества В. М. Шукшина. Диалог культур / науч. ред. А. А. Чувакин; ред.-сост. О.Г. Левашова. - Барнаул: Изд-во Алт. унта, 2006. - 290 с.
17. Творчество В. М. Шукшина: Энциклопедический словарь-справочник. Т. 1: Филологическое шукшиноведение. Личность В. М. Шукшина. Язык произведений В. М. Шукшина / науч. ред. А. А. Чувакин; ред.-сост. В. А. Чеснокова, А. А. Чувакин. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. - 332 с.
18. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова (1935-1940). - URL: http://feb-web.ru/feb/ushakov/ush-abc/12/us203908.htm?cmd=0&istext=1 (дата обращения: 17.09.2018).
19. Шукшин, В. М. Вопросы самому себе / сост. Л. Н. Федосеева-Шукшина; предисл. Л. А. Аннинского; комммент. Л. А. Аннинского, Л. Н. Федосеевой-Шукшиной. - М.: Мол. гвардия, 1981. - 256 с.
20. Щербинина, Ю. Методы диагностики речевой агрессии / Ю. Щербинина // Прикладная психология и психоанализ. - 2001. - № 3. -С. 39-55.
© Леонтьев Э. П., 2018
'Критиковать, наказывать [17, с. 216]
2Что-либо слабое, недейственное [17, с. 307].
3Относиться равнодушно к чьим-то мнениям, советам, презирать [17, с. 286].
4Прост. Сильно ударить; избить кого-либо [3].
