CC BY
27
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2011. № 2
В.Н. Сафонов, канд. филос. наук, доц. кафедры политологии, социологии и связей с общественностью Ульяновского государственного технического университета*
СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ НА ПОРОГЕ РЕФОРМАЦИИ
Статья посвящена проблеме взаимодействия СМИ и их аудитории. В этом взаимодействии назрел кризис, который обостряется с каждым годом. Автор анализирует причины кризиса и предлагает пути выхода из него.
Ключевые слова: кризис СМИ, манипуляция сознанием, человек и информация.
The article is devoted to the problem of relationship between massmedia and auditorium. It is assumed that the very relationship went into deep crisis which seems to be becoming more sensitive. The author analyses the causes of the crisis and makes proposals to its solution.
Key words: crisis of the media, manipulation of consciousness, people and information.
Мы живем в век всеобщей информатизации, когда объемы циркулирующей в обществе информации и число потоков информации растут по экспоненте. Это очевидный числовой показатель. Качественное же воздействие этих потоков информации на людей не так очевидно, хотя и оно тоже исследуется. Тем более неочевидно изменение взаимодействий человека в качестве потребителя информации со СМИ как важнейшей составляющей информационного комплекса.
У Платона в одном из писем есть замечание о том, что каждый государственный политический строй имеет свой особый язык, на котором он обращается к людям, и этот язык должен соответствовать природе данного строя: "...у каждого политического строя, как и у разных живых существ, свой особый язык: один — у демократии, другой у — олигархии, а еще иной — у монархии. Тот государственный строй, который обращается к богам и к людям на своем собственном языке и совершает соответствующие поступки, всегда процветает и сохраняется невредимым, тот же, который подражает чужому языку, погибает"1. Совершенно очевидно, что в современном мире этот язык транслируется в основном через СМИ. На наш взгляд, либеральный политический строй, который господствует в большинстве развитых стран и к которому причисляет
* Сафонов Виталий Николаевич, e-mail: safonov@ulstu.ru
1 Платон. Письма // Платон. Соч.: В 3 т. Т. 3. Ч. 2. М., 1971. С. 520—521.
себя и сегодняшняя Россия, обращается к гражданам на языке явно устаревшем, который стремительно теряет доверие рядовых людей. Это происходит во всем мире, но особенно заметно — в России. Попробуем убедить.
Сегодня даже неспециалистам очевидно, что средства массовой информации современного общества находятся в кризисном состоянии в том смысле, что шквал критики со стороны зрителей и читателей в их адрес (и прежде всего по отношению к телевидению) нарастает все больше и больше. Тревожные голоса начинают раздаваться и среди работников самих СМИ. Газетчики и телевизионщики все обвинения к ним отбивают апелляцией к "свободе слова", а их оппоненты аргументированно показывают, что под прикрытием этой якобы свободы бумага и эфир сверх всякой меры переполнены пустой и негативной информацией. Со своей стороны работники СМИ обвиняют своих противников в стремлении вернуться к тоталитарным временам, а последние в свою очередь упорно настаивают на назревшей необходимости ввести в какой-то форме цензуру. Иными словами, проблема налицо, и мы хотим предложить один из возможных вариантов ее решения.
К средствам массовой информации сегодня относят традиционные бумажные газеты и журналы, которые стали массовыми в XIX в., новые — радио и телевидение, которые по массовости своего охвата в ХХ в. значительно превзошли газеты и журналы, и, наконец, новейшие — рекламу и интернет, которые быстро увеличивают численность своей аудитории и в новом XXI в. бесспорно обгонят и радио, и телевидение.
Рассмотрим подробнее состояние свободы слова и печати (которые, надо сказать, сегодня почти слились воедино и немыслимы одна без другой) в современной России. Это один из самых острых вопросов нашей общественной жизни. Российская Федерация считается либеральным демократическим государством, поэтому свобода слова подразумевается в ней автоматически, и любые действия властей по ограничению этой свободы представители СМИ встречают в штыки. Но любая свобода для отдельного индивида и для всего общества должна быть позитивной, т.е. способствовать развитию граждан и всего общества. Если же свобода носит негативный характер, т.е. ведет к регрессу и деградации человека, то с такой свободой, и это очевидно, необходимо вести решительную борьбу. Сегодня реальная практика многих российских газет и телеканалов приносит огромный вред населению и нашему государству.
В условиях прежнего советского общества свобода слова была ограниченной, что позволяло говорить об ее отсутствии и разгуле реакции. Это одна крайность по отношению к свободе слова. Сегодня же в России, напротив, юридические рамки для свободы
слова очень широки и весьма расплывчаты, что позволяет говорить об их отсутствии (и это если и преувеличение, то небольшое) и разгуле анархии в этой сфере. Сторонники второй крайности через представителей СМИ настойчиво стараются убедить граждан, что такая безбрежная свобода есть один из самых главных признаков либеральной демократии.
Многие российские СМИ сегодня наносят колоссальный ущерб нравственности народа и особенно сознанию молодежи, так как у нее еще не сформирован механизм иммунитета против потоков грязи, льющейся с экранов телевизоров и со страниц газет и журналов. Некоторые наивно полагают, что все это делается для развлечения и отдыха читателей и зрителей. На наш взгляд, цели, которые преследуют такие СМИ, гораздо серьезнее и опаснее для российского общества.
Во-первых, активно и массово "вливая" негатив в сознание людей (катастрофы, пожары, войны, убийства, дорожно-транспортные происшествия и т.д.) и показывая длинный ряд отрицательных типажей (бандитов, наркоманов, проституток, маньяков, киллеров, всяких монстров и т.п.) — как будто нормальных людей вообще не существует, — СМИ заставляют обывателей мириться с социальной действительностью, которая по сравнению с тем, чем кормят свою аудиторию СМИ, выглядит куда спокойнее и безопаснее, поэтому жизнь кажется не такой уж и плохой, т.е. протестный потенциал населения почти полностью нейтрализуется. Кроме того, запугивание населения дает еще один важный для СМИ эффект: они приковывают к себе внимание зрителей и читателей. При этом СМИ попадают в ловушку, которую сами себе устраивают, т.е. запугивать приходится все сильнее и сильнее, так как, в конце концов, любые страшилки приедаются.
Очень часто в ответ на обвинения в свой адрес работники масс-медиа отвечают, что они-де показывают жизнь такой, какая она есть на самом деле: мол, "нечего на зеркало пенять, коли рожа крива". Но очевидную лживость этой отговорки поняли уже почти все. СМИ не беспристрастно отражают жизнь — они показывают ее такой, какой ее выгодно показать тем, кто эти СМИ контролирует или владеет ими. Поэтому сравнение с зеркалом годится лишь для простаков; в лучшем случае зеркало это кривое, причем кривизна его произвольно меняется по желанию того, кто это зеркало держит в руках. Читатели, зрители и слушатели потребляют тщательно препарированный продукт, в котором главный компонент — это иллюзия достоверности.
Во-вторых, приучая аудиторию к насилию во всевозможных формах, хозяева СМИ формируют у аудитории стереотип равнодушия к чужому страданию. Особенно возмущает укоренившаяся
привычка некоторых корреспондентов брать интервью у пострадавших. Жертве теракта, пожара или военного конфликта, которая вся в гипсе и бинтах лежит на больничной койке, бесцеремонно суют под нос микрофон и выпытывают все подробности случившегося. И если волна массированного насилия — действительного и самого настоящего, а не виртуального — вдруг накроет наше общество, то почти никто не станет возмущаться и сопротивляться этому насилию, бросаться на помощь другим людям, оказавшимся в беде. Такое общество становится похожим на стадо, которое позволяет безропотно гнать себя на убой.
В-третьих, особым объектом для СМИ является молодежь, так как молодежь — это будущее любого общества. Поэтому чтобы лишить общество будущего, эту динамичную часть населения методично и последовательно потчуют сверх всякой меры музыкой, сексом и пропагандой наркотиков. Музыкой, от которой страдает не только психика, но и слух молодых людей и которая пробуждает самые низменные инстинкты (агрессию и жажду разрушения, например). Сексом, который и сексом-то очень часто назвать трудно: он больше похож на случку у животных, так как ничего человеческого в нем нет. Наркотиками, с которыми СМИ якобы борются, а на самом деле популяризируют их в молодежной среде (например, предоставляя слово самим наркоманам, которые красочно описывают состояние наркотического "кайфа", или делая акцент на фантастических доходах наркодельцов). Если бы СМИ в самом деле по-настоящему стремились искоренить эту страшную для России заразу, то давно бы на ТВ сняли и каждые 20—30 минут крутили десяток роликов, которые внушали бы ужас от последствий употребления наркотиков (многим ли, к примеру, известно, что от наркомании излечиваются лишь 1—2% из числа всех, привыкших к наркотикам). Но этого нет. СМИ многими своими публикациями и передачами физически и психически калечат молодых людей. Правда, в последний год появились телевизионные ролики, направленные против употребления наркотиков, но время их демонстрации всегда после полуночи и по немногим телеканалам.
В-четвертых, особую роль играет телереклама. Она многих телезрителей давно, мягко говоря, раздражает своими тысячными повторами. Это делается не только для того, чтобы покупали какой-то товар, ее цель снизить уровень психологической защиты зрителя или — еще лучше — пробить эту защиту совсем, чтобы одуревший от многократных повторов рекламы обыватель, слушая новости или комментарии к каким-то событиям, начинал верить в самые невероятные вещи и попадать на удочку манипуляторов, так как сознание его уже разрыхлено и легко поддается зомбиро-ванию. Именно в этом главная и истинная цель современной теле-
рекламы. И первыми, кто клюет на эту удочку, являются две самые уязвимые группы населения — это дети и старики. Они всегда есть ее первые жертвы. Но с рекламой можно поступить очень просто, если все ее виды поместить на отдельный телеканал, и пусть все, кому ее интересно просматривать, там и изучают по каталогу: от нижнего белья до металлургических прокатных станов. Так она не сможет мозолить глаза и уши тем, кто ею не интересуется и кого она раздражает на улицах, в газетах, на радио и особенно на ТВ.
В-пятых, что касается развлекательных передач и публикаций с их красочностью и соблазнами, то они погружают индивида в виртуальный мир, который помогает отвлечься от тягот и забот серой повседневности и к которым зритель очень быстро привыкает, точно так же как наркоман привыкает к наркотику и уже жить без него не может. В этом смысле телевидение для многих заменило религию, которая выполняла эту функцию в прошлые времена, и теперь уже ТВ является "опиумом для народа". Но про подобное предназначение телевидения известно уже давно, и многие даже считают, что оно весьма позитивно. Э. Фромм так прямо и утверждал, что жизнь скучна, поэтому ТВ и отвлекает нас от этой скуки. На наш же взгляд, данная тенденция — очень негативное явление, которое почти полностью отключает критические способности человека и, следовательно, его возможные попытки изменить хоть что-то в окружающей действительности. Человек превращается в легко программируемого биоробота. Главный вред от телевидения в таком случае — лишение человека права выбора. Хочется привести в качестве иллюстрации фрагмент из знаменитой антиутопии "451 градус по Фаренгейту" Рея Брэдбери: «Если правительство плохое, ни черта не понимает, душит налогами — это все-таки лучше, чем если народ волнуется. Спокойствие... превыше всего! Устраивайте разные конкурсы, например: кто лучше всего помнит слова популярных песенок, кто может назвать все главные города штатов или кто знает, сколько собрали зерна в штате Айова в прошлом году. Набивайте людям головы цифрами, начиняйте их безобидными фактами, пока их не затошнит, ничего, зато им будет казаться, что они очень образованны. У них даже будет впечатление, что они мыслят, что они движутся вперед, хотя на самом деле они стоят на месте. И люди будут счастливы, ибо "факты", которыми они напичканы, это нечто неизменное. Но не давайте им такой скользкой материи, как философия или социология. И уж не давайте человеку возможность видеть обе стороны вопроса. Пусть видит только одну, а еще лучше — ни одной. Не дай бог, если они начнут делать выводы и обобщения. Ибо это ведет к меланхолии! Человек, умеющий разобрать и собрать телевизорную стену, куда счастливее человека, пытающегося измерить и исчислить вселенную,
ибо нельзя ее ни измерить, ни исчислить, не ощутив при этом, как ты сам ничтожен и одинок. Подавайте нам увеселения, вечеринки, акробатов и фокусников, отчаянные трюки, реактивные автомобили, мотоциклы-геликоптеры, порнографию и наркотики. Побольше такого, что вызывает простейшие автоматические рефлексы! Если драма бессодержательна, если фильм пустой, а комедия бездарна, дайте мне дозу возбуждающего — ударьте по нервам музыкой! И мне будет казаться, что я реагирую на пьесу, тогда как это всего-навсего механическая реакция на звуковолны. Мне-то все равно. Я люблю, чтобы меня тряхнуло как следует»2. И хотя эти строки написаны полвека назад, телевидение продолжает кормить своих зрителей все тем же. А значит, прием этот по-прежнему эффективно действует.
Как вывод можно зафиксировать, что вместо свободы слова мы сегодня имеем свободу решать, какое слово считать свободным. А слово давно стало продажным и зачастую лживым, истинно свободного и правдивого слова осталось очень немного. Поэтому отличить одно от другого могут далеко не все граждане, так как именно на них апробируются новейшие, на основе науки разработанные многочисленные методики для внедрения в их сознание ложных истин, ценностей и идей. Некоторые из этих методик зом-бирования есть тайна за семью печатями даже для знатоков, которые профессионально занимаются их разоблачением. Все это называется информационным подавлением аудитории. Сегодня в качестве азбучной истины зафиксировано следующее положение успешного промывания мозгов: объект любой сложности (т.е. какая-то конкретная аудитория) поддается манипуляции в нужном для манипуляторов направлении — необходимо лишь подготовить подходящий инструментарий, и чем сложнее объект, тем дольше идет подготовка соответствующего инструментария. Вот так — все просто, какие могут быть разговоры о свободе слова. Анализируя современные СМИ — прежде всего телевидение, газеты и интернет, — можно сформулировать следующий принцип: достоверность информации обратно пропорциональна ее доступности.
Список претензий к СМИ можно и дальше продолжать, специалисты дотошно разбирают все конкретные приемы, которые масс-медиа применяют для зомбирования публики, но не в этом суть. Проблема в том, как данную, мягко говоря, ненормальную ситуацию исправить. Совершенно ясно, что в центре проблемы стоит взаимодействие человека-гражданина и информации. Люди имеют право на информацию, но право определять, какую информацию
2 Брэдбери Р. 451 градус по Фаренгейту // Брэдбери Р. Избр. произв.: В 3 т. М., 1992. Т. 1. С. 237—238.
должно получать общество, узурпировала узкая группа лиц, которая использует эту возможность в своих корыстных интересах. Заказчики материалов в СМИ хотят добиться полного подчинения умов общественности определенным идеям — и очень часто не во благо людей. Но простые обыватели не желают принимать на веру все рассуждения, особенно если они противоречат элементарному здравому смыслу. Полная или почти полная свобода слова и печати — вещь абсолютно неприемлемая, весьма смахивающая на некий новый тоталитаризм, потому что узкая группа лиц свои сугубо шкурные интересы ставит во главу угла всей информационной политики, игнорируя многие-многие интересы 99% остального населения.
Сегодня общество вполне созрело, чтобы решительно реформировать массмедиа, и прежде всего телевидение, в сторону резкого уменьшения их негативного влияния на общественную жизнь. Работники СМИ, и прежде всего телевидения, задирают нос, называют себя "четвертой властью", вполне искренне полагают, что они реализуют чрезвычайно важную для общества функцию и при этом свысока посматривают на остальное население как новая аристократия на чернь: "Куй железо, пока пипл хавает" — эту поговорку придумали сами работники СМИ для внутреннего употребления. Разумеется, такая оценка не относится к честным, порядочным и работающим за мизерную зарплату журналистам, репортерам и редакторам, которые действительно болеют за Россию, ее народ и наше государство.
Сегодня в России назрела острая необходимость перейти к нормальному взаимодействию человека и информации, иначе процесс разжигания конфликтов, уничтожения традиций, стандартизации мышления и рост беззащитности перед любым манипулятором выйдет совершенно из-под контроля, когда уже ничего нельзя будет исправить.
Решение проблемы условно можно назвать "09". Имеется в виду аналогия со справочной телефонной службой, т.е. принцип тот же самый: информация поступает к абоненту (зрителю, читателю, слушателю) только по его запросу и никак иначе (кстати, все библиотеки тоже работают по такому принципу: читатель выбирает книгу по своему вкусу, а не из того, что ему настойчиво навязывают из ограниченного набора). Для этого необходимо создание гарантированно доступного каждому гражданину общенационального банка информации для заказа любых сведений, новостей, фильмов и т.п. и одновременное реформирование всех СМИ. Заказанная информация поступает к потребителю на экран домашнего монитора-телевизора или портативного (например, наручного) устройства, прототипом которого сегодня является сотовый теле-202
фон, становящийся все более популярным и распространенным. Основу такого банка информации составят классическая культура, т.е. наука, литература, все виды искусства, философия, религия, право. Все это, без всяких сомнений, является полезным для индивидов и общества в целом. Разумеется, телевидение и интернет в таких условиях сливаются в единую техническую систему. Эта система будет содержать в себе программы всех телеканалов, электронные версии всех газет и журналов (а в будущем и всех книг) и, конечно же, всю рекламу, которая сегодня превратилась в новейшее СМИ и почти всех раздражает своей назойливостью. Такое решение проблемы взаимодействия человека и информации и будет той золотой серединой между двумя указанными в начале статьи крайностями.
Чтобы соблюсти принцип равенства доступа всех граждан к информации через такую систему, необходима специальная правительственная программа по обеспечению каждой семьи (а потом и каждого человека) приемником-передатчиком, в котором соединятся воедино нынешний телевизор и персональный компьютер. Это не означает, что интернет остается в неизменном виде. Современный интернет содержит много лишних и даже вредных сведений и по справедливости заслужил название информационной "свалки". На наш взгляд, это далеко не случайно: человек как потребитель информации утрачивает способность ориентироваться в ней, отличать истину от лжи, добро от зла, прекрасное от безобразного. Любая захудалая районная библиотека превосходит интернет по одному, но главному параметру: собранная в ней информация прошла фильтр социальной полезности. И хотя информации в библиотеке в миллионы раз меньше, чем в интернете, но по этому главному критерию она выше интернета. Современный интернет доступен далеко не всем, а по нашему предложению доступ к банку данных должны получить все граждане. Положительные следствия такого решения проблемы взаимодействия человека и информации очевидны.
Во-первых, свобода слова остается в неприкосновенности: никто из СМИ (и не только СМИ) не сможет пожаловаться, что ему зажимают рот. Перестает играть роль тираж издания: все в равных условиях. Любая структура (политическая, экономическая или общественная) сможет поместить в этот банк данных свой сайт. Общение абонента с источником информации становится интерактивным (т.е. информация поступает не только от СМИ к потребителю, что является монологом со стороны СМИ, но и от потребителя к источнику информации, что уже есть диалог между ними), и поэтому любой источник легко определит степень значимости своей информации по числу посещений пользователями его сайта, как
это практикуется в современном интернете. Кроме того, для обсуждения самой интересной информации на сайте открывают форум, что является еще более эффективным каналом обратной связи. В подобной новой информационной сети суждения по социально-политическим и экономическим проблемам приобретают альтернативный характер, что очень часто отсутствует сегодня.
Во-вторых, и самое главное — информация не проникает к человеку против его желания, вал информации не накрывает его: каждый читает, смотрит и слушает то, что ему нужно или нравится в данный момент. А не так как сейчас, когда мы совершенно беззащитны перед информационными атаками со всех сторон, что очень пагубно влияет на нашу психику. Расхожий довод: не хочешь — не смотри — не состоятелен, так как в век всеобщей информатизации невозможно обойтись без информации, она необходима современному человеку как воздух, чем беззастенчиво и пользуются СМИ, проникая в наше сознание и подсознание.
В-третьих, хозяева СМИ, "денежные мешки", почти совсем лишаются возможности манипулировать сознанием аудитории. Отсюда прогноз: именно они и будут сопротивляться внедрению подобной системы. Но сама аудитория бесспорно получает огромный выигрыш, что, несомненно, вскоре скажется на прогрессе во всех областях общественной жизни. Совершенно ясно, что внедрение такого порядка невозможно без поддержки государства. Но государство состоит из граждан, которые, прекрасно понимая преимущества такого реформирования, рано или поздно вынудят власть пойти по такому пути. Для автора статьи это очевидно, и он уверен, что далеко не единственный, кто думает о такой совершенно объективной тенденции в развитии СМИ.
В-четвертых, сотни миллионов тонн бумаги, которые потребляют индустрия периодической печати и книгоиздательское производство, не понадобятся, что сохранит катастрофически тающие лесные массивы нашей планеты и оздоровит биосферу Земли. Это будет началом эры безбумажной фиксации информации, хотя для любителей старины напечатать книгу или газету на настоящей бумаге не составит никакого труда. Для ведения же разного рода делопроизводства будет использоваться какой-нибудь синтетический материал, который, ничем не уступая бумаге, будет отличаться от нее только одним: его можно будет использовать вновь и вновь, многократно утилизируя. Кстати, необходимость появления такого заменителя бумаги давно уже назрела.
Какие могут быть выдвинуты возражения против изложенного порядка реформирования социально-технической системы взаимодействия "человек-гражданин и информация"? Рассмотрим некоторые самые очевидные из них.
Первое. Кто заплатит деньги за это удовольствие? Ответ будет элементарно прост — тот, кто заинтересован, чтобы его информация дошла до потребителя, т.е. рекламодатели и производители товаров и услуг, которые кровно заинтересованы в их продаже. Размер денежного взноса должен соответствовать, разумеется, объему помещаемой в банк данных информации и времени пребывания в нем. Платить должны все, даже государство, чтобы оно не могло, используя бесплатный для себя информационный ресурс, подавить своей точкой зрения все иные мнения. Возможен другой вариант для государственных чиновников: бесплатный час в неделю или в месяц. Олигархам — владельцам нынешних СМИ — придется сильно раскошелиться, если они захотят по-прежнему влиять на население страны, но уже без возможностей манипулировать им. Среди самих СМИ начнется нормальная конкуренция, основанная не на количестве денег и технической вооруженности, а на профессионализме, компетентности и на социально полезной ценности информации. Политические и духовные структуры также внесут большие деньги, размещая свою информацию в таком общенациональном банке данных.
Второе. Захочет ли само государство выпустить из своих рук такой мощный рычаг влияния на общественное мнение? Ведь информация — и это давно и хорошо известно — источник власти. Но здесь есть один нюанс. Речь идет не о той информации, которая помогает государственным органам и чиновникам управлять: закрытая информация, знания и навыки политического управления, опыт и прочее. На подобные сведения широкая публика не претендует, ей это не интересно. Имеется в виду тот случай, когда государство стремится так или иначе к монополии в освещении всех важнейших событий. Вот это должно быть исключено, хотя государство в лице своих представителей имеет законное право высказывать свою собственную точку зрения, но наряду с другими альтернативными мнениями. Таким образом, речь идет не об информации вообще, а об информации, предназначенной для широких масс. Поэтому если государство в лице своих чиновников желает прогресса себе и всему обществу, то оно неизбежно пойдет на создание подобной системы. В противном случае оно обрекает себя рано или поздно на деградацию и гибель. В то же время без реформирования информационной сферы в направлении, когда ее хозяином становится сам народ, никакая реальная демократия невозможна.
Третье возражение — самое серьезное, и состоит оно в том, кто и как будет формировать в новых условиях общественные ценности, нормы, политику и идеологию? Проще говоря: а судьи кто? Каким образом будет контролироваться сама эта информационно-техническая система? Не превратится ли она (а точнее, люди, ко-
торые в ней будут работать, обеспечивая ее функционирование и развитие) в некоего нового супермонополиста, который под видом свободы слова и всеобщих интересов будет навязывать всем свои корыстные узкогрупповые интересы? В качестве достаточно общего ответа можно представить некую совершенно прозрачную систему мониторинга и оперативного опроса населения по всем более или менее важным вопросам общественной жизни с обязательной и поименной распечаткой результатов голосования, чтобы на 100% исключить любые вероятные фальсификации итогов опросов, выборов и голосований. Думается, что это не слишком сложная задача при наличии соответствующей политической воли и современных технических возможностей в информационной сфере.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Брэдбери Р. 451 градус по Фаренгейту // Брэдбери Р. Избр. произв.: В 3 т. Т. 1. М., 1992.
Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2000.
Платон. Письма // Платон. Соч.: В 3 т. Т. 3. Ч. 2. М., 1971.
Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980.
