CC BY
403
УДК 316.37
СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ИДЕНТИЧНОСТИ ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
И.А. Акимова,
кандидат философских наук, доцент, зав. кафедрой социологии и культурологии,
Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана.
The media is rapidly becoming the real political, social and spiritual power with the unique ability to change public opinion and individual attitude; the universality and inclusiveness profile the image of a new generation. Increased influence and capacity of the media intensify the structuring process of the individual community and cultural identity in the social context of crisis.
Средства массовой информации (СМИ), или масс-медиа, очень быстро превращаются в реальную власть в политической, социальной и духовной сферах. Обладая специфическими возможностями влияния, СМИ воздействуют на общественное мнение и личностное мировоззрение, а в силу своей всеобщности и всеохватности способны формировать облик каждого нового поколения. Расширение влияния и рост возможностей СМИ информации усугубляют и так уже осложненный кризисным состоянием современного общества процесс формирования социокультурной идентичности личности, специфической деятельности специалистов социальной сферы.
Ключевые слова: «лоскутная» идентичность, манипулятивные технологии, масс-медиа, средства массовой информации (коммуникации), «эгоизация» общества.
В последние десятилетия одной из важнейших проблем формирования личности является проблема формирования ее идентичности. Это нашло свое отражение в появившихся за последнее время многочисленных исследованиях не только психологических наук (которые традиционно занимались этой темой), но также социологии и культурологии.
В данной работе предметом исследования являются средства массовой информации (СМИ) и их влияние на формирование социокультурной идентичности личности.
Одной из значимых характеристик современного общества является расширение технологических возможностей и сферы влияния средств массовой информации (коммуникации). Внедрение информационных технологий в современном постиндустриальном обществе вызвало широкий интерес к месту и роли СМИ в формировании общественного мнения как на уровне общности, группы, так и на уровне личности.
Некоторые ученые говорят о современности как об эпохе «медиакратии», власти средств массовой информации. Информационная революция превратила средства массовой информации в виртуальную «четвертую» ветвь власти, влияние которой на общество и личность часто оказывается несравненно большим, чем влияние других социальных институтов. Власть СМИ распространяется практически на все сферы общества в большей или меньшей степени. Наиболее ярко это проявляется в политической и социальной сферах, а также в сфере духовной жизни, и даже личная жизнь человека не остается без внимания СМИ. Революция в области коммуникаций и информации предопределила смену мировоззрения. СМИ не только отражают действительность, но и интерпретируют, и конструируют ее согласно своим интересам или интересам группы лиц, ее контролирующих — «медиакратов».
Массовая информация по своей сути — информация социальная. Она имеет широкую аудиторию, рассредоточенную во времени и пространстве, и распространяется с помощью технических средств. Массовая информация отражает общественные процессы и имеет свою цель — управление обществом или его подсистемами через управление людьми. Массовые коммуникации в силу своей всеобщности и всеохватности способны формировать облик каждого нового поколения.
В соответствии с техникой и технологией передачи информации выделяют ее главные средства: прессу, радио, телевидение. Особо можно выделить Интернет — открытую информационную среду социальных коммуникаций. Хотя СМИ не являются единственным источником наших знаний об окружающем мире, но на наши представления о мире масс-медиа влияют намного больше, чем мы можем себе представить.
Само слово media («посредник») навевает мысли, что СМИ являются связующим звеном между публикой и некоей объективной реальностью, на самом деле существующей где-то в этом мире. СМИ отражают или создают новую реальность? Конечно, в значительной мере они отражают то, что происходит Вокруг. Однако СМИ проявляют изобретательность и избирательность в отношении того, что и как рассказать нам о происходящих в мире событиях (навязывание повестки дня), а мы затем принимаем ни интерпретации, которые становятся частью наших представлений и нашего опыта. СМИ «создают» мир, который затем становится реальностью. Благодаря своему продолжительному воздействию на сознание людей, СМИ становятся источником наших знаний о мире и нашей роли в нем.
В обыденном сознании средства массовой коммуникации часто ассоциируются исключительно с развлечением и как таковые рассматриваются как нечто второстепенное в жизни большинства людей. Это явная недооценка степени их влияния на нашу жизнь. Массовые коммуникации также связаны Со многими другими (кроме развлечения) аспектами нашей социальной деятельности. Такие средства массовой коммуникации, как газеты, телевидение, Интернет оказывают широкое влияние на нашу жизнь и общественное мнение. Это происходит не только потому, что они определенным образом влияют на наши
воззрения, но и потому, что они являются средством доступа к знанию, от которого зависят многие аспекты нашей социальной и духовной жизни.
Как показывают исследования ВЦИОМ 2005—2006 гг., россияне,Достаточно критически относящиеся к большинству институтов власти и общества, в качестве главных своих авторитетов называют президента России и СМИ. СМИ в целом как институт общества стабильно занимают второе место, одобрение их деятельности колеблется в устойчивых пределах 53—55т, За последние годы ситуация мало изменилась.
Молодые и материально обеспеченные граждане доверяют СМИ значительно больше, чем пожилые и бедные, Новый средний класс ориентирован на позитивную, оптимистическую информацию, на развлекательные передачи, а не серьезную аналитику, на современную массовую культуру. Нынешние СМИ полностью соответствуют данному запросу.
Существует мнение, что молодежь сегодня не смотрит телевидение — все «ушли» в Интернет. Это неверно. По данным ВЦИОМ (вышеназванное исследование 2005—2006 гг.) Интернет является пока далеко не самым популярным источником информации в России. Из него предпочитает получать информацию лишь каждый десятый россиянин. Однако в крупных городах и для молодой аудитории роль Интернета как источника информации становится достаточно заметной. Интернетом как основным источником сведений пользуются 2Щ москвичей и петербуржцев, ') 12'’/
респондентов из других городов И Ир:сельских жителей. В настоящее время в связи с реализацией государственной программы информатизации средних школ число молодых пользователей увеличилось.
Как уже было отмечено выше, СМИ задают модели культуры, поведения, модели отношений к явлениям социальной жизни, нередко имеющих мало общего с действительностью. СМИ как проводники массовой культуры стали определяющим образом влиять на формирование ценностных установок, стиля и образа жизни населения, особенно молодежи, Это очень важный фактор формирования социокультурной идентичности как индивидуальной, так и коллективной (групповой). Степень доверия людей к медийным персона-
жам достаточно высока и позволяет идентифицировать себя с ними.
Что ждет индивид от СМИ? Он ждет подтверждения и расширения своих взглядов на окружающую его реальность, ее возможностях и опасностях; приобретения определенных навыков и знаний, способных помочь в его жизнедеятельности; найти образцы подражания, возможности наметить социально предпочтительную линию поведения и действовать на основе полученной информации, развлечься и отдохнуть от собственных проблем. СМИ готовы предоставить индивиду эту возможность, т.к. с точки зрения общества именно это и является функцией СМИ. Основной функцией массовой информации является обеспечение взаимосвязи между обществом (или общностями), с индивидами и социальными группами, путем распространения информации о фактах, явлениях, событиях и социокультурных ценностях общества.
Таким образом, СМИ должны решать следующие задачи: создание и поддержание общей картины мира и картины мира отдельной общности и/или группы, передача от поколения к поколению ценностей культуры данного общества, а также дать возможность отвлечься от трудностей социального бытия, путем введения развлекательной информации.
Современные средства массовой коммуникации и в политической, и в социальной, и в духовной сферах становятся действенным и гибким инструментом манипулирования как общественным сознанием, так и сознанием отдельного индивида. Информационные технологии позволяют одну и ту же информацию оформлять и представлять таким образом, что она может вызвать как позитивную, так и негативную эмоциональную реакцию, следствием чего могут быть нарушения нормального психологического состояния человека, группы, общества. Невозможно требовать защиты от «направленных» информационных воздействий СМИ, но следует понимать, что существует реальная угроза «психологического инфицирования» не только отдельного человека, но и всего человечества. Особенно актуально это в отношении молодого поколения. Оно еще не обладает достаточным уровнем образования и жизненным опытом, чтобы «фильтровать» информацию, которую им предоставляют СМИ. СМИ становятся одним из
авторитетных агентов социализации молодого поколения.
Одним из важнейших итогов социализации является обретение социокультурной идентичности. Социокультурная идентичность — это динамическое состояние поиска согласия относительно оценок собственного поведения у членов группы или сообщества и принадлежности к определенной культуре. Идентификационный механизм — это, прежде всего, оценка действующих обстоятельств жизни или конкретной ситуации, ставшими для молодого человека проблематичными, неопределенными или неизвестными. Он соотносит их с некоторыми идеальными представлениями, задающими образ поведения должного или желаемого, возможного или уже происшедшего.
Обретение идентичности молодым человеком осложнено не только манипулятивными технологиями СМИ, но и всей социокультурной ситуацией, сложившейся в современном обществе.
В современном многополярном и муль-тикультурном мире поиски личностью своей идентичности становятся самым актуальным требованием выживания и адаптации к этому быстро меняющемуся миру, требованием, определяющим складывающуюся систему ценностей.
В жизни современного российского общества происходят кардинальные изменения, связанные с влиянием постиндустриальной трансформации практических всех сфер жизнедеятельности. Россия вступила на путь развития постиндустриального, информационного общества, и все негативные последствия этого пути, который развитые западные страны ощутили раньше, мы можем наблюдать сейчас. Постиндустриальная трансформация общества перестраивает и личностное содержание современного человека. «Было бы глупо полагать, что фундаментально изменившиеся материальные условия жизни не затрагивают личность, или, точнее, социальный характер. Изменяя глубинные структуры общества, мы также изменяем людей» [3, с. 601].
В ситуации, когда на протяжении жизни даже одного поколения окружающий мир меняется очень быстро, казавшиеся ранее незыблемыми системы ценностей разрушаются, представления о смысле жизни и месте человека в социуме не разделяют даже близкие
по возрасту поколения, не говоря уже о поколениях старших («отцы и дети»), проблема обретения идентичности стала если не самой важной, то одной из важнейших.
Современная социальная жизнь предоставляет человеку множество статусноролевых возможностей, которые он пытается реализовать в своей частной, повседневной жизни. Попытки реализации не всегда приводят к проявлению новой устойчивой идентичности. Современная жизнь постоянно вносит свои коррективы в «правила игры», не Всегда человек успевает адаптироваться к новым условиям. Неврозы, депрессии, деструктивное поведение — спутники жизни современного человека.
Человек — существо коллективное, но современный мир разрушает тягу к коллективизму как родовому свойству индивида. Постоянно растет стремление к индивидуализации личности, она уходит от векового «мы» к обретению персонального, подлинного личностного «я».
И соответственно, человек становится все более автономен по отношению к своей социальной среде, ее жизненным ориентирам и нормативам и, следовательно, все более не зависим от них. «Супериндустриализм требует и создает не стандартного «массового человека», но отличающихся друг от друга людей, индивидуалов, а не роботов» [4, с. 241].
Резко падает зависимость личности от «предписанных» особенностями и условиями рождения статусных характеристик — имущественного и классового положения, пола:, местожительства, конфессии, и др. Резко возрастает значимость лично приобретаемых в ходе социализации и, особенно, последующей ресоциализации статусных позиций. Повышается релятивность идентификационных процессов, приобретаемые позиции также оказываются весьма относительными и ротационными. Но не все индивиды отстраняются от общества и «уходят в себя». Значительная часть все-таки весьма активна, но эта активность особого рода, которая настораживает. За последнее время в современном мире наблюдается взрывной рост эгоистического индивидуализма, «эгоцентризма», что порождает негативные по своему содержанию и последствиям явления. Причем, по мнению западных исследователей, весомый вклад в эту «эгоизацию» общества вносит сегодня уже
не только растущее влияние рыночных отношений в социальной сфере, но и успехи информационных технологий. Они вносят свой очевидный вклад в новую социальную ситуацию (одиночество), порождая новое интерактивное одиночество. Оно складывается на фоне повышенной включенности индивида в виртуальный мир Интернет-пространства, где живые социальные контакты заменяются контактами виртуальными.
«В динамическом мире принципиально невозможна стабильная социальная идентичность... Наступает эпоха нормализации неустойчивых социально-идентификационных состояний личности. И процесс этот следует принимать как социальный факт» [2, с. 27— 30].
Вместе с быстрыми и часто негативными изменениями в мире и обществе, расширением влияния и ростом возможностей средств массовой коммуникации человек чувствует неустойчивость своего существования. Кризис общества приводит к кризису идентичности.
Особенностью современного мира, часто оцениваемого как его кризисное состояние, является, как отмечает >. Бауман, уязвимость и ненадежность современных условий жизни. Это комбинация личностных переживаний «ненадежности (работы, имеющихся прав и средств к существованию), неуверенности (в их сохранении и будущей стабильности) и отсутствия безопасности (собственного тела, своего «Я» и их продолжений: имущества, соседей, всего сообщества)» [1, с. 173].
Постоянно пытаясь приспособиться к этим быстрым изменениям, молодой человек чувствует потребность постоянно выстраивать свою идентичность, восстановить ощущение своего «Я», Но обретение идентичности в новых условиях не является законченным процессом, этого недостаточно для жизни в этом быстро меняющемся обществе, и человек снова и снова пытается найти свое место в мире.
Таким образом, роль СМИ очень неоднозначна. С одной стороны, они открывают перед человеком широкие возможности приобщения к мировой информационной картине, опыт человека расширяется в глобальном масштабе. Никогда еще человеку не быладо-ступна информация такого широкого уровня. С другой стороны, налицо способность СМИ конструировать новую фрагментарную реаль-
ность, подчас очень далекую от истинной, создавая иллюзию участия и сопричастности к событиям и явлениям в мире и обществе. Это приводит к тому, что человек начинает мифологически (по Г. Маклюэну) воспринимать мир. Но миф способен и обогатить духовный мир человека, и разрушить его. Мифология массового потребительства, эгоизма, космополитизма и развлечений, агрессивно насаждаемая СМИ, разрушает духовный мир личности.
Через средства массовой коммуникации индивид проникается иллюзией собственной просвещенности и исключительности. Фрагментарность предлагаемой реальности порож-
дает «лоскутную» и неустойчивую идентичность. Если до середины XX века еще можно было говорить о некой «моноидентичности» (хотя и достаточно условно), то сегодня — о «полиидентичности», но «полиидентичности» весьма неустойчивой, «лоскутной». Потеря стабильности, устойчивости бытия — диагноз нашего времени. Сегодня уже нельзя оставаться таким, каким ты был вчера, а завтра принесет тебе новые изменения, к которым ты, возможно, еще не готов. И прежде восторженное восхищение техническими возможностями СМИ сменяется пессимистическими прогнозами на будущее человека как свободно мыслящего существа.
Литература
1. Бауман 3. Текучая современность. СПб., 2008.
2. Данилова Е.Г., Ядов В.А. Нестабильная социальная идентичность как норма современного общества. // Социологические исследования. 2004. № 10.
3. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.
4. Тоффлер А. Футуршок. СПб., 1997.
УДК 174
РОДЬ НАУКИ В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Н.М. Иванова,
кандидат философских наук, доцент кафедры философии
ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», г. Москва
The author addresses the role of science in the process of forming a market and jural society. The ideology of the market as a culture and an economic mechanism stems from the scientific revolution ofXVII—XVIII centuries in Europe. Therefore, the modem market and political democracy are ideologies of contemporary science, not a learning tool, but an instrument in technological extension of human nature.
Автор исследует роль науки в процессе формирования рыночного правового общества. Особое внимание уделяется тому, что идеология современного рынка, и как культуры, и как хозяйственного механизма сложилась в непосредственной связи с научной революцией XVII—XVIII вв. в Европе, поэтому современный рынок (как и современная политическая демократия) в качестве «высокой технологии» — это, прежде всего, идеология современной науки, причем не как инструмента собственного познания, но как инструментального «технологического продолжения человеческого».
Ключевые слова:рыночное правовое общество, мораль, наука.
