CC BY
23УДК 94(100-87) DOI: 10.51255/2311-603X_2022_1_108
П. Крафл
Средневековое церковное правосудие католической церкви на примере чешских епархий в предгуситский период
Введение
В раннем средневековье епископ в Чешском княжестве обладал только очень ограниченными возможностями в применении своей юрисдикции к духовенству и мирянам, скорее в области духовной. Любое правосудие было в руках князя и его чиновников, прежде всего при ^ административных замках (в рамках административной системы зам-
^ ка). Развитие церковного правосудия было позволено только в свя-
^ зи с продвижением иммунитета духовенства (privilegium fori), т. е.
« исключением всего духовенства из правомочий всех светских судов
я и их подчинением только церковным судам. Свою роль сыграли так-
% же привилегии, касающиеся иммунитета, адресованные отдельным
§ монастырям и капитулам, которые привели к исключению имущества
3 и людей из правомочий светских судов1. Продвигается патронатное
а право, в ущерб ранее применявшемуся праву собственности бывшего
| Целью исследования является представить в общем церковное правосудие в Чешском княжестве и Чешском королевстве с XII в. до гуситской революции.
На самом нижнем уровне управления епархией судебные компетенции были £ у архидьяконов. Важны были епархиальные суды, которые работали на основа-
О
С нии епископской юрисдикции. Святой Престол вместе с этим назначал также
основателя костела2
делегированных судей. Эта система формировалась и развивалась в течение XIII и XIV вв. Церковным учреждением был также университет, у которого развилось самостоятельное правосудие, правомочное над студентами и преподавателями университета.
Епархиальная система чешских земель состояла из двух, а точнее, из трех епархий. Пражская и оломоуцкая епархии входили в церковную провинцию Майнц, т. е. подчинялись митрополиту Майнца. Пражская епархия в 1341 г. была исключена из его правомочий и стала в этом отношении самостоятельной (была подчинена непосредственно Святому Престолу). Оломоуцкая епархия была частью церковной провинции Майнц до 1344 г. Это пражское епископство было повышено до архиепископства, и возникла пражская церковная провинция. В нее вошла оломоуцкая епархия и вновь образовавшаяся литомышль-ская епархия3.
Из основной литературы по истории церковного права и церковного управления в Чешском княжестве и в Чешском королевстве можно упомянуть более старые монографии и исследования Эмиля Отто о влиянии канонического права в чешских землях в средневековье4 и исследования Франтишека Грубего о церковной власти в пражской епархии и ее отношении к государству5. Во второй половине прошлого века возникли исследования Зденека Фиалы o церковном управлении и положении церкви в пражской епархии в XIII и в первой половине XIV в.6, а также исследования Ярослава Полца o церковном управлении пражской епархии до середины XIV в.7 Первое современное синтетическое изложение о проникновении римского и канонического права в чешские земли до середины XIV в. составил Вацлав Ванечек8. Важны также исследования Мирослава Богачка о римско-каноническом процессе в чешских церковных судах9. M. Богачек также выпустил сводное изложение о влиянии римского права в чешских землях (с учетом церковного права)10. Новейшую синтетическую работу по истории церковного права в чешских землях в средневековье опубликовал Павел Крафл11. ^
(N
(N
О
Архидьякон z
13
я
Архидьякон (archidiaconus), согласно каноническому праву, обладал су- 53 дебными правомочиями в определенных областях, связанными с обходом ^ (visitatio) и контролем соблюдения церковного права12. В оломоуцкой епархии архидьяконов как таковых ввел оломоуцкий епископ Индржих Здик (1126-1150 гг.), причем, ссылаясь на перенос епископства из первоначального ^g кафедрального костела св. Петра во вновь построенный кафедральный собор J3 св. Вацлава, он сделал из них каноников кафедрального капитула. Номиналь- £ ные места нахождения архидьяконства (archidiaconatus), а значит, центры ар- ^ хидьяконских районов были в Пржерове, Оломоуце, Спитигневе, Бржецла- g ве, Брно и в Зноймо. Епископ Индржих Здик получил от князя Собеслава I $
в качестве дара костелы замков в этих центрах, которые стали материальным обеспечением новых архидьяконств. Таким образом, архидьяконства ссылаются на места нахождения бывших архикняжеств с периода, когда в стране существовала система управления замками. В пражской епархии архидьяконства были учреждены в 1160-х гг. при епископе Даниеле I (1148-1167 гг.). В общем здесь возникло десять архидьяконств. Это архидьяконства, находящиеся в Праге, Бехине, Градце Кралове, Жатце, Коуржиме, Старой Болеславе (Жержицах), Литомнержицах (Роуднице) и Пльзени. Архидьяконство в Норшовском Тыне подтверждено в 1184-1192 гг., архидьяконство в Билине — к 1216 г. Архидьяконства в пражской епархии, очевидно, развились вне системы архикняжеств и были связаны с епископскими имуществами, которые были привязаны к архидьяконству13.
В чешских землях не произошло возникновения самостоятельного институционализированного суда архидьякона, так называемого сенда, или синодального суда. Архидьякон только пользовался своими правомочиями14. Моравские синодальные статуты 1318 г. упоминают в связи с правомочиями архидьяконов вопросы супружества15. Провинциальные статуты пражского архиепископа Арношта из Пардубиц 1349 г. приписывают архидьяконам судебные правомочия в вопросах супружества и ростовщичества16. Тем не менее еще в синодальных статутах оломоуцкой епархии 1413 г. вопросы супружества уже отнесены на рассмотрение только официалю17. По пражскому синодальному протоколу 1366 г., священники должны передавать архидьякону (и официалу) на каноническое наказание «hereticos aut suspectos in fide, usurarios, divinatores, carminatores, fictores, adúlteros, concubinarios manifestos, contemptores sententiarum et blasphemos ceterosque publice criminosos». Текст почти одинаковой редакции также содержит пражский синодальный протокол ^ 1374-1378 гг., который, кроме того, упоминает falsarios и criminatores18. В результате занятия архидьяконства Святым Престолом в последней четверти ^ XIV в. с использованием резервации в это учреждение попадали люди, которые ^ не были связаны с епископом и часто не были заинтересованы в официальной S деятельности, связанной с пребендой. В результате ослабляются отношения ^ между епископом и архидьяконом. Результатом стал упадок значения инсти-^ тута архидьяконства в управлении епархией19. Независимо от этого процесса, § растет значение центральных судов епархий.
о
v S
§ Епископское правосудие
| Епископское правосудие в чешских землях представляют официалы ^ (oficialis), генеральный викарий (vicarius in spiritualibus), корректор духовенства (corrector cleri) и епископский инквизитор (inquisitor). Ординарий деле-
£ гировал полномочия официалам для решения конкретных случаев или на опрели
С деленное время; позже возникло постоянное учреждение.
В пражской епархии с официалом мы впервые сталкиваемся при епископе Ржегорже из Вальдека (1296-1301 гг.). В качестве постоянного учреждения в Праге институт официалов работает как минимум со времени официала Микулаша (1319-1326 гг.). Официала назначает и отзывает епископ, ординарные правомочия конкретного oфициала заканчиваются с прерыванием или окончанием юрисдикции властью епископа (смерть, отлучение от церкви — excommunicatio, отстранение от должности — suspensio). Епископ может вмешиваться в его компетенцию. Инструкции, касающиеся состава, деятельности, порядка судебного разбирательства перед судом oфициала, выдал пражский архиепископ Арношт из Пардубиц в 1356 г. Действия пражского oфициала заключались в допросах и разрешении споров, проведении суда, установлении представителей сторон и иных вопросов, связанных с судебными разбирательствами. В его компетенцию входили почти исключительно вопросы супружества, до 1379 г. ему были выделены споры о приходских бенефициях20. Из официальных книг суда пражского oфициала сохранились два сборника формуляров документов в кодексах пражского капитула и один в кодексе в Вильхеринге, две книги (регистры) бесспорных вопросов (1387-1393, 13931400 гг.) и пергаментные фрагменты регистров спорных вопросов, которые вели присяжные нотариусы21.
В оломоуцкой епархии oфициал впервые появляется еще при епископе Бруно из Шаумбурга (1245-1281 гг.). Первым подтвержденным oфициалом являлся член ордена немецких рыцарей Готтфрид, введенный в должность к 1258 г. Другие документы относятся к 1267-1269 гг., когда в качестве oфициала действовал член ордена немецких рыцарей доктор декретов Хайденрайх22. Синодальные статуты 1282 г. упоминают действительного или делегированного судью, однако термин «юфициал» не используется. Кромнержижские синодальные статуты епископа Конрада I (1316-1326 гг.) 1318 г. приписывают вопросы супружества исключительно oфициалу и архидьякону23. К периоду до июля 1330 г. подтверждено влияние Бартоломея как oфициала оломоуцкого ?? епископа Гинека Жака из Дубе (1326-1333 гг.). К 1332 г. относится упоминание г^ о еще одном oфициале того же епископа докторе Яне Падуанском, в должности ~ он был до 1333 г., когда умер епископ Гинек. Ян Падуанский был одновременно ^ генеральным викарием. Другие документы o деятельности oфициалов относят- ¡з ся к 1335, 1340, 1357, 1363, 1366-1368, 1373, 1375 гг., а потом систематически £ с 1380-х гг. При епископе Яне Волке (1334-1351 гг.) учреждение oфициала .У было персонально отделено от генерального викариата, с 1387 г. до периода раннего нового времени оба учреждения за некоторыми исключениями были ¿g персонально объединены24. 53
Оломоуцкие oфициалы располагали широкими, как говорится, исключи- £ тельными компетенциями. Сам суд oфициала считался консисторией. Оло- ^ моуцкая консистория располагалась в различных районах, переезжала в зависимости от того, где в тот момент была главная резиденция оломоуцкого $
официала. Официалы, таким образом, вместе с консисторией перемещались по епископским поселениям Миров, Модржице, Кромнержиж, Вышков; проводили суды и в других местах. Если действовали в Оломоуце, консистория перемещалась по домам отдельных кафедральных каноников, которые в тот момент занимали должность. То есть консистория в Оломоуце не имела своего собственного дома, как это было в Праге25. В литомышльской епархии учреждение официала существовало как минимум с 1354 г.26
Генеральный викарий впервые появляется в оломоуцкой епархии конкретно в период 1258-1269 гг., а потом в 1332 г., в Праге документально подтвержден впервые в 1311 г.27 В Праге генеральный викариат превращается в постоянное учреждение при Арноште из Пардубиц после 1358 г. Решением Арношта генеральным викариям на случай отсутствия архиепископа были вверены обширные правомочия, кроме прочего, цитировать, отстранять от должности всех священнослужителей и мирян церковной провинции, подчиняющейся правомочиям архиепископа, выносить интердикт на территории церковной провинции, арестовывать и сажать в заточение клириков. Впоследствии из правомочий генерального викария была исключена возможность менять официала28. Но до самого епископства Яна Очка из Влашими не подтверждено ни одно судебное решение генеральных викариев. Ситуация меняется в 1373 г., когда генеральные викарии начали вести судебные акты. Начали принимать решения «в более мелких, более коротких и простых» спорах. Судебные акты генеральных викариев подтверждают решения спорных вопросов, меньше супружеских вопросов (их перестали рассматривать перед генеральными викариями еще при Яне Очке), также решение бесспорных вопросов (долговые записи, расписки, записи дарования, продажи и договоры), надзор за соблюдением канонических норм. После 1379 г. они приняли от официала споры о бенефициях и па-^ тронатное право, которые стали самым частым предметом их дел по решению споров. С 1390-х гг. в судебных актах мы сталкиваемся с религиозными делами. -н При назначении генерального викария в 1395 г. ему были переданы по срав-^ нению со стилистически похожим документом Арношта из Пардубиц другие я правомочия: принимать решение об освобождении в случаях, закрепленных ^ за епископом, облегчать или отменять наказания, установленные провинци-« альными статутами или статутами епархии (синодальными статутами), право о выслушивать и принимать решения по всем спорам, поданным прямо в архи-^ епископские суды, а также апелляционные дела, включая споры о бенефициев ях29. В эдиции доступны судебные акты генеральных викариев пражского ар-« хиепископства периодов 1373-1387, 1392-1393, 1394, 1396-1398, 1401-1404, а 1406-1408 и 1420-1424 гг.30 В Моравии (в оломоуцкой епархии) правосудие ^ генеральных викариев не развилось31.
^ В пражской архиепархии также возникло специфическое учреждение кор-£ ректора духовенства, судьи по уголовным делам для духовенства (надзор
О
С за жизнью и нравами духовенства). Учреждение, которое в соседних епархи-
ях Центральной Европы не имеет аналогов, возникло по решению Арношта из Пардубиц. Самый старый документ о корректоре датирован периодом перед 1357 г., когда архиепископом был назначен корректор (только) по бехиньскому архидьяконству. В самом начале можно проследить связь корректора с правомочиями контроля духовенства (visitatio), но позже она прекратилась. Из первоначально делегированных правомочий корректор в 1380-х гг. превратился в постоянное учреждение для территории целой епархии («для города и епархии»). Его правомочия распространялись только на клириков, и он управлял архиепископской тюрьмой32. В эдиции доступны акты корректора духовенства пражской епархии периода 1407-1410 гг.33
Апелляция от епископского суда (от суда официала) направлялась в суд митрополита. Апелляция от пражского официала до 1341 г. шла к митрополиту Майнца, а в период 1341-1344 гг. — к Святому Престолу. Апелляция от суда оломоуцкого официала направлялась митрополиту Майнца до 1344 г., а позже, с этого года — к пражскому митрополиту. Также после возникновения епископства в Литомышле апелляция от местного епископского суда направлялась пражскому митрополиту. Апелляция от судов пражского архиепископства (официал, генеральный викарий, корректор духовенства) направлялась в папский суд Audientia Sacri Palatii causarum, называемый Rota Romana34.
Консерватор прав, инквизиция
Папа мог назначить для защиты прав конкретного церковного учреждения делегированного судью. Его положение описано в XXIX главе первой книги папского сборника законов Liber extra, который обнародовал Григорий IX35. Количество консерваторов прав, назначенных папой, растет в течение XIII в. Часто назначались консерваторы прав (iudex et conservator iurium et privilegiorum et libertatum) отдельных орденов или монастырей36. Это часто были важные цер- W ковные представители, аббаты или иные высокопоставленные лица из своей Ц или близкой епархии. Свои правомочия они иногда делегировали своим заме- ^ стителям, субконсерваторам. Консерваторы назначались, кроме прочего, и для защиты прав университета, они должны были защищать его членов от внешних 53 субъектов. Хранители прав пражского университета документально подтверждены с 1390-х гг.37 |
Самый старый документ о папских инквизиторах в Чешском королевстве датирован 1257 г. Начало постоянной папской инквизиции датируется 1318 г., когда инквизитором по пражской епархии был назначен доминиканец J3 Колда из Колдиц, а по оломоуцкой — минорит Хартман. В самом начале до- £ кументально подтверждено сопротивление новому органу с судебными ком- ^ петенциями. Самого первого епископского инквизитора назначил пражский g епископ Ян из Дражиц в 1315 г. В рукописи в Вольфенбюттеле сохранилось $
инквизиторское руководство из пражской епархии первой половины XIV в. Для периода, к которому относится руководство, документально подтверждены семь инквизиторов38. Перечень библиотеки общежития Народа чешского Пражского университета зафиксировал присутствие инквизиторского руководства Forma inquisicionis heretice pravitatis39.
Университетское правосудие
Развитие правосудия пражского университета проходило под знаком постепенного перехода от дисциплинарного процесса к надлежащим церковным правомочиям. Формулировка автономии университета в учредительных документах папы и короля означала признание юрисдикции ректора, как обычно было в университетах. Статуты 1368 г. говорят о надлежащей юрисдикции «in causis civilibus et iniuriarum». Полноправное членство в университете, a значит, и защиту правом университета предоставляло внесение в список. Однако в самом начале существования университета юрисдикция ректора не была исключительной, его правомочия распространялись на дисциплинарные вопросы и вопросы академической чести. Санкции касались только университетской территории, представляли собой штрафы, отстранение от схоластических актов и отчисление. Не была ограничена возможность обращаться по остальным вопросам в иные суды. Укрепление юрисдикции ректоров обоих университетов произошло в 1374 г. по соглашению с представителями Большого города пражского, по которому виновники нарушений в городе передавались ректору. Апелляционной инстанцией от суда ректора был суд пражского архиепископа. На основании привилегии Вацлава IV 1392 г. магистры, доктора, студенты и их слуги были исключены из правомочий каких-либо судов в Чешском королев-^ стве. Развитие университетского правосудия завершил Бонифаций IX, когда == в 1397 г. исключил всех членов пражского университета из юрисдикции судов пражской епархии; впоследствии они были подчинены только ректору в вопро-^ сах цивильных и уголовных. Ректор обладал правом помещать провинившихся g в общественные или частные тюрьмы40.
=s
I Процессуальные руководства в чешских библиотеках
cu Sr1
^ Средневековые перечни библиотек из чешских земель предоставляют инн формацию о присутствии рукописей с работами по римско-каноническому процессу41. Ordo iudiciarius Tancredi известна из трех рукописей, хранящих-I ся когда-то в библиотеках доминиканцев в Яблонном, общежитии Народа ¡i чешского и Рейчковы, выборка принадлежала августинианцам от св. Тома-^ ша в Праге. В рукописях златокоронных цистерцианцев и общежития На-н рода чешского имеется процессуальное руководство Ordinarius parvus. Про-с
цессуальное руководство Бонакуида Арентина находилось у доминиканцев в Яблонном. Пять рукописей сохранилось с Ordo iudiciarius Эгидио де Фу-скарари. Speculum iuridicale от Гийома Дюрана (Спекулатора) приписывают перечни средневековых библиотек оломоуцкого капитула, общежития Карла и общежития Народа чешского, златокоронного монастыря, хоршовского архидьякона Пржибыслава Янова из Уездца, приходского священника Томаша от св. Михала в Праге, Адама из Нежетиц и Павла из Праги. Additiones к работе Спекулатора (автор Иоаннес Андреэ) обладал Адам из Нежетиц и общежитие Народа чешского. Многочисленные появления можно зафиксировать в руководстве Processus Luciferi contra Iesum работы Якоба де Терамо; средневековые перечни регистрируют ее в библиотеке общежития Народа чешского и Всех святых, у Адама из Нежетиц и в монастыре в Вытоне, где рядом с латинским текстом был также чешский перевод. Ряд дальнейших упоминаний о процессуальных руководствах из средневековых каталогов не был идентифицирован42.
В среде Пражского юридического университета возникли два известных нам процессуальных руководства, а именно: Processus iudiciarius secundum stilum Pragensem и Circa processum iudiciarium43. Процессуальное руководство Processus iudiciarius secundum stilum Pragensem относится к 13861389 гг., его автором был Микулаш Пухник. Труд Пухника в Центральной Европе на рубеже XIV и XV вв. относился к часто используемым процессуальным руководствам. Документ содержит многочисленные кодиколо-гические сведения. Было найдено четырнадцать рукописей в одиннадцати европейских библиотеках (в Мюнхене, Ростоке, Кракове, Вроцлаве, Лейпциге, Калининграде, Берлине, Оломоуце, Граце, Лютерштадт-Айслебене и в Гданьске). Самые старые рукописи в Мюнхене и в Ростоке датируются 1390-ми гг. Первая часть документа содержит перечисление всех стадий процесса от подачи жалобы до принятия окончательного решения. Охвачены все возможные модификации процесса. Все описано на конкретных примерах. Вторая часть труда содержит рассуждения о церковных наказаниях: об отлучении от церкви, о его усугублении, об интердикте и канони- -Ci ческом напоминании44. ^
Немного более поздним является труд Circa processum iudiciarium. Его ав- "g тор пока не был идентифицирован. Он сохранился в девяти рукописях, кото- g рые находятся в Лейпциге (3), Санкт-Флориане, Праге, Калининграде, Кассе- ^ ле, Райграде и Франкфурте-на-Майне. Это процессуальное руководство. Оно -с составлено на высоком уровне и исходит из фактического судебного процес- ^л са. Приложенные документы, которые возникли в связи со спором, служат в качестве образцов для составления подобных документов — имеют форму J3 сборника формуляров документов45. Библиотека пражского митрополичье- § го капитула владеет рукописью, которая содержит Processus iudiciarius palatii apostolici, составленный между 1410 и 1423 гг.46 я
Чешские церковные реформаторы o правосудии
Частью критики предгуситских реформистских теоретиков было осуждение негативных явлений церковного правосудия того времени, прежде всего коррупции судей и отсутствия объективности. Чешские реформаторы во главе с Гусом также решают вопросы чисто теоретические, такие как теория доказательств в каноническом процессе. Еще в первые годы XV в. появляются первые нападки на теорию судебных доказательств. Представители реформистского направления сталкивались с обвинениями в ереси. Как они лично почувствовали при тогдашнем судебном разбирательстве, ограничение свободной оценки доказательств строгим формализмом канонического рассмотрения доказательств не означало подавления судебного произвола. Наоборот, часто оно приводило к сознательному неправомерному осуждению, с использованием свидетельских показаний и защиты процессуальными законами. Судья не обладал возможностью выступить против свидетеля, если показания были произнесены формально и без недостатков, но он не был внутренне убежден в их правдивости. Гус осудил нормы оценки свидетельских показаний в письме M. Яну Гюбнеру в январе 1404 г.; несправедливое осуждение в соответствии с порядком судебного разбирательства противоречит закону Христа. Гус продвигает принцип объективной правды и абсолютно отвергает теорию формальных доказательств. Только судья, который руководствуется законом Божьим, гарантирует принятие справедливого решения. Он высказывал критическую оценку процессуальных норм также и во время своих выступлений на теологическом факультете. Лжесвидетельство он считает тяжелым грехом. Важен спорный вопрос: «Utrum iudex sciens testes false deponere et accusatum esse innocentem, debet ipsum condempnare», важная часть которого, а также значительная часть аргументации исходит из сочинения Виклефа De civili dominio. Автор, в котором Иржи Ц Кейрж идентифицировал M. Яна из Есенице, здесь выражает мнение: «Каж-^ дый судья должен судить по приказу ясного разума». Он ссылается на есте-сн ственное право, которое опирается на Священное Писание. Он заявлял, что ^ не нужно признавать несправедливый приговор и что не нужно его бояться47. % Ян из Есенице далее обратил внимание на проблему коррупции в универси-=g тетском спорном вопросe «Utrum iudex corruptus ferens sentenciam pro parte o corrumpente gravius peccat quam pars corrumpens»48. Стремление отвергнуть s зависимость суда от формальных доказательств и подчеркнуть принцип свободного рассмотрения по совести судьи очевидно из спорного вопроса для s неизвестного участника последовательности вопросов магистрa Шимона49. s Отрицание права церкви выльется в неприятие Гусом высочайшей судебной ^ инстанции римско-католической церкви и его апелляции вместо папско-^ го суда к суду Христа. Свои позиции Ян Гус сформулировал в сочинении «u1 De sufficiencia legis Christi50.
cu
с
Заключение
Епископское правосудие в чешском случае представлено судом официала, судом генерального викария, судом корректора духовенства и судом епископского инквизитора. Согласно каноническому праву, каждый епархиальный епископ был обязан созвать судебный орган официала. Вместе с этим в каждой епархии функционировал, согласно правомочиям в духовных вопросах, генеральный викарий епархии (как орган управления). Форму и диапазон судебных компетенций отдельных судебных органов определял епархиальный епископ (епископ перевел на него свои юрисдикционные правомочия). Часть судебных компетенций, которыми обычно обладал официал, он мог перевести на генерального викария или в исключительном случае учредить новый судебный орган. Таким был корректор духовенства в пражской епархии. Это означает, что в каждой епархии в католической церкви могла сформироваться иная форма судебных органов с компетенциями разной степени широты. Однако всегда, как было отмечено, в нем присутствовал официал. В ранний период судебными компетенциями обладал также архидьякон. Святой Престол часто однократно назначал судей для защиты конкретного церковного учреждения — консерваторов прав. Святой Престол также назначал папских инквизиторов с областью действия в отдельных епархиях, в которых возникала ересь. Свой собственный суд был и в Пражском университете. Правосудие католической церкви того времени было предметом критики реформистских теологов из окружения Гуса51.
Споры о компетенции между светским и церковным судом возникали в случае определенных действий клирика. Пражский синод 18 октября 1361 г. выступает против клириков с более низким освящением, которые по необходимости одеваются в соответствующую одежду и с тонзурой, но в мирской обстановке избавляются от всего этого. А если их судит светский судья за преступление, они начинают выступать как клирики. Низшие клирики, застигнутые светским судьей без церковной одежды и тонзуры, не могли ожидать защиты со стороны с? органов архиепископства; это повторяет и пражское синодальное постановление, принятое приблизительно около 1396 г.52 ^
13
я
^
3
о
1 Об иммунитете см.: Vanecek V. 1) Studie o imunite duchovnich statku v Cechach do poloviny g 14. stoleti. Praha: Jan Kapras, 1928; 2) K soudni imunite duchovnich statku na Morave. Praha: ^ Jan Kapras, 1931; 3) Zaklady pravniho postaveni klasteru a klasterniho velkostatku ve starem Э ceskem state (12.-15. stol.). Praha: Jan Kapras, 1933-1939. Vol. I.-III.
2 K патронатному праву в пражской епархии см.: Schlenz J. Das Kirchenpatronat in Böhmen. -В Beiträge zu seiner Geschichte und Rechtsentwicklung, Quellen und Forschungen aus dem ^ Gebiete der Geschichte. Vol. 4. Prag: Deutsche Gesellschaft der Wissenschaften u. Künste f. d. я Tschechoslow. Rep., 1928. £
3 The Papacy and the Czech lands. A History of Mutual Relations / Ed. T. Cernusak. Rome — Prague: Institute of history, Instituto storico Ceco di Roma, 2016. P. 90, 92.
4 Ott E. 1) Beiträge zur Receptionsgeschichte des römisch-canonischen Processes in der böhmischen Ländern. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1879; 2) Das Eindrigen des kanonischen Rechts, seine Lehre und wissenschaftliche Pflege in Böhmen und Mähren während des Mittelalters // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. 1913. Vol. 34. S. 1-107. (Kanonistische Abteilung. Vol. 3); 3) Pusobeni prava cirkevniho na rozvoj iizeni soudniho vubec a v zemich ceskych zvlast // Pravnik. 1877. Vol. 16. P. 1-16, 73-85, 109-121, 145-154, 182-188, 217229, 253-263, 289-297, 325-331, 361-371, 397-412, 433-439, 469-476, 511-515, 541-545, 577-582, 613-620, 653-660v, 685-689.
5 Hruby F. Cirkevni zrizeni v Cechach a na Morave od X. do konce XIII. stoleti a jeho pomer ke statu // Cesky casopis historicky. 1916. Vol. 22. P. 17-53, 257-287, 385-421; 1917. Vol. 23, P. 38-73.
6 Fiala Z. Sprava a postaveni cirkve v Cechach od pocatku 13. do poloviny 14. stoleti // Sbornik historicky. 1955. Vol. 3. P. 64-88.
7 Pole J.V. Cirkevni sprava v Cechach do poloviny 14. stoleti // J. V. Polc. Ceska cirkev v dejinach. Praha: Akropolis, 1999. P. 29-81.
8 Vanecek V. Pronikani rimskeho a kanonickeho prava na uzemi dnesniho Ceskoslovenska od 2. pol. 9. stoleti do 1. pol. 14. stoleti // Pravnehistoricke studie. 1966. Vol. 12. P. 27-40.
9 Bohäcek M. Das Römische Recht in der Praxis der Kirchengerichte der böhmischen Länder im XIII. Jahrhundert // Studia Gratiana. 1967. Vol. 11. P. 273-304.
10 Bohacek M. Einflüsse des römischen Rechts in Böhmen und Mähren. Ius Romanum Medii Aevi, Vol. V/11. Mediolani, 1975.
11 Krafl P. Cirkevni pravo v Cechach a na Morave ve 13.-15. stoleti // Sacri canones servandi sunt. Ius canonicum et status ecclesiae saeculis XIII-XV / Ed. P. Krafl. Praha: Historicky ustav AV CR, 2008. P. 81-123. (Opera Instituti historici Pragae, Series C Miscellanea. Vol. 19.)
12 Corpus iuris canonici. Vol. II / Ed. Ae. Friedberg. Graz: Akademische Druck- und Verlaganstalt, 1959. Col. 149-163 (X 1.23 De officio archidiaconi).
13 Pole J. V. Ceska cirkev v dejinach. Praha: Akropolis, 1999. P. 48-51; Kadlee J. Piehled ceskych cirkevnich dejin. Vol. I. Rim: Zvon, 1987. P. 118-119; JanäkJ., Hledikovä Z., DobesJ. Dejiny spravy v ceskych zemich od pocatku statu po soucasnost. Praha: Lidove noviny, 2005. P. 174175.
14 Krafl P. Predhusitske synody olomoucke dieceze // Cesky casopis historicky. 1996. Vol. 96. _ P. 740-741, adnot. 13.
15 Krafl P. Synody a statuta olomoucke dieceze obdobi stredoveku. Opera Instituti historici S Pragae. Series B — Editiones. Vol. 2. Praha: Historicky ustav AV CR, 2003. P. 139, no. A.II/13. ^ 16 Pole J., Hledikovä Z. Prazske synody a koncily piedhusitske doby. Praha: Karolinum, 2002. ^ P. 123, no. 13, art. 10.
« 17 Krafl P. Synody a statuta, P. 195, no. A.V/35.
18 Polc J., HledikoväZ. Prazske synody, P. 193, no. 20, art. 2; P. 207, no. 24, art. 9. ^ 19 Ersil J. Spravni a financni vztahy avignonskeho papezstvi k ceskym zemim ve treti ctvrtine ,s 14. stoleti // Rozpravy Ceskoslovenske akademie ved. Vol. 69, fasc. 10. Praha, 1959. P. 66-71. § 20 Kubickovä B. K pocatkum prazskeho oficialatu // Sbornik prispevku k dejinam hlavniho £ mesta Prahy. 1932. Vol. 5/2. P. 398-403, 411, 414-415; HledikoväZ. Urad generalnich vikaru g prazskeho arcibiskupa v dobe predhusitske. Praha: Univerzita Karlova, 1971. P. 54-55, 65. c^ (Acta Universitatis Carolinae, Philosophica et historica, Monographia, Vol. 41); Vyskocil J. K. ^ Arnost z Pardubic a jeho doba. Praha: Vysehrad, 1947. P. 327-330; Hledikovä Z. 1) Arnost ,s z Pardubic. Arcibiskup, zakladatel, radce. Praha: Vysehrad, 2008. P. 133-134; 2) Das § schriftliche Vermächtnis der kirchlichen Gerichte in der mittelalterichen Prager Diözese // ^ La diplomatica dei documenti guidiziari / Ed. G. Nicolaj. Citta del Vaticano: Dipartimento per i beni archivistici e librari Direzione generale per gli archivi, 2004. P. 501-508.
21 KubickoväB. K pocatkum prazskeho oficialatu. P. 459-470; HledikoväZ. Z diplomaticke praxe g prazskeho oficialatu ve druhe polovine 14. stoleti // Sbornik archivnich praci. 1972. Vol. 22. C
P. 135-162; Hledikovä Z. Z dejin cirkevniho soudnictvi doby predhusitske (Soudni agenda prazskeho arcibiskupstvi) // Zapisky katedry ceskoslovenskych dejin a archivniho studia. 1961. Vol. 5. P. 43-59; Hledikovä Z. Nekolik zlomku soudnich pisemnosti z cirkevni praxe druhe poloviny 14. a pocatku 15. stoleti // Taborsky archiv. 2003-2004. Vol. 12. P. 25-52.
22 Kouril M. Der Olmützer Bischof Bruno von Schauenburg und der Deutsche Orden // Acht Jahrhundert Deutschen Ordens in Einzelldarstellungen / Ed. K. Wieser. Bad Godesberg: Verlag Wissenschaftliches Archiv, 1967. P. 146-147; Elbel P. Oficialat v olomoucke diecezi ve stredoveku (od pocatku v 50. letech 13. stoleti do 50. let 15. stoleti) // Sacri canones servandi sunt. Ius canonicum et status ecclesiae saeculis XIII-XV / Ed. P. Krafl. Praha: Historicky ustav, 2008. P. 326. (Prace Historickeho ustavu AV CR, rada C Miscellanea. Vol. 19.)
23 Krafl P. Synody a statuta, P. 127, no. A.I/15; P. 139, no. A.II/13.
24 Elbel P. Oficialat. P. 326-328.
25 Ibid. P. 337-340.
26 Hledikovä Z. Litomyslske biskupstvi // Litomysl. Duchovni tvar ceskeho mesta (Sbornik historickych praci). Litomysl: Mesto Litomysl, Statni okresni archiv Svitavy, Muzeum a galerie, 1994. P. 40-41; Hledikovä Z. Urad generalnich vikaru. P. 13.
27 KourilM. Der Olmützer Bischof. P. 147; Bistricky J. Urkunden des Olmützer Generalvikariats in der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts // Folia diplomatica. 1971. Vol. 1. P. 41; Hledikovä Z. Urad generalnich vikaru. P. 10, 12-13.
28 HledikoväZ. Urad generalnich vikaru. P. 27-28; KubickoväB. K pocatkum prazskeho oficialatu. P. 414-415.
29 Hledikovä Z. Urad generalnich vikaru. P. 52, 54, 68, 70, 73-74, 81; Hledikovä Z. Soudni akta generalnich vikaru // Sbornik archivnich praci. 1966. Vol. 16. P. 157-171; Hledikovä Z. Das schriftliche Vermächtnis. P. 508-513.
30 Tadra F. Soudni akta konsistore Prazske (Acta judiciaria consistorii Pragensis). Z rukopisu archivu kapitolniho v Praze. Praha: Ceska akademie cisare Frantiska Josefa pro vedy, slovesnost a umeni, 1893-1901. Vol. I.-VI.
31 Elbel P. Oficialat. P. 337.
32 Hledikovä Z. Korektori kleru prazske dieceze // Pravnehistoricke studie. 1971. Vol. 16. P. 73, 74-77, 79. К рассмотренным делам на основании сохранившихся актов см.: AdämekJ. Acta correctoria. Databazove zpracovani svazku z let 1407-1410 // Seminare a studie Vyzkumneho centra pro dejiny vedy z let 2002-2003 / Ed. A. Kostlan. Prace z vdejin vedy. Vol. 6. Praha: Vyzkumne centrum pro dejiny vedy, 2003. P. 171-174; Adämek J. Reholnici a urad korektora kleru na pocatku 15. stoleti // Historia monastica I. Sbornik z kolokvii a konferenci poradanych v letech 2002-2003 v cyklu "Zivot ve stredovekem klastere" / Ed. D. Foltyn, K. Charvatova, P. Sommer. Colloquia mediaevalia Pragensia. Vol. 3. Praha: Filosofia, 2005. P. 97-102; Adämek J. Akta korektoru kleru z let 1407-1410 av plzensky dekanat // Historicka dilna, I. Sbornik ^ prispevku prednesenych v roce 2006 / Ed. S. Karlova, V. Liskova, J. Stoces. Plzen: Zapadoceska g univerzita v Plzni, 2006. P. 44-54; Adämek J. Korektor kleru arcidieceze prazske jako trestni ^ soudce // Sacri canones servandi sunt. Ius canonicum et status ecclesiae saeculis XIII-XV / Ed. ^ P. Krafl. Prace Historickeho ustavu AV CR, rada C Miscellanea. Vol. 19. Praha: Historicky ustav AV CR, 2008. P. 343-351; Hledikovä Z. Das schriftliche Vermächtnis. P. 513-517. g
33 Acta correctoris cleri civitatis et diocesis Pragensis annis 1407-1410 comparata / Ed. о J. Adamek. Archiv cesky. Vol. 43. Praha: Filosofia, 2018.
34 O суде Rota Romana см.: The History of Courts and Procedure in Medieval Canon Law / Eds. W. Hartmann, K. Pennington. Washington, DC: The Catholic University of America Press, .2 2016. P. 217-218. g
35 Corpus iuris canonici. Vol. II / Ed. Ae. Friedberg. Graz: Akademische Druck- und tg Verlaganstalt, 1959. Col. 158-183 (X 1.29 De officio et potestate iudicis delegati); PavloffG.G. J Papal Judge Delegates at the Time of the Corpus Iuris Canonici. Canon Law Studies. Vol. 426. £ Washington: The Catholic University of America Press, 1963. P. 8sq; Schmutz A. Medieval -g papal representatives: legates, nuncios and judges-delegate // Studia Gratiana. 1972. Vol. 15.
P. 460-463; The History of Courts and Procedure. P. 229-243. .3
oo
и
св К
«
о
36 Примеры см.: Hledikova Z. Narace soudnich listin jako pramen historiografie vsedniho dne // Acta Universitatis Carolinae, Philosophica et historica, Z pomocnych ved historickych. 2002. Vol. 16/1-2. P. 77-86; Krafl P. Spory klasztorow na Morawach w okresie panowania Waclawa IV — wybrane konflikty w swietle dokumentow przechowywanych w Archivum Ziemi Morawskiej w Brnie // Kultura prawna w Europie Srodkowej / Ed. A. Barciak. Katowice: Societas Scientiis Favendis Silesiae Superioris — Instytut Gornosl^ski, Urz^d Miejski w Zabrzu, Polskie Towarzystwo Historyczne — Oddzial w Katowicach, 2006. P. 125126, 128-130.
37 Stoces J. Konzervatoii prav piedhusitskeho prazskeho obecneho uceni // Acta Universitatis Carolinae, Historia Universitatis Carolinae Pragensis. 2005. Vol. 45/1-2. P. 30-31, 37-65; Kejr J. Dejiny prazske Pravnicke univerzity. Praha: Karolinum, 1995. P. 27, 39; Stoces J. Roztocky doklad o cinnosti konzervatora prav prazskeho obecneho uceni // Evropa a Cechy na konci stiedoveku. Sbornik piispevkü venovanych Frantiskovi Smahelovi / Ed. E. Dolezalova, R. Novotny, P. Soukup. Praha: Filosofia, 2004. P. 395-411.
38 Soukup P. Inkvizitoii v Cechach v letech 1315-1415 // Inkwizycja Papieska^ w Europie Srodkowo-Wschodniej / Ed. P. Kras. Krakow: Esprit, 2010. P. 147-172; Cernusak T, Prokop A, Nemec D. Historie dominikanü v ceskych zemich. Praha: Krystal OP, 2001. P. 85-90; Hlavacek I. Inkvizice v Cechach ve 30. letech 14. stoleti // Ceskoslovensky casopis historicky. 1957. Vol. 5. P. 526-538; Hledikova Z. Arnost z Pardubic, P. 132; Patschovsky A. Die Anfänge einer ständigen Inquisition in Böhmen. Ein Prager Inquisitoren-Handbuch aus der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts. Beiträge zur Geschichte und Quellenkunde des Mittelalters. Vol. 3. Berlin — New York: Walter de Gruyter, 1975. P. 15, 20, 22-23; издание руководствa см.: P. 93-231; Quellen zur böhmischen Inquisition im 14. Jahrhundert / Ed. A. Patschovsky. Weimar: Böhlau, 1979.
39 KejrJ. Prameny a literatura kanonickeho prava ve stiedovekych soupisech knihoven v ceskych zemich // Studie o rukopisech. 1985. Vol. 24. P. 51.
40 KejrJ. Dejiny prazske Pravnicke univerzity. P. 38-41.
41 К римско-каноническому процессу см.: The History of Courts and Procedure. P. 74-159.
42 Bohacek M. K rozsiieni legistickych rukopisu v ceskych zemich // Studie o rukopisech. 1971. Vol. 10. P. 31-37, 44-46; Kejr J. Prameny a literatura. P. 50-51; Hlavacek I. Knihy a knihovny v ceskem stiedoveku. Praha: Karolinum, 2005. P. 299.
43 Kejr J. Dejiny prazske Pravnicke univerzity. P. 64.
44 Budsky D. Mikulas Puchnik. Zivot a pravnicke dilo. Praha: Karolinum, 2016. P. 29-85, издание: P. 114-201; Bohacek M. Processus iudiciarius secundum stilum Pragensem // Prace z Archivu Ceskoslovenske akademie ved — Akademiku Vaclavu Vojtiskovi k 75. narozeninam. Praha: CSAV, 1958. P. 5-35; HledikovaZ. Das schriftliche Vermächtnis. P. 518-520; Budsky D. Processus iudiciarius secundum stilum Pragensem and its author // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. 2012. Vol. 129. Kanonistische Abteilung. Vol. 98. P. 328-340.
45 Zeleny R. Püvod traktatu "Circa processum iudiciarium" // Acta Universitatis Carolinae, Historia Universitatis Carolinae Pragensis. 1972. Vol. 12. P. 67-86; Svabensky M. Novy rukopis "Circa processum iudiciarium" // Acta Universitatis Carolinae, Historia Universitatis Carolinae Pragensis. 1977. Vol. 17/2. P. 7-15; Kejr J. Dejiny prazske Pravnicke univerzity.
§ P. 123-129.
о
v s
CP
46 Porizka A. Rimska rota a stiedoveky system papezskych provizi // Pravnehistoricke studie. 2000. Vol. 35. P. 42-43.
c^ 47 Kejr J. 1) Dve studie o husitskem pravnictvi. Rozpravy CSAV, iada spolecenskovedni. Vol. 64, u fasc. 5. Praha: Ceskoslovenska akademie ved, 1954. P. 19-20, 23-41; 2) O nekterych spisech sS M. Jana z Jesenice // Listy filologicke. 1963. Vol. 86. P. 78, 81; 3) Z pocatkü ceske reformace. Deus § et gentes. Vol. 6. Brno: L. Marek, 2006. P. 212-216; 4) Stat, cirkev a spolecnost v disputacich na [h prazske univerzite v dobe Husove a husitske. Rozpravy CSAV, iada spolecenskych ved. Vol. 74, ^ fasc. 14. Praha: Ceskoslovenska akademie ved, 1964. P. 36-37; 5) Jan Hus o pravnictvi // e^ Pravnehistoricke studie. 1955. Vol. 1. P. 92-95; 6) Ke zdrojüm husitskych nazorü na teorii soudnich dükazü // Pravnehistoricke studie. 1965. Vol. 11. P. 9-15.
48 Заключение спорного вопроса выливается в защиту Кутногорского декрета. Kejr J.
1) Dve studie. P. 1-18; 2) Stat, cirkev a spolecnost. P. 36. Увлечение Яна из Есенице процессуальным правом подтверждает также несохранившийся труд Summaria de iustitia et nullitate sententiarum contra Hus; KejrJ. 1) O nekterych spisech M. Jana z Jesenice. P. 81-83;
2) Z pocatku ceske reformace. P. 216-217.
49 Kejr J. Stat, cirkev a spolecnost. P. 37-38.
50 Kejr J. 1) Z pocatku ceske reformace. P. 86-88; 2) Stat, cirkev a spolecnost. P. 10-15.
51 Примеры судебных дел см.: Kopickova B. Manzelske vspory zen pozdniho stredoveku v protokolech ustrednich cirkevnich uradu v Praze // Zena v dejinach Prahy. Sbornik prispevku z konference Archivu hl. m. Prahy a Nadace pro gender studies 1993 / Ed. J. Pesek, V. Ledvinka. Praha: Scriptorium, 1996. P. 57-65. (Documenta Pragensia. Vol. 13); Hledikova Z. Zapisy z manzelskych sporu — nepovsimnuty pramen 15. stoleti // Pocta Josefu Petranovi. Sbornik praci z ceskych dejin k 60. narozeninam prof. dr. Josefa Petrane / Ed. Z. Benes, E. Maur, J. Panek. Praha: Historicky ustav CSAV, 1991. P. 79-93. (Opera Instituti historici Pragae, Series C Miscellanea. Vol. 4); Krafl P. Spory klasztorow. P. 124-131; Hledikova Z. Narace soudnich listin. P. 77-86; Kejr J. 1) Husuv proces. Praha: Vysehrad, 2000; 2) Die Causa Jan Hus und das Prozessrecht der Kirche. Regensburg: F. Pustet, 2005.
52 Pole J., Hledikova Z. Prazske synody. P. 179, no. 16, art. 4; P. 263-264, no. 18; Pole J. V. Kapitoly z cirkevniho zivota Cech podle predhusitskeho zakonodarstvi // Prazske arcibiskupstvi 13441994 / Eds. Z. Hledikova, J. V. Polc. Praha: Zvon, 1994. P. 39-40, 43-44.
References
Acta correctoris cleri civitatis et diocesis Pragensis annis 1407-1410 comparata / Ed. J. Adammek. Praha: Filosofia, 2018. (Archiv cesky. Vol. 43).
ADAMEK J. Acta correctoria. Databazove zpracovanisvazku z let 1407-1410 [Acta correctoria. Database processing of the volume from 1407-1410] // Seminare a studie Vyzkumneho centra pro dejiny vedy z let 2002-2003 / Ed. A. Kostlan. Prace z dejin vedy. Vol. 6. Praha: Vyzkumne centrum pro dejiny vedy, 2003. P. 171-174.
ADAMEK J. Reholnici a urad korektora kleru na pocatku 15. stoleti [Monks and the office of the Corrector of Clergy in the beginning of the 15th century] // Historia monastica I. Sbornik z kolokvii a konferenci poradanych v letech 2002-2003 v cyklu "Zivot ve stredovekem klastere" / Ed. D. Foltyn, K. Charvatova, P. Sommer. Colloquia mediaevalia Pragensia. Vol. 3. Praha: Filosofia, 2005. P. 97-102.
ADAMEK J. Akta korektoru kleru z let 1407-1410 a plzensky dekanat [Acts of the Corrector of Clergy from 1407-1410 and the Plzen deanery] // Historicka dilna, I. Sbornik prispevku prednesenych v roce 2006 / o Ed. S. Karlova, V. Liskova, J. Stoces. Plzen: Zapadoceska univerzita v Plzni, 2006. P. 44-54. ^
ADAMEK J. Korektor kleru arcidieceze prazske jako trestnisoudce [The Corrector of Clergy of the Prague ^ Archdiocese as a criminal judge] // Sacri canones servandi sunt. Ius canonicum et status ecclesiae saeculis ^ XIII-XV / Ed. P. Krafl. Prace Historickeho ustavu AV CR, rada C Miscellanea. Vol. 19. Praha: Historicky g ustav AV CR, 2008. P. 343-351. g
BISTRICKY J. Urkunden des Olmützer Generalvikariats in der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts // Folia ^ diplomatic^ 1971. Vol. 1. P. 41-48. ^ .8
BOHACEK M. Processus iudiciarius secundum stilum Pragensem // Prace z Archivu Ceskoslovenske o akademie ved — Akademiku Vaclavu Vojtiskovi k 75. narozeninam. Praha: CSAV, 1958. P. 5-35. ¡¡S
BOHACEK M. Das Römische Recht in der Praxis der Kirchengerichte der böhmischen Länder im ^ XIII. Jahrhundert // Studia Gratiana. 1967. Vol. 11. P. 273-304. g
BOHACEKM. K rozsffem legistickych rukopisu v ceskych zemich [On the spreading of legal manuscripts in the Czech lands] // Studie o rukopisech. 1971. Vol. 10. P. 1-63. j3
BOHACEK M. Einflüsse des römischen Rechts in Böhmen und Mähren. Ius Romanum Medii Aevi, Vol. V/11. Mediolani, 1975. -g
'3
C/3
BUDSKY D. Processus iudiciarius secundum stilum Pragensem and its author // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. 2012^ Vol. 129; Kanonistische Abteilung. Vol. 98. P. 324-340.
BUDSKY D. Mikulas Puchnik. Zivot apravnicke dilo [Mikulas Puchnik. His life and juristic work]. Praha: Karolinum, 2016.
Corpus iuris canonici / Ed. Ae. Friedberg. Graz: Akademische Druck- und Verlaganstalt, 1959. Vol. II.
CERNUSAK T., PROKOP A., NEMEC D. Historie dominikanu v ceskych zemich [The history of the Dominicans in the Czech lands]. Praha: Krystal OP, 2001.
ELBEL P. Oficialat v olomoucke diecezi ve stfedoveku (od pocatku v 50. letech 13. stoleti do 50. let 15. stoleti) [The officialate of the Olomouc Diocese in the Middle Ages (from its beginnings in the middle of the 13th century to the middle of the 15th century)] // Sacri canones servandi sunt. Ius canonicum et status ecclesiae saeculis XIII-XV / Ed. P. Krafl. Prace Historickeho ustavu AV CR, rada C Miscellanea. Vol. 19. Praha: Historicky ustav, 2008. P. 324-342.
ERSIL J. Spravni a financni vztahy avignonskeho papezstvi k ceskym zemim ve tfeti ctvrtine 14. stoleti [Administrative and financial relations of the Avignon Papstum to the Czech lands in the third quarter of the 14th century]. Rozpravy Ceskoslovenske akademie ved. Vol. 69, fasc. 10. Praha, 1959.
FIALA Z. Sprava a postaveni cirkve v Cechach od pocatku 13. do poloviny 14. stoleti [The administration and position of the Church in Bohemia from the beginning of the 13th century up to the middle of the 14th century] // Sbornik historicky. 1955. Vol. 3. P. 64-88.
The History of Courts and Procedure in Medieval Canon Law / Eds. W. Hartmann, K. Pennington. Washington, DC: The Catholic University of America Press, 2016.
HLAVACEK I. Inkvizice v Cechach ve 30. letech 14. stoleti [The Inquisition in Bohemia in the 1330s] // Ceskoslovensky casopis historicky. 1957. Vol. 5. P. 526-538.
HLAVACEK I. Knihy a knihovny v ceskem stfedoveku [Books and libraries in the Czech lands in the Middle Ages]. Praha: Karolinum, 2005.
HLEDiKOVA Z. Zdejin cirkevniho soudnictvidobypfedhusitske (Soudniagendaprazskeho arcibiskupstvi) [On the history of ecclesiastical judgment in the Pre-Hussite period (The judicial agenda of the Prague Archbishopric)] // Zapisky katedry ceskoslovenskych dejin a archivniho studia. 1961. Vol. 5. P. 43-59.
HLEDiKOVA Z. Soudniaktageneralnich vikafu [The judicial acts of general vicars] // Sbornik archivnich praci. 1966.Vol. 16. P. 157-171.
HLEDiKOVA Z. Ufad generalnich vikafu prazskeho arcibiskupa v dobe pfedhusitske [The office of the general vicars of the Prague Archbishop in the Pre-Hussite period]. Praha: Univerzita Karlova, 1971. (Acta Universitatis Carolinae, Philosophica et historica, Monographia. Vol. 41.)
Hledikova Z. Korektofi kleru prazske dieceze [The Corrector of Clergy of the Prague Diocese] // Pravnehistoricke studie. 1971. Vol. 16. P. 71-111.
HLEDiKOVA Z. Zdiplomaticke praxe prazskeho oficialatu ve druhe polovine 14. stoleti [On the diplomatic practice of the Prague officialate in the second half of the 14th century] // Sbornik archivnich praci. 1972. Vol. 22. P. 135-162.
HLEDiKOVA Z. Zapisy z manzelskych sporu — nepovsimnuty pramen 15. stoleti [Records of matrimonial 1-1 cases — forgotten sources from the 15th century] // Pocta Josefu Petränovi. Sbornik praci z ceskych dejin ^ k 60. narozeninam prof. dr. Josefa Peträne / Ed. Z. Benes, E. Maur, J. Panek. Praha: Historicky ustav CSAV, § 1991. P. 79-93. (Opera Instituti historici Pragae, Series C Miscellanea. Vol. 4.)
cl HLEDiKOVA Z. Litomyslske biskupstvi [The Bishopric of Litomysl] // Litomysl. Duchovni tvar ceskeho mesta (Sbornik historickych praci). Litomysl: Mesto Litomysl, Statni okresni archiv Svitavy, Muzeum sS a galerie, 1994. P. 29-52.
§ HLEDiKOVA Z. Narace soudnich listin jako pramen historiografie vsedniho dne [The narration of judicial cu documents as a source for the historiography of everyday life] // Acta Universitatis Carolinae, Philosophica et g historica, Z pomocnych ved historickych. 2002. Vol. 16/1-2. P. 77-86.
c^ HLEDiKOVA Z. Nekolik zlomku soudnich pisemnosti z cirkevnipraxe druhe poloviny 14. a pocatku 15. stoleti Ö [Some fragments of judicial documents reflecting church practice from the second half of the 14th century and
the beginning of the 15th century] // Taborsky archiv. 2003-2004. Vol. 12. P. 25-52. S HLEDiKOVA Z. Das schriftliche Vermächtnis der kirchlichen Gerichte in der mittelallterichen Prager ^ Diözese // La diplomatica dei documenti guidiziari / Ed. G. Nicolaj. Citta del Vaticano: Dipartimento per ^ i beni archivistici e librari Direzione generale per gli archivi, 2004. P. 499-520.
^ HLEDiKOVA Z. Arnost z Pardubic. Arcibiskup, zakladatel, radce [Arnost of Pardubice. Archbishop, h founder, and adviser]. Praha: Vysehrad, 2008.
c
n. Kpa^n
123
HRUBY F. Cirkevni zfizeni v Cechach a na Morave od X. do konce XIII. stoleti a jeho pomer ke statu [Ecclesiastical organization in Bohemia and Moravia from the 10th to the end of the 13th century and its relation to the state] // Cesky casopis historicky. 1916. Vol. 22. P. 17-53, 257-287, 385-421; 1917. Vol. 23. P. 38-73.
JANAK J., HLEDiKOVA Z., DOBES J. Dejiny spravy v ceskych zemich od pocatku statu po soucasnost [The history of administration in the Czech lands from the beginnings of the Czech state to the present]. Praha: Lidove noviny, 2005.
KADLEC J. Pfehled ceskych cirkevnich dejin [An overview of Czech ecclesistical history]. Vol. I. Rim: Zvon, 1987.
KEJR J. Dve studie o husitskem pravnictvi [Two studies on the Hussite law]. Rozpravy CSAV, rada spolecenskovedni. Vol. 64, fasc. 5. Praha: Ceskoslovenska akademie ved, 1954.
KEJR J. Jan Hus o pravnictvi [Jan Hus on law] // Pravnehistoricke studie. 1955. Vol. 1. P. 83-100.
KEJR J. O nekterych spisech M.Jana z Jesenice [On some works of Master Jan of Jesenice] // Listy filologicke. 1963. Vol. 86. P. 77-91.
KEJR J. Stat, cirkev a spolecnost v disputacich naprazske univerzite v dobe Husove a husitske [State, church, and society in disputes at Prague University in the Hus and Hussite eras]. Rozpravy CSAV, rada spolecenskych ved. Vol. 74, fasc. 14. Praha: Ceskoslovenska akademie ved, 1964.
KEJR J. Ke zdrojum husitskych nazoru na teorii soudnich dukazu [On the sources of Hussite opinions on the theory ofjudicial proofs] // Pravnehistoricke studie. 1965. Vol. 11. P. 9-15.
KEJR J. Das Hussitentum und das kanonische Recht // Proceedings of the Third International Congress of Medieval Canon Law. Strasbourg 3-6 September 1968 / Ed. S. Kuttner. Monumenta iuris canonici, series C: subsidia. Vol. 4. Citta del Vaticano: Biblioteca Apostolica Vaticana, 1971. P. 191-204.
KEJR J. Prameny a literatura kanonickeho prava ve stfedovekych soupisech knihoven v ceskych zemich [Sources and literature concerning the Canon Law in medieval library inventories in the Czech lands] // Studie o rukopisech. 1985. Vol. 24. P. 7-69.
KEJR J. Dejiny prazske Pravnicke univerzity [History of the Prague Law University]. Praha: Karolinum, 1995.
KEJR J. Husuvproces [Hus' trial]. Praha: Vysehrad, 2000.
KEJR J. Die CausaJan Hus und das Prozessrecht der Kirche. Regensburg: F. Pustet, 2005.
KEJR J. Zpocatku ceske reformace [On the beginnings of the Czech reformation]. Deus et gentes. Vol. 6. Brno: L. Marek, 2006.
KOPICKOVA B. Manzelskespory zenpozdniho stfedoveku vprotokolech üstfednich cirkevnich üfadu v Praze [Matrimonial cases of women from the late Middle Ages in the records of the central ecclesiastical offices in Prague] // Zena v dejinach Prahy. Sbornik prispevku z konference Archivu hl. m. Prahy a Nadace pro gender studies 1993 / Ed. J. Pesek, V. Ledvinka. Documenta Pragensia. Vol. 13. Praha: Scriptorium, 1996. P. 57-65.
KOURIL M. Der Olmützer Bischof Bruno von Schauenburg und der Deutsche Orden // Acht Jahrhundert Deutschen Ordens in Einzelldarstellungen / Ed. K. Wieser. Bad Godesberg: Verlag Wissenschaftliches Archiv, 1967. P. 143-151.
KRAFL P. Pfedhusitske synody olomoucke dieceze [The Pre-Hussite synod of the Olomouc Diocese] // Cesky casopis historicky. 1996. Vol. 96. P. 739-760.
KRAFL P. Synody a statuta olomoucke dieceze obdobi stfedoveku [Medieval synods and statutes of the Olomouc diocese in the Middle Ages]. Opera Instituti historici Pragae. Series B — Editiones. Vol. 2. Praha: Historicky ustav AV CR, 2003.
KRAFL P. Zum Studium des mittelalterlichen kanonischen Rechts und der Kirchenverwaltung in der Tschechischen Republik in den Jahren 1990 bis 2000 // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. 2004. Vol. 121. Kanonistische Abteilung. Vol. 90. P. 342-354. J5
KRAFL P. Spory klasztorow na Morawach w okresie panowania Wactawa IV — wybrane konflikty w swietle dokumentowprzechowywanych w Archivum Ziemi Morawskiej w Brnie [Cases involving monasteries in Moravia in the Wenceslas IV era — selected conflicts in the light of documents surviving in the Moravian Archive in Brno] // Kultura prawna w Europie Srodkowej / Ed. A. Barciak. Katowice: Societas Scientiis Favendis Silesiae Superioris — Instytut Gornosl^ski, Urz^d Miejski w Zabrzu, Polskie Towarzystwo Historyczne — "tg Oddzial w Katowicach, 2006. P. 124-131. -3
KRAFL P. Cirkevnipravo v Cechach a na Morave ve 13.-15. stoleti [Ecclesiastical law in Bohemia and £ Moravia from the 13th to the 15th century] // Sacri canones servandi sunt. Ius canonicum et status ecclesiae -g saeculis XIII-XV / Ed. P. Krafl. Opera Instituti historici Pragae, Series C Miscellanea. Vol. 19. Praha: Historicky ustav AV CR, 2008. P. 81-123. g
'S
d
KRAFL P. Prawo koscielne w Czechach i na Morawach w sredniowieczu [Ecclesiastical law in Bohemia and Moravia in the Middle Ages] // Echa Przeszlosci. 2010. Vol. 11. S. 19-36.
KRAFL P. Several Comments on Editions of Legal-Historical Sources Published in the Czech Republic after 1990 // Krakowskie Studia z Historii Panstwa i Prawa. 2014. Vol. 7/3. P. 507-516.
KUBiCKOVA B. K pocatkumprazskeho oficialatu [On the beginnings of the Prague officialate] // Sbornik prispevku k dejinam hlavniho mesta Prahy. 1932. Vol. 5/2. P. 391-479.
OTT E. Beiträge zur Receptionsgeschichte des römisch-canonischen Processes in der böhmischen Ländern. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1879.
OTT E. Das Eindrigen des kanonischen Rechts, seine Lehre und wissenschaftliche Pflege in Böhmen und Mähren während des Mittelalters // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. 1913. Vol. 34. P. 1-107. (Kanonistische Abteilung. Vol. 3.)
OTT E. Pusobeniprava cirkevniho na rozvoj fizenisoudniho vubec a v zemich ceskych zvlast [The influence of ecclesiastical law on the development of the judicial trial in general and in the Czech lands in particular] // Pravnik. 1877. Vol. 16. P. 1-16, 73-85, 109-121, 145-154, 182-188, 217-229, 253-263, 289-297, 325-331, 361-371, 397-412, 433-439, 469-476, 511-515, 541-545, 577-582, 613-620, 653-660, 685-689.
The Papacy and the Czech lands. A History of Mutual Relations / Ed. T. Cernusak. Rome — Prague: Institute of history, Instituto storico Ceco di Roma, 2016.
PATSCHOVSKY A. Die Anfänge einer ständigen Inquisition in Böhmen. Ein Prager Inquisitoren-Handbuch aus der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts. Beiträge zur Geschichte und Quellenkunde des Mittelalters. Vol. 3. Berlin — New York: Walter de Gruyter, 1975.
PAVLOFF G. G. Papal Judge Delegates at the Time of the Corpus Iuris Canonici. Canon Law Studies. Vol. 426. Washington: The Catholic University of America Press, 1963.
POLC J. V. Kapitoly z cirkevniho zivota Cech podle pfedhusitskeho zakonodarstvi [Chapters from the ecclesiastical life of Bohemia according to Pre-Hussite legislation] // Prazske arcibiskupstvi 1344-1994 / Eds. Z. Hledikova, J. V. Polc. Praha: Zvon, 1994. P. 30-57.
POLC J. V. Ceska cirkev v dejinach [Czech church in history]. Praha: Akropolis, 1999.
POLC J., HLEDiKOVA Z. Prazske synody a koncily pfedhusitske doby [Prague synods and councils of the Pre-Hussite era]. Praha: Karolinum, 2002.
Quellen zur böhmischen Inquisition im 14. Jahrhundert / Ed. A. Patschovsky. Weimar: Böhlau, 1979.
PORiZKA A. Rimska rota a stfedoveky systempapezskychprovizi[Rota Romana and the medieval system of papal provisions] // Pravnehistoricke studie. 2000. Vol. 35. P. 21-58.
SCHLENZ J. Das Kirchenpatronat in Böhmen. Beiträge zu seiner Geschichte und Rechtsentwicklung, Qiuellen und Forschungen aus dem Gebiete der Geschichte. Vol. 4. Prag: Deutsche Gesellschaft der Wissenschaften u. Künste f. d. Tschechoslow. Rep., 1928.
SCHMUTZ A. Medieval papal representatives: legates, nuncios and judges-delegate // Studia Gratiana. ^ 1972. Vol. 15. P. 441-463.
SOUKUP P. Inkvizitofi v Cechach v letech 1315-1415 [Inquisitors in Bohemia from 1315 to 1415] // G- Inkwizycja Papieska w Europie Srodkowo-Wschodniej / Ed. P. Kras. Krakow: Esprit, 2010. P. 147-172. 1-1 STOCES J. Roztocky doklad o cinnosti konzervatorapravprazskeho obecneho uceni[Evidence from Rostoky ^ of the activity of the conservator of laws of Prague University] // Evropa a Cechy na konci stredoveku. Sbornik § prispevku venovanych Frantiskovi Smahelovi / Ed. E. Dolezalova, R. Novotny, P. Soukup. Praha: Filosofia, ü 2004. P. 395-411.
STOCES J. Konzervatofi prav pfedhusitskeho prazskeho obecneho uceni [Conservators of laws of the Pre-jg Husiste Prague University] // Acta Universitatis Carolinae, Historia Universitatis Carolinae Pragensis. 2005. § Vol. 45/1-2. P. 22-66.
cu SVABENSKY M. Novy rukopis "Circaprocessum iudiciarium" [A new manuscript of the "Circa processum S iudiciarium"] // Acta Universitatis Carolinae, Historia Universitatis Carolinae Pragensis. 1977. Vol. 17/2. ^ P. 7-15.
Ö TADRA F. Soudniakta konsistofe Prazske (Acta judiciaria consistorii Pragensis) [Judicial acts of the Prague sS consistory] // Z rukopisu archivu kapitolniho v Praze. Praha: Ceska akademie cisare Frantiska Josefa pro vedy, S slovesnost a umeni, 1893-1901. Vol. I.-VI.
^ VANECEK V. Studie o imunite duchovnich statku v Cechach do poloviny 14. stoleti [Study on the immunity ^ of ecclesiastical estates in Bohemia up to the 14th century]. Praha: Jan Kapras, 1928.
^ VANECEK V. K soudni imunite duchovnich statku na Morave [On the judicial immunity of ecclesiastical h estates in Moravia]. Praha: Jan Kapras, 1931.
c
VANËCEK V. Zâkladypravnihopostaveniklasteru a klasterniho velkostatku ve starém ceském state (12.15. stol.) [Foundations of the legal positions of monasteries and monasterial estates in the old Czech state (from the 12th tov the 15th century)]. Praha: Jan Kapras, 1933-1939. Vol. I.-III.
VANËCEK V. Pronikani rimského a kanonickéhoprava na uzemidnesniho Ceskoslovenska od 2. pol. 9. stoleti do 1. pol. 14. stoleti [Penetration of the Roman and Canon Law in the territory of present-day Czechoslovakia from the middle of the 9th century to the middle of the 14th century] // Pravnehistorické studie. 1966. Vol. 12. P. 27-40.
VYSKOCIL J. K. Arnostz Pardubic a jeho doba [Arnost of Pardubice and his era]. Praha: Vysehrad, 1947.
ZELENY R. Puvod traktatu "Circa processum iudiciarium" [Origin of the tract "Circa processum iudiciarium"] // Acta Universitatis Carolinae, Historia Universitatis Carolinae Pragensis. 1972. Vol. 12. P. 67-86.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
П. Крафл. Средневековое церковное правосудие католической церкви на примере чешских епархий в предгуситский период // Петербургский исторический журнал. 2022. № 1. С. 108-126
Аннотация: Католическая церковь создала обширную систему права, которая регулировала различные аспекты деятельности и работы, а также отношение церкви к светской власти (каноническое право). Стремление добиваться соблюдения церковных норм и наказывать за их нарушение привели к возникновению системы церковного правосудия. В исследовании представлено его формирование и форма на территории чешских земель. На их территории простиралась пражская церковная провинция, частью которой была пражская, оломоуцкая и литомышльская епархии. На уровне архидьяконского района, который являлся территориальной единицей в рамках епархий, в период высокого средневековья действовал архидьякон. Он обладал судебными компетенциями, прежде всего в области супружеского права и в вопросах ростовщичества. Его значение снижается в XIV в. С середины XIII в. формируются центральные судебные органы епархий. Тогда создавалось учреждение официала в оломоуцкой епархии. К концу того же века оно возникло также в пражской епархии. Вместе с этим в пражской епархии судебными правомочиями обладал также генеральный викарий, и здесь возникло специфическое учреждение корректора духовенства. Апелляция от митрополитного суда направлялась в папский суд Rota Romana. На территории епархий действовали папские судьи, так называемые консерваторы прав, которые судебным путем обеспечивали защиту церковных учреждений (монастырей, капитулов, костелов, университета) от их недругов. Епископская инквизиция была заменена папской инквизицией, Святой Престол назначал инквизитора с правомочиями на территории епархий. В пражской епархии возникло процессуальное руководство, которое составил Микулаш Пухник. Чешские реформаторские теологи в начале XV в. критиковали церковное правосудие, прежде всего коррупцию и отсутствие объективности судей. Гуситские теологи отрицательно относились к теории доказательств в каноническом процессе. Ян Гус ^ в конце концов установил закон Божий как основную норму, стоящую над всеми правовыми нормами, g включая церковные. Это привело к отказу от церковного правосудия, от папского суда, перед которым Сон был обвинен, и к обращению к Христу. ^
Ключевые слова: каноническое право, церковное правосудие, епископское правосудие, церковный суд, архидьякон, официал, генеральный викарий, корректор духовенства, инквизитор, консерватор с прав, инквизиция, Чехия, пражская епархия, оломоуцкая епархия, средневековье. g
13 о
FOR CITATION g
сл
P. Krafl. Medieval Catholic Ecclesiastical Justice as illustrated by Czech Dioceses <jg
in the Pre-Hussite Period // Petersburg Historical Journal, no. 1, 2022, pp. 108-126 J^
Abstract: The Catholic Church created an extensive system of law, which regulated various aspects of its activities and operation and the Church's relationship to secular powers (canon law). The endeavour to enforce the observance of ecclesiastical laws and punish their violation led to the establishment of a judicial system.
Oi
CO
This study looks at the formation and nature of ecclesiastical justice within the territory of the Bohemian Lands: in Bohemia and Moravia. The Prague ecclesiastical province was situated within their territory, comprising the dioceses of Prague, Olomouc and Litomysl. During the High Middle Ages, archdeacons ran archdeaconries, which were districts within a diocese. They had particular jurisdiction in areas of matrimonial law and matters of usury. Their importance declined in the 14th century. From the mid-13th century, the dioceses formed central judicial bodies. It was at this time that the office of Official was created within the Diocese of Olomouc. The same office had been created within the Diocese of Prague by the end of that century. Additionally, the Vicar general (vicarius in spiritualibus) also had jurisdiction in the Diocese of Prague, and the specific office of Corrector was also established. Appeals from the metropolitan court were made to the Roman Rota Apostolic Court. Papal judges, so-called Conservators of laws, operated within diocese territories, ensuring the protection of ecclesiastical institutions (monasteries, chapters, churches, universities) from their enemies through court processes. Episcopal inquisition was replaced by papal inquisition, with the Holy See appointing an inquisitor, who acted within a diocese. Within Bohemia, a procedural guide was produced by Mikulas Puchnik. Bohemian reformist theologians in the early 15th century criticised the system of ecclesiastical justice, in particular its corruption and the fact that its judges were not impartial. Hussite theologians rejected the theory of evidence within the canonical process. Eventually, Jan Hus declared that the Law of God was the primary law, overriding all legislation, including ecclesiastical laws. This led to his rejection of ecclesiastical justice, appealing to Christ from the papal court where he was put on trial.
Key words: medieval canon law, ecclesiastical justice, episcopal justice, ecclesiastical court, archdeacon, official, vicar general, corrector of clergy, inquisitor, conservator of laws, inquisition, Bohemia et Moravia, the Diocese of Prague, the Diocese of Olomouc, Middle Ages.
Автор: Крафл, Павел — профессор, Университет им. Константина Философа, Нитра, Словакия.
Author: Krafl, Pavel — Professor, Constantine the Philosopher University, Nitra, Slovakia.
E-mail: paotk@seznam.cz
и rt К CP
«
s «
о
v s cP
о
H о
S «
s «
о p
\o
