CC BY
18
Вестник ПСТГУ
Грацианский Михаил Вячеславович,
Серия I: Богословие. Философия.
Религиоведение.
2021. Вып. 97. С. 11-32
DOI: 10.15382/sturI202197.11-32
церковных институций ПСТГУ Российская Федерация, 127051, г. Москва, Лихов пер., 6/1, к. 418
канд. ист. наук, PhD, вед. науч. сотрудник Лаборатории исследований
ORCID: 0000-0002-6981-3216
Вопрос делегирования полномочий
В ПОСЛАНИИ ПАПЫ ИННОКЕНТИЯ I
к Руфу Фессалоникскому
М. В. Грацианский
Аннотация: В статье анализируется послание 412 года папы Иннокентия I (402— 417) епископу Фессалоники Руфу, сохранившееся в составе так называемого Фессалоникского собрания — подборки папских писем иллирийским епископам IV—V вв. Послание является распорядительным документом, посредством которого папа наделяет епископа Фессалоники полномочиями в отношении церковного судопроизводства в Восточном Иллирике, префектуре Восточной Римской империи. Задачей статьи является изучение и выяснение состава и характера этих полномочий, а также тех правовых оснований, которые позволили Папе Римскому считать, что он обладает властью такие полномочия делегировать. Иннокентий I наделяет Руфа Фессалоникского правом принимать от церквей провинциального уровня апелляции «вместо» (vice) папы, что дало повод исследователям говорить о создании Иннокентием фессалоникского папского «викариата». Иннокентий также предписывает Руфу географические границы новой юрисдикции и порядок рассмотрения «церковных дел» в этих границах. Автор статьи делает предположение, на каких конкретно канонических и государственно-административных постановлениях римский епископ мог основывать свое восприятие наличия у него полноты церковной власти и как это восприятие влияло на состав и характер делегируемых фессалоникскому епископу прерогатив. Представление римских пап о наличии у них полноты церковной власти, которую они могут делегировать на более низкие, по их мнению, уровни церковного управления, сравнивается с римской государственно-правовой системой, в рамках которой полнотой власти обладал император, делегировавший свои судебные и административные полномочия сановникам империи, которые обозначались термином vice sacra iudicantes. Автором делается вывод, что Римский папа действовал в рамках той же логики. Между тем, гражданские чиновники, обозначаемые термином vice sacra iudicantes, далеко не всегда назывались викариями. Потому представляется неуместным прилагать к епископу Фессалоники не зафиксированный
© Грацианский М. В., 2021.
Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2021. Вып. 97. С. 11—32.
источниками титул «папского викария», а к церквам Восточного Иллирика наименование «папского викариата».
Ключевые слова: папа Иннокентий I, Руф Фессалоникский, Фессалоникское собрание, папский викариат, викарий, делегирование полномочий, апелляция, plenitudo potestatis, vice sacra iudicantes.
Вопрос о существовании в Восточной Римской империи V в. так называемого Фессалоникского викариата папского престола является отнюдь не новым в историографии1. История происхождения этого церковно-административного образования отчасти известна благодаря так называемому Фессалоникскому собранию — подборке папских писем, адресованных фессалоникскому и другим иллирийским епископам в конце IV — первой половине V в. и сохранившихся в составе протоколов собрания римского клира, состоявшегося в январе 531 г.2
В литературе в основном признается, что рубежным этапом, ознаменовавшим наделение фессалоникского епископа со стороны папского престола особыми судебными полномочиями в отношении церквей провинций Восточного Иллирика, является сохранившееся в «Фессалоникском собрании» послание, направленное папой Иннокентием I (402—417) 17 июня 412 г. в адрес епископа Фессалоники Руфа3.
1 Новейшие обзоры данной темы с приведением истории ее изучения и анализом литературы см. в: Moreau D. La partitio imperii et la géographie des Balkans: entre géopolitique et géoecclé-siologie // Costellazioni geo-ecclesiali da Costantino a Giustiniano: Dalle chiese 'principali' alle chie-se patriarcali. XLIII Incontro di Studiosi dell' Antichità Cristiana (Roma, 7-9 maggio 2015) (Studia Ephemeridis Augustinianum. 149). Roma, 2017. P. 255-285; Грацианский М. В. «Фессалоникское собрание»: проблема подлинности источника о церковно-политическом положении Иллирика в V-VI вв. // Кондаковские чтения — VI: Античность — Византия — Древняя Русь: Материалы VI международной научной конференции. Белгород, 2019. С. 128-135; Он же. Акты 531 г. как обрамление «Фессалоникского собрания»: экклезиологические и канонические аспекты дела Стефана Ларисского // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2020. Вып. 92. С. 19-38 (особ. С. 20-23).
2 Современное критическое издание: Epistularum Romanorum Pontificum ad vicarios per Illyricum aliosque episcopos Collectio Thessalonicensis / Ad fidem codicis Vat. Lat. 5751 recensuit C. Silva-Tarouca S.I. (Textus et documenta in usum exercitationum et praelectionum academicarum, 22). Romae: Pontificia Universitas Gregoriana, 1937 (далее: Coll. Thess.).
3 См.: Лепорский П. И. История Фессалоникского экзархата до времени присоединения к Константинопольскому патриархату. СПб., 1901. С. 60-78; Streichhan F. Die Anfänge des Vi-kariates von Thessalonich // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung. 1922. Bd. 12. № 1. S. 330-384; Streichhan F. Nochmals die Anfänge des Vikariats von Thessalonich // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung. 1928. Bd. 17. № 1. S. 538-548; Greenslade S. L. The Illyrian Churches and the Vicariate of Thessalonica, 378-95 // The Journal of Theological Studies. 1945. Vol. 46. No. 181/182. P. 17-30; Haller J. Das Papsttum. Idee und Wirklichkeit. Bd. 1. Urach; Stuttgart, 1950. S. 101-106, 511-514; Macdonald J. Who Instituted the Papal Vicariate of Thessalonica? // Studia Patristica. 1961. Т. 4. P. 478-482; Pietri Ch. La géographie de l'Illyricum ecclésiastique et ses relations avec l'Église de Rome (Ve-VIe siècles) // Villes et peuplement dans l'Illyricum protobyzantin. Actes du colloque de Rome (12-14 mai 1982). Rome, 1984. P. 21-62; Blaudeau Ph. Le Siège de Rome et l'Orient (448-536). Étude géo-ecclésiologique. Rome, 2012. P. 270-282.
Между тем сам текст этого послания практически не становился предметом специального исследования4, и потому нам представляется необходимым обратиться здесь к нему с целью анализа его основных положений. Следует подчеркнуть, что послание Иннокентия содержит первую в своем роде попытку прямой трансляции власти Римского папы за пределы канонической области последнего — диоцеза субурбикарной Италии. Как следствие, представляется важным задать вопрос о полномочиях римского епископа, которые позволили ему делегировать свою власть другому, независимому от него епископу. С этой точки зрения будет необходимо проанализировать восприятие Римским папой начала V в. собственной власти и собственного положения относительно других епископов, не принадлежавших к его церковной области, а также осмыслить факт делегирования церковно-административных полномочий — для того времени беспрецедентный.
Целью данного анализа является, таким образом, раскрытие специфики послания Иннокентия, заключающего в себе элементы государственно-административного и церковно-административного порядка, которые отражали определенную «экклезиологию» — концепцию церковной власти, основанную на римских государственно-правовых принципах. Задачей данной работы будет последовательное изучение содержательных блоков послания Иннокентия с целью выявления их общего смысла, а также правовых, канонических и церковно-административных коннотаций.
Начинается послание Иннокентия с библейских «аргументов», призванных обосновать правомочность принимаемых им мер. По его словам, Господь доверил «избраннейшему и славнейшему» Моисею «освободить и управлять Израилем», поручив «наглядным откровением» (manifesta sub revelatione) следовать «совету» (consilium) его тестя Иофора (Jothor). Последний предложил Моисею «установить мужей, по степени судебного чина почти равных, которые бы выносили определение по множеству дел согласно вверенному им месту»5, в то время как сам Моисей посвятил бы себя «божественным утешениям» (divinis consolationibus).
Эта аллюзия на события, описанные в Исх 18, призвана была создать необходимую «идеологическую» базу для инициативы Иннокентия. Согласно Исходу, низшие судебные чины, поставленные Моисеем, должны были передавать (referant) последнему только то, что было «б0льшим» (maius) или «более важным» (gravius), вынося при этом решения относительно «меньшего» (minora), «более легкого» (levius) и «более простого» (faciliora) на своем уровне6.
4 Единственное исключение — статья Дж. Д. Данна: Dunn G. D. Innocent I and Rufus of Thessalonica // Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik. 2009. Bd. 59. P. 51-64. С другой стороны, работ, в которых оно упоминается или в которых ему посвящены пассажи разного объема, достаточно много. Эти работы будут учитываться по ходу нашего анализа.
5 Coll. Thess. V. P. 21.6-8: ut constitueret viros gradu dignitatis iudiciariae suppares, qui causarum multitudines pro loco sibi credito inter populos definirent.
6 Ср. латинский текст Вульгаты: Exodus 18. 21-22, 25-26. Приведенный здесь Иннокентием библейский пример вполне разъясняет важный термин causae majores, впервые встречающийся в другом послании Иннокентия — к Виктрицию Руанскому (Innocentii ep. 2 // Patrologia Latina. T. 20. Col. 472-473). Этот термин, очевидным образом, был сформулирован
Прибегает Иннокентий к аллюзии и на Новый Завет. По образцу (forma) Моисея и Иофора было поставлено дело и у апостолов, поручивших «заботу и попечение» о «делах и нуждах прочих вещей» своим ученикам7. Тем самым можно предположить, что Иннокентий ставит себя по отношению к Руфу в то же положение, что Моисей по отношению к назначенным им судьям, а Павел — к своим ученикам Титу и Тимофею.
Далее Иннокентий пишет: «Стало быть, сия исходящая от Бога благодать учит, что о церквах, отделенных от меня столь обширными пространствами, нужно позаботиться таким образом, чтобы я счел, что твоей мудрости и основательности с согласия Господа нашего Христа следует вверить заботу и дела, которые могут возникнуть в церквах Ахайи, Фессалии, Старого Эпира, Нового Эпира, Крита, Средиземной Дакии, Береговой Дакии, Месии, Дардании и Превалии»8.
Прежде всего здесь следует обратить внимание на отсутствие в этом списке восточно-иллирийских провинций Македонии. Можно предположить, что она не была упомянута по той причине, что фессалоникский епископ, согласно канонам, сам был ее митрополитом, и этот его статус в утверждении не нуждался9.
Далее отметим уверенность Иннокентия в том, что он имеет права и полномочия передать кому бы то ни было «заботу» о пространных территориях, отдаленных от Рима большим расстоянием. Тем самым он полагал, что они некоторым образом находятся в его юрисдикции. Отметим также как очевидный факт, что упомянутые Иннокентием территории перечислены исходя из существовавшего на тот момент государственно-административного деления.
Несмотря на то что в качестве мотива данного решения Иннокентий называет Божью благодать, очевидно, у него существовали и другие основания. В частности, упомянутая в качестве причины географическая удаленность от Рима перечисленных провинций дает повод сравнить это послание с важным документом — указом западных императоров Грациана и Валентиниана II на имя викария Рима Аквилина 378 (или начала 379) года, в котором утверждались
в духе указанного библейского пассажа: Caspar E. Geschichte des Papsttums von den Anfängen bis zur Höhe der Weltherrschaft. Bd. 1. Tübingen, 1930. S. 306-307; Ullmann W. Gelasius I. (492-496). Das Papsttum an der Wende der Spätantike zum Mittelalter. [Päpste und Papsttum 18]. Stuttgart, 1981. S. 41. Anm. 17; Wojtowytsch M. Papsttum und Konzile von den Anfängen bis zu Leo I. (440-461). Studien zur Entstehung der Überordnung des Papstes über Konzile. Stuttgart, 1981. S. 209; Грацианский М. В. Роль и место Римской Церкви в межцерковных отношениях в понтификат Иннокентия I (402-417) // Византийский временник. 2020. Т. 104. С. 77-78.
7 Coli. Thess. V. P. 21.10-15.
8 Coll. Thess. V. P. 21.15-22.21: Divinitus ergo haec procurrens gratia ita longis intervallis disterminatis a me ecclesiis docet consulendum, ut prudentiae gravitatique tuae committendam curam causasque si quae exoriantur, per Achaiae, Thessaliae, Epiri veteris, Epiri novae, Cretae, Daciae mediterraneae, Daciae ripensis, Moesiae, Dardaniae et Praevali ecclesias, Christo domino nostro annuente, censeam.
9 Dunn G. D. Innocent I and Rufus... P. 61. К вопросу о существовании Македонии как единой провинции и ее разделении на Македонию Первую и Вторую в неопределенный период около середины V в. см.: Snively C. Macedonia in Late Antiquity // A Companion to Ancient Macedonia / J. Roisman, I. Worthington, eds. Oxford, 2010. P. 548-550.
некоторые полномочия римского епископа10. Данный указ был вызван обращением к императорам Грациану и Валентиниану II участников Римского собора 378 г., которые на фоне острого конфликта между соперничающими папами Дамасом и Урсином просили императора утвердить за Дамасом полномочия, предусмотренные правилами Сардикийского собора 343 г., а также создать государственно-правовые механизмы для исполнения соборных и папских при-говоров11.
Приведем здесь перевод представляющейся нам важной в данном контексте части императорского эдикта: «Мы же хотим, чтобы всякий, кто на суде Дамаса, который он проведет с собором пяти или семи епископов или же тех, кто является кафоликами, окажется осужден судом или собором (iudicio atque concilio), если захочет неправедно удержать церковь или, будучи вызван на священнический суд (ad sacerdotale iudicium), упорно (per contumaciam) не будет являться, да будет с применением авторитета сиятельных мужей префектов претория Галлии и Италии отправлен на епископский суд (ad episcopale iudicium) или же, будучи призван проконсулами или викариями в город Рим, да будет приведен под караулом (sub prosecutione), или же, если таковое злодеяние случится в местах отдаленных (in longinquioribus partibus), да будет слушание его дела передано на рассмотрение митрополита (metropolitani ... episcopi) той же провинции, или же, если сам он является митрополитом, то да устремится обязательно и безотлагательно в Рим или к тем, кого Римский епископ назначит судьями.»12
Несмотря на то что в данном эдикте упоминается только папа Дамас (366384), а контекст его издания связан с внутриримским конфликтом между Дама-сом и Урсином, очевидно, что зафиксированные в нем прерогативы римской кафедры имеют более широкое значение, поскольку они сформулированы в духе постановлений Сардикийского собора, признавшего за Римом особые полномочия в плане церковного суда. Заявленная в эдикте юрисдикция римской кафедры распространяется на территории всей Западной империи, включавшей две префектуры — Италии и Галлий. Предусмотренная в эдикте процедура включает вызов чиновниками в Рим нарушителей с тех территорий, на которых отсутствовали митрополиты (т. е. диоцезы Italia Suburbicaria и Italia Annonaria), при этом на территориях, где имеются провинциальные митрополиты (т. е. за пределами двух италийских диоцезов), вопрос решается ими, а сами они подлежат суду римского епископа.
Провинции последнего типа, т. е. имеющие во главе своей церковной организации митрополитов, описаны как «отдаленные области» (longinquiores
10 Epistulae imperatorum pontificum aliorum inde ab a. CCCLXVII usque ad a. DLIII datae. Avellana quae dicitur collectio / Rec. O. Günther. [Corpus scriptorum ecclesiasticorum Latinorum, 35]. Pars 1. Prag; Wien; Leipzig, 1895. Ep. 13. P. 54-58 (далее: Coll. Avell.). См.: Dunn G. D. Innocent I and Rufus... P. 58-59.
11 Sancti Ambrosi Opera. Pars X. Epistulae et Acta. T. III. Epistularum Liber X: Epistulae extra Collectionem, Gesta Concilii Aquileiensis / Ed. M. Zelzer. [Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum. Vol. 82]. Vienna, 1982. P. 195.100-196.119 (далее: Sancti Ambrosi.). См.: Dunn G. D. Innocent I and Rufus. P. 58-60; Захаров Г. E. Внешняя коммуникация и богословская традиция Римской Церкви в эпоху арианских споров. М., 2019. С. 163-176.
12 Coll. Avell. 13. P. 57.15-58.5.
partes). Поскольку система церковных митрополий в Галлии находилась в это время в стадии становления13, а церкви Африки во главе с епископом Карфагенским были автономны14, то под отдаленными областями, в церковном отношении возглавляемыми митрополитами, следует понимать Иллирик15. Напомним, что в 378 г. Восточный Иллирик находился в составе западно-римской префектуры Италия и его передача под управление восточного императора, по-видимому, еще не планировалась.
Распоряжение, посредством которого Иннокентий доверяет Руфу юрисдикцию над провинциями Восточного Иллирика, выдержано в весьма характерных выражениях. Использованная папой герундивная конструкция с глаголом censeo, к примеру, довольно часто встречается в императорских эдиктах в тех случаях, когда по тексту того или иного распорядительного документа формулируются отдельные пункты требований или предписаний16. Вручая фессалоник-скому епископу «заботу» (curam), папа делегирует ему определенные управленческие функции, поскольку термины «забота» или «попечение» в узкотехническом смысле описывали всю полноту законных действий (круг компетенции) управляющего в отношении объекта управления17. Говоря же, что он вручает Руфу «дела» (causas) в провинциях, Иннокентий обозначает делегирование, прежде всего, судебных полномочий18.
Далее в своем послании Иннокентий вводит тезис, призванный избавить его от возможных обвинений в том, что он вводит в церковные порядки некое новшество: «Ведь поистине благодаря Его святейшим наставлениям, мы возла-
13 Langgärtner G. Die Gallienpolitik der Päpste im 5. und 6. Jahrhundert. Eine Studie über den apostolischen Vikariat von Arles. Bonn, 1964. S. 18—25; Gassmann P. Der Episkopat in Gallien im 5. Jahrhundert. Bonn, 1977. S. 229-235; Mathisen R. W. Ecclesiastical Factionalism and Religious Controversy in Fifth-Century Gaul. Washington, DC, 1989. P. 5-26.
14 В частности, участники Римского собора 378 г. отмечают, что именно император наделил юрисдикцией по отношению к епископам Африки Реститута Карфагенского: Per Africam quoque Restitutum nomine causam dicere apud episcopos iussit vestra clementia (Sancti Ambrosi... P. 194.72-73).
15 См.: Dunn G. D. Innocent I and Rufus... P. 59. N. 58-59 (с опорой на предшествующую библиографию). Г. Е. Захаров не исключает, что императорское распоряжение могло касаться и «отдаленных» территорий Восточной империи (Захаров Г. Е. Внешняя коммуникация. С. 174). О становлении системы митрополий в придунайских провинциях Иллирика см.: Zeiller J. Les origines chrétiennes dans les provinces danubiennes de l'empire romain. P., 1918. P. 364-377.
16 Ср.: Codex Iustinianus. I.3.40 (41). P. 25 (praemonendos esse censemus); I.9.14. P. 62 (monendos esse censemus); I.54. P. 90 (observandum esse censemus); II.7.26 (7). P. 101 (pronuntiandum censemus); II.46.3. P. 115 (addendum esse censemus); II.55.4. P. 117 (huiusmodi rem censemus esse componendam) и т.п.
17 См.: Berger A. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. New York, 1953. P. 420 s.v. Cura (cu-ratio): "Appears as a technical term both in public (administrative) and private law. In the first domain cura embraces the duties of public officials connected with various branches of administration". См.: Грацианский М. В. Haeres Petri sive vicarius Petri: Обоснование исключительных властных прерогатив римского епископа папой Львом Великим // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. № 89. С. 33, примеч. 41, а также с. 39.
18 Ср. это с употреблением понятия «cura» в других посланиях Иннокентия: Грацианский М. В. Роль и место. С. 79, 81, 82.
гаем это попечение на промысел и добродетель твоей избраннейшей чистоты, постановляя это таким образом не впервые19, но в подражание моим апостольским предшественникам, которые пожелали возложить это на блаженнейших Ахолия и Анисия ради их достоинств»20. Прежде всего, отметим здесь, что использованное в предыдущем пассаже понятие «cura» дублируется синонимичным «sollicitudo» («попечение»). Оба понятия являются целиком взаимозаменяемыми. Помимо новозаветных коннотаций, представленных главным образом в посланиях ап. Павла, они обладают значениями, относящими их к сфере государственного управления21.
Утверждение Иннокентия, что сходные прерогативы давались папами предшественникам Руфа, заставило многих исследователей прежнего времени безоговорочно возводить создание «викариата» к папам Сирицию или даже Да-масу22. Впрочем, по нашему мнению, никаких свидетельств этому не существует: предшествовавшие папские послания, сохранившиеся в «Фессалоникском собрании», не содержат сведений о подобных полномочиях фессалоникского епископа, которые тем более имели бы источником своего происхождения папство23. Единственное, что фиксируют сохранившиеся послания предыдущих пап, это попытка папы Сириция, выставлявшего себя гарантом исполнения никейских канонов24, признать за Анисием Фессалоникским одно из утвержденных Никейским собором прав митрополита — рукополагать или давать свое согласие на рукоположение епископов25. Как можно понять, эффект этой попытки был весьма невелик26. Между тем, в послании Иннокентия как раз от-
19 См.: Dunn G. D. Innocent I and Rufus... P. 52-53.
20 Coll. Thess. V. P. 22.21-26: Vere enim eius sacratissimis monitis, lectissimae sinceritatis tuae providentiae ac virtuti hanc iniungimus sollicitudinem, non primitus haec ita statuentes, sed praecessores meos apostolicos imitati, qui beatissimis Acholio et Anysio iniungere pro eorum meritis ista voluerunt.
21 См.: Fichtenau H. Arenga. Spâtantike und Mittelalter im Spiegel von Urkundenformeln. Graz; Koln, 1957. S. 25, 46, 73, 91-94.
22 Что касается Дамаса, то здесь будет уместно привести краткое и точное заключение Ж. Годмэ: «Deux lettres de Damase à Acholius de Thessalonique nous sont en effet parvenues. Mais elles ne font aucune allusion à une délégation de pouvoir à un vicaire» (Gaudemet J. L'Église dans l'empire romain. P., 1958. P. 404).
23 Прежде всего, речь идет о более ранних посланиях, сохранившихся в составе самого «Фес-салоникского собрания»: послании папы Дамаса к Ахолию Фессалоникскому и другим иллирийским епископам 380 г. (Coll. Thess. I. P. 16-18), послании Дамаса лично Ахолию того же года (Coll. Thess. II. P. 18-19), послании папы Сириция Анисию Фессалоникскому, дата написания которого неизвестна (Coll. Thess. III. P. 19), и послании самого Иннокентия тому же Анисию по случаю собственного избрания (конец 401 или начало 402 г.) (Coll. Thess. IV. P. 20-21).
24 Грацианский М. В. Папа Сириций (384-399) и римская экклезиология в эпоху после окончания арианских споров // Вестник ПСТГУ. Сер. 1: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 88. С. 22-23.
25 4-е правило Никейского собора: Conciliorum oecumenicorum generaliumque decreta / Curantibus G. Alberigo et al. Vol. I. Turnhout, 2006. P. 21-22 (далее: COGD I). Ср.: Gaudemet J. Op. cit. P. 404.
26 Coll. Thess. III. P. 19.4-8: «Уже давно. мы передавали письма того рода, что никому не позволено (nulli licencia esset) без твоего согласия (consensu) дерзать поставлять (ordinare) в Иллирике епископов. Дошли ли они до тебя, мы не смогли узнать».
сутствует попытка признать или утвердить за Руфом Фессалоникским право рукоположений или выражения согласия на рукоположение провинциальных епископов. Убежденность же Иннокентия, что даруемые им Руфу прерогативы уже были ранее дарованы его предшественникам, следует отнести к обычной папской риторике, выдававшей привилегии каких бы то ни было церквей за дарованные Римом27.
Объем передаваемых компетенций описывается Иннокентием следующим образом: «Итак, любезнейший брат, прими вместо нас заботу обо всех вышеуказанных церквах с сохранением их первенства, и при том, что ты среди самих первенствующих — первый, да добиваются они всего, что им было бы необходимо направить нам, не иначе как твоим судом. Ведь так, что бы это ни было, или посредством твоего опыта завершится, или же, поручаем мы, по твоему совету да будет доведено до нас»28.
Иннокентий передает фессалоникскому епископу «заботу», т. е. церковную власть над упомянутыми выше провинциями, однако вносит существенное ограничение: «с сохранением их первенства» (salvo earum primatu). Употребление здесь важных церковно-административных понятий «primatus» («первенство») и «primus» («первый») нуждается в пояснении29. Наиболее наглядным образом последнее понятие определяется в 34-м апостольском правиле: «Епископам каждого народа надлежит знать первого среди них, считать его главою и ничего лишнего не делать без его мнения, но каждому делать только то, что касается его прихода и подчиненных ему земель. Но и тот да не делает ничего без мнения всех»30. 9-й канон Антиохийского собора (341) дал апостольскому правилу следующее разъяснение: «Епископам во всякой провинции надлежит знать, что епископ-предстоятель митрополии принимает на себя заботу обо всей епархии в силу того, что в митрополию отовсюду стекаются все, имеющие [какие-либо] дела»31. На основе понимания регионального первенства, связывающего последнее с властью митрополита, по-видимому, уже ко времени Иннокентия в Риме возник следующий перевод-толкование части 6-го канона Никейского собора: «...и в прочих провинциях да сохраняются за церквами митрополий соб-
27 С тем, что Иннокентий на этот счет заблуждался, согласен Дж. Д. Данн: Dunn G. D. Innocent I and Rufus. P. 53 (".an authority which Innocent believed mistakenly his Roman predecessors had granted already to Anysius and his predecessors").
28 Coll. Thess. V. P. 22.29-34: Arripe itaque, dilectissime frater, nostra vice per suprascriptas ecclesias, salvo earum primatu curam, et inter ipsos primates primus, quicquid eos ad nos necesse fuerit mittere, non sine tuo postulent arbitratu. Ita enim aut per tuam experienciam quicquid illud est finietur, aut tuo consilio ad nos usque perveniendum esse mandamus.
29 Этот вопрос не комментируется в имеющейся литературе. Ср.: Dunn G. D. Innocent I and Rufus. P. 61-62.
30 Оригинальный греческий текст см. в: Ейутщ^а tmv 6eiMV xai iepffiv xavovMV / 'Ex6. Г. °РаШ|?, M. Пот^лд. Т. 2. A6f|vr|aiv, 1852. 2. 45. Несмотря на сравнительно позднее появление латинского перевода (в VI в.), следование этому канону можно отметить в практике Римской Церкви уже при предшественниках Иннокентия (см.: Грацианский М. В. Папа Си-риций. С. 18-21).
31 Оригинальный греческий текст см.: EiivTaY^a tmv 6eiMv xai tepfflv xavovwv / 'Ex6. Г. 'PaUne, M. Пот^ле. Т. 3. Aefvnoiv, 1853. 2. 140.
ственные привилегии»32. Тем самым становится очевидно, что римский епископ признавал за епископами митрополий (primates) привилегии в отношении соборного управления их провинциями, но при этом в духе определенной интерпретации 34-го апостольского и 6-го никейского правил наделял фессалоник-ского епископа положением «первого» в отношении митрополитов провинций Восточного Иллирика.
Указав, что считает права митрополитов в отношении управления их провинциями незыблемыми, Иннокентий наделяет епископа Фессалоники правами церковного суда. При этом он отмечает, что передает последнему полномочия, которые сам папа считает своими собственными, тем самым давая понять, что следующей судебной инстанцией является он сам. Отныне те дела, которые, по мнению Иннокентия, находились в компетенции (cura, sollicitudo) римского епископа, передавались в ведение епископа Фессалоники. Тем самым Иннокентий создавал новую инстанцию, которая должна была выступать как инстанция апелляционная: именно в нее с провинциального уровня должны были обращаться ходатайства (postulationes)33, при этом фессалоникский епископ должен был выступать третейским судьей (arbitratus)34. Епископский суд по своей природе рассматривался изначально как третейский, а важным этапом его становления как судебного института явилась новелла императоров Аркадия, Гонория и Феодосия, изданная 13 декабря 408 г. и ставившая епископский суд вровень с судом префекта претория, решения которого не подлежали обжалованию35.
Положение фессалоникского епископа как «первого среди первенствующих» в пределах указанных провинций и осуществление им определенных судебных функций «вместо» или «взамен» (vice) римского епископа создается посредством делегирования папой определенных полномочий. При этом делегированные судебные полномочия мыслятся как обусловленные первенствующим положением фессалоникского епископа по отношению к митрополитам (primates) Восточного Иллирика, т. е. из статуса «первого».
32 Ecclesiae Occidentalis Monumenta Iuris Antiquissima / ed. C. H. Turner. T. I. Fasc. I. Pars II. Oxonii, 1904. P. 121 (далее: EOMIA I.I.II.): .et in ceteris [aliis] prouinciis priuilegia propria rese-ruentur metropolitanis ecclesiis. См.: Moreau D. Le processus de compilation des collections canoniques italiennes pendant l'Antiquité // Cristianesimo nella storia. 2018. Vol. 39. P. 45-46.
33 Бартошек М. Римское право: Понятие, термины, определения. М., 1989. С. 251; Дыдын-ский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. По изданию 1896 года. М., 1997. С. 423.
34 Бартошек М. Указ. соч. С. 50; Дыдынский Ф. Указ. соч. С. 58.
35 См.: Троицкий С. В. О смысле 9-го и 17-го канонов Халкидонского собора // Журнал Московской патриархии. 1961. № 2. С. 60-62; Selb W. Episcopalis audientia von der Zeit Konstantins bis zur Nov. XXXV Valentinians III // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte: Romanistische Abteilung. 1967. Bd. 84/1. S. 162-217 (особ. S. 204-208); Cimma M. R. L'episcopalis audientia nelle costituzioni imperiali da Costantino a Giustiniano. Torino: Giappichelli, 1989. P. 8196; Rinolfi C. M. A. Episcopalis audientia e arbitrato // Principi generali e techniche operative del processo civile romano nei secoli IV-VI d.C. Atti del Convegno Parma, 18 e 19 giugno 2009 / A cura di S. Puliatti e U. Agnati. Parma, 2009. P. 191-239; Тодоров М. Императорското законодателство относно епископския съд (episcopalis audientia) в теодосиевия кодекс // Ius Romanum. 2015. № 2. С. 669-682.
Между тем, сама возможность делегирования означенных полномочий Римским папой говорит о том, что последний изначально считал себя некоторым образом «первым» (primus) по отношению к тем территориям Восточного Иллирика, на которые он распространял новую систему. Оговорку «некоторым образом» мы вводим здесь потому, что каноническими функциями «первого» являются непременное участие в рукоположении (или по крайней мере в утверждении избрания епископов) и проведение соборов на определенной территории. Тем самым «первыми» по преимуществу являлись митрополиты и, кроме того, предстоятели Рима, Александрии и Антиохии, причем статус и территориальная юрисдикция последних были оговорены 6-м никейским правилом36.
Из послания же Иннокентия видно, что свое первенство он понимал иначе. Исходя из ряда наблюдений, относящихся, впрочем, к периоду позднего понтификата Иннокентия, можно сделать вывод, что свое властное «первенство» папство уже в его понтификат обосновывало интерполированными никейскими канонами. Если в сохранившихся высказываниях самого Иннокентия этот факт вычисляется скорее косвенно, то уже преемник Иннокентия Зосим (417-418) впервые открыто объявляет весьма «комплиментарные» для Рима так называемые каноны Сардикийского собора 343 г. никейскими и основывает на них свои политические шаги37.
Еще более важным в этом отношении является представленное римской делегацией на IV Вселенском Соборе в Халкидоне (451 г.) чтение 6-го никей-ского канона с прибавкой «Римская Церковь всегда имела первенство» (ecclesia Romana semper habuit primatum), предваряющей представленную в подлинном каноне регламентацию прав Александрийской, Римской и Антиохийской церк-вей38. Явленное папскими легатами в Халкидоне понимание римского «первенства» должно было воспрепятствовать усилению позиций Константинополя как
36 С этой точки зрения римский епископ оказывался «первым» только для территории диоцеза субурбикарной Италии. Этот факт отражается в разъяснении к 6-му никейскому правилу, зафиксированном Руфином Аквилейским (Rufinus Aquileiensis. Historia ecclesiastica. Lib. I. Cap. VI II Patrologia Latina. T. 21. Col. 473) и древнейшими латинскими сборниками никейских канонов: EOMIA I.I.II. P. 121.
37 В сущности, это были не каноны, а протокольные записи высказываний отдельных ведущих епископов на соборе. Именно эти высказывания наделяют римского епископа правами суда в отношении епископов других областей, прежде всего правом рассмотрения апелляций. Ср.: Barnard L. W. The Council of Serdica A.D. 343. Sofia, 1983. P. 97-118; Hess H. The Early Development of Canon Law and the Council of Serdica. Oxford, 2002. P. 114-123, 170-200; Stephens Ch. W. B. Canon Law and Episcopal Authority. The Canons of Antioch and Serdica. Oxford, 2015. P. 133-145. О Зосиме и применении сардикийских канонов под видом никейских в его понтификат см.: Caspar E. Op. cit. S. 357-360; Haller J. Op. cit. S. 127-128; Pietri Ch. Roma Christiana. Recherches sur l'Eglise de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III (311-440). Vol. 2. Rome, 1976. P. 1250-1254; Merdinger J. E. Rome and the African Church in the Time ofAugustine. New Haven; London, 1997. P. 111-135; Dunn G. D. The Appeal ofApiarius to the Transmarine Church of Rome II Journal of the Australian Early Medieval Association. 2012. Vol. 8. P. 9-29; Dunn G. D. Zosimus and Ravenna: Conflict in the Roman Church in the Early Fifth Century II Revue d'études augustiniennes et patristiques. 2016. Vol. 62. P. 1-20.
38 Acta conciliorum oecumenicorum I E. Schwartz, ed. T. II. Vol. III. Pars III. Berlin; Leipzig, 1937. P. 109 [548].19-23; EOMIA I.I.II. P. 120-121, 196-197, 260. Ср. подлинный текст канона в: COGD I. P. 135. См.: Schwartz E. Das Nicaenum und das Constantinopolitanum auf der Synode
судебной инстанции для трех располагавшихся восточнее Иллирика диоцезов — Фракии, Асии и Понта — и апелляционной инстанции для митрополитов самого Восточного Иллирика39.
Несмотря на более позднюю первую фиксацию тезиса о римском властном «первенстве», вполне вероятно, что уже в 412 г. Иннокентий опирался именно на него40. В его послании к Руфу Фессалоникскому данный тезис, однако, не увязывается с римской «петринологией», т. е. учением об апостоле Петре41. Впрочем, уже при папе Бонифации в 419 г. ему придается фундаментальное значение при обосновании специфики церковных отношений между Римом и Фессалоникой42.
Четкое «петринологическое» основание римское первенство получает благодаря Льву Великому в послании 446 г. к Анастасию Фессалоникскому: «Связь всего тела создает единое здравие, единую красоту; и эта связь всего тела требует единодушия, особенно же добивается согласия священников (concordiam sacerdotum), у которых достоинство хотя и общее, однако не таков всеобщий ранг (ordo generalis), поскольку и среди блаженнейших апостолов наряду с подобием чести было некое различие власти (discretio potestatis), и хотя избранность была равной, только одному было дано выдаваться среди всех. Из какового примера также возникло и различие епископов (episcoporum... distinctio), и великим предназначением было предусмотрено, чтобы не все присваивали себе всё, но были в каждой провинции те, которые среди своих братьев имеют [право] первого приговора (prima sententia). И опять же, чтобы некоторые, кто был поставлен в более крупных городах (in majoribus urbibus), принимали на себя и более обширное попечение (ampliorem sollicitudinem), а через них забота о Вселенской Церкви стекалась к единому престолу Петра (ad unam Petri sedem universalis Ecclesiae cura conflueret), и ничто никогда не противилось своей главе»43.
Таким образом, первенство, которым, как полагали в Риме, обладал римский епископ, не было вполне тождественно первенству, предусмотренному для митрополитов 34-м апостольским правилом: это было первенство судебной власти — право рассматривать иски (postulationes) и производить суд в делах, превышающих юрисдикцию провинциальных митрополитов. Подчеркнем, что эти прерогативы основывались на репликах участников Сардикийского собора, т. е. изначально имели практически ничтожную правовую основу44.
von Chalkedon II Zeitschrift für die Neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der älteren Kirche. 1926. Bd. 25. S. 38-88; Ullmann W. Gelasius I. (492-496). S. 44-57.
39 См.: Грацианский М. В. Церковно-административное содержание термина «экзарх диоцеза» 9-го и 17-го правил Халкидонского собора и вопрос о подсудности дел против митрополита II Античная древность и Средние века. 2020. Т. 48. С. 65-69.
40 Это можно предположить и из анализа других посланий Иннокентия: Грацианский М. В. Роль и место. С. 77—79.
41 Кафедра Фессалоники была основана апостолом Павлом и в силу этого также была «апостольским престолом» (ср. Деян 17. 1—8). См.: Streichhan F. Die Anfänge. S. 340; Dunn G. D. Innocent I and Rufus. P. 62.
42 Coll. Thess. VI. P. 23.16-22.
43 Leonis ep. 14 II Patrologia Latina. T. 54. Col. 676.
44 Известны как каноны 3с, 4 и 7 Сардикийского собора (в латинской версии): Hess H. The Early Development. P. 170-200.
Следует подчеркнуть, что система иерархического устройства с соответствующим делегированием власти сверху вниз совершенно не является характерной для Церкви поздней античности. Такая система предполагает наличие главы, изначально обладающей полной властью, которая бы делегировалась в том или ином объеме на более низкие уровни, причем Иннокентий в своих действиях явно исходит из того, что он обладает полнотой власти и может наделять ею по своему усмотрению нижестоящих45.
Между тем, такой подход целиком следовал публично-правовой и граждан-ско-административной логике устройства Римской империи. В публично-правовом отношении, согласно принципам ius publicum, полнота власти была сосредоточена в руках императора46, который делегировал ее на более низкие уровни управления в рамках новой государственно-административной системы Римской империи, начало которой положили реформы Диоклетиана (284— 305). По этой системе вся территория империи делилась на провинции, объединенные в диоцезы, входившие в префектуры претория — высшую ступень территориально-административного деления47.
В этой системе император выступал как верховный судья и высшая апелляционная инстанция48, при этом его судебные полномочия делегировались высшим чиновникам региональной администрации — префектам претория и викариям диоцезов, которые назначались самим императором. Высшие судебные органы империи тем самым действовали vice sacra49, т. е. как заместители или представители императора, получившие от последнего юрисдикцию, и назывались sacri iudices50. При этом бремя рассмотрения первичных исков в основном лежало на провинциальных наместниках, которые в силу этого именовались
45 Plenitudo potestatis, согласно выражению папы Льва Великого: Leonis ep. 14 // Patrologia Latina. T. 54. Col. 671.
46 См. о ius publicum: Mommsen Th. Römisches Staatsrecht. Bd. 2. Abt. 1. Leipzig, 1874. S. 5152; Виллемс П. Римское государственное право. Вып. 2. Киев, 1890. С. 478—503; Rainer J. M. Römisches Staatsrecht. Republik und Prinzipat. Darmstadt, 2006. S. 214—231. Применительно к отношениям с папством: Ullmann W. Der Grundsatz der Arbeitsteilung bei Gelasius I. // Historisches Jahrbuch. 1978. Bd. 97—98. S. 41—70; Грацианский М. В. Исторический и идейный контекст послания папы Геласия I «Famuli vestrae pietatis» // Византийский временник. 2019. Т. 103. С. 105; Он же. Res divinae и res saeculares в восприятии папы Льва Великого: К предыстории возникновения геласианской теории // Вестник древней истории. 2020. Т. 80. № 4. С. 1103—1114.
47 Jones A. H. M. The Later Roman Empire. Vol. 1. Oxford, 1964. P. 42-47, 373-377; Noeth-lichs K. L. Zur Entstehung der Diözesen als Mittelinstanz des spätrömischen Verwaltungssystems // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. 1982. Bd. 31. S. 70-81; Migl J. Die Ordnung der Ämter. Prätorianerpräfektur und Vikariat in der Regionalverwaltung des Römischen Reiches von Konstantin bis zur Valentinianischen Dynastie. Frankfurt am Main, 1994. S. 140-151; Slootjes D. Late Antique Administrative Structures: On the Meaning of Dioceses and their Borders in the Fourth Century // Aspects of Ancient Institutions and Geography. Studies in Honor of Richard J. A. Talbert / L. Brice, D. Slootjes, ed. Leiden, 2014. P. 177-195; Wiewiorowski J. The Judiciary of Diocesan Vicars in the Later Roman Empire. Poznan, 2015. P. 39-85.
48 Kaser M., Hackl K. Das römische Zivilprozessrecht. 2. Auflage. München, 1996. S. 501-505.
49 Ibid. S. 504-505, 530-531 ("Ihre Gerichtsbarkeit gilt als die kaiserliche vertretend und darum sacra").
50 Ibid. S. 530. Anm. 44.
iudices ordinarii51, в то время как викарии диоцезов и префекты претория выступали как апелляционные инстанции52. Однако если приговор викария еще мог быть обжалован у префекта, то приговор префекта обжалованию не подлежал53.
Логика действий Иннокентия тем самым, по нашему мнению, целиком отражает логику государственно-административного устройства. На основании императорского эдикта 378 г., сардикийских канонов, которые ложно выдавались за каноны I Вселенского Собора в Никее (325), и вставки о примате римской кафедры в 6-е никейское правило римский епископ создавал представление о наличии у него «полноты власти», которую он, — якобы, по примеру Моисея, но на самом деле целиком в духе государственно-административных порядков, — считал возможным делегировать на «более низкие» уровни.
В случае послания Иннокентия Руфу Фессалоникскому мы имеем дело с попыткой делегировать судебные полномочия епископу столицы префектуры по той же модели, по какой сам префект получал свои судебно-административные полномочия от императора. Теоретическое обоснование этот подход находит в 446 г. в цитированном выше послании папы Льва. Система церковного управления предстает в нем состоящей из трех уровней: 1) предстоятели провинциальных столиц (митрополий), имеющие на провинциальном уровне право «первого приговора» (prima sententia)54; 2) более крупные города с епископами, обладающими «более обширным попечением» и имеющими право принимать апелляцию, соответствовали резиденциям префектов претория; 3) вся «забота о Вселенской Церкви» (universalis Ecclesiae cura) стекается к «единой» высшей инстанции — «престолу святого Петра».
Именно такую систему подразумевает и послание Иннокентия: по примеру отношений между префектом и императором, когда дело, рассмотренное префектом или судьей его уровня, могло передаваться в императорский суд — комитат55, Иннокентий оставляет за фессалоникским епископом возможность «по своему усмотрению» передавать дело в Рим на суд римского епископа56.
Иннокентий предписывает Руфу следующую процедуру судопроизводства: «Узнай же, что по причине благоволения апостольского престола позволено (licitum) и разрешено (permissum) твоему братству, если будет необходимо в тво-
51 См.: Barbati S. I iudices ordinarii nell' ordinamento giudiziario tardoromano II Jus. 2007. Vol. 1. P. 67-136.
52 Выбор префекта претория или викария префекта как апелляционной инстанции оставался за истцом и обуславливался логистикой: апелляция подавалась тому чиновнику, который оказывался территориально ближе. Ср.: Kaser M., Hackl K. Op. cit. S. 533-534.
53 Jones A. H. M. Op. cit. Vol. 1. P. 371; Kaser M., Hackl K. Op. cit. S. 536; Migl J. Op. cit. S. 49-54.
54 Речь идет о правах первой судебной инстанции. В церковном отношении, по мысли и Льва, и Иннокентия, епископы провинциальных столиц выступают в рамках своей компетенции в той же роли, что и провинциальные наместники — iudices ordinarii. См.: Kaser M., Hackl K. Op. cit. S. 532-533.
55 См.: Kaser M., Hackl K. Op. cit. S. 464, 535-536, 540-542; Noethlichs K. L. Strukturen und Funktionen des spätantiken Kaiserhofes II Comitatus. Beiträge zur Erforschung des spätantiken Kaiserhofes I A. Winterling, Hrsg. Berlin, 1998. S. 13-49; Gutsfeld A. Der Prätorianerpräfekt und der kaiserliche Hof im 4. Jahrhundert n. Chr. II Ibid. S. 75-102.
56 Coll. Thess. P. 22.33-34: . aut tuo consilio ad nos usque perveniendum esse mandamus.
ей или в упомянутых провинциях рассмотреть57 или произвести разбирательство (agitanda cognoscendaque)58 по какому-либо церковному делу (aliqua ecclesiastica ratio)59, чтобы ты взял с собой каких пожелаешь товарищей [из числа] епископов каких угодно церквей, посредством веры и умеренности которых ты, что бы ни потребовали необходимость или дело (necessitas causave flagitaverit), будешь разбирать (dirigas)60 как наилучший (optimus) арбитр и выносить определение как особый, ибо ты выбран нами, посредник (intercessor)»61.
Данное предписание практически аналогично тому, что указ 378 г. предусматривает для римского епископа, который должен судить «с собором пяти или семи епископов». Предписанная Иннокентием процедура привлечения для судопроизводства других епископов находит себе определенное соответствие в практике церковного суда сверхпровинциального уровня, а именно в практике константинопольского «пребывающего» собора (otivoôoç èvônMOÙoa)62. Согласно этой практике константинопольский епископ разбирал дела не самостоятельно, а совместно с теми провинциальными епископами, которые по той или иной причине оказывались в то время в Константинополе. Очевидно, что Иннокентий предписывает Руфу схожую практику: епископы должны выбираться Руфом не по критерию принадлежности к его собственному провинциальному собору, а по свободным критериям, т. е. mutatis mutandis воспроизводилась логика формирования и функционирования столичного «пребывающего» собора.
Правда, следует отметить, что присутствие других епископов в суде не меняет того факта, что единственным судьей, выносящим приговор, оказывается фессалоникский: речи о коллегиальном или соборном приговоре в послании Иннокентия не идет, в отличие от эдикта 378 г., где соборный статус папского суда упоминается. Говоря о подлежащем разбирательству церковном деле, Иннокентий в сущности предписывает Руфу аналог государственного гражданского процесса (cognitio), который изначально именовался «экстраординарным»63. Важной чертой этого процесса было наличие при особе судьи консилиума (consilium) — группы лиц, дающих судье советы юридического и процессуального характера и участвующих в обсуждении деталей дела, однако не имеющих голоса при вынесении приговора64.
57 Дыдынский Ф. Указ. соч. С. 40 (s.v. Agitare).
58 Там же. С. 102 (s.v. Cognoscere).
59 Там же. С. 460-461 (s.v. Ratio).
60 Там же. С. 175 (s.v. Dirigere).
61 Coll. Thess. V. P. 22.29-34.
62 Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich. München, 1959. S. 42-44; Hajjar J. Le synode permanent (Synodos endemousa) de l'Eglise byzantine des origines jusqu' au XIe siècle. Roma, 1962. P. 52-79, 116-123.
63 См.: Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996. С. 220-221: «Все разбирательство разворачивается перед магистратом или чиновником. Решение судьи становится приказом государственного органа. Сила такого решения зависит от иерархии судебных инстанций, высшей из которых является сам император, поскольку допускается апелляция в высшую инстанцию на решение нижестоящего суда». См. также: Kaser M., Hackl K. Op. cit. S. 435-445.
64 Kaser M., Hackl K. Op. cit. S. 449, 466. Эта категория служащих (consiliarii), имевшихся при наместниках провинций, викариях и префектах, а также при военных чиновниках, главным образом была представлена юридическими советниками — асессорами. См.: Jones A. H. M.
Это сближает производимое фессалоникским епископом cognitio скорее с обычным гражданским процессом, нежели с процедурой соборного судопроизводства. При соборном судопроизводстве председательствующий на соборе «примас» не может выносить вердикт в обход мнения членов собора. Также он не волен в выборе участников, поскольку на соборе епископы присутствуют либо ex officio в силу принадлежности к определенной церковной области, либо же по особому повелению императора (последний своим указом также может назначить и соборного председателя). В тексте же послания Иннокентий прямо указывает, что решение выносит один фессалоникский епископ как «особый избранный посредник» Римского папы65. Таким образом, нам представляется правомочным вывод о том, что Иннокентий, предписывая фессалоникскому епископу действовать в качестве заместителя (vice) римского епископа, имел в виду наделение его полномочиями судопроизводства, осуществляемого по гражданско-правовой модели.
Поскольку очевидно, что сами прерогативы римского епископа были получены посредством указа 378 г. от императоров, в некотором смысле римский епископ и сам оказывается vice sacra iudicans. При этом очевидно, что с такой точки зрения правом делегирования судебных полномочий на разные церковно-административные уровни имел император, а отнюдь не папа. Вероятно, это было ясно и самому Иннокентию. Именно поэтому собственное право делегирования судебных полномочий он возводил к библейским «прецедентам».
Отметим далее, что, судя по государственно-административной практике, не всякий чиновник, действовавший от имени и по поручению вышестоящего (vice), оказывался и назывался викарием. Тем самым будет не вполне корректным называть и фессалоникского епископа папским викарием, а территорию, на которую, по желанию папы, должна была распространяться юрисдикция последнего, — викариатом66.
Список литературы
Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. М.: Юридическая литература, 1989.
Виллемс П. Римское государственное право. Киев, 1890. Вып. 2.
Грацианский М. В. Акты 531 г. как обрамление «Фессалоникского собрания»: экклези-ологические и канонические аспекты дела Стефана Ларисского II Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2020. Вып. 92. С. 19—38. Грацианский М. В. Исторический и идейный контекст послания папы Геласия I «Famuli
vestrae pietatis» II Византийский временник. 2019. Т. 103. С. 85—112. Грацианский М. В. Папа Сириций (384—399) и римская экклезиология в эпоху после окончания арианских споров II Вестник ПСТГУ. Сер. 1: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 88. С. 11—29.
Op. cit. P. 500-501 (ср. p. 500: «Every magistrate with judicial duties had an assessor, and some had more»); Behrends O. Der assessor zur Zeit der klassischen Rechtswissenschaft II Zeitschrift für Rechtsgeschichte. 1969. Bd. 86. S. 192-226; Wieling H. Assessoren in der Spätantike II Ti^ai 'Iwávvou Tpia-vтaфu^^oяoú^ou I 'Exô. 1. B£kooapo;лoíЛou-Kapáxмoтa. Aefvai, 2000. S. 339-356.
65 Ср.: Dunn G. D. Innocent I and Rufus... P. 62.
66 Ср.: Moreau D. La partitio imperii. P. 255-256. N. 3.
Грацианский М. В. Роль и место Римской Церкви в межцерковных отношениях в понтификат Иннокентия I (402-417) // Византийский временник. 2020. Т. 104. С. 64-89.
Грацианский М. В. «Фессалоникское собрание»: проблема подлинности источника о церковно-политическом положении Иллирика в V-VI вв. // Кондаковские чтения — VI: Античность — Византия — Древняя Русь: Материалы VI международной научной конференции. Белгород, 2019. С. 128-135.
Грацианский М. В. Церковно-административное содержание термина «экзарх диоцеза» 9-го и 17-го правил Халкидонского собора и вопрос о подсудности дел против митрополита // Античная древность и Средние века. 2020. Т. 48. С. 53-73.
Грацианский М. В. Haeres Petri sive vicarius Petri: Обоснование исключительных властных прерогатив римского епископа папой Львом Великим // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. № 89. С. 26-48.
Грацианский М. В. Res divinae и res saeculares в восприятии папы Льва Великого: К предыстории возникновения геласианской теории // Вестник древней истории. 2020. Т. 80. № 4. С. 1103-1114.
Дождев Д. В. Римское частное право. М.: Инфра М-Норма, 1996.
Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. По изданию 1896 года. М.: Спарк, 1997.
Захаров Г. Е. Внешняя коммуникация и богословская традиция Римской Церкви в эпоху арианских споров. М.: Изд-во ПСТГУ, 2019.
Лепорский П. И. История Фессалоникского экзархата до времени присоединения к Константинопольскому патриархату. СПб., 1901.
Троицкий С. В. О смысле 9-го и 17-го канонов Халкидонского Собора // Журнал Московской патриархии. 1961. № 2. С. 57-65.
Barbati S. I iudices ordinarii nell' ordinamento giudiziario tardoromano // Jus. 2007. Vol. 1. P. 67-136.
Barnard L. W. The Council of Serdica A.D. 343. Sofia: Synodal Publishing House, 1983.
Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich. München: C. H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1959.
Behrends O. Der assessor zur Zeit der klassischen Rechtswissenschaft // Zeitschrift für Rechtsgeschichte. 1969. Bd. 86. S. 192-226.
Berger A. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. N. Y.: The American Philosophical Society, 1953.
Blaudeau Ph. Le Siège de Rome et l'Orient (448-536). Étude géo-ecclésiologique. (Collection de l'École française de Rome, 460). Rome: École française de Rome, 2012.
Caspar E. Geschichte des Papsttums von den Anfängen bis zur Höhe der Weltherrschaft. Bd. 1. Tübingen: Verlag von J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1930.
Cimma M. R. L'episcopalis audientia nelle costituzioni imperiali da Costantino a Giustiniano. Torino: Giappichelli, 1989.
Dunn G. D. Zosimus and Ravenna: Conflict in the Roman Church in the Early Fifth Century // Revue d'études augustiniennes et patristiques. 2016. Vol. 62. P. 1-20.
Dunn G. D. Innocent I and Rufus of Thessalonica // Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik. 2009. Bd. 59. P. 51-64.
Dunn G. D. The Appeal of Apiarius to the Transmarine Church of Rome // Journal of the Australian Early Medieval Association. 2012. Vol. 8. P. 9-29.
Fichtenau H. Arenga. Spätantike und Mittelalter im Spiegel von Urkundenformeln. Graz; Köln: Verlag Hermann Böhlaus Nachf., 1957.
Gassmann P. Der Episkopat in Gallien im 5. Jahrhundert. Bonn: Rheinische Friedrich-Wilhelms-Ühiversität, 1977.
Gaudemet J. L'Église dans l'empire romain. Paris: Les Éditions SIREY, 1958.
Greenslade S. L. The Illyrian Churches and the Vicariate of Thessalonica, 378-95 // The Journal of Theological Studies. 1945. Vol. 46. No. 181/182. P. 17-30.
Gutsfeld A. Der Prätorianerpräfekt und der kaiserliche Hofim 4. Jahrhundert n. Chr. // Comitatus. Beiträge zur Erforschung des spätantiken Kaiserhofes / A. Winterling, Hrsg. Berlin: Akademie Verlag, 1998. S. 75-102.
Hajjar J. Le synode permanent (Synodos endemousa) de l'Eglise byzantine des origines jusqu' au XIe siècle. [Orientalia Christiana Analecta; 164]. Roma: Pontificium Institutum Orientalium Studiorum, 1962.
Haller J. Das Papsttum. Idee und Wirklichkeit. Bd. 1. Urach; Stuttgart: Port Verlag, 1950.
Hess H. The Early Development of Canon Law and the Council of Serdica. Oxford: Oxford University Press, 2002.
Jones A. H. M. The Later Roman Empire 284-602. Vol. 1. Oxford: Basil Blackwell, 1964.
Kaser M., Hackl K. Das römische Zivilprozessrecht. München: Verlag C. H. Beck, 19962.
Langgärtner G. Die Gallienpolitik der Päpste im 5. und 6. Jahrhundert. Eine Studie über den apostolischen Vikariat von Arles. Bonn: Peter Hanstein Verlag, 1964.
Macdonald J. Who Instituted the Papal Vicariate of Thessalonica? // Studia Patristica. 1961. Т. 4. P. 478-482.
Mathisen R. W. Ecclesiastical Factionalism and Religious Controversy in Fifth-Century Gaul. Washington, DC: The Catholic University of America Press, 1989.
Merdinger J. E. Rome and the African Church in the Time of Augustine. New Haven; L.: Yale University Press, 1997.
Migl J. Die Ordnung der Ämter. Prätorianerpräfektur und Vikariat in der Regionalverwaltung des Römischen Reiches von Konstantin bis zur Valentinianischen Dynastie. Frankfurt am Main: Peter Lang, 1994.
Mommsen Th. Römisches Staatsrecht. Bd. 2. Abt. 1. Leipzig: Verlag von S. Hirzel, 1874.
Moreau D. Lapartitio imperii et la géographie des Balkans: entre géopolitique et géoecclésiologie // Costellazioni geo-ecclesiali da Costantino a Giustiniano: Dalle chiese 'principali' alle chiese patriarcali. XLIII Incontro di Studiosi dell' Antichità Cristiana (Roma, 7-9 maggio 2015) (Studia Ephemeridis Augustinianum. 149). Roma: Institutum Patristicum Augustinianum, 2017. P. 255-285.
Moreau D. Le processus de compilation des collections canoniques italiennes pendant l'Antiquité // Cristianesimo nella storia. 2018. Vol. 39. P. 41-70.
Noethlichs K. L. Strukturen und Funktionen des spätantiken Kaiserhofes // Comitatus. Beiträge zur Erforschung des spätantiken Kaiserhofes / A. Winterling, Hrsg. Berlin: Akademie Verlag, 1998. S. 13-49.
Noethlichs K. L. Zur Entstehung der Diözesen als Mittelinstanz des spätrömischen Verwaltungssystems // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. 1982. Bd. 31. S. 70-81.
Pietri Ch. Roma Christiana. Recherches sur l'Eglise de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III (311-440). Vol. 2. Rome: École française de Rome, 1976.
Pietri Ch. La géographie de l'Illyricum ecclésiastique et ses relations avec l'Église de Rome (Ve-VIe siècles) // Villes et peuplement dans l'Illyricum protobyzantin. Actes du colloque de Rome (12-14 mai 1982). (Publications de l'École française de Rome, 77). Rome: École Française de Rome, 1984. P. 21-62.
Rainer J. M. Römisches Staatsrecht. Republik und Prinzipat. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2006.
Rinolfi C. M. A. Episcopalis audientia e arbitrato // Principi generali e techniche operative del processo civile romano nei secoli IV-VI d.C. Atti del Convegno Parma, 18 e 19 giugno 2009 / A cura di S. Puliatti e U. Agnati. Parma: Monte Univesità Parma, 2009. P. 191-239.
Schwartz E. Das Nicaenum und das Constantinopolitanum auf der Synode von Chalkedon // Zeitschrift für die Neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der älteren Kirche. 1926. Bd. 25. S. 38-88.
Selb W. Episcopalis audientia von der Zeit Konstantins bis zur Nov. XXXV Valentinians III // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte: Romanistische Abteilung. 1967. Bd. 84/1. S. 162-217.
Slootjes D. Late Antique Administrative Structures: On the Meaning of Dioceses and their Borders in the Fourth Century // Aspects of Ancient Institutions and Geography. Studies in Honor of Richard J.A. Talbert / L. Brice, D. Slootjes, ed. Leiden: Brill, 2014. P. 177-195. Snively C. Macedonia in Late Antiquity // A Companion to Ancient Macedonia / J. Roisman,
I. Worthington, ed. Oxford: Wiley-Blackwell, 2010. P. 545-571. Stephens Ch. W. B. Canon Law and Episcopal Authority. The Canons of Antioch and Serdica.
Oxford: Oxford University Press, 2015. Streichhan F. Die Anfänge des Vikariates von Thessalonich // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für
Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung. 1922. Bd. 12. № 1. S. 330-384. Streichhan F. Nochmals die Anfänge des Vikariats von Thessalonich // Zeitschrift der Savigny-
Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung. 1928. Bd. 17. № 1. S. 538-548. Тодоров М. Императорското законодателство относно епископския съд (episcopalis
audientia) в теодосиевия кодекс // Ius Romanum. 2015. № 2. С. 669-682. Ullmann W. Der Grundsatz der Arbeitsteilung bei Gelasius I. // Historisches Jahrbuch. 1978. Bd. 97-98. S. 41-70.
Ullmann W. Gelasius I. (492-496). Das Papsttum an der Wende der Spätantike zum Mittelalter.
[Päpste und Papsttum 18]. Stuttgart: Anton Hiersemann, 1981. Wieling H. Assessoren in der Spätantike // Ti^ai Tœâvvou ТрюутафгЛХолоМои / 'Exö.
T. ВеХюоаролоМои-Карйхюота. ÂBfvai, 2000. S. 339-356. Wiewiorowski J. The Judiciary of Diocesan Vicars in the Later Roman Empire. Poznati:
Wydawnictwo Naukowe UAM, 2015. Wojtowytsch M. Papsttum und Konzile von den Anfängen bis zu Leo I. (440-461). Studien zur
Entstehung der Überordnung des Papstes über Konzile. Stuttgart: Anton Hiersemann, 1981. Zeiller J. Les origines chrétiennes dans les provinces danubiennes de l'empire romain. P.: Édition de Boccard, 1918.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie.
2021. Vol. 97. P. 11-32
DOI: 10.15382/sturI202197.11-32
Gratsianskiy Mikhail, Candidate of Sciences in History, PhD Leading Researcher, Ecclesiastical Institutions Research Laboratory, St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities 6/1, office 418, Likhov per., Moscow, 127051, Russian Federation. gratsianskiy@mail. ru ORCID: 0000-0002-6981-3216
The Issue of Delegating Prerogatives in the Letter of Pope Innocent I to Rufus of Thessalonica
M. Gratsianskiy
Abstract: The article analyses the letter of Pope Innocent I (402—417) to the Bishop of Thessalonica Rufus, sent in 412 and preserved as part of the so-called Collectio Thes-
salonicensis — a collection of papal letters to Illyrian bishops from the 4tb-5tb centuries. The letter was a document by which the pope gave to the bishop of Thessalonica the prerogatives to adjudicate ecclesiastical matters in Eastern Illyricum. The objective of the article is to study and clarify the composition and nature of these prerogatives, as well as the legal grounds, which allowed the Pope to believe that he possessed the power to delegate them. Innocent invests Rufus of Thessalonica with the right to consider appeals from the provincial churches "in pope's place" (vice), which was the fact that gave researchers the reason to claim that Innocent, in fact, created a "papal vicariate" of Thessalonica. Innocent also prescribed to Rufus jurisdictional boundaries and the procedure for considering "church affairs" within them. The article discusses which canonical and state-administrative decrees could enable the Roman bishop to believe that he possessed full ecclesiastical power, and how this attitude influenced the composition and nature of the prerogatives delegated to the bishop of Thessalonica. The popes' idea that they possessed the fullness of power within the Church, by virtue of which they could delegate prerogatives to the lower (in their opinion) levels of church administration, is compared with the Roman state-legal system, within which the emperor had full power and delegated his judicial and administrative prerogatives to imperial officials, which were designated by the term vice sacra iudicantes. The author concludes that the Pope acted within the same logic. In the meantime, not all of the civilian officials vice sacra iudicantes were vicars. Therefore, it seems inappropriate to apply either to the bishop of Thessalonica the title of "papal vicar", which is not attested in the sources, or the name of "papal vicariate" to the churches of Eastern Illyricum.
Keywords: Pope Innocent I, Rufus of Thessalonica, Collectio Thessalonicensis, papal vicariate, delegation of powers, appeal, plenitudopotestatis, vice sacra iudicantes.
References
Barbati S. (2007) "I iudices ordinarii nell' ordinamento giudiziario tardoromano". Jus, vol. 1, pp. 67-136.
Barnard L. W. (1983) The Council of Serdica A.D. 343. Sofia.
Bartoshek M. (1989) Rimskoe pravo. Poniatie, terminy, opredeleniia [The Roman law. Conceptions, terms, definitions]. Moscow (in Russian).
Beck H.-G. (1959) Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich. München.
Behrends O. (1969) "Der assessor zur Zeit der klassischen Rechtswissenschaft". Zeitschrift für Rechtsgeschichte, vol. 86, pp. 192-226.
Berger A. (1953) Encyclopedic Dictionary of Roman Law. New York.
Blaudeau Ph. (2012) La Siège de Rome et l'Orient (448—536). Etude géo-ecclésiologique. (Collection de l'École française de Rome, 460). Rome.
Caspar E. (1930) Geschichte des Papsttums von den Anfängen bis zur Höhe der Weltherrschaft, vol. 1. Tübingen.
Cimma M.R. (1989) L'episcopalis audientia nelle costituzioni imperiali da Costantino a Giustiniano. Torino.
Dozhdev D. (1996) Rimskoe chastnoepravo [Roman private law]. Moscow (in Russian).
Dunn G. D. (2016) "Zosimus and Ravenna: Conflict in the Roman Church in the Early Fifth Century". Revue d'études augustiniennes etpatristiques, vol. 62, pp. 1-20.
Dunn G. D. (2009) "Innocent I and Rufus of Thessalonica". Jahrbuch der Österreichischen By-zantinistik, 59, pp. 51-64.
Dunn G. D. (2012) "The Appeal of Apiarius to the Transmarine Church of Rome". Journal of the Australian Early Medieval Association, 8, pp. 9-29.
Dydynskii F. (1997) Latinsko-russkii slovar' k istochnikam rimskogo prava. Po izdaniiu 1896goda [Latin-Russian dictionary for the sources of the Roman law. Based on the edition of 1896]. Moscow (in Russian).
Fichtenau H. (1957) Arenga. Spätantike und Mittelalter im Spiegel von Urkundenformeln. Graz, Köln.
Gassmann P. (1977) Der Episkopat in Gallien im 5. Jahrhundert. Bonn.
Gaudemet J. (1958) L'Eglise dans l'empire romain. Paris.
Gratsianskiy M. V. (2019) ""Fessalonikskoe sobranie": problema podlinnosti istochnika o tser-kovnopoliticheskom polozhenii Illirika v V—VI vv." ["Collectio Thessalonicensis": The problem of authenticity of the source on the church-political situation of Illyricum in the 5th — 6th c. AD], in Kondakovskie chteniia VI: Antichnost' — Vizantiia — Drevniaia Rus'. Materialy VIme-zhdunarodnoi nauchnoi konferentsii [Kondakov Symposium VI: Antiquity — Byzantine — Ancient Rus'. Materials of the VI International Scientific Conference], Belgorod, pp. 128-135 (in Russian).
Gratsianskiy M. V. (2019) "Haeres Petri sive vicarius Petri: Obosnovanie iskliuchitel'nykh vlas-tnykh prerogativ rimskogo episkopa papoi L'vom Velikim" [Haeres Petri sive vicarius Petri. Arguments of Pope Leo the Great for the exceptional prerogatives of power of the Bishop of Rome"]. Vestnikpravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi, vol. 89, pp. 27-48 (in Russian).
Gratsianskiy M. V. (2019) "Istoricheskii i ideinyi kontekst poslaniia papy Gelasiia I "Famuli vestrae pietatis"" [The historical and ideological context of the epistle of Pope Gelasius I Famuli vestrae pietatis"]. Vizantiiskii vremennik, vol. 103, pp. 85-112 (in Russian).
Gratsianskiy M. V. (2020) "Akty 531 g. kak obramlenie "Fessalonikskogo sobraniia": ekkleziologicheskie i kanonicheskie aspekty dela Stefana Larisskogo" [The acts of 531 as a framework for Collectio Thessalonicensis: Ecclesiological and canonical aspects of the case of Stephanus of Larissa"]. Vestnik pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi, vol. 92, pp. 19-38 (in Russian).
Gratsianskiy M. V. (2020) "Papa Siritsii (384-399) i rimskaia ekkleziologiia v epokhu posle okonchaniia arianskikh sporov" [Pope Siricius (384-399) and Roman ecclesiology during the period after the end of Arian Controversy"]. Vestnik pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie, vol. 88, pp. 11-29 (in Russian).
Gratsianskiy M. V. (2020) "Res divinae i res saeculares v vospriiatii papy L'va Velikogo: K predystorii vozniknoveniia gelasianskoi teorii" [Res divinae and res saeculares in the perception of Pope Leo the Great: On the prehistory of the Gelasian theory]. Vestnik drevnei istorii, vol. 80/4, pp. 1103-1114 (in Russian).
Gratsianskiy M. V. (2020) "Rol' i mesto Rimskoi Tserkvi v mezhtserkovnykh otnosheniiakh v pontifikat Innokentiia I (402-417)" [The role and place of the Roman Church in inter-church relations in the pontificate of Innocent I (402-417)]. Vizantiiskii vremennik, vol. 104, pp. 6489 (in Russian).
Gratsianskiy M. V. (2020) "Tserkovno-administrativnoe soderzhanie termina "ekzarkh diotseza" 9-go i 17-go pravil Khalkidonskogo sobora i vopros o podsudnosti del protiv mitropolita" [Church-administrative connotation of the term 'Exarch of the Diocese' in the 9th and 17th Canons of the Council of Chalcedon and the issue of jurisdiction in cases against the metropolitan"]. Antichnaia drevnost'isrednie veka, vol. 48, pp. 53-73 (in Russian).
Greenslade S. L. (1945) "The Illyrian Churches and the Vicariate of Thessalonica, 378-95". The Journal of Theological Studies, vol. 46, pp. 17-30.
Gutsfeld A. (1998) "Der Prätorianerpräfekt und der kaiserliche Hof im 4. Jahrhundert n. Chr. Comitatus", in A. Winterling (ed.) Beiträge zur Erforschung des spätantiken Kaiserhofes, Berlin, pp. 75-102.
Hajjar J. (1962) Le synode permanent (Synodos endemousa) de l'Eglise byzantine des origines jusqu' au XIe siècle. Roma.
Haller J. (1950) Das Papsttum. Idee und Wirklichkeit, vol. 1. Urach, Stuttgart.
Hess H. (2002) The Early Development of Canon Law and the Council of Serdica. Oxford.
Jones A. H. M. (1964) The Later Roman Empire 284-602, vol. 1. Oxford.
Kaser M., Hackl K. (1996) Das römische Zivilprozessrecht. München.
Langgärtner G. (1964) Die Gallienpolitik der Päpste im 5. und 6. Jahrhundert. Eine Studie über den apostolischen Vikariat von Arles. Bonn.
Macdonald J. (1961) "Who Instituted the Papal Vicariate of Thessalonica?". Studia Patristica, vol. 4, pp. 478-482.
Mathisen R. W. (1989) Ecclesiastical Factionalism and Religious Controversy in Fifth-Century Gaul. Washington DC.
Merdinger J. E. (1997) Rome and the African Church in the Time of Augustine. New Haven, London.
Migl J. (1994) Die Ordnung der Ämter. Prätorianerpräfektur und Vikariat in der Regionalverwaltung des Römischen Reiches von Konstantin bis zur Valentinianischen Dynastie. Frankfurt am Main.
Moreau D. (2017) "La partitio imperii et la géographie des Balkans: entre géopolitique et géoecclésiologie", in Costellazioni geo-ecclesiali da Costantino a Giustiniano: Dalle chiese 'principali' alle chiese patriarcali. XLIII Incontro di Studiosi dell' Antichità Cristiana (Roma, 7-9maggio 2015), Roma, pp. 255-285.
Moreau D. (2018) "Le processus de compilation des collections canoniques italiennes pendant l'Antiquité". Cristianesimo nella storia, vol. 39, pp. 41-70.
Noethlichs K. L. (1982) "Zur Entstehung der Diözesen als Mittelinstanz des spätrömischen Verwaltungssystems". Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, vol. 31, pp. 70-81.
Noethlichs K. L. (1998) "Strukturen und Funktionen des spätantiken Kaiserhofes", in A. Winterling (ed.) Comitatus. Beiträge zur Erforschung des spätantiken Kaiserhofes, Berlin, pp. 13-49.
Pietri Ch. (1976) Roma Christiana. Recherches sur l'Eglise de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III(311-440), vol. 2. Rome.
Pietri Ch. (1984) "La géographie de l'Illyricum ecclésiastique et ses relations avec l'Église de Rome (Ve-VIe siècles)", in Villes et peuplement dans l'Illyricum protobyzantin. Actes du colloque de Rome (12-14 mai 1982), Rome, pp. 21-62.
Rainer J. M. (2006) Römisches Staatsrecht. Republik und Prinzipat. Darmstadt.
Rinolfi C. M. A. (2009) "Episcopalis audientia e arbitrato. Princlpi generali e techniche operative del processo civile romano nei secoli IV-VI d.C." in S. Puliatti, U. Agnati (eds) Atti del Convegno Parma, 18e 19giugno 2009, Parma, pp. 191-239.
Schwartz E. (1926) "Das Nicaenum und das Constantinopolitanum auf der Synode von Chalkedon". Zeitschrift für die Neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der älteren Kirche, vol. 25, pp. 38-88.
Selb W. (1967) "Episcopalis audientia von der Zeit Konstantins bis zur Nov. XXXV Valentinians III". Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte: Romanistische Abteilung, vol. 84/1, pp. 162-217.
Slootjes D. (2014) "Late Antique Administrative Structures: On the Meaning of Dioceses and their Borders in the Fourth Century", in L. Brice, D. Slootjes (eds) Aspects of Ancient Institutions and Geography. Studies in Honor of Richard J.A. Talbert, Leiden, pp. 177-195.
Snively C. (2010) "Macedonia in Late Antiquity", in J. Roisman, I. Worthington (eds) A Companion to Ancient Macedonia, Oxford, pp. 545-571.
Stephens Ch. W. B. (2015) Canon Law and Episcopal Authority. The Canons of Antioch and Serdica. Oxford.
Streichhan F. (1922) "Die Anfänge des Vikariates von Thessalonich". Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung, vol. 12/1, pp. 330—384.
Streichhan F. (1928) "Nochmals die Anfänge des Vikariats von Thessalonich". Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung, vol. 17/1, pp. 538—548.
Todorov M. (2015) "Imperial Constitutions Concerning episcopalis audientia in the Theodosian Code". Ius Romanum, vol. 2, pp. 669—682 (in Bulgarian).
Troitskii S. V. (1961) "O smysle 9-go i 17-go kanonov Khalkidonskogo Sobora" [On the sense of the 9th and the 17th canons of the Council of Chalcedon"]. Zhurnal Moskovskoi patriarkhii, vol. 2, pp. 57-65 (in Russian).
Ullmann W. (1978) "Der Grundsatz der Arbeitsteilung bei Gelasius I.". Historisches Jahrbuch, vol. 97-98, pp. 41-70.
Ullmann W. (1981) Gelasius I. (492—496). Das Papsttum an der Wende der Spätantike zum Mittelalter. Stuttgart.
Wieling H. (2000) "Assessoren in der Spätantike", in I. Velissaropoulou-Karakosta (ed.) Timai Ioannou Triantafyllopoulou, Athens, pp. 339-356.
Wiewiorowski J. (2015) The Judiciary of Diocesan Vicars in the Later Roman Empire. Poznaü.
Wojtowytsch M. (1981) Papsttum und Konzile von den Anfängen bis zu Leo I. (440—461). Studien zur Entstehung der Überordnung des Papstes über Konzile. Stuttgart.
Zakharov G. (2019) Vneshniaia kommunikatsiia i bogoslovskaia traditsiia Rimskoi Tserkvi v epokhu arianskikh sporov [External communication and theological tradition of the Roman Church in the epoch of the Arian Controversy]. Moscow (in Russian).
