CC BY
16
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Грацианский Михаил Вячеславович, канд. ист. наук, PhD, вед. науч. сотрудник Лаборатории исследования церковных институций ПСТГУ Российская Федерация, 127051, г. Москва, Лихов пер., д. 6, стр. 1, комн. 418 gratsianskiy@mail.ru
2020. Вып. 92. С. 19-38
DOI: 10.15382/sturII202092.19-38
ORCID: 0000-0002-6981-3216
Акты 531 г. как обрамление «Фессалоникского собрания»:
ЭККЛЕЗИОЛОГИЧЕСКИЕ И КАНОНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
дела Стефана Ларисского
Аннотация: Статья посвящена исследованию актов сессии клира Римской Церкви, состоявшейся в декабре 531 г. под председательством папы Бонифация II (530—532), которые сохранились в качестве вводной части к так называемому Фессалоникскому собранию (СоИесйо ТЬе$$а1ошсеш1з). «Собрание» представляет собой подборку папских посланий, адресованных иллирийским епископам, прежде всего Фессалоникскому, и зачитанных в ходе указанной сессии. В статье анализируются обстоятельства низложения константинопольским патриархом митрополита Ларисского Стефана, предстоятеля Церквей Фессалии — провинции Римской империи, находящейся в префектуре Иллирик. Представители Стефана в ходе сессии подали папе челобитные в связи с этим делом, а также, согласно данным актов, привезли с собой и само «Собрание». В статье анализируется содержание челобитных Стефана и его товарищей, а также высказывания, содержащиеся в актах, с целью продемонстрировать восприятие суффраганами Стефана римской экклезиологии, фундаментом которой является учение о властных прерогативах римского епископа, а также их взгляд на якобы предусмотренные канонами права папы как верховной судебной инстанции в Церкви. В результате проведенного анализа автор приходит к выводу, что те пассажи челобитных, в которых говорится об исключительных правах юрисдикции римского епископа во всех Церквах, включая иллирийские, а также реплика епископа Эхинского Феодора, предваряющая представление «Фессалоникского собрания», являются, по всей видимости, интерполированными. Автором проводится критическое рассмотрение существующих в науке мнений по поводу происхождения «Собрания» из Фессалоники. В результате он приходит к выводу о невозможности происхождения представленных в ходе заседаний 531 г. Феодором Эхинским материалов как из Иллири-ка вообще, так и из Фессалоники в частности. Автор постулирует их римское происхождение, а также обосновывает тезис об искусственной компиляции актов 531 г. и «Собрания», осуществленной предположительно в понтификат Николая I (858-867).
М. В. Грацианский
Ключевые слова: Фессалоникское собрание, Иллирик, Фессалия, папа Бонифаций II, Стефан Ларисский, Феодор Эхинский, римская экклезиология, папский примат, апелляция в Рим.
В историографии истории папства V—VI вв. заметное место занимает сюжет, связанный с предположительным существованием папского «Фессалоникского викариата» — особой церковно-административной структуры, бывшей проекцией папского властного первенства на территории Восточного Иллирика1.
Указанная территория, в правление восточно-римского императора Аркадия (395—408) составившая новую префектуру Восточно-римской империи (ргаеГесШга 111уг1е1), в церковно-административном отношении представляла собой конгломерат митрополий, находившихся за пределами складывавшихся на Востоке в IV—V вв. архиепископий. При неоднократных переделах имперской территории в IV в. Иллирик обыкновенно оказывался в составе того или иного западно-римского административного образования и потому статус Восточного Иллирика, оказавшегося в составе Восточной империи лишь при Аркадии (395—408), был урегулирован после долгих споров, по-видимому только к 437 г.2 В церковно-политическом отношении это привело к тому, что вплоть до VIII в. митрополии Восточного Иллирика фактически оказываются под влиянием крупнейших церковных центров Запада и Востока — Рима и Константинополя.
Претензии обоих «царских градов» на особое влияние в Восточном Иллири-ке имели серьезную политическую подоплеку, обусловленную поначалу соперничеством Западной и Восточной империй, а затем особым положением Рима в период между 476 и 537 гг., когда этот город оказался вне прямого имперского
1 Лепорский П. И. История Фессалоникского экзархата до времени присоединения к Константинопольскому патриархату. СПб., 1901; Streichhan F. Die Anfänge des Vikariates von Thessalonich // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung. 1922. Bd. 12. № 1. S. 330-384; Zeiller J. Une ébauche de vicariat pontifical sous le pape Zosime // Revue Historique. 1927. T. 155. Fasc. 2. P. 326-332; Streichhan F. Nochmals die Anfänge des Vikariats von Thessalonich // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung. 1928. Bd. 17. № 1. S. 538-548; Greenslade S. L. The Illyrian Churches and the Vicariate of Thessalonica, 378-95 // The Journal of Theological Studies. 1945. Vol. 46. No. 181/182. P. 17-30; Haller J. Das Papsttum. Idee und Wirklichkeit. Bd. 1. Urach; Stuttgart: Port Verlag, 1950. S. 101-106, 511-514; Macdonald J. Who Instituted the Papal Vicariate of Thessalonica? // Studia Patristica. 1961. Т. 4. P. 478-482; Pietri Ch. La géographie de l'Illyricum ecclésiastique et ses relations avec l'Église de Rome (Ve-VIe siècles) // Villes et peuplement dans l'Illyricum protobyzantin. Actes du colloque de Rome (12-14 mai 1982) (Publications de l'École française de Rome. 77). Rome: École Française de Rome, 1984. P. 21-62; Blaudeau Ph. Le Siège de Rome et l'Orient (448-536). Étude géo-ecclé-siologique (Collection de l'École française de Rome. 460). Rome: École française de Rome, 2012. P. 270-282; Moreau D. La partitio imperii et la géographie des Balkans: entre géopolitique et géo-ecclésiologie // Costellazioni geo-ecclesiali da Costantino a Giustiniano: Dalle chiese 'principali' alle chiese patriarcali. XLIII Incontro di Studiosi dell' Antichità Cristiana (Roma, 7-9 maggio 2015) (Studia Ephemeridis Augustinianum. 149). Roma, 2017. P. 255-285.
2 См.: Stein E. Der Verzicht der Galla Placidia auf die Präfektur Illyricum // Wiener Studien. 1914. Bd. 36. S. 344-347. Обстоятельства, при которых Восточный Иллирик оказался в составе Восточной Римской империи, породили в науке немалые споры (см.: Lotter F., Bratoz R., Castritius H. Völkerverschiebungen im Ostalpen-Mitteldonau-Raum zwischen Antike und Mittelalter (375-600). B.; N. Y.: Walter de Gruyter, 2003. S. 7-30; Moreau D. La partitio imperii... P. 260-267).
контроля. При императорах-иконоборцах находившиеся под имперским контролем территории Восточного Иллирика были подчинены в церковном отношении патриарху Константинополя3, а при папе Николае I (857—867) римский престол выдвинул требование их возвращения под юрисдикцию римского епископа4.
Именно в этот период на свет появляется «Фессалоникское собрание» (Collectio Thessalonicensis)5, цель составления которого совершенно очевидна: оно было призвано служить аргументом в споре за Восточный Иллирик по поводу болгарского вопроса, приведшем к конфликту между Римом и Константинополем в понтификат Николая I6.
Структура «Собрания» является в значительной мере уникальной: оно представляет собой акты церковного собрания, состоявшегося в Риме при папе Бонифации II (530—532) в декабре 531 г.7 Акты отражали процедуру подачи не-
3 Grumel V. Le Vicariat de Thessalonique et le premier rattachement de l'Illyricum oriental au patriarcat de Constantinople // Annuaire de l'École des Législations Religieuses. P., 1950-1951. P. 49-63; Grumel V. L'annexion de l'Illyricum oriental, de la Sicile et de la Calabre au patriarcat de Constantinople // Recherches de Science Religieuse 40, Mélanges Jules Lebretton 2 (1951-1952). P. 191-200; Anastos M. V. The Transfer of Illyricum, Calabria and Sicily to the Jurisdiction of the Patriarchate of Constantinople in 732-33 // Anastos M. V. Studies in Byzantine Intellectual History. L., 1979. IX. P. 14-31; Brandes W. Das Schweigen des Liber Pontificalis. Die "Enteignung" der päpstlichen Patrimonien Siziliens und Unteritaliens in den 50er Jahren des 8. Jahrhunderts // Fontes Minores XII / W. Brandes, L. M. Hoffmann, K. Maksimovic, Hrsg. Frankfurt-am-Main: Löwenklau-Gesellschaft E. V., 2014. S. 97-204 (особ.: S. 187-201).
4 Friedrich J. Über die Sammlung der Kirche von Thessalonich und das päpstliche Vikariat für Illyricum // Sitzungsberichte der philosophisch-philologischen und historischen Classe der königlichen bayerischen Akademie der Wissenschaften zu München. Jahrgang 1891. München: Verlag der Königlichen Akademie, 1892. S. 846; Россейкин Ф. М. Первое правление Фотия, патриарха Константинопольского. Сергиев Посад: Типография Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1915. С. 99-123, 150-173; Streichhan F. Die Anfänge des Vikariates... S. 334; Ullmann W. The Growth of Papal Government in the Middle Ages. A Study in the Ideological Relation of Clerical to Lay Power. London: Methuen & Co. LTD, 1970. P. 190-209; Betti M. The Making of Christian Moravia (858-882). Papal Power and Political Reality. Leiden; Boston: Brill, 2014. P. 41-206.
5 Современное критическое издание: Epistularum Romanorum Pontificum ad vicarios per Illyricum aliosque episcopos Collectio Thessalonicensis / Ad fidem codicis Vat. Lat. 5751 recensuit C. Silva-Tarouca S. I. (Textus et documenta in usum exercitationum et praelectionum academica-rum, 22). Romae: Pontificia Universitas Gregoriana, 1937 (далее — Coll.Thess.). О нем см.: Maas-sen F. Geschichte der Quellen und der Literatur des canonischen Rechts im Abendlande bis zum Ausgange des Mittelalters. Bd. 1. Gratz; P.; Turin; Oxford, 1870. S. 766-767; Schwartz E. Die sogenannte Sammlung der Kirche von Thessalonich // Festschrift Richard Reitzenstein zum 2. April 1931 dargebracht von Ed. Fraenkel [und anderen]. Leipzig; B.: Teubner, 1931. S. 137-159; Kéry L. Canonical Collections of the Early Middle Ages (ca. 400-1140). A Bibliographical Guide to the Manuscripts and Literature. Washington DC, 1999. P. 40-41; Jasper D., Fuhrmann H. Papal Letters in the Early Middle Ages. Washington DC, 2001. P. 81-83, 106 et passim.
6 См. сообщение папы Николая I о том, что он послал собрание папских распоряжений, касающихся сношений с Иллириком, императору Михаилу III (840-867): Monumenta Ger-maniae Historica. Epistulae. T. VI (Epistulae Karolini aevi. T. IV). Berolini, 1925. Nicholai I papae ep. 82. P. 438.25-439.4.
7 Данное собрание повсеместно в научной литературе ошибочно именуется собором, в то время как очевидно, что присутствие 39 римских пресвитеров, четырех диаконов и всего лишь трех субурбикарных и одного явно по случаю оказавшегося там греческого епископа не дает возможности считать это заседание собором. Скорее это мероприятие следует считать со-
сколькими фессалийскими епископами челобитных римскому понтифику, в которых содержалась жалоба на действия собора константинопольского патриарха Епифания (520—535): последний якобы преступил границы своей компетенции, низложив ларисского митрополита Стефана. В заключительной части сохранившихся актов истцы просят папу огласить документы, которые, по их мнению, имеют прямое отношение к делу. Этими документами оказываются 26 посланий, представляющие в большинстве своем переписку римских пап с иллирийским епископатом, прежде всего с епископом Фессалоникским8.
Современный этап научно-критического изучения «Фессалоникского собрания» начался в 1891 г. с публикации Иоганном Фридрихом доклада, в котором автор доказывал его подложность9. С аргументами Фридриха согласился такой корифей, как Теодор Моммзен, и ряд других ученых10, однако в дальнейшем католическими исследователями были предприняты усилия по доказательству подлинности материалов, содержащихся в собрании11.
В 1901 г. в Санкт-Петербурге была опубликована магистерская диссертация П. И. Лепорского, посвященная истории «Фессалоникского экзархата»12. Данная работа является вплоть до настоящего времени единственным монографическим исследованием вопроса о существовании Фессалоникского викариата, — который автор, пользуясь принятой отечественной терминологией, называет экзархатом, — с конца IV по VI в., когда эдиктом императора Юстиниана была создана архиепископия Первой Юстинианы, получившая затем статус викариата13.
бранием римского городского клира во главе со своим епископом, поскольку Римский собор подразумевает присутствие десятков епископов.
8 Nostitz-Rieneck R. Die päpstlichen Urkunden für Thessalonike und deren Kritik durch Prof. Friedrich // Zeitschrift für katholische Theologie. 1897. Bd. 21. S. 4-11; Silva-Tarouca C. Intro-ductio // Coll. Thess. P. XI-XII, XIV-XV [Tabula].
9 Friedrich J. Op. cit. S. 771-887.
10 Mommsen Th. Nachricht 47 // Neues Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde. Beförderung einer Gesamtausgabe der Quellenschriften deutscher Geschichten des Mittelalters. Bd. 18. Hannover; Leipzig: Hahn'sche Buchhandlung, 1893. S. 357-358; Rauschen G. Jahrbücher der christlichen Kirche unter Kaiser Theodosius dem Großen. Versuch einer Erneuerung der Annales Ecclesiastici des Baronius für die Jahre 378-395. Freiburg im Breisgau, 1897. S. 473-475.
11 См.: Duchesne L. L'Illyricum ecclésiastique // Byzantinische Zeitschrift. 1892. Bd. 1. P. 532550; Nostitz-Rieneck R. Op. cit. S. 11-28 (внешние признаки подлинности посланий), 28-50 (подлинность, вопреки И. Фридриху, 14-го послания папы Льва путем его сравнения с другими посланиями последнего); Duchesne L. Églises séparées. 2ème éd. P., 1905. P. 229-279; Streichhan F. Die Anfänge des Vikariates... S. 330-384; Streichhan F. Nochmals die Anfänge. S. 538-548; Völker W. Studien zur päpstlichen Vikariatspolitik im 5. Jh., 2: Der Streit um die Echtheit der Collectio Thessalonicensis // Zeitschrift für Kirchengeschichte. 1928. Bd. 46. S. 355-380.
12 Лепорский П. И. История Фессалоникского экзархата до времени присоединения к Константинопольскому патриархату. Магистерская диссертация. СПб., 1901.
13 Следует отметить, что в настоящее время работа П. И. Лепорского в полной мере сохраняет свою научную ценность, однако по понятным причинам не используется современными западными исследователями. Из авторов, писавших на иностранных языках, этой работой, по нашим наблюдениям, пользовались лишь Э. Пиперкович (ninepxößiTg Ai. То 'I^upixöv xai ên'aÙToO ôixaia töv êxx^riaiôv 'Prâ^riÇ Kai KMvaTavTivounôXeMç. 'Ev A6fvaiç: 'Ex toû тияочрафеюи A6av. Паяааяйрои, 1919) и И. Халлер (Haller J. Op. cit. S. 511). Также эта работа, со ссылкой на ее недоступность, упоминается в: Brandes W., Leppin H. Die Collectio
Вклад П. И. Лепорского представляет собой весьма большую ценность для изучения вопроса подлинности «Фессалоникского собрания». С учетом предшествующей литературы отечественный исследователь осуществляет критический анализ аргументов И. Фридриха в пользу подложности содержащихся в нем документов, который в целом позволяет ему сделать вывод об их подлинности14. В настоящее время подлинность «Собрания» во всех его частях исследователями более не оспаривается. Тем не менее нельзя не отметить, что аргументация в пользу его подлинности, содержащаяся в работах А. фон Ностиц-Ринека и Л. Дюшена, совершенно недостаточна и не может считаться окончательной без учета вклада П. И. Лепорского15.
В сохранившемся виде папская переписка касательно Иллирика состоит из документов, представленных и зачитанных 7—9 декабря 531 г. в Риме в присутствии папы Бонифация II. Обстоятельства этого события только в новейшее время стали предметом обстоятельного исследования, проведенного Домиником Моро и вышедшего в 2016 г.16 Задачей статьи Д. Моро было изучить функционирование папского престола как апелляционной инстанции, а также прояснить положение Иллирика на фоне церковно-политических событий и богословских споров начала 30-х гг. VI в.
Со своей стороны, в настоящей статье мы также намереваемся провести анализ актов заседания 531 г., прошедшего под председательством папы Бонифация. В качестве основной задачи мы ставим изучение означенных актов как «обрамления» находящейся в составе «Собрания» папской корреспонденции, посвященной Иллирику: необходимо выяснить, какое отношение обстоятельства подачи Стефаном Ларисским апелляции римскому папе на решение Константинопольского собора имеют к созданию «Фессалоникского собрания» и каким образом связаны два блока последнего — акты церковных сессий и собрание папских писем: последнее мы в дальнейшем также будем называть «иллирийское досье».
С этой целью нами будет изучено восприятие папского первенства и папской идеологии иллирийскими епископами, как оно представлено в челобитных Стефана и его сотоварищей, поскольку этот вопрос неразрывно связан с образом
Thessalonicensis — ein Forschungsdesiderat // Rechtsgeschichte — Legal History. 2011. № 18. S. 264. Anm. 26, где фамилия автора передана как Leperoskij.
14 Соответствующий раздел книги так и называется: «Реабилитация документов "Сборника Церкви Фессалоникской"» (Лепорский П. И. Указ. соч. С. 218—300). Показательно, между тем, весьма невысокое мнение П. И. Лепорского о качестве критики положений И. Фридриха Л. Дюшеном, предложенной последним в работе «L'Illyricum ecclésiastique», опубликованной в «Byzantinische Zeitschrift»: Лепорский П. И. Указ. соч. С. 218.
15 В недавнее время германскими учеными В. Брандесом и Х. Леппином вновь был поставлен вопрос о необходимости дальнейшего изучения «Собрания» на современном этапе развития науки о поздней Античности (см.: Brandes W., Leppin H. Op. cit. S. 263—266). Этот призыв и последовавшие за ним опубликованные исследования, впрочем, не привели к пересмотру основных положений старой библиографии касательно подлинности «Собрания».
16 Moreau D. The Papal Appeal Court in the Sixth Century. The Example of the Roman Synod of 531 // Recht haben und Recht bekommen im Imperium Romanum. Das Gerichtswesen der römischen Kaiserzeit und seine dokumentarische Evidenz. Ausgewählte Beiträge einer Serie von drei Konferenzen an der Villa Vigoni in den Jahren 2010 bis 2012 / R. Haensch, Hrsg. Warschau, 2016. P. 365-403.
папского примата в Восточном Иллирике, складывающимся на основании данных папских посланий, составляющих собственно «иллирийское досье». Анализ как этих, так и других аспектов важен для дальнейшего исследования вопроса, которое в современной библиографии вышло, с одной стороны, за пределы спора о подлинности досье, а с другой — описания истории т. н. «Фессалоникского викариата» на основе содержащихся в досье папских писем, воспринимаемых как однозначно подлинные.
Зимой 531 г. в Рим прибыл Феодор, епископ города Эхина17, имевший поручение ходатайствовать перед римским епископом о деле низложенного митрополита Ларисского Стефана. Феодор привез от Стефана письма, обращенные к римскому епископу, и представил их папе Бонифацию II в ходе заседаний римского клира, проходивших в декабре 531 г. В собрании под председательством папы участвовало тридцать девять римских пресвитеров, четыре диакона, три субурбикарных епископа, находившийся в Риме греческий епископ Абундантий Димитриадский, а также папский нотарий.
Представители Стефана обращаются к папе с прошением, чтобы этот «бо-голюбивый муж, стремившийся сохранить право апостольского престола и оказавшийся подвергнутым таким опасностям, был восстановлен в должности апостольским авторитетом, а на будущее было предусмотрено, чтобы обычай святых Церквей нашей провинции никоим образом не нарушался»18.
В этой связи необходимо проанализировать, как понимали Стефан и его сотоварищи прерогативы Римской кафедры, которую они считали изначально уполномоченной рассматривать их дело и как будто бы имеющей возможность отменить решение константинопольского патриарха. Можно выделить два аспекта аргументации в пользу папских полномочий в двух посланиях Стефана и в послании его суффраганов: богословский (экклезиологический) и канонический.
В самом начале своей первой челобитной Стефан указывает, что он в равной степени уповает на помощь Бога и римского папы19, ибо «никакой церковный чин не может возвыситься над этой Вашей властью, которая возложена на Вас всеобщим Спасителем и первым пастырем»20.
Следующий пассаж вводит тему «петринологии» как основания особых прерогатив римского папы в Церкви21: «После Бога свидетельствует отец и учитель
17 Эхин ('ExTvoç) — городок в Фессалии (см.: Koder J., Hild F. Tabula Imperii Byzantini. Bd. I (Hellas und Thessalia). Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1976. S. 152 (далее — TIB)).
18 Quatenus Dei amator vir, qui sedis apostolicae ius custodire contendens, tanta visus est peri-cula sustinere, apostolica auctoritate suo restituatur officio, prospicientes in futurum, ut consuetudo sanctarum ecclesiarum nostrae provinciae nullatenus convellatur (Coll. Thess. P. 15. 42-47).
19 Ergo nec tu ipse, sanctissime pater, me multis circumdatum malis et ad Deum solummodo atque vestram paterna consuetudine pietatem respicientem habebis despectui (Ibid. P. 2. 12-14).
20 Quoniam nullus ecclesiasticus ordo illam vestram, quae a Salvatore omnium et primo pastore vobis est conlata, potest praecellere potestatem (Ibid. P. 2. 14-17).
21 Post Deum pater et doctor sanctae Ecclesiae Petrus, vester et totius mundi, testatur: Quia Domino dicente tercio: Amas me, pasce oves meas, tradidit prius vobis, mandatum ostendens, et per vos deinde omnibus per universum mundum sanctis ecclesiis condonavit. Denique per hoc quanti vene-rabiles effecti ante vos et quanti sanctam illam sedem habere meruerunt, corpore quidem in Romana
святой Церкви, — Ваш и всего мира, — Петр, поскольку Господь, говоря в третий раз Любишь меня? Паси овец моих, и объявляя повеление, передал [его] прежде вам, а затем через вас даровал всем по всей вселенной святым Церквам22. Затем благодаря этому столько тех досточтимых [епископов], кто был перед Вами, и столько тех, кто удостоился обладать этим престолом, телом пребывая во славном граде римском, духом же всё, что делалось надлежащим образом, упорядочивая, и проступки... И многие, кто от тела Церкви, были избавлены Богом и досточтимым апостольским престолом от насилия клевещущих неприятелей»23.
Эта же мысль выражается уже более «формульно» во второй челобитной Стефана: «Я также сказал: поскольку власть апостольского престола, которая Богом и Спасителем нашим была дана верховному среди апостолов, [он] (т. е. апостольский престол. — М. Г.) превосходит преимуществами все святые Церкви. В его исповедании покоятся все Церкви мира»24.
Однако наиболее примечательным в этом отношении является пассаж, содержащийся в третьей челобитной, составленной сотоварищами Стефана — епископами Элпидием и Тимофеем, а также пресвитером Патрикием. Вот как он звучит: «Сим мы апеллируем к Вашему блаженству и апостольскому престолу, а через него мы верим, что подступаем и поклоняемся трижды блаженному Петру, а также первому пастырю святой Церкви Христу — Господу нашему»25.
В данном случае звучит довольно неожиданный в устах греческих епископов богословский посыл: expressis verbis они вводят посредников между собой и Господом в виде апостольского престола и ап. Петра. В этой фразе присутствует отражение сразу нескольких папских идеологем. Во-первых, челобитчики разделяют римского епископа и «апостольский престол». Согласно мнению, выраженному еще папой Львом Великим (440—461), римский епископ оказывался
gloriosa degentes civitate, spiritu autem ea quae rite agebantur omnia ordinantes et transgressa. Et plurimi ex corpore Ecclesiae ab inimicorum calumniantium violentia sunt liberati a Deo et a venerabili apostolica sede (Ibid. P. 2. 20—30).
22 Ср. высказывание из проповеди папы Льва Великого: «.хотя среди народа Божьего есть много священников и пастырей, однако собственно Петр правит всеми, кем преимущественно (principaliter) правит и Христос. и если [Он] захотел, чтобы у прочих начальников (principibus) (Церкви. — М. Г.) было с ним нечто общее, то всё, в чем Он не отказал другим, Он всегда давал через него (т. е. Петра. — М. Г.)» (Sancti Leonis Magni Romani pontificis Tractatus septem et nonaginta / A. Chavasse, ed. // Corpus Christianorum. Series Latina 138—138A. Turnhout, 1973. Trac. IV. P. 18. 49—55).
23 Эта фраза также по смыслу чрезвычайно близка пассажу из проповеди папы Льва Великого, объединяющему темы суда ап. Петра и правосудия римских епископов: «Мы признаём, что нам помогают заслуги и молитвы нашего предстоятеля; многочисленными свидетельствами (documentis frequentibus) мы убеждаемся, что он председательствует на здравых совещаниях и на справедливых судах, так что, поскольку у нас сохраняется право вязать и решить, управлением (per moderamen) блаженнейшего Петра и осужденный приводится к раскаянию, и оправданный — к помилованию (ueniam)» (Leonis trac. V. P. 24. 96—25. 101).
24 Etenim dixi, quia auctoritas sedis apostolicae, quae a Deo et salvatore nostro summo apostolo-rum data est, omnibus sanctarum ecclesiarum privilegiis antecellit. In cuius confessione omnes mundi requiescunt ecclesiae (Coll. Thess. P. 11. 68—71).
25 Pro his enim et vestram appellamus beatitudinem et apostolicam sedem, et per eam ter beatum Petrum, atque sanctae Ecclesiae primum pastorem Christum dominum nostrum adire et adorare cre-dimus... (Ibid. P. 14. 34—37).
лишь «заместителем» апостола Петра и «наместником» (уюапш) Римской кафедры — «апостольского престола», на котором продолжал восседать и действовать сам апостол Петр26. Далее челобитчики утверждают, что именно через «апостольский престол» они обращаются к ап. Петру, тем самым подчеркивая связь с престолом именно апостола, а не действующего в текущий момент римского епископа. Обращаясь же к апостолу, они обращаются к Самому Христу. Идея о том, что молитвы верующих Господь принимает и исполняет не иначе как через посредство ап. Петра, также впервые озвучивается папой Львом Великим и впоследствии становится папской идеологемой27.
В устах Стефана Римский папа становится идентичен ап. Петру, поскольку в последнем исполняются привилегии, дарованные ему Спасителем: «Ведь если Вы от Слова Божия получили власть отпускать и другие грехи, по словам Писания, — поскольку что Вы свяжите на земле, то связано и на небесах, — то насколько больше Вы будете иметь власти в том, что было сделано и постановлено против меня!»28 Данное утверждение о том, что «связанное» Римским папой на земле будет «связано и на небесах», не имеет прецедентов среди высказываний представителей Восточных Церквей, которые хотя и признают связь св. Петра с Римским престолом, однако не переносят исключительно на римских епископов обетования, данные Христом апостолу29.
26 Петр «непрестанно предстоит своему престолу и обретает неизбывное сообщество с вечным Священником» (sedi suae praeesse non desinit et indeficiens obtinet cum aeterno Sacerdote consortium — Leonis trac. V. P. 24).
27 Ср.: Leonis trac. III. P. 13.69-70: Si quid itaque a nobis recte agitur recteque decernitur, si quid a misericordia Dei cotidianis supplicationibus obtinetur, illius (sc. apostoli Petri. — М. Г.) est operum atque meritorum... См. об этом подробно: Ullmann W. Leo I and the Theme of Papal Primacy // Journal of Theological Studies. 1960. Vol. 11. P. 25-51; Idem. Gelasius I. (492-496). Das Papsttum an der Wende der Spätantike zum Mittelalter. [Päpste und Papsttum 18]. Stuttgart, 1981. S. 61-77; Powell D. Haeres Petri: Leo I and Church Order // International Journal for the Study of the Christian Church. 2008. Vol. 8. № 3. P. 203-210; Грацианский М. В. Haeres Petri sive vicarius Petri: Обоснование исключительных властных прерогатив римского епископа папой Львом Великим // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 89. С. 26-48.
28 Si enim et alia peccata dimittere potestatem a Verbo Dei percepistis, divina dicente scriptura, quia quod in terra solveritis, hoc et in caelis esse solutum quanto magis habebitis potestatem in his quae adversum me acta atque decreta sunt (Coll. Thess. P. 12. 91-95).
29 Преувеличенность в оценках Стефаном папских прерогатив признавал уже И. Фридрих (Friedrich J. Op. cit. S. 774-775), цитируя как раз приведенный нами пассаж. П. И. Лепор-ский, весьма резко возражая здесь И. Фридриху, едва ли оказывается прав, приводя в качестве контраргумента цитаты, совершенно несопоставимые с тем, что говорится Стефаном. В частности, он приписывает Дорофею Фессалоникскому слова, которых тот вовсе не приводил в своих посланиях папе Гормизду (Лепорский П. И. Указ. соч. С. 183). Ср. «петринологические» высказывания Дорофея (Thiel. P. 744): он говорит, что римский престол есть престол Петра и Павла (veneranda eorum sedes) и что управляется он самим Гормиздой (significans collaetari nos beatae sedi sacratissimi Petri apostoli, quod tali regitur manu), а отнюдь не Петром, «принцепсом» является не Петр, а сам Гормизд; Дорофей признает principatus за Римским престолом, а не за апостолом, намекая тем самым на его канонически признанное первенство в духе 28-го Хал-кидонского правила. Ср. высказывания папы Льва Великого, который называет именно Петра apostolici ordinis princeps, totius Ecclesiae princeps (Leonis trac. LXXXII. P. 512. 69; LXXXIII.
Знания таких нюансов «радикальных» римских «петринологических» конструкций, которые далеко не в полной мере проявлялись в папских посланиях на Восток, едва ли можно ожидать от провинциальных греческих епископов30. Тем самым данные пассажи заслуживают особого внимания исследователя с целью проверки их подлинности.
Однако, по мнению Стефана и его коллег, права римского епископа основываются не только на привилегиях св. Петра, якобы переданных последним своим преемникам на епископской кафедре Рима. Как неоднократно указывается в челобитных, привилегии римского понтифика закреплены и канонами. Согласно утверждению Стефана, у римского епископа «охраняется закон священных канонов и вплоть до сего дня сохраняется обычай»31, в силу которого он при необходимости может «прийти на помощь»32.
Итак, в первом послании Стефана выражена идея об общем, вытекающем из обетования Христа Петру верховном положении (principatus) римского епископа в Церкви, в силу которого последний является хранителем и гарантом ее канонического строя. То, что папе принадлежит верховная власть в Церкви, подчеркивается челобитчиками неоднократно. Стефан утверждает, что папе «передано первенство над святыми Церквами»33. Из признания за папой властных полномочий во всех Церквах вытекает и признание его власти в подчиненной Стефану епархии: «Ведь, о блаженный, Ваше дело [состоит в том, чтобы] днем и ночью блюсти законы и установления святых отцов, а также досточтимого и апостольского Вашего престола во всех Церквах, особенно же в Вашей иллирийской провинции»34.
Данное высказывание примечательно. Ввиду того что целью создания «Фес-салоникского собрания» было продемонстрировать властное первенство пап в Иллирике через подтверждение особых отношений, существовавших между Римской и Фессалоникской кафедрами, как будто бы его истолкование трудностей не представляет. Тем не менее, по нашему мнению, на пути однозначного признания того, что эта фраза указывает на папский примат в Иллирике, стоят значительные трудности. Во-первых, по мнению Стефана, власть папе принадлежит во всех Церквах, и та территория, о которой говорит здесь Стефан, должна подпадать под общее правило35. Тем самым нельзя на основании этого выраже-
P. 522. 71-72). Таким образом, по сути дела Дорофей либо осознанно отвергал римскую пе-тринологию, либо просто не был с нею знаком.
30 Жалобщики к папе обычно ограничиваются признанием первенства Петра среди апостолов и его статуса первого римского епископа, которые создавали для пап особый престиж, однако едва ли можно найти пример, где бы восточные признавали учительную роль Петра как «эксклюзивного» передатчика всей Церкви учения Христа, прерогативы которого продолжали действовать в римских епископах.
31... sacrorum canonum lex custoditur et usque hactenus consuetudo servatur (Coll. Thess. P. 6.137-138).
32 sic sanctis canonibus adesse vos convenit... (Ibid. P. 8.181).
33 ad principatum sanctarum ecclesiarum traditum vobis respiciens... (Ibid. P. 6.133-134).
34 Hoc enim opus vestrum est beatissime, die ac noctu sanctorum patrum et venerabilis atque apostolicae vestrae sedis leges atque constituta in omnibus quidem ecclesiis, praecipue autem in vestra Illyrica provincia custodire (Ibid. P. 8.182-186).
35 В наречии «особенно» (praecipue), употребленном в латинском тексте данного пассажа письма Стефана, следует видеть перевод греческого l6ÍMg, что дает такое понимание: во всех
ния говорить об «особых» правах папы на нее: они у него таковы же, как и на все прочие территории.
С другой стороны, выражение «иллирийская провинция» не тождественно понятию «Иллирик»36. Прежде всего, Иллирик являлся не провинцией, а префектурой, состоявшей из большого числа провинций. Кроме того, во второй челобитной Стефана и в послании его сотоварищей неоднократно прямо указывается, что во всех случаях речь идет именно о Фессалии, которая собственно и была «иллирийской провинцией», точнее одной из иллирийских провинций37. Эпитет «иллирийский» более не встречается в актах заседания, в то время как топоним «Иллирик» употребляется в них далее один раз в заключительной реплике Феодора Эхинского, о которой мы будем говорить ниже38.
Что же касается применения местоимения «Ваша» к «иллирийской провинции», то в нем также нельзя видеть подтверждения тому, что Иллирик или хотя бы Фессалия действительно входили в юрисдикцию папы Римского. По нашему убеждению, это выражение было всего лишь формой вежливости. Сошлемся здесь на аналогичное выражение в послании архимандритов Второй Сирии папе Гормизду (514—523), отправленном в конце 517 г., где авторы, обращаясь к папе, в надписании также назвали Вторую Сирию «Вашей провинцией»39. Между тем говорить на этом основании о юрисдикции римского епископа над Сирией и его праве решать дела Антиохийской Церкви очевидным образом нелепо.
Об «особой» власти римского епископа в «Церквах Иллирика» говорит и важная реплика Феодора Эхинского, вводящая после чтения челобитных рассмотрение дополнительных документов, представленных истцами, а именно самого «Фессалоникского собрания» — досье, содержащего папскую корреспонденцию, касающуюся Иллирика. Эта реплика звучит следующим образом:
Церквах вообще и «в частности» — «в Вашей иллирийской провинции». Иначе не очень ясно, почему в «иллирийской провинции» права папы должны соблюдаться «особенно», т. е. больше чем в других Церквах.
36 Так в: Moreau D. The Papal Appeal Court. P. 391, 397-398.
37 В своей второй челобитной Стефан ведет речь о «провинции Фессаллии» (provincia Thessalia — Coll. Thess. P. 9. 17—18), в Церквах которой столичный патриарх претендовал на главенство (in sanctis Thessaliae provinciae ecclesiis — Ibid. P. 12. 47), в которой, впрочем, дела должен был «заслушивать и оканчивать» римский папа (Ibid. P. 10. 35—36). Те же высказывания повторяют и сотоварищи Стефана (Ibid. P. 14. 15, 25), призывая папу восстановить последнего на Ларисской кафедре, дабы «обычай святых Церквей нашей провинции (nostrae provinciae) никоим образом не нарушался» (Ibid. P. 15. 45—47). Таким образом, очевидно, что Стефан и его сотоварищи говорят исключительно о Фессалии, не давая понять, что полномочия папы распространяются на весь Иллирик.
38 Тем самым вполне возможно предположить, что здесь имело место тенденциозное исправление или приписка слова Illyrica со стороны заинтересованных составителей «Фессалоникского собрания».
39 Sanctissimo et beatissimo universae orbis terrae patriarchae Hormisdae continenti sedem prin-cipis apostolorum Petri deprecatio et supplicatio minimorum archimandritarum et ceterorum mona-chorum vestrae Secundae Syriae provinciae (Thiel. P. 814). То же в: Epistulae imperatorum pontifi-cum aliorum inde ab A. CCCLXVII usqve ad A. DLIII datae Avellana quae dicitur collectio / Rec. O. Guenther. Pars II. Vindobonae, 1898. [CSEL. Vol. 35]. P. 565.20-24.
«Из чтения челобитных Ваше блаженство узнало о том, что было совершено вопреки канонам и распоряжению Ваших предшественников. Ведь известно, что досточтимые понтифики Вашего престола (sedis vestrae pontífices), — хотя по всему миру апостольский престол по праву присваивает себе первенство [среди] Церквей и к нему одному следует апеллировать в церковных делах, — однако особо присвоили [они] своему управлению Церкви Иллирика».
Данная краткая фраза заслуживает весьма пристального внимания. Прежде всего отметим здесь, что говорящий по-гречески Феодор едва ли мог употребить слово, которое было бы уместно перевести специфическим латинским термином pontífices. Обыкновенно латинское pontifex переводит греческое npÓEÓpo^40. Между тем вполне приемлемое латинское выражение sedis vestrae pontífices не может быть передачей греческого oí той Qpóvou ü^ffiv npóeópoi в силу того, что подобное выражение по-гречески невозможно41. Строго говоря, сочетание «pontifex sedis (cuiuslibet)» в латинской терминологии также не является корректным и впервые встречается в документах, согласно нашим наблюдениям, не раньше 502 г.42 Однако уже во времена Григория Великого (590-604) оно оказывается довольно распространенным и впоследствии весьма часто употребляется43.
Дальнейшее затруднение вызывает объяснение наличия в данной фразе слова principatus (первенство). Будучи достаточно важным латинским экклезио-логическим термином, это слово не имеет устойчивого терминологического соответствия в греческом языке44. Тем самым довольно трудно вообразить себе, что Феодор Эхинский выдал по-гречески фразу, даже в переводе безукоризненно соблюдающую латинскую экклезиологическую терминологию45.
Далее, часть фразы, а именно: «хотя по всему миру апостольский престол по праву присваивает себе первенство [среди] Церквей и к нему одному следует апеллировать в церковных делах», очевидным образом является вставной, поскольку разбивает главное и вполне завершенное как грамматически46, так и по
40 Ср. многочисленные примеры: ACO. II. 1. 3. P. 78 [437]-81 [440] (греч. текст); ACO. II. 3. 3. P. 86 [525]—89 [528] (лат. текст).
41 Слово яр0е6ро; всегда следует с указанием на территорию — город или провинцию: к примеру, о Tf¡; Me|av6peía; npóe6po;, ó Tf¡; Avtloxéwv npóe6po;, ó Tf¡; то^ем; npóe6po;, ó Tf¡; éxx^noíag npóe6po;.
42 См. Thiel. P. 667: pontificem sedis istius.
43 S. Gregorii Magni Opera. Registrum epistularum. Libri VIII-XIV, Appendix. (Corpus Chris-tianorum. Series Latina, 140A). Turnhout: Brepols, 1982. IX,148. P. 702: apostolicae sedis pontificum.
44 Ср. затруднения переводчиков при передаче principatus на греческий, а также вариативность его использования при передаче греческих слов: ACO. II. 3. 3. 141 [580].
45 Отметим далее и то, что во всех трех сохранившихся челобитных по делу Стефана Ларисского римская юридическая, богословская и экклезиологическая терминологии представлены безупречно. При этом нужно учесть, что, во-первых, Стефан и его товарищи должны были ею превосходно владеть, а во-вторых, переводчик должен был ее безошибочно передать, всякий раз угадывая, какие латинские термины подразумевались в греческом оригинале. И то и другое представляется весьма мало вероятным.
46 Будучи сама грамматически построена не совсем корректно. Правильно было бы: quamvis in toto mundo sedes apostolica ecclesiarum sibi iure vindicet principatum et [eam] solam in ecclesiasticis causis undique appellari necesse sit.
своему смыслу предложение: «Ведь известно, что досточтимые понтифики Вашего престола особо присвоили своему управлению Церкви Иллирика». Однако при этом вставная фраза вводит крайне важный экклезиологический концепт, касающийся универсального права апелляции к Римскому престолу.
Следует отметить, что такое признание прав Римского престола, как верховной апелляционной инстанции, со стороны представителей Востока уникально. Несмотря на наличие целого ряда случаев апелляции к Риму с Востока, никто из заявителей не говорил о верховных правах римского епископа на рассмотрение апелляций, которые бы вытекали из факта его первенства. В сущности даже у римских епископов к 531 г. подобные рассуждения встречаются только один раз в письме Геласия I (492—496). В послании к епископам Дардании от 1 февраля 495 г. Геласий говорит: «Мы не умалчиваем о том, что знает вся Церковь по всему миру: поскольку то, что связано приговорами каких бы то ни было епископов, престол блаженного апостола Петра имеет право развязать, будучи тем, который имеет право судить о всякой Церкви; о его же суде судить не позволено никому. И если каноны пожелали, чтобы к нему апеллировали из какой угодно части мира, то от него никому да не будет позволено апеллировать!»47
Сходная мысль высказывается в актах Римского собора 501 г.48, следующее по времени выражение она находит уже в Псевдо-Исидоровых декреталиях49, а также в послании папы Николая I императору Михаилу, где первый цитирует соответствующий пассаж из послания Геласия50.
Таким образом, не приходится сомневаться, что последняя реплика Фео-дора Эхинского, предваряющая представление «иллирийского досье», является целиком интерполированной. Данное обстоятельство не вызывает сомнения, особенно если мы обратим внимание на ее последнее предложение: «И Вам известны писания всех предшествующих понтификов, однако же я предъявляю списки некоторых посланий, достоверность которых я прошу установить в Вашем архиве»51. Противительный союз «verumtamen» («однако», «всё же»), исполь-
47 Non reticemus, quod cuncta per mundum novit Ecclesia, quoniam quorumlibet sententiis li-gata pontificum sedes beati Petri apostoli jus habeat resolvendi, utpote quae de omni Ecclesia fas ha-beat judicandi, neque cuiquam de ejus liceat judicare judicio; siquidem ad illam de qualibet mundi parte canones appellari voluerint, ab illa autem nemo sit appellare permissus (Thiel. P. 399). Мотив впервые возникает при папе Зосиме, но с заметно иными коннотациями (по Зосиму, Петр объявляется источником и главой канонической традиции, его статус унаследовали римские епископы: Zosimi ep. 12 // PL. T. 20. Col. 676).
48 Quoniam ipsi (sc. papae. — M. T.) per canones appellationes omnium episcoporum commissae sunt; et quum ipse appellat, quid erit faciendum? (Thiel. P. 676-677).
49 В которых право апелляции увязывается с правом «вязать и решить», что мы наблюдаем в челобитных Стефана и его товарищей: Decretales Pseudo-Isidorianae et Capitula Angilramni / P. Hinschius, rec. Lipsiae, 1863. P. 128, 467, 488 (XIX—XX), 712 (VII — в пассаже также цитируется послание папы Льва к Анастасию Фессалоникскому: Eр. Leonis 12).
50 Monumenta Germaniae Historica. Epistulae. T. VI (Epistulae Karolini aevi. T. IV). Berolini, 1925. Nicolai I papae ep. 70. P. 390.17-18.
51 Et nota sunt vobis omnium praecedencium scripta pontificum, verumtamen quarundam epi-stularum exemplaria profero, quarum fidem fieri ex vestro nunc scrinio postulo (Coll. Thess. P. 15. 97-16. 100).
зованный в приведенном предложении, дает понять, что говорящий противопоставляет две группы посланий: те, что известны, и те, что неизвестны (или представляются впервые)52. Откуда Феодор мог заподозрить, что послания, которые он представляет, не относятся к числу известных (nota) папских сочинений и потому нуждаются в поверке? Зачем он вводит мотив возможной недостоверности предъявляемых посланий? И действительно: зная, что большинство содержащихся в «Фессалоникском собрании» писем представлены только в нем и нигде больше53, мы понимаем, что теоретически ему было о чем беспокоиться. Однако почему он и в самом деле был обеспокоен54?
Ответ на эти вопросы легко снимается, если предположить интерполированный характер всей реплики Феодора, которая в первой своей части содержит признание римского первенства в выражениях, скорее характерных для середины IX в.55, а во второй — представляет подборку папских посланий, о сомнительной подлинности которых заявляется сразу.
Вопрос о том, откуда в распоряжении Феодора Эхинского могли взяться представленные им послания, до сих пор остается неясным. В имеющихся исследованиях ему практически не уделяется внимания. А между тем, если считать, что эти послания действительно были представлены так, как это изображается в сохранившихся актах сессий 531 г., то вопрос этот должен иметь центральное значение.
И. Фридрих, выдвинувший и обосновывавший гипотезу о подложности всего собрания, включая и акты 531 г., этим вопросом не задается56. П. И. Ле-порский, подробно оспаривая суждения И. Фридриха, высказывает о происхождении фессалоникского досье мнение, которое мы вынуждены считать как безосновательным, так и довольно странным. Он пишет: «Не трудно, кажется, угадать и мотивы, почему Стефан умалчивал (не игнорировал) о правах фессалоникского епископа. Всякий епископ в Иллирике понимал, что раздражать могущественного патриарха константинопольского очень опасно. <...> Отстаивать свои права против константинопольского патриарха без поддержки Рима было бесполезно, ибо ясно было, что в Константинополе эти права совершенно игнорируют. Протестом можно было только повредить себе. <...> При таком расчете фессалоникскому епископу представлялось лучшим не впутывать себя совсем в дело, — и весьма возможно, что он сам, снабдив Стефана всеми нужными документами для доказательства своих прав, просил его тем не менее совершенно не упоминать о нем ни в Константинополе, ни в жалобах апостоль-
52 Фраза не содержала бы никакой интриги, если бы Феодор сказал: «Вам известны писания всех предшествующих понтификов, поэтому (вставка моя, курсив мой. — М. Г.) я предъявляю списки некоторых посланий, достоверность которых я прошу установить в Вашем архиве».
53 По другим собраниям известны только четыре послания папы Льва Великого, в которых про Иллирик как раз речи нет: Silva-Tarouca C. Introductio // Coll.Thess. P. XII.
54 Притом что вопрос о подлинности тех или иных подобных документов в изучаемый нами период вообще вставал крайне редко.
55 Ср. мнение И. Фридриха по поводу «усердия» (Geflissenheit), с которым в «Собрании» подаются прерогативы Римской кафедры: Friedrich J. Op. cit. S. 773—774.
56 А также возражающие ему Р. Ностиц-Ринек, Л. Дюшен и Ф. Штрайххан.
скому престолу, чтобы не создать себе неприятных отношений с могущественным соседом»57.
Совершенно очевидно, что версия П. И. Лепорского ни на чем не основана58. Он выворачивает наизнанку тот бесспорный факт, что, пользуясь словами И. Фридриха, «права старшего митрополита Фессалоникского прямо-таки игнорируются в апелляционных исках епископа Стефана Ларисского»59, и на факте полного безучастия фессалоникского епископа основывает гипотезу о его глубокой вовлеченности!
Этого вопроса также касается издатель «Собрания» К. Сильва-Тарука. По его мнению, «Феодор приехал в Рим, привезя с собой целый ряд посланий римских понтификов к фессалоникским епископам, а также прочим епископам Ил-лирика, которые он разыскал либо в архиве собственной Церкви, либо в архиве своего митрополита, епископа Ларисского, либо в другом церковном архиве Иллирика. Ведь списки этих посланий, подлинники которых существовали в фессалоникском архиве, легко могли быть найдены в архивах других епископов Иллирика...»60.
Утверждение, что Феодор мог «легко» (sic!) подобрать в архиве своей захудалой Церкви латиноязычные послания, направленные в большинстве своем фессалоникским епископам в предыдущие полтора столетия, выглядит откровенно смехотворным. Невозможно также предположить, — а уж тем более доказать, — что подобные письма могли найтись пусть даже в архиве митрополии
57 Лепорский П. И. Указ. соч. С. 185. Это мнение Лепорского является развитием краткого тезиса Л. Дюшена (Duchesne L. L'Illyricum ecclésiastique. P. 546): «Фессалоника упомянута (в челобитной Стефана Ларисского. — М. Г.); именно там находился Стефан, когда его встретили посланцы патриарха. Вероятно, там он искал совета, и не является невозможным, что документы Феодора происходят оттуда. Однако ясно, что епископ Фессалоники никоим образом не вмешивался в это дело». Данное мнение Л. Дюшена в современной литературе принимает и Ф. Блодо: Blaudeau Ph. Op. cit. P. 278. N 192. Скептически высказывается о нем Д. Моро: Moreau D. The Papal Appeal Court. P. 384. N 50.
58 Ее, пожалуй, можно назвать, по современному выражению, «конспирологической». Лепорский не учитывает того обстоятельства, что Стефан Ларисский прибыл в Фессалони-ку еще до того, как против него был подан иск. Тем самым у него не было повода сноситься с местным архиереем на предмет получения материалов из архива. Когда же в Фессалонику прибыл посланец константинопольского патриарха диакон Андрей, Стефан был немедленно препровожден в столицу. То есть у него уже не могло быть времени для проработки в сговоре с фессалоникским архиереем интриги против столичного предстоятеля, а также для получения досье, с которого, кроме всего прочего, еще надо было изготовить списки: нельзя ведь предполагать, что сотоварищи Стефана привезли в Рим подлинники хранившихся в Фессалонике экземпляров. И первое, и второе заняло бы много времени даже в том случае, если бы досье хранилось в фессалоникском архиве, что называется, «под рукой», в готовом виде, и его бы не надо было составлять или разыскивать.
59 Friedrich J. Op. cit. S. 777.
60 Theodorus Romam advenit secum ferens integram seriem epistularum Romanorum Pontifi-cum ad episcopos Thessalonicenses aliosque Illyrici episcopos, quas aut in propriae ecclesiae aut in metropolitani sui Larissensis episcopi archivio, vel in alio archivio ecclesiastico Illyrici conquisierat. Facile enim apographa istarum epistularum, quarum autographa in scrinio Thessalonicensi exstabant, in scriniis aliorum episcoporum Illyrici inveniri poterant (Coll. Thess. P. XII).
в Лариссе или что Феодор собрал их в результате архивного поиска по всему Иллирику61.
Чтобы объяснить, откуда в «Собрании» появились не относящиеся к делу послания папы Льва, Сильва-Тарука заявляет, что «в Риме Феодор в архиве апостольского престола расширил и увеличил свое собрание»62, поработав с регистрами пап Бонифация I и Льва I. Зачем при этом Феодор включил в собрание в основном письма, в которых об Иллирике нет речи, Сильва-Тарука не объясняет63. Далее в качестве предположения издатель «Собрания» говорит о том, что не знавший латинского языка Феодор64 мог выправить те послания, которые были у него на руках и представляли собой списки, по оригинальным копиям отправленных документов, хранившимся в римском архиве65. По нашему мнению, даже предполагать всё это чрезвычайно наивно.
К. Сильва-Тарука считает, по-видимому, вполне естественным, что документы, поданные Феодором Эхинским, представляли собой оригинальные тексты на латинском языке. Тем не менее данное обстоятельство ставит дополнительное препятствие тому, чтобы считать, что они имеют своим происхождением Иллирик. Для того чтобы получить сколь-нибудь значительное распространение в Иллирике, особенно в его греческих частях, они должны были быть переведены на греческий язык. Именно на нем они теоретически могли сохраняться какое-то время в каких-то греческих церковных архивах, не исключая и фессалоникского66. Таким образом, приходится однозначно констатировать: «Фессалоникское собрание» могло иметь только римское происхождение. Возможность того, что эти письма мог привезти в Рим епископ захолустного греческого городка, практически исключена.
В завершение суммируем выводы, основанные на приведенных выше наблюдениях. Несомненно, что подлинные акты сессий римского клира, состоявшихся в декабре 531 г., подверглись значительной интерполяции с целью создать впечатление того, что папское властное первенство и юрисдикция Римского престола на территории Иллирика признавались местным епископатом. Для этого в челобитные, представленные фессалийскими епископами, были введены высказывания, отражающие специфически римскую папскую идеологию и переданные безукоризненно точной латинской богословской терминологией, кото-
61 В этом случае Феодор мог бы об этом в Риме сказать, поскольку наличие у него на руках таких документов, о которых не знал сам папа, конечно же, требовало объяснения.
62 Romae Theodorus collectionem suam in scrinio sedis apostolicae ampliavit et auxit (Coll. Thess. P. XIII).
63 Хотя одно объяснение придумать было бы нетрудно: не знавший латыни и тем не менее работавший в папском архиве Феодор просто напутал.
64 Перед папой он выступал через переводчика.
65 Эти экземпляры Сильва-Тарука называет autographa, несмотря на то что подлинники из Рима были, конечно же, отправлены адресатам. В римском архиве могли в лучшем случае храниться официальные копии, предназначенные для регистров.
66 Общим правилом является то, что на Западе греческие документы сохранились в латинском переводе, в то время как латинские на Востоке — в греческом. Многочисленные сохранившиеся актовые и эпистолографические сборники дают этому исчерпывающую иллюстрацию.
рая не могла появиться в челобитных в результате перевода с греческого языка. «Иллирийское досье», или, как его принято именовать в научной литературе, «Фессалоникское собрание» (Collectio Thessalonicensis), вопроса подлинности которого мы здесь специально прямо не касались, посредством интерполированной реплики Феодора Эхинского было искусственно присоединено к актам сессий 531 г., по-видимому при папе Николае I, с целью создать документ, обосновывающий папские притязания на первенство в Восточном Иллирике в ходе борьбы с восточным императором и Константинопольской Церковью за влияние в Болгарии и в Южной Италии.
Таким образом, происхождение «иллирийского досье» из Фессалоники исключается в силу целого ряда изложенных в данной работе обстоятельств. Досье происходит из Рима, а поскольку все перекрестно проверяемые на основе восточных и западных источников данные, относящиеся к положению Восточного Иллирика как имеющего урегулированные церковно-административные связи с Римским престолом, относятся к периоду после 535 г., то вопрос о достоверности сведений «Фессалоникского собрания» по-прежнему представляется актуальным.
Список литературы
Грацианский М. В. Haeres Petri sive vicarius Petri: Обоснование исключительных властных прерогатив римского епископа папой Львом Великим // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 89. С. 26—48. Лепорский П. И. История Фессалоникского экзархата до времени присоединения к
Константинопольскому патриархату. СПб., 1901. Россейкин Ф. М. Первое правление Фотия, патриарха Константинопольского. Сергиев
Посад: Типография Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1915. Anastos M. V. The Transfer of Illyricum, Calabria and Sicily to the Jurisdiction ofthe Patriarchate of Constantinople in 732-33 // Anastos M. V. Studies in Byzantine Intellectual History. L., 1979. IX. P. 14-31.
Betti M. The Making of Christian Moravia (858-882). Papal Power and Political Reality. Leiden; Boston: Brill, 2014.
Blaudeau Ph. Le Siège de Rome et l'Orient (448-536). Étude géo-ecclésiologique. (Collection
de l'École française de Rome. 460). Rome: École française de Rome, 2012. Brandes W. Das Schweigen des Liber Pontificalis. Die "Enteignung" der päpstlichen Patrimonien Siziliens und Unteritaliens in den 50er Jahren des 8. Jahrhunderts // Fontes Minores XII / W. Brandes, L. M. Hoffmann, K. Maksimovic, Hrsg. Frankfurt-am-Main: Löwenklau-Gesellschaft E. V., 2014. S. 97-204. Brandes W., Leppin H. Die Collectio Thessalonicensis — ein Forschungsdesiderat //
Rechtsgeschichte — Legal History. 2011. № 18. S. 263-266. Duchesne L. Églises séparées. 2ème éd. P.: Albert Fontemoing, 1905.
Duchesne L. L'Illyricum ecclésiastique // Byzantinische Zeitschrift. 1892. Bd. 1. S. 532-550. Friedrich J. Über die Sammlung der Kirche von Thessalonich und das päpstliche Vikariat für Illyricum // Sitzungsberichte der philosophisch-philologischen und historischen Classe der königlichen bayerischen Akademie der Wissenschaften zu München. Jahrgang 1891. München: Verlag der Königlichen Akademie, 1892. Greenslade S.L. The Illyrian Churches and the Vicariate of Thessalonica, 378-95 // The Journal of Theological Studies. 1945. Vol. 46. No. 181/182. P. 17-30.
Grumel V. Le Vicariat de Thessalonique et le premier rattachement de lTllyricum oriental au patriarcat de Constantinople // Annuaire de l'École des Législations Religieuses, 1950-1951. P., 1952. P. 49-63.
Grumel V. L'annexion de l'Illyricum oriental, de la Sicile et de la Calabre au patriarcat de Constantinople // Recherches de Science Religieuse. 1951-1952. T. 40 (Mélanges Jules Lebretton II). P. 191-200.
Haller J. Das Papsttum. Idee und Wirklichkeit. Bd. 1. Urach; Stuttgart: Port Verlag, 1950.
Jasper D., Fuhrmann H. Papal Letters in the Early Middle Ages. Washington DC: The Catholic University of America Press, 2001.
Kéry L. Canonical Collections of the Early Middle Ages (ca. 400-1140). A Bibliographical Guide to the Manuscripts and Literature. Washington DC: The Catholic University ofAmerica Press, 1999.
Koder J., Hild F. Tabula Imperii Byzantini. Bd. I (Hellas und Thessalia). Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1976.
Lotter F., Bratoz R., Castritius H. Völkerverschiebungen im Ostalpen-Mitteldonau-Raum zwischen Antike und Mittelalter (375-600). B.; N. Y.: Walter de Gruyter, 2003.
Maassen F. Geschichte der Quellen und der Literatur des canonischen Rechts im Abendlande bis zum Ausgange des Mittelalters. Bd. 1. Gratz; Paris; Turin; Oxford, 1870.
Macdonald J. Who Instituted the Papal Vicariate of Thessalonica? // Studia Patristica. 1961. Т. 4. P. 478-482.
Mommsen Th. Nachricht 47 // Neues Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde. Beförderung einer Gesammtausgabe der Quellenschriften deutscher Geschichten des Mittelalters. Bd. 18. Hannover; Leipzig: Hahn'sche Buchhandlung, 1893. S. 357-358.
Moreau D. The Papal Appeal Court in the Sixth Century. The Example of the Roman Synod of 531 // Recht haben und Recht bekommen im Imperium Romanum. Das Gerichtswesen der römischen Kaiserzeit und seine dokumentarische Evidenz. Ausgewählte Beiträge einer Serie von drei Konferenzen an der Villa Vigoni in den Jahren 2010 bis 2012 / R. Haensch, Hrsg. Warschau, 2016. P. 365-403.
Moreau D. La partitio imperii et la géographie des Balkans: entre géopolitique et géo-ecclésiologie // Costellazioni geo-ecclesiali da Costantino a Giustiniano: Dalle chiese 'principali' alle chiese patriarcali. XLIII Incontro di Studiosi dell' Antichità Cristiana (Roma, 7-9 maggio 2015) (Studia Ephemeridis Augustinianum. 149). Roma: Institutum Patristicum Augustinianum, 2017. P. 255-285.
Nostitz-Rieneck R. Die päpstlichen Urkunden für Thessalonike und deren Kritik durch Prof. Friedrich // Zeitschrift für katholische Theologie. 1897. Bd. 21. S. 1-50.
Pietri Ch. La géographie de l'Illyricum ecclésiastique et ses relations avec l'Église de Rome (Ve-VIe siècles) // Villes et peuplement dans l'Illyricum protobyzantin. Actes du colloque de Rome (12-14 mai 1982) (Publications de l'École française de Rome. 77). Rome: École Française de Rome, 1984. P. 21-62.
Powell D. Haeres Petri: Leo I and Church Order // International Journal for the Study of the Christian Church. 2008. Vol. 8. № 3. P. 203-210.
Rauschen G. Jahrbücher der christlichen Kirche unter Kaiser Theodosius dem Großen. Versuch einer Erneuerung der Annales Ecclesiastici des Baronius für die Jahre 378-395. Freiburg im Breisgau, 1897.
Schwartz E. Die sogenannte Sammlung der Kirche von Thessalonich // Festschrift Richard Reitzenstein zum 2. April 1931 dargebracht von Ed. Fraenkel [und anderen]. Leipzig; B.: Teubner, 1931. S. 137-159.
Stein E. Der Verzicht der Galla Placidia auf die Präfektur Illyricum // Wiener Studien. 1914. Bd. 36. S. 344-347.
Streichhan F. Die Anfänge des Vikariates von Thessalonich // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für
Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung. 1922. Bd. 12. № 1. S. 330-384. Streichhan F. Nochmals die Anfänge des Vikariats von Thessalonich // Zeitschrift der Savigny-
Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung. 1928. Bd. 17. № 1. S. 538-548. Ullmann W. Gelasius I. (492-496). Das Papsttum an der Wende der Spätantike zum Mittelalter
(Päpste und Papsttum. 18). Stuttgart: Anton Hiersemann, 1981. Ullmann W. Leo I and the Theme of Papal Primacy // Journal of Theological Studies. 1960. Vol. 11. P. 25-51.
Ullmann W. The Growth of Papal Government in the Middle Ages. A Study in the Ideological
Relation of Clerical to Lay Power. L.: Methuen & Co. LTD, 1970. Völker W. Studien zur päpstlichen Vikariatspolitik im 5. Jh., 2: Der Streit um die Echtheit der
Collectio Thessalonicensis // Zeitschrift für Kirchengeschichte. 1928. Bd. 46. S. 355-380. Zeiller J. Une ébauche de vicariat pontifical sous le pape Zosime // Revue Historique. 1927.
T. 155. Fasc. 2. P. 326-332. ninxpxôPixç Ai. Tô TMuptxôv xai ên'aûxoO ôixaia xffiv êxxXnoiffiv Trà^nç Kai KœvoxavxivounôÀEœç. 'Ev A0|vaiç: 'Ex той шпщрафеСои A0av. Палаалйрои, 1919.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2020. Vol. 92. P. 19-38 DOI: 10.15382/sturII202092.19-38
Mikhail Gratsianskiy, Candidate of Sciences in History, PhD, Leading Researcher, Ecclesiastical Institutions Research Laboratory St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities, 6/1, office 418, Likhov per., Moscow, 127051, Russian Federation. gratsianskiy@mail. ru ORCID: 0000-0002-6981-3216
The Acts of 531 as a Framework for Collectio Thessalonicensis: Ecclesiological and Canonical Aspects of the Case of Stephanus of Larissa
M. Gratsianskiy
Abstract: The article is dedicated to the study of the acts of the session of the Roman clergy, held in December 531 under the chairmanship of Pope Boniface II (530-532), which have been preserved as an introduction to the so-called Collectio Thessalonicensis. This collection is a compilation of papal letters addressed to the Illyrian bishops, especially to those of Thessalonica, which were read out during that session. The article analyzes the circumstances of the deposition by the Patriarch of Constantinople of the metropolitan Stephanus of Larissa, the Primate of the churches of Thessaly, the latter being a province of the Roman Empire located in the Prefecture of Illyricum. During the session, Stephanus' representatives handed in petitions, which referred to that case, and, according to the acts, brought with them the Collectio itself. The article analyzes the content of the petitions of Stephanus and his comrades, as well as the statements
contained in the acts, with the aim of demonstrating the perception by Stephanus' suffragans of the Roman ecclesiology, that was founded upon the doctrine of the prerogatives of power of the bishop of Rome and the prerogatives of the See of Rome as the supreme judicial instance in the Church, which were allegedly canonical. As a result of the analysis, the author concludes that those passages in the petitions, which speak about the pope's exclusive rights of jurisdiction over all Churches, including the Illyrian ones, as well as the remark, made by the Bishop of Echinus Theodore, that preceded the presentation of the Collectio Thessalonicensis, are in all likelihood interpolated. The author conducts a critical review of the opinions existing in science regarding the provenance of the Collectio from Thessalonica. As a result, he comes to the conclusion that the materials presented during the sessions of 531 by Theodore of Echinus cannot originate either from Illyricum in general or Thessalonica in particular. The author postulates their Roman origin, and substantiates a thesis on the artificial combination of the acts of 531 with the Collectio Thessalonicensis, that was carried out presumably during the pontificate of Nicholas I (858-867).
Keywords: Collectio Thessalonicensis, Illyricum, Thessaly, pope Boniface II, Stephanus of Larissa, Theodore of Echinus, Roman ecclesiology, papal primacy, appeal to Rome.
References
Anastos M. V. (1979) "The Transfer of Illyricum, Calabria and Sicily to the Jurisdiction of the Patriarchate of Constantinople in 732-33", in M. V. Anastos. Studies in Byzantine Intellectual History. London, pp. 14-31.
Betti M. (2014) The Making of Christian Moravia (858—882). Papal Power and Political Reality. Leiden; Boston.
Blaudeau Ph. (2012) Le Siège de Rome et l'Orient (448—536). Etude géo-ecclésiologique. Rome.
Brandes W. (2014) "Das Schweigen des Liber Pontificalis. Die „Enteignung" der päpstlichen Patrimonien Siziliens und Unteritaliens in den 50er Jahren des 8. Jahrhunderts", in W. Brandes, L. M. Hoffmann, K. Maksimovic (eds). Fontes MinoresXII. Frankfurt-am-Main, pp. 97-204.
Brandes W., Leppin H. (2011) "Die Collectio Thessalonicensis — ein Forschungsdesiderat". Rechtsgeschichte — Legal History, 18, pp. 263-266.
Gratsianskiy M. (2019) "Haeres Petri sive vicarius Petri: Obosnovanie iskliuchitel'nykh vlast-nykh prerogativ rimskogo episkopa papoi L'vom Velikim" ["Haeres Petri sive vicarius Petri. Arguments of Pope Leo the Great for the Exceptional Prerogatives of Power for the Bishop of Rome"]. Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi, 89, pp. 27-48 (in Russian).
Greenslade S. L. (1945) "The Illyrian Churches and the Vicariate of Thessalonica, 378-95". The Journal of Theological Studies, 46, pp. 17-30.
Grumel V. (1952) "Le Vicariat de Thessalonique et le premier rattachement de l'Illyricum oriental au patriarcat de Constantinople", in Annuaire de l'Ecole des Législations Religieuses 1950— 1951. Paris, pp. 49-63.
Grumel V. (1951-1952) "L'annexion de l'Illyricum oriental, de la Sicile et de la Calabre au patriarcat de Constantinople". Recherches de Science Religieuse, 1951-1952, 40, pp. 191200.
Haller J. (1950) Das Papsttum. Idee und Wirklichkeit. Vol. 1. Urach; Stuttgart.
Jasper D., Fuhrmann H. (2001) Papal Letters in the Early Middle Ages. Washington.
Kéry L. (1999) Canonical Collections of the Early Middle Ages (ca. 400—1140). A Bibliographical Guide to the Manuscripts and Literature. Washington.
Koder J., Hild F. (1976) Tabula ImperiiByzantini. Vol. 1. Wien.
Lotter F., Bratoz R., Castritius H. (2003) Völkerverschiebungen im Ostalp en-Mitteldonau-Raum zwischen Antike und Mittelalter (375—600). Berlin; New York.
Macdonald J. (1961) "Who Instituted the Papal Vicariate of Thessalonica?". Studia Patristica, 4, pp. 478-482.
Moreau D. (2016) "The Papal Appeal Court in the Sixth Century. The Example of the Roman Synod of 531", in R. Haensch (ed.). Recht haben und Recht bekommen im Imperium Romanum. Das Gerichtswesen der römischen Kaiserzeit und seine dokumentarische Evidenz. Ausgewählte Beiträge einer Serie von drei Konferenzen an der Villa Vigoni in den Jahren 2010 bis 2012. Warschau, pp. 365-403.
Moreau D. (2017) "La partitio imperii et la géographie des Balkans: entre géopolitique et géo-ecclésiologie", in Costellazionigeo-ecclesialida Costantino a Giustiniano:Dalle chiese 'principali' alle chiese patriarcali. XLIII Incontro di Studiosi dell' Antichità Cristiana (Roma, 7—9 maggio 2015). Roma, pp. 255-285.
Pietri Ch. (1984) "La géographie de l'Illyricum ecclésiastique et ses relations avec l'Église de Rome (Ve-VIe siècles)", in Villes et peuplement dans l'Illyricum protobyzantin. Actes du colloque de Rome (12—14 mai 1982). Rome, pp. 21-62.
Powell D. (2008) "Haeres Petri: Leo I and Church Order". International Journal for the Study of the Christian Church, 8, pp. 203-210.
Schwartz E. (1931) "Die sogenannte Sammlung der Kirche von Thessalonich", in Festschrift Richard Reitzenstein zum 2. April 1931 dargebracht von Ed. Fraenkel [und anderen], Leipzig; Berlin, pp. 137-159.
Streichhan F. (1922) "Die Anfänge des Vikariates von Thessalonich". Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung, 12, pp. 330-384.
Streichhan F. (1928) "Nochmals die Anfänge des Vikariats von Thessalonich". Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung, 17, pp. 538-548.
Ullmann W. (1981) Gelasius I. (492—496). Das Papsttum an der Wende der Spätantike zum Mittelalter. Stuttgart.
Ullmann W. (1960) "Leo I and the Theme of Papal Primacy". Journal of Theological Studies, 11, pp. 25-51.
Ullmann W. (1970) The Growth of Papal Government in the Middle Ages. A Study in the Ideological Relation of Clerical to Lay Power. London.
Völker W. (1928) "Studien zur päpstlichen Vikariatspolitik im 5. Jh., 2: Der Streit um die Echtheit der Collectio Thessalonicensis". Zeitschrift für Kirchengeschichte, 46, pp. 355-380.
Zeiller J. (1927) "Une ébauche de vicariat pontifical sous le pape Zosime". Revue Historique, 155, pp. 326-332.
