РАЗДЕЛ 2. РЕЛИГИОЗНЫМ АСПЕКТ СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
УДК 316.7
Васильев Николай Николаевич
главный специалист по информационным технологиям
АО «Саратовский полиграфический комбинат», г. Саратов, Россия 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 59, e-mail: vnn111@mail.ru
СРЕДИННОСТЬ В РОССИЙСКОМ СОЦИОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ
Nikolai N. Vasiliev
Chief Specialist in Information Technology
Joint-stock Company 'Saratov Polygraphic Combine '
410004, Russia, Saratov, 59, Chernyshevsky Str., e-mail: vnn111@mail.ru
MEDIAN IN THE RUSSIAN SOCIO-CULTURAL CONTEXT
Аннотация. Отмечается важность социокультурной срединности как фактора стабильного и прогрессивного развития общества, анализируются особенности понимания срединности в различных частях российского общества, выявляется его опасная неоднородность и необходимость изменения общественного сознания для предотвращения катастрофического раскола общества.
Ключевые слова: срединность социокультурная, срединность в христианстве, срединность в исламе, либеральная срединность, раскол российского общества, цивилизационное самосознание.
Abstract. Notes the importance of sociocultural medianism as a factor of stable and progressive development of society, analyzes the peculiarities of understanding the median in different parts of Russian society, reveals its dangerous heterogeneity and the need to change public awareness to prevent a catastrophic split of society.
Key words: sociocultural median, median in Christianity, median in Islam, liberal median, the split of Russian society, civilizational self-consciousness.
© Васильев Н.Н., 2018
Человек наделен волей, дающей ему возможность в сходных условиях поступать различными способами, влияя при этом не только на свою жизнь, но и на жизни окружающих как в текущий момент, так и в будущем. Практически любое индивидуальное поведение человека имеет социальные последствия. В силу этого с древних времен осознавалась важность идей и принципов, которые могли бы укрепить стабильность, устойчивость общества. Важнейшей среди них является идея срединности в социальном поведении и культуре.
Это понятие имеет много нюансов и трактовок. С философской точки зрения оно подробно рассмотрено в монографии под редакцией Ю.В. Попкова «Евразийский мир: ценности, константы самоорганизация» [11, с. 147-161]. В некоторых случаях в схожих целях используется понятие «срединная культура». При этом культура рассматривается как совокупность всех сторон (сфер) человеческой общественно-значимой деятельности в их взаимосвязи и переплетении, а также ее результатов.
Сущность этого понятия поясняется следующим образом: «Срединная (традиционная) культура - устойчивая совокупность ценностных ориентаций в обществе, обусловливающая единство и ценность его жизни. Такое ядро культуры не позволяет специфическим крайностям разрушать данный способ жизнедеятельности, преодолевает опасность раскола общества на субкультуры, возникновения контркультуры. Срединная культура формирует систему общепринятых идеалов и ценностей, выражающих интересы и потребности большинства населения и обеспечивающих передачу социального опыта, необходимого для выживания и развития данной культуры. Срединная культура воплощает доминирующий в данном обществе и в данное время тип культурной жизни» [14, с. 190].
Срединность получает и проявляет свой смысл по-разному в разных сферах человеческого бытия: культурной (духовность, искусство и науки) и социальной сфере (социальное поведение). В связи с этим можно сказать, что основными «измерениями» срединности являются культурное и социальное. Содержание понятия «срединность» надо рассматривать в каждом из них по отдельности, причем в историческом разрезе, в процессе развития и изменения ее понимания. Понимание срединности в обществе тесно взаимосвязано с его цивилизационными устоями. Общий смысл идеи срединности при любой ее трактовке - избежать массового проявления крайностей социокультурного характера в различных сферах общественного бытия.
В культурной сфере проявляются и воспитываются качества человеческой личности, а социальная сфера - деятельностное поле взаимодействия
34
и сосуществования личностей, в котором реализуются возможности и проявляется реальная значимость человеческих качеств. Срединность в культурном плане - это прежде всего определенная норма в выборе предмета для осмысления и отражения средствами искусства, того, что становится в центре произведения или продукта культуры, а также субъекта, на которого это произведение или продукт рассчитаны. Срединность в социальном плане - это ценности общественной морали, ориентирующие людей в их социальном поведении на такие способы поведения, которые по консолидированному общественному мнению правильны и полезны для стабильности общества и блага его членов. Здесь важным является наличие не только определенных ценностей и норм, но и консолидированное общественное мнение по их поводу. Это консолидированное общественное мнение представляет собой идеологию, господствующую в обществе или его относительно самостоятельной части.
Исторически идеи срединности в различных сторонах человеческой жизни зародились в Китае и в Индии в VI веке до н. э. Они получили широкое распространение, воплотившись в учения Конфуция [13; 24] и Будды [17] и сохранив общественную значимость в мировом масштабе но наших дней. В европейской культуре отцом идей срединности является Аристотель (IV век до н. э.), сформулировавший и разработавший их в рамках своего этического учения. С точки зрения Аристотеля, средина есть везде, где можно обнаружить постепенный переход между недостатком и избытком и где добродетель выбирает среднее между излишеством и недостатком (Никомахова этика): «Каждый знающий избегает излишества и недостатка, ищет среднего пункта и стремится к нему, и именно среднего не по отношению к делу, а к себе самому... и добродетель, которая точнее и лучше всякого искусства, должна стремиться, подобно природе, к среднему.» [Цит. по: 1, с. 364].
Российское общество в социокультурном плане очень неоднородно. Для целей исследования выделим в нем несколько относительно самостоятельных и относительно замкнутых в социокультурном плане частей -доменов, и прежде всего христианский, традиционалистский, либеральный и мусульманский. Данные названия достаточно условны, однако они позволяют выявить структуру общества по нижеследующим характеристикам.
В христианский домен включаются те, кто не только считает себя христианином и хотя бы один-два раза в год бывает в церкви, но и знаком с основами христианского вероучения, нормами христианской морали и, самое главное, сознательно соразмеряет с ними свою духовную и общественную жизнь.
35
К традиционалистскому домену отнесем людей, считающих себя атеистами, либо христиан, сознательно не руководствующихся в жизни установленными религией нормами. Это люди, несущие традиционные для российского общества представления о правилах личной и общественной жизни, полученные через воспитание и образование. Традиционность эта неоднородна, но внутренне непротиворечива. Она может идти, по крайней мере, из советской эпохи или даже более глубоких исторических пластов.
К либеральному домену относим граждан, для которых образцом являются западные нормы (возможно, несколько упрощенные), тех, кто считает Россию убогой и малопригодной для их жизни. Всей душой они на Западе и, если удается, устремляются туда и телесно.
Очень важным, причем в возрастающей степени, является исламский домен. Мусульмане, конечно, не одинаково религиозны, но их приверженность социокультурным нормам ислама в среднем очень высока.
Эти домены не исчерпывают всего социокультурного спектра российского общества, но покрывают большую его часть. Кроме них можно выделить еще домены иудейский, буддистский и «люмпенский». В последний входят люди, не приверженные никаким моральным и социальным нормам, своего рода совершенно безыдейная часть общества. Эти домены также играют определенную (значимую) роль в российском обществе. Между ними никакой явной смысловой связи нет, и здесь они упоминаются вместе только по причине того, что их рассмотрение выходит за рамки настоящего исследования.
В русской духовности корни срединности очень сильны, прежде всего по причине самого принципа ее формирования и развития - синтетичности, предполагающей некоторое «усреднение», согласование каждой вновь включаемой компоненты с ранее воспринятыми. Важные элементы срединности есть уже в традиционном русском бытовом и общественном укладе. Они, в частности, отражены в сборнике наставлений и поучений XVI века «Домострой»: «...если владыка судит справедливо и нелицемерно и одинаково всех, богатого и бедного, ближнего и дальнего, известного и неизвестного, -такие, конечно, будут вознаграждены за свои справедливые решения. И слугам своим пусть велит поступать точно так же» [10, с. 65].
В то же время в поведенческом, социальном плане для русского менталитета, существенно отличного от менталитета западноевропейских народов, характерна антисрединность - соседство крайностей. На это обращали внимание многие русские мыслители: «У русских всегда было недовольство культурой, нежелание создавать серединную культуру, удерживаться на
36
серединной культуре» [2, с. 84]; «Русский же человек знает какую-нибудь одну из этих крайностей, середина же между ними ему неинтересна, и она обыкновенно не значит ничего или очень мало» [12, с. 36]; «Не дорожа среднею областью культуры, русский человек способен проповедовать и действительно совершать изумительные разрушения осуществленных уже культурных ценностей, как это можно было наблюдать, например, в начале большевистской революции.» [16, с. 54].
Такие ментальные особенности, формировавшиеся в течение многих столетий, являются как бы общей канвой российской социокультурной традиции. Для ее правильного понимания надо учитывать ряд исторических обстоятельств развития этой традиции. Отметим некоторые из них.
В дореволюционный период резкая социальная расслоенность общества породила и его культурную разнородность. Элитарная (состоятельная, образованная) часть общества развивала культуру и социальные нормы на основе западных образцов и формировала свою срединную культуру. В то же время большая часть населения оставалось хранителем и носителем русского традиционализма, включающего православие и общинность. В начале ХХ века (до Первой мировой войны) процесс культурной и социальной интеграции с Западом ускорился, но срединность стала размываться «экстремистскими» культурными тенденциями. Общество национальных (нерусских) регионов было практически исключено из общероссийских культурных и социальных процессов. Частично оно было периферийной средой потребления русской культуры, ее арьергардом.
В советское время срединность в культуре и социальной жизни активно формировалась на базе «пролетарской культуры» и коммунистической идеологии. В этой новой срединности воплотились отчасти искусственно сформированные, отчасти упрощенные личные и общественные ценности человека, живущего своим (преимущественно физическим) трудом. В нее включился также существенный элемент атеистического гуманизма. Тем не менее во многом сохранилось родство с традициями предыдущей эпохи, в частности с общинностью.
Очень сложны и неоднозначны отношения со срединностью у христианства. В Священном Писании по этому поводу практически ничего конкретного не говорится и, по-видимому, мало что подразумевается. Учение сосредоточено на сфере духовности, центром которой является вера, устремленность души к Богу. Здесь решительно утверждается недопустимость
37
никаких отклонений: «Смотрите, поступайте так, как повелел вам Господь, Бог ваш; не уклоняйтесь ни направо, ни налево» (Втор. 5, 32). Однако христианская любовь к ближнему, один из краеугольных камней веры, становится и одним из элементов срединности в социальной сфере: все люди - дети Божьи и в этом плане едины, усреднены. Это является одним из оснований общинности -важной российской социокультурной традиции и части менталитета.
Еще один очень важный элемент христианской срединности - понимание человеческой сущности. Человек находится в середине между царством зла (дьявольской преисподней) и светлым Божьим царством. И то и другое дано человеку как ориентир: чего надо избегать и к чему стремиться. Однако в своей духовной жизни на Земле человек всегда находится между этими полюсами и лишь в жизни вечной сообразно своим личным достоинствам определяется на одном из полюсов (ад или рай). Правда, светский гуманизм и протестантство извратили этот принцип, стремясь очеловечить Бога и обожествить Человека, устанавливая при этом свою, практически атеистическую срединность. С точки зрения православия «такая вера есть. крамола против Бога, чудовищное порождение человеческого эгоизма, желающего и Бога подчинить себе» [26, с. 64].
По вопросам культурной и социальной срединности имеется много
наставлений и свидетельств Святых Отцов. Приведем некоторые из них.
Святитель Василий Великий: «Прав сердцем тот, чей рассудок не допускает ни
излишества, ни недостатка в добродетели, но держится середины. Кто от
мужества уклонился в недостаток, тот совращается в робость, а кто простерся
в излишество, тот переходит в дерзость» [4, с. 328]. Авва Дорофей:
«... добродетели, как я сказал, суть средина между излишеством и недостатком...
Найти эту середину, то есть найти эту меру своего отношения ко всему миру,
который сотворен от Бога - задача православного человека. Потому мы
и сказали, что добродетели суть средина: так, мужество находится посреди
страха и наглости; смиренномудрие - посреди гордости и человекоугодия; также
и благоговение - посреди стыда и бесстыдства, подобно сему и прочие
добродетели» [21, с. 153-155]. Иеромонах Серафим (Роуз): «Прилагая это учение
к нашим условиям, мы можем сказать, что "царский путь" истинного
православия сегодня - это середина между крайностями экуменизма
и реформации с одной стороны и "ревностью не по разуму" - с другой. Истинное
православие не идет "в ногу со временем" с одной стороны, но в то же время не
делает "строгость", или "правильность", или "каноничность" (хорошие сами по
38
себе понятия) извинением фарисейского самодовольства, исключительности или недоверия. "царский путь" далек от экстремизма любого рода» [23].
Этим христианским воззрениям и принципам для исполнения регулятивной роли в обществе недостает большей конкретики правил добродетельной жизни, которые имеются, например в конфуцианстве. Кроме того, наряду с увещеваниями о мере и срединности в поучениях Святых Отцов имеется очень много назиданий об аскетизме, самоотвержении, отказе от мирских радостей, уходе от жизни в обществе. В контексте наших дней это выглядит малопривлекательно и пагубно. В современной жизни российского общества Церковь, несмотря на большие собственные возможности и «реверансы» власти, играет все же не самую значительную роль. Светлые и прекрасные христианские принципы и установки религиозной морали совершенно не препятствуют многим якобы верующим быть в жизни ворами, жуликами, подлецами, бандитами и просто безудержными эгоистами.
Вопрос о срединности в исламе также весьма не прост. Безусловно, определенные и достаточно сильные корни изначально там присутствуют. Обсуждая этот вопрос, последователи Пророка прежде всего ссылаются на Священный Коран: «Мы сделали вас общиной, придерживающейся середины, чтобы вы свидетельствовали обо всем человечестве, а Посланник свидетельствовал о вас самих» [Цит по: 22]. В современном исламском богословии вопрос интенсивно разрабатывается еще и в связи тем, что очевидны большая опасность и большие имиджевые потери в связи с массовым экстремизмом и терроризмом под флагом ислама по всему миру. При этом, уводя в тень причины этих бедственных явлений, ссылаются на «исламофобские вызовы и антиисламскую политику многих СМИ, государственных и общественных институтов СНГ и других стран» [25].
Вот некоторые интересные и привлекательные суждения по данной теме: «.средний путь подразумевает, что должно соблюдаться равновесие между: Откровением и разумом; личностью и обществом; религией и мирской жизнью; этим миром и вечностью. Какую бы сферу жизни мы ни взяли, Ислам придерживается "золотой середины" во всем. Будь то это вера (акыды), поклонение (ибады), законы (Шариата), морали и этики (ахляка)... В системе Ислама все ценности универсальны: они не зависят, например, от расовой или национальной принадлежности.» [27]; «Срединность должна соблюдаться во всем: в вероубеждении, идеологии, юриспруденции, экономике, социально-общественных отношениях, призыве к Исламу»; «"срединное течение" Ислама: это направление, в первую очередь опирающееся на уравновешенность
39
и срединность в понятии религии, жизни и призыва к истине. Оно отличается.терпимостью и снисхождением в разногласиях (т. е. каждый делает свою работу, за которую будет отвечать перед Создателем). Мы против обвинения мусульман в неверии (такфир), потому что в основе радикального отношения к мусульманам лежит высокомерие и неуважение к окружающим, так же как и ослушание Господа Сатаной, основой греха которого были гордыня и высокомерие: "Я лучше него (Адама)"»; «Мы против нетерпимости во взаимоотношениях с иноверцами. Создатель приказывает каждому верующему: "Призывай к пути Господа твоего с мудростью и добрым наставлением, и спорь с ними наилучшим образом".»; «Исходя из "срединности", Ислам вменяет человеку в обязанность ценности, которые реализуют его человечность, без всяких крайностей» [25].
Однако вся благообразная аура этих прекрасных дифирамбов пропадает при ближайшем знакомстве с нормами исламской жизни. Ведь с точки зрения самого умеренного и срединного ислама «опасным является такое "неударение" в религию, когда мусульманин не выполняет хоть одно из предписаний религии» [18]. А этих предписаний там такое великое множество, что для того, чтобы в них разобраться, надо быть мусульманским ученым (в этом, собственно, и есть суть так называемого мусульманского образования). При этом предписания есть на любой вкус. Экстремисты уверенно находят предписания о том, что неверных надо убивать без разбора пола, возраста и всего прочего. Правда, при этом для правильного понимания, кто такие неверные, также нужна особая ученость. Террористы же, не мудрствуя лукаво, относят к ним всех, кто им не нравится. Какова реальная практика исламизма, видно по всему миру, и к какой-либо срединности она никак не относится. Ведь даже «"срединность" арабов здесь будет отличаться от "срединности" мусульман СНГ» [25].
Однако до конца XX века ислам был совсем не так агрессивен. В это время, например, в СССР он находился под достаточно жестким прессом неисламского социального порядка. Под определенным внешним давлением и контролем был также и Ближний Восток. Как только этот внешний контроль по тем или иным причинам ослаб, весь мир прочувствовал на себе «срединность» ислама. Тем не менее предпринимаются большие усилия для создания представления об исламе как опоре и фундаменте срединности в мировом сообществе.
В мае 2018 г. в Богоре (Индонезия) прошла богословская конференция «Консультация высокого уровня мировых богословов по вопросу умеренного Ислама» с участием представителей России на которой мусульманские богословы из разных стран мира «подтвердили ключевое значение аль-васатыи
40
(срединности, умеренности) для развития мировой уммы и исламского цивилизационного проекта». В принятой резолюции, «Богорском послании», сказано: «Настоящим обязуемся. укрепить парадигмы умеренного ислама в качестве ключевого исламского учения, охватывающего 7 (семь) основных ценностей: Тавассут - следование прямому срединному пути; Итидаль -проявление соразмерности, справедливости и ответственности; Тасамух -признание и уважение различий во всех аспектах жизни; Шура - урегулирование проблем через их обсуждение для достижения единодушного согласия; Ислах -участие в преобразующей и созидательной деятельности для общего блага; Кудва -осуществление высоких целей, направленных на развитие благосостояния человечества. укрепить намерение показать миру, что мусульмане придерживаются парадигмы Васатыя Ислам (умеренного ислама) во всех сферах жизни» [3].
Для достижения этих целей «модернистский ислам ищет какой-то компромисс, некую качественно новую "середину" между религиозными догматами (традицией) и либерально-рыночными и демократическими требованиями развития общества (инноваций)» [7, с. 272]. Этот компромисс имеет корыстные корни, которые выявляются весьма быстро. Например, турки и игиловцы бойко торгуют украденной у Сирии нефтью для материального поддержания своих бандитских дел и никакого противоречия с исламским фундаментализмом при этом не обнаруживают.
Однако для ислама нужен и, к счастью, возможен другой компромисс -между догматическими социокультурными нормами и религиозно-нейтральным социальным устройством современного светского общества. Исторически такой компромисс на территории России уже существовал. Он был сформирован в XVШ-XX веках, и благодаря ему ислам был органичной частью духовной жизни российского общества, а последователи его - вполне устойчивыми и лояльными элементами общества.
Примером может быть мусульманское татарское население Саратовской области, представитель которого писал в 1997 г.: «.ислам у татар практически лишен агрессивности, ибо воспринятое ими христианское миролюбие больше способствовало выживанию национально-религиозного самосознания. Как и татарское купечество в дореволюционной России, нынешние бизнесмены-татары считают партнерство с русскими предпринимателями приоритетным. Великолепно зная обычаи друг друга, они [татары и русские] научились во взаимных контактах бережно относиться к самолюбию партнера. Бесспорно, это ценнейшее достижение глобального масштаба, поскольку служит ярким
41
примером нахождения гармонии. В этих условиях можно быть уверенными в том, что российский ислам сохранит и обогатит свои миролюбивые свойства, оставаясь традиционно "цивилизованным" евроисламом, в котором будет сочетаться глубокое знание исламской богословской науки и не менее высокой общечеловеческой культуры» [29].
К сожалению, в России и, еще более, в остальном мире эта идиллическая картина совсем уже не соответствует реальности. Правда, в последние годы появляются признаки стремления исламских сообществ и их руководителей к восстановлению обсуждаемого компромисса: «Наш народ травмирован тяжелой историей, жестокой депортацией, международным терроризмом. Кто виноват и что делать? Сегодня вайнахское самосознание должно быть направлено на то, чтобы не разрушать, а строить, не противодействовать друг другу, а объединяться, действовать на пользу своему народу, своей республике и стране. Нам, чеченцам, нужно научиться понимать друг друга, а не "засланных казачков" радикализма» [28, с. 6-7].
Что касается либерализма как интеллектуального направления, концентрирующегося вокруг проблематики прав и свобод личности, то он сформировался в Западной Европе в эпоху Возрождения и обрел там в последующие столетия всеобщее признание, став господствующей идеологией. Будучи в значительной степени чуждым российской социокультурной традиции, либерализм тем не менее имеет в нашем обществе достаточно глубокие корни, растущие с петровских времен. Центральные идеи либерализма о личной свободе и равенстве людей перед законом, безусловно, прогрессивны. Однако, будучи доведенными до абсолюта на базе западного индивидуалистического менталитета (имеющего, по-видимому, языческие корни) и атеистического светского гуманизма, они становятся тупиковым вариантом общественного устройства и развития. Порождениями либерализма являются массовая деформация и разложение морали, отказ от традиционных ценностей, искреннее двуличие и лицемерие, которые наглядно демонстрируют западные общества в наше время.
Светский гуманизм - антропоцентрическое мировоззрение, абсолютизирующее ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, - считает благо отдельного человека практически единственным критерием оценки социальных институтов. Он снижает высший уровень моральных и духовных ценностей, приводит к «узакониванию» всяких гуманитарных аномалий и безобразий. Однако высшие ценности (чтобы быть именно высшими) должны иметь идеальную природу
42
(например, божественную) и служить целями личностного и общественного развития как недостигаемые или трудно достигаемые ориентиры, обладающие абсолютной ценностью. В связи с этим патриарх Кирилл сказал: «Либеральная трактовка свободы и прав человека предполагает абсолютизацию суверенитета отдельной личности и его прав вне нравственного контекста. С точки зрения христианства, ошибка светского гуманизма заключается в том, что он не учитывает фактора искаженной природы человека, его склонности к греху, возможности употребления свободы во зло как для самого человека, так и для всего общества» [20].
Срединность в либерализме базируется на центральной роли личности, ее качеств, возможностей, свобод в обществе. В отечественной науке глубокое и масштабное исследование срединности с либеральных позиций выполнено А.П. Давыдовым [5-9]. Для понимания сущности либеральной концепции срединной культуры его мысли имеют важное значение. В частности, отмечено следующее: «Важнейшим достижением срединной культуры в истории человечества стало признание способности разума. Ренессансно-реформационная тенденция как оправдание "человека медиационного" оказалась точкой роста мировой культуры, которая постепенно построила в странах Запада сферы срединной культуры, расширила их до масштабов всей западной культуры, превратила культуру Запада в специфическую сферу срединной культуры в мировой культуре и из этой сферы распространилась и продолжает распространяться сегодня по всему миру. Западная культура ищет в сфере между Богом и человеком третий, переходный, срединный, богочеловеческий смысл как оправдание рефлексии и творчества в человеческой повседневности. [7, с. 37-38].
Это исследование ценно привлеченным богатейшим социокультурным материалом, вниманием к его историческим особенностям, логикой рассуждений. Однако ценность результатов исследования сильно подрывается некоторыми исходными посылками, которые хотя явно и не формулируются, но очень отчетливо проступают в авторской аргументации: о том, что западная цивилизация - это суперцивилизация и путь ее социокультурного развития от эпохи Возрождения до наших дней является эталоном и образцом; о том, что основной критерий ценности личности и сообществ - рыночная эффективность; и, конечно, о том, что в православии, традиции соборности и русской культурной традиции искать зерно срединности бессмысленно - это тяжелое наследие Российского общества представляет собой главное, кардинальное препятствие для всякой инновации и для его стремительного и бескризисного развития.
43
Из этих аксиоматических посылок вытекает главный вывод, который, по замыслу автора, в его исследовании должен найти фундаментальное и исчерпывающее обоснование: для недоразвитой в социокультурном плане России с ее патологической склонностью к устройству катастроф светлый путь в счастливое будущее открывает только либерализм. Именно он, либерализм, должен в нашем Отечестве исчерпывающим образом укорениться через преодоление имеющихся социокультурных традиций, с которыми надо всеми силами бороться. И всем будет хорошо, по крайней мере, тем ученым, которые ненавидят свой народ, его традиции и культуру. Правда, относительно пути в это светлое будущее А.П. Давыдов практических рекомендаций не дает, они видятся как предмет дальнейших исследований.
Зато очевиден результат исследований уже проведенных: «.русской культуре, кроме религиозно-имперского самообожания и великодержавной идеологии нефтяной-газовой трубы, сегодня нечего предложить российскому обществу, которое хочет быть динамичным, эффективным и свободным, нечего дать ему такого, на что оно могло бы опереться в проведении демократических реформ и повышении своей конкурентоспособности. Ни православная религия, ни соборно-авторитарная культурная нравственная традиция, ни традиционные социальные институты, ни массовое народное сознание не несут в себе реформаторского потенциала. Они изначально не несут в себе нацеленности на изменение себя в меняющихся условиях. Они традиционно не самокритичны и не диалогичны» [7, с. 291].
Либерализм, возможно, в какой-то степени мог бы быть приемлемым вариантом «социокультурной середины», если бы в мировом масштабе не проявлялась агрессивная глобализация, а общества разных государств, в том числе и российское, были бы реально автономны. В этих условиях были бы полезны либеральные механизмы минимизации взаимного ущерба от совместной жизни личностей в обществе. Однако такая общественная система именно в силу ориентации на корыстный индивидуализм совершенно беззащитна перед влияниями индивидуалистических личностей, не имеющих глубоких духовных корней, но обладающих большой материальной и политической силой. Так, в современном мире США, как наиболее мощный субъект глобализации, выстраивает весь мир с позиций полного подчинения им и безропотного принятия любых социокультурных деформаций, которые повышают управляемость мирового сообщества, воспринимаемого как задворки американской империи. Как результат - извращенная толерантность, ненависть к тем, кто не в восторге от потери традиционных культурных и моральных
44
ценностей, тот же, к примеру, гомосексуализм. Поэтому в современных условиях любое общество, которое ценит себя, свою историю и культуру, считает, что в этом плане ему есть что терять, должно ориентироваться на такие социокультурные нормы и ценности, которые позволяют свою самоценность сохранить и уберечь от поругания и разрушения. Именно так поступают в Китае и мусульманских странах, хотя однородность и этих обществ, их успехи в формировании срединности не следует переоценивать.
А.П. Давыдов в своих работах радеет за инновации и проклинает традиции, которые, как ему кажется, препятствуют всякой инновации. Однако инновация инновации рознь. Возможна инновация в способе поведения человека (духовного или социального), его интеллектуальной деятельности, а может быть инновация в результатах этой деятельности (духовных, интеллектуальных или материальных). Польза последней инновации практически несомненна, а первой -совсем не очевидна. За исключением крайних форм консерватизма, такие инновации (в способах поведения и деятельности) чаще бывают вредны, чем полезны. Они разрушают духовные, культурные и социальные устои общества, которые являются не блажью традиционалистов-фундаменталистов, а воплощением опыта, полученного в длительной общественной практике. На них зиждется стабильность общества, в частности, стабильность его способности к продуктивному развитию в материальной и интеллектуальной сферах. Это, конечно, не означает принципиальной неприкосновенности устоев, но стремление к самоценности их изменения выглядит весьма неразумно.
Описанное выше разнообразие представлений о срединности, имеющихся у людей, относящихся к разным социокультурным доменам российского общества, показывает, что оно (общество) в этом важнейшем отношении крайне неоднородно вследствие чрезвычайно сильного расслоения, обособления по социальным, культурным, религиозным и этническим признакам.
Срединность в той или иной сфере общественного бытия есть важное условие проявления самостоятельности, самодостаточности и устойчивости общества в этой сфере. Проблемы с поиском срединности в Российском обществе во многом связаны именно с недостаточным осознанием собственной самодостаточности и недостаточной ее реализацией. Вновь и вновь мы сталкиваемся с представлениями об отсталости, стремлением догнать более развитых и приспособиться к более сильным. Нам надо ясно осознать с одной стороны свою цивилизационную «невторосортность», а с другой - системную «небезупречность» и с учетом этого доформировывать цивилизационный облик нашего общества, не теряя его лица.
Сложившаяся ситуация провоцирует нарастание конфликтности во взаимоотношениях различных частей общества и чревата катастрофическим расколом общества с потерей национальной и цивилизационной общности. В этом плане очень опасен исламский фактор, являющийся в настоящее время наиболее сильным источником дестабилизации. В последние десятилетия под влиянием внешних сил и при поддержке внутренних антироссийских сил нарастают культурные и социальные противоречия, обособление и противопоставление мусульманских сообществ по отношению к немусульманским. Приблизительно на том же уровне создается опасность непатриотичного либерализма, отвергающего все традиции и устои российской цивилизации, ведущего к полной переориентации на Запад с потерей культурной и национальной самостоятельности и самобытности.
Предотвращение возможных катастрофических последствий и обеспечение основы для стабильного развития - важнейшая проблема нашего общества, в решении которой исключительная роль принадлежит интеллигенции, как наиболее активному в духовном и интеллектуальном плане слою общества. На базе понимания социокультурной срединности как важнейшего фактора общественной стабильности необходимо формировать и консолидировать общественные силы, которые в существующей ситуации будут направлены на сближение различных «срединностей», укрепление срединных социокультурных установок в индивидуальном и общественном сознании. Для этого полезно выявлять и пропагандировать синтетические элементы срединности в культуре и социальных аспектах, использовать их в воспитательных целях на всех уровнях - в образовании, культуре, политике. Важное значение имеет межконфессиональный диалог как один из путей формирования социальной и культурной срединности в плане снятия противоречий и выявления общезначимых и моментов [См. 19].
Формирование срединной культуры в Российском обществе должно осуществляться через защиту его от экстремизма и попрания традиционных культурных, этических и религиозных ценностей. Общечеловеческие элементы в культуре - одна из точек роста полноценной срединной культуры. В области литературы эта задача была поставлена и обоснована Г.И. Куницыным еще в условиях советского общества [15].
При формировании срединной культуры в России важно выделять высокую ценность и престижность добросовестного труда, творческой и деловой активности как движущих сил прогрессивного развития высокими темпами, не отождествляя срединность с уравниловкой.
На базе срединной культуры может быть сформирована общенациональная идеология, потребность в которой отчетливо осознается и обществом, и властью.
46
Список литературы
1. Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Высш. шк., 1976. 543 с.
2. Бердяев Н.А. Воля к жизни и воля к культуре // Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 176 с.
3. Богословы исламского мира подтвердили значение коранического принципа срединности - аль-васатыи. URL: https://www.islamnews.ru/news-bogoslovy-islamskogo-mira-podtverdili-znachenie-koranicheskogo-printsipa-sredinnosti-al-vasaty-i/ (дата обращения: 05.11.2018).
4. Василий Великий, святитель. Творения: в 2 т. М.: Сиб. Благозвонница, 2008-2009. Т. 1. Догматико-полемические творения. Экзегетические сочинения. Беседы. 750 с.
5. ДавыдовА.П. «Духовной жаждою томим»: А.С. Пушкин и становление «срединной культуры» в России. М.: Экономика, 1999. 256 с.
6. Давыдов А.П. Неполитический либерализм в России. М.: Мысль, 2012. 644 с.
7. Давыдов А.П. Поиск «середины» как методологическое основание социологического теоретизирования (угроза раскола между культурой и обществом и проблема ее предотвращения) // В поисках теории российской цивилизации: памяти А.С. Ахиезера. М.: Нов. хронограф, 2009. С. 261-296.
8. Давыдов А.П. Проблема медиации в европейской культуре: Запад и Россия. Ст. 1-2 // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 82-93; 2001. № 2. С. 101-114.
9. Давыдов А.П. Срединная культура // Дискурс-Пи / Ин-т философии и права УрО РАН. 2003. Вып. 3. С. 37-38.
10. Домострой. Сильверстовский извод. М.: Эксмо, 2005. 256 с.
11. Евразийский мир: ценности, константы, самоорганизация / под ред. Ю.В. Попкова. Новосибирск: Нонпарель, 2010. 449 с.
12. Из архива А.П. Чехова. Публикации. М.: Б-ка им. Ленина, 1960. 261 с.
13. Конфуций. Суждения и беседы / пер. с кит. П. Попова. СПб.: Лениздат; Команда А, 2014. 192 с.
14. Культурология: учеб. пособие / под ред. Г.В. Драча. М.: Альфа-М, 2003. 432 с.
15. Куницын Г.И. Общечеловеческое в литературе. М.: Сов. писатель, 1980. 584 с.
16. Лосский Н.О. Характер русского народа. М.: Ключ,1990. Кн. 2. 96 с.
17. Лысенко В.Г. Трудное дело «середины»: «срединность» (mesotes) Аристотеля и «срединный путь» (majjhima patipad) Будды // Сравнительная философия: Моральная философия в контексте многообразия культур. М.: Вост. лит., 2004. С. 182-199.
18. МагомедовМ.Золотая середина Добродетель // islam.ru. URL: http://www.islam.ru/content/veroeshenie/43649 (дата обращения: 05.11.2018).
19. Мировые религии в контексте современной культуры: новые перспективы диалога и взаимопонимания: Христианство и ислам в контексте современной культуры: новые перспективы диалога и взаимопонимания в Российской Федерации и Восточной Европе, в Центральной Азии и на Кавказе / отв. ред. Д.Л. Спивак, С. Шенкман; СПб. отд. Рос. ин-та культурологи; Рус.-Балт. информ. центр «Блиц». СПб., 2011. 232 с.
20. Патриарх указал на главную ошибку светского гуманизма // РИА НОВОСТИ. URL: https://ria.ru/religion/20171024/1507447345.html (дата обращения: 05.11.2018).
21. Преподобного отца нашего аввы Дорофея душе полезные поучения и послания. С присовокуплением вопросов его и ответов на оные Варсануфия Великого и Иоанна Пророка. М.: Благовест, 2010. 416 с.
22. Садуллах Хан. Васатыйя - умеренная середина в исламе // Ислам для всех! URL: http://islam.plus/1150-all-category/statyi/znakomtes-islam/smysl-islama/934-vasatyyya-umerennaya-seredina-v-islame (дата обращения: 05.11.2018).
23. Серафим (Роуз), иеромонах. Царский путь: Истинное Православие в век апостасии: (Отрывок из статьи: Православное слово. № 70. Калифорния, 1976) // Наше наследие. URL: http://www.russianorthodoxchurch.ws/STATII/royalpath.frseraphim.html (дата обращения: 05.11.2018).
24. Симпкинс А., Симпкинс А. Конфуцианство. М.: София, 2006. 192 с.
25. СмагуловМ. Концепция «срединности» ислама // Мусульмане в России: офиц. сайт Духов. Упр. мусульман Рос. Федерации. URL: http://dumrf.ru/islam/theology/1586 (дата обращения: 05.11.2018).
26. Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. Т. 1. Столп и утверждение истины (I). 490 с.
27. Хабибуллин А. «Золотая середина» (стиль жизни в Исламе) // Инфо-Ислам. URL: http://www.info-islam.ru/publ/stati/statji/quot_zolotaja_seredina_quot_stil_zhizni_v_islame/5-1-0-15095 (дата обращения: 05.11.2018).
28. Хажбатиров А. Задача чеченцев не революция, а эволюция // Вайнах: Ежемес. лит.-худож. журн. 2016. № 7-8. С. 6-7.
29. Хасан Таби. Ислам в России: мифы и реальность // Саратов. вести. 1997. 22 янв.