CC BY
14DOI 10.37523/SUI.2022.49.3.021 УДК 343.35
Рыжанков Арнольд Юрьевич
старший преподаватель кафедры юриспруденции, Могилевский государственныый университет имени А. А. Кулешова,
212022, Республика Беларусь, г. Могилев, ул. Космонавтов, 1,
e-mail: [email protected]
Arnold Yu. Ryzhankou
Lecturer of Jurisprudence Department, Mogilev State A. Kuleshov University, 1, Kosmonavtov str., Mogilev, the Republic of Belarus, 212022,
e-mail: [email protected]
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ СНГ
Аннотация. Статья посвящена исследованию и сравнительной характеристике норм уголовного законодательства государств - участников СНГ, предусматривающих признаки халатности. В рамках исследования автором проанализированы составы халатности, предусмотренные в уголовных законах государств - участников СНГ, выделены особенности их конструирования и правоприменения, дана характеристика квалификационных признаков халатности в целях выявления общих и отличных тенденций в развитии в национальных уголовных законах положений ст. 309 «Служебная халатность» модельного Уголовного кодекса СНГ. Проанализированы позиции авторов по проблемным вопросам применения норм законодательства государств - участников СНГ, предусматривающих ответственность за халатность, а также пути их разрешения.
По результатам исследования автор выделяет тенденции установления уголовной ответственности за совершение служебной халатности в законодательстве стран СНГ. Первоначально имеющие общие корни советского законодательства формулировки преступной халатности в национальных уголовных законах с течением времени стали приобретать специфические индивидуальные черты. Предполагается дальнейшее увеличение количества этих отличий и в конструкции состава халатности, и в практике правоприменения, в связи с чем уголовная ответственность за халатность будет приобретать в различных государствах все большую специфику.
Ключевые слова: служебная халатность, служебные обязанности, должностные лица, преступление против интересов службы, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, служебный проступок, преступление, недобросовестное отношение к службе.
COMPARATIVE CRIMINAL AND LEGAL ANALYSIS OF LIABILITY FOR NEGLIGENCE IN THE LEGISLATION OF THE COMMONWEALTH OF INDEPENDENT STATES (CIS)
Summary. The article is devoted to the study and comparative assessment of the norms of criminal law that enshrine responsibility for negligence under the legislation of the CIS member states. As part of the study, the author directly examined the compositions of negligence provided for in the criminal laws of the CIS member states, highlighted the features of their design and enforcement, gave a characteristic of qualifying signs of negligence, in order to identify common and different trends in the development of the provisions of Art. 309 «Official negligence» of the model Criminal Code of the CIS. The author analyze the positions of the authors on the problematic issues of the application of the norms of national criminal laws, providing for the responsibility of negligence, as well as the ways of their best resolution and the possibility of applying them within the framework of foreign legislation.
According to the results of the study, the author identifies trends in the establishment of criminal liability for commission of negligence in the legislation of the CIS countries. Originally having common roots of Soviet legislation, the formulations of criminal negligence in national criminal laws began to acquire specific individual features over time. A further increase in the number of these differences in the design and enforcement of the criminal law norms of national criminal laws is expected, fixing the composition of negligence, acquiring the specifics necessary for the legislation of a particular region.
Keywords: official negligence, official duties, officials, crime against the interests of the service, non-performance or improper performance of duties, duties according to the position, dishonest attitude to the service, the crime.
© 2022 Рыжанков А. Ю.
Сравнительный анализ уголовных законов государств ближнего и дальнего зарубежья позволяет выявить сильные и слабые стороны в сфере установления ответственности за должностную халатность и учесть имеющийся положительный опыт применения этих законов при совершенствовании отечественного законодательства.
Ответственность лица за служебную халатность предусматривается ст. 309 Модельного Уголовного кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств (далее -модельный УК СНГ). По мнению А. В. Баркова, хотя этот правовой акт и не явился идеальным образцом для национального уголовного законодательства государств - участников СНГ, он стал поставщиком многих идей и решений, которые нашли отражение в ныне действующих уголовных законах ряда государств постсоветского пространства [1, с. 11].
По ч. 1 ст. 309 модельного УК СНГ наказывается невыполнение или ненадлежащее выполнение публичным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказывается по ч. 2 ст. 309 модельного УК СНГ [2].
Отметим, что этот модельный акт не содержит толкования признаков служебной халатности. Решение вопроса о субъективной стороне рассматриваемого преступления часто вызывает дискуссию, поскольку в самой конструкции ст. 309 отсутствует указание на неосторожность вины по отношению к последствиям халатного деяния. Это упущение будет в дальнейшем прослеживаться в большинстве уголовных законов государств - участников СНГ.
Согласно ч. 1 ст. 309 модельного УК СНГ субъект халатности специальный - публичный служащий. Служащие коммерческих или иных негосударственных и немуниципальных учреждений или организаций не являются субъектами преступлений против публичной службы.
А. Р. Леонович отмечает, большинство государств - участников СНГ восприняли предложенную модельным УК СНГ конструкцию состава халатности и концепцию о недопустимости отождествления публичной службы с иными видами службы [3, с. 81].
Хотя положения модельного УК СНГ носят рекомендательный характер, национальные уголовные законы государств - участников СНГ во много переняли основные формулировки ст. 309. Однако из-за множества вносимых за два десятилетия изменений в составы халатности национальных уголовных законов подходы к ее определению различаются как между собой, так и с предложенным модельным УК СНГ.
По ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) наказывается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Существует ряд особенностей конструирования состава халатности в российском законодательстве. Сразу обращает на себя внимание существование самостоятельной категории «обязанность по должности», отличающейся от категорий других обязанностей служащего.
Поскольку сам законодатель не раскрывает содержание категории «обязанность по должности», сущность и назначение этой правовой конструкции подверглись широкому обсуждению. В. Н. Шиханов обращает внимание на то, что авторы часто излишне широко понимают указанную категорию, относя к обязанностям по должности такие обязанности, хотя и являются частью трудовой функции служащего, но не являются непосредственно служебными (возложенными в связи со статусом должностного лица). Автор отмечает опасность такого подхода, поскольку в соответствии с ним обязанности, даже обязанности по приведению в порядок рабочего места в конце дня, могут признаваться должностными [4, с. 68].
Считаем позицию В. Н. Шиханова более обоснованной, чем позицию сторонников распространительного подхода к составу халатности. Должностное лицо, выполняя в рамках преступного деяния технические и профессиональные обязанности, фактически превращается из одного специального субъекта - должностного лица - в иного - «лицо, на которое возложены определенные профессиональные или технические обязанности». В связи с этим утрачивается необходимый элемент в составе халатности - надлежащий субъект преступления.
Неоднозначна трактовка субъективной стороны халатности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку прямое указание на неосторожную вину отсутствует. Как отмечает Е. В. Царев, это стало основанием для отнесения отдельными авторами халатности к преступлениям, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности [5, с. 118-119].
Вместе с тем авторы указывают на ошибочность этого подхода и предлагают законодательно указать на неосторожную вину в ч. 1 ст. 293 УК РФ [5, с. 120-123; 6, с. 194; 7, с. 137-138].
Наказание за имущественный ущерб от халатности предусмотрено не только ч. 1 ст. 293 УК РФ за причинение ущерба в крупном размере, но и ч. 2 ст. 293 УК РФ - за ущерб в особо крупном размере. Эти общественно опасные последствия определены в виде конкретных денежный сумм (крупный ущерб - свыше одного миллиона пятьсот тысяч рублей, особо крупный - семи миллионов пятьсот тысяч рублей). Конкретная сумма ущерба, зафиксированная в уголовно-правовой норме, может в долговременной перспективе не отражать состояния экономики в обществе.
Халатность наказывается по ч. 2 ст. 293 УК РФ, если деяние виновного повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, или по ч. 3 ст. 293 УК РФ, если повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц. Исключение категории «иные тяжкие последствия» и ведет к утрате индивидуализации ответственности при исключении оценочных признаков.
Субъектом халатности выступает должностное лицо. По мнению А. К. Новиковой, на содержание признаков должностного лица оказало влияние существующее разграничение в российском законодательстве публичной службы и выполнения должностных обязанностей в коммерческих организациях и общественных объединениях. В уголовном законе было выделено две самостоятельные категорий служащих: должностные лица (гл. 30 УК РФ); выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, не относящихся к публичным органам власти и управления (гл. 23 УК РФ) [8, с. 151].
По ч. 1 ст. 371 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК Казахстана) наказывается халатность, повлекшая причинение существенного вреда. По ч. 2 ст. 371 квалифицируется то же деяние, если оно влечет наступление тяжких последствий. Положительно отметим, что категории «существенный вред», равно как и категории «тяжкие последствия», казахский законодатель дал легальное толкование в уголовном законе.
В диспозиции ч. 1 ст. 371 УК Казахстана наряду с непосредственно должностными лицами включены и несколько иных категорий служащих (лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций и т. д.), однако все они являются публичными служащими. Казахский законодатель разграничивает публичную службу и службу в коммерческих или иных организациях. В связи с этим в гл. 9 УК Казахстана были выделены составы преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, среди которых есть и состав халатности лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 254 УК Казахстана).
Схожим образом определил уголовно наказуемую халатность и киргизский законодатель. Согласно ч. 1 ст. 331 Уголовного кодекса Киргизской Республики (далее - УК Киргизии) наказывается должностное лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее в силу легкомыслия или небрежности свои обязанности, в результате чего по неосторожности был причинен значительный вред. В соответствии с ч. 2 ст. 331 УК Киргизии наказывается должностное лицо за то же деяние, причинившее по неосторожности тяжкий вред.
Равно как и в казахском уголовном законе, в уголовном законе Киргизии подробно описано содержание категорий «значительный» и «тяжкий» вред (п. п. 1, 2 прил. 1 УК Киргизии).
Обращает на себя внимание детализация законодателем признаков субъективной стороны халатности в ч. 1 ст. 331 УК Киргизии: не только неосторожная вина лица по отношению к последствиям преступления, но и к своему преступному поведению в форме легкомыслия или небрежности. Характеристика субъекта халатности (п. 13 прил. 1 УК Киргизии) схожа с предложенной УК РФ.
Уголовный кодекс Республики Таджикистан (далее - УК Таджикистана) относит халатность (ст. 322) к преступлениям «против государственной власти, интересов государственной службы». Признаки общественно опасного деяния и его последствий в составе халатности по ст. 322 УК Таджикистана идентичны предложенным в модельном УК СНГ.
Применительно к должностным преступлениям, исключая получение взятки (ст. 319) и подкуп служащего (ст. 325), отсутствуют какие-либо критерии оценки имущественного ущерба, равно как и отсутствует законодательное толкование категорий существенного вреда и иных тяжких последствий. Таким образом, установление общественной опасности совершенного должностным лицом деяния по существенности наступивших последствий остается на усмотрение суда.
Законодатель Республики Таджикистан придерживается общераспространенного подхода к определению сущности должностного лица в рамках концепции разделения частных и государственных интересов. Содержание дефиниции «должностные лица» в п. 3 прим. ст. 314 УК Таджикистана идентично УК Киргизии, исключая указание на выполнение должностными лицами «контрольно-ревизионных функций».
Содержание диспозиций частей ст. 188 Уголовного кодекса Туркменистана (далее -УК Туркменистана), предусматривающих ответственность за халатность, аналогично содержанию ранее рассмотренных составов халатности.
Однако туркменские ученые отошли от общераспространенного подхода к признанию халатности исключительно неосторожным преступлением. Халатность (ст. 188 УК Туркменистана) может быть совершена из-за самонадеянности или небрежности либо с косвенным умыслом [9, с. 358].
По-иному разрешен вопрос о субъективной стороне служебной халатности законодателем Армении. Подобно киргизскому подходу в диспозиции ч. 1 ст. 315 Уголовного кодекса Республики Армения (далее - УК Армении) прямо указано на неосторожную вину к наступившему существенному вреду. За наступление смерти или иных тяжких последствий должностное лицо наказывается по ч. 2 ст. 315 УК Армении.
Имущественный вред будет признаваться существенным по в ч. 1 ст. 315 УК Армении при достижении суммы, превышающей тысячекратный размер минимальной заработной платы, установленной на момент совершения преступления. С одной стороны, фиксация размера вред имуществу в диспозицию статьи утяжеляет ее конструкцию. С другой стороны, так обеспечивается индивидуализация ответственности - установление границы уголовно наказуемого имущественного ущерба непосредственно для халатности, а не для должностных преступлений в целом, что уже ранее встречалось в ст. 293 УК РФ. Субъектом служебной халатности (ст. 315 УК Армении) являются должностные лица, определение которых практически не отличается от предусмотренного в законодательстве Таджикистана и Туркменистана. Наличие в уголовном законе Армении категории служащих коммерческих и иных организаций не стало основанием для отнесения преступлений этих лиц по службе в самостоятельную главу. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях являются одной из групп экономических преступлений по УК Армении [10, с. 490].
По нашему мнению, коммерческая взятка, к примеру, причиняет вред, прежде всего, интересам службы, а уже через них - экономическим интересам. Экономические интересы выступают дополнительным, а не основным объектом такого рода преступлений, поэтому последние требуют выделения в отдельную главу уголовного закона.
Уголовный кодекс Республики Молдова (далее - УК Молдовы) относит служебную халатность (ст. 329) к посягательствам, нарушающим надлежащий порядок работы в публичной сфере (гл. 15). По ч. 1 ст. 329 УК Молдовы наказывается служебная халатность, повлекшая ущерб в крупном размере общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц. По ч. 2 ст. 329 УК Молдовы наказывается, как неоднократно встречалось ранее, то же деяние - причинение смерти человека или иных тяжких последствий.
Сразу обращает на себя внимание имущественный подход к оценке существенного вреда -приравнивание его к категории ущерба в крупном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 126 УК Молдовы как ущерб в крупном размере будет оцениваться ущерб, причиненный лицом или группой лиц, стоимость которого превышает двадцать средних зарплат за месяц в Республике Молдова. Однако согласно ч. 2 ст. 126 УК Молдовы на значительный или существенный характер влияет не только стоимость, количество и значимость утраченного имущества, но и степень нарушения основных прав и свобод человека.
Отошел законодатель Молдовы и от общепринятого наименования субъекта халатности. Хотя категория «должностное лицо» в УК Молдовы также предусматривается (ч. 1 ст. 123), однако субъектом халатности в ст. 329 выступает «публичное лицо».
Должностная халатность отнесена в Уголовном кодексе Республики Узбекистан (далее -УК Узбекистана) к преступлениям против порядка управления. Виновным по ч. 1 ст. 207 УК Узбекистана является должностное лицо государственного органа, организации с государственным участием или органа самоуправления граждан, который не выполнил или выполнил ненадлежаще свои обязанности вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, причинившее крупный ущерб либо существенный вред правам или охраняемым законом интересам граждан либо государственным или общественным интересам.
Квалифицированный и особо квалифицированный составы этого преступления (абзацы 2, 4-6 ст. 207 УК Узбекистана) содержат ограниченный перечень последствий, наступление которых влечет более строгое наказание. В квалифицированном составе общественно опасными последствиями выступают средней тяжести телесное повреждение или тяжкое телесное повреждение. Особо квалифицированный состав должностной халатности включает смерть человека либо незаконный провоз наркотических средств, их аналогов или психотропных веществ в крупном размере через границу Республики Узбекистан.
Уголовным кодексом Украины (далее - УК Украины) наказывается служебная халатность, повлекшая существенный вред (ч. 1 ст. 367) или тяжкие последствия (ч. 2 ст. 367). Категории «существенный вред» и «тяжкие последствия» охватывают вред, который превышает соответственно в 100 и более раз и в 250 и более раз необлагаемый минимум доходов граждан (п. п. 3, 4 прим. к ст. 364). Отличительной чертой украинского подхода относительно молдавского является отсутствие указания на иные критерии в оценке, кроме непосредственно денежных.
Характеристика специального субъекта служебной халатности - должностного лица -затруднительна ввиду неоднородности категории. Применительно к ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 УК Украины дано одно отдельное понятие «должностные лица». Для иных должностных преступлений в сфере служебной деятельности, в том числе служебной халатности, в ст. 18 УК Украины дана другая уголовно-правовая характеристика их субъектов, которые, однако, именуются также - должностные лица. И эта характеристика практически идентична предложенной в примечании к ст. 364 УК Украины, за исключением отсутствия в ней упоминания о занятии должностей на государственных или коммунальных предприятиях. Как отмечает А. В. Соколов, несмотря на наличие в нормах УК Украины нескольких категорий должностных лиц, все они могут нести ответственность за халатность [11].
Уголовный кодекс Республики Азербайджан (далее - УК Азербайджана) к составам коррупционных преступлений и иных преступлений против интересов службы (гл. 33) относит сразу общий (ст. 314 «Халатность») и специальный (ст. 314-3 «Непредотвращение строительных работ, проводимых с нарушением правил, установленных законодательством») составы халатности.
В рамках ст. 314 УК Азербайджана составы халатности делятся на основной (ст. 314.1), квалифицированный (ст. 314.2) и особо квалифицированный (ст. 314.3). Основной и квалифицированный составы по своим признаками почти идентичны составам халатности в уголовных законах Киргизии, Такджикистана, Узбекистана. Однако в ст. 314.3 зафиксирован и состав этого преступления, связанный с наступлением смерти двух и более лиц. Отметим, что содержание категорий «существенный вред» и «иные тяжкие последствия» в самой статье не раскрываются, хотя применительно к другим преступлениям содержание этих категорий раскрыто (например, «существенный ущерб» в ст. 233-4.1).
Согласно примечанию к ст. 308 УК Азербайджана термином «должностное лицо» применительно к преступлениям против интересов службы охватывается широкий круг лиц, к которым относятся не только руководитель или работник государственного и муниципального предприятия, учреждения и организации, но и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Уголовным кодексом Республики Беларусь (далее - УК Беларуси) служебная халатность включена в главу 35 «Преступления против интересов службы». Субъектом служебной халатности, как и других должностных преступлений, является должностное лицо, независимо от выполнения им служебных обязанностей на публичной службе или в учреждениях или организациях частных форм собственности.
По ч. 1 ст. 428 УК Беларуси наказывается неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшие по неосторожности причинение ущерба государственному имуществу в особо крупном размере, а по ч. 2 ст. 428 УК Беларуси - повлекшее смерть человека либо иные тяжкие последствия.
Отметим, что только в законодательстве Республики Беларусь уголовно наказуемым является причинение ущерба исключительно государственному имуществу. Как обоснованно отмечает В. В. Лосев, эта норма не согласуется с конституционными положениями о равной защите всех форм собственности и требует совершенствования [12, с. 106].
Полнота анализа уголовной ответственности за халатность в законодательстве государств -участников СНГ невозможна без сравнения санкции за это преступление. Санкции частей статей, охватывающих основные составы халатности, во всех рассмотренных уголовных законах включают в себя имущественные наказания (с добавлением лишь в отдельных случаях мер наказания, связанных с ограничением или лишением свободы). Лишение свободы обычно предусматривается уже за служебную халатность, повлекшую тяжкие последствия. Как правило, чем ниже общественная опасность последствий, тем больше видов наказания включает санкция статьи.
Таким образом, ключевые моменты конструирования состава халатности в уголовных законах государств - участников СНГ сразу обнаруживаются в ст. 309 модельного УК СНГ. В национальных уголовных законах государств - участников СНГ под халатностью понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностным лицом, повлекшее наступление общественно опасных последствий, отличающихся между собой тяжестью. Наступление уголовной ответственности за основной состав халатности законодатели государств-участников СНГ, за исключением Республики Беларусь, связывают с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Квалифицированный состав охватывает наступление тяжких последствий в результате преступления.
Тяжкие последствия представлены, как правило, в виде относительно-определенного перечня последствий через категории «смерть человека и иные тяжкие последствия», «тяжкие последствия», «тяжкий вред». Среди государств - участников СНГ выработан схожий подход к оценке халатности, повлекшей имущественный ущерб, за исключением белорусского законодательства: в уголовных законах государств - участников СНГ не содержится указаний на уголовную наказуемость причинения при халатности вреда имуществу только какой-либо определенной формы собственности.
Субъектом халатности по уголовным законам государств - участников СНГ является должностное лицо. Законодатели таких государств, как Россия, Казахстан, Киргизия, Туркменистан, Таджикистан, Армения, Молдова, Узбекистан и частично Украина, отождествляют эту категорию с публичными служащими. В этих государствах разграничены и преступления должностных лиц против интересов публичной службы, к кругу которых относится и халатность. Позиции единства уголовной ответственности за халатность для всех категорий должностных лиц придерживаются в Беларуси и Азербайджане.
Отличается среди уголовных законов и описание субъективной стороны халатности: только в уголовных законах Республики Беларусь и Республики Армения неосторожная форма вины прямо определена в отношении последствий основного состава халатности.
Существует общая тенденция в подходах определения халатности в уголовном законодательстве государств - участников СНГ. Первоначально во многом унаследовавшие черты норм советского уголовного права, а также более поздних унифицированных положений и ст. 309 модельного УК СНГ, с вносимыми с течением времени изменениями в формулировки статей национальных уголовных законов, предусматривающих составы халатности, подходы к установлению уголовной ответственности за халатность по службе в государствах СНГ стали отличаться как между собой, так и с предложенным модельным УК СНГ.
Обоснованным представляется предположение, что в дальнейшем количество этих отличий и в конструировании состава халатности, и в практике правоприменения будет нарастать, в связи с чем уголовная ответственность за халатность будет приобретать в различных государствах все большую специфику.
Библиографический список
1. Барков А. В. Реформа уголовного права в Беларуси (1989-1999 гг.) // Право и демократия. Мн.: БГУ, 2015. С. 247-266.
2. Модельный уголовный кодекс Содружества Независимых Государств: принят Межпарламентской Ассамблей государств - участников Содружества Независимых Государств, 18 фев. 1996 г., в ред. 16 ноября 2006 г. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/901781490 (дата обращения: 20.10.2021).
3. Леонович А. Р. Регламентация уголовной ответственности за служебную халатность в законодательстве государств - участников СНГ // Сацыяльна-эканам1чныя i прававыя даследаван-т. 2012. № 1. С. 80-92.
4. Шиханов В. Н. Актуальные вопросы применения ст. 293 УК РФ (Халатность) // Сибирский юридический вестник. 2017. № 4. С. 65-71.
5. Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. 252 с.
6. Тыняная М. А. Уголовно-правовая характеристика халатности: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2013. 234 с.
7. Минакова И. Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2008. 205 с.
8. Новикова А. К. Круг должностных лиц: национальное законодательство и международные акты // Проблемы совершенствования правовых средств и механизмов противодействия преступности в современном обществе. Мн.: БГУ, 2007. С. 148-151.
9. Смирнова А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовному кодексу Туркменистана: постатейный [Электронный ресурс]. URL: https://www.osce.Org/files/f/documents/b/1/117369.pdf (дата обращения: 20.10.2021).
10. Уголовное право Армении и России. Общая и Особенная части / отв. ред. С. С. Аветисян, А. И. Чучаев. М.: Контракт, 2014. 800 с.
11. Соколов А. В. Ответственность за служебную халатность по Уголовному кодексу Украины и уголовным кодексам других государств - участников СНГ и стран Балтии: сравнительно-правовое исследование [Электронный ресурс]. URL: http://mopi.bakuvirtual.net/wp-content/uploads/2014/03/Соколов-А.В.-Ответственность-за-служебную-халатность-по-Уголовному-кодексу-Украины....pdf. (дата обращения: 20.10.2021).
12. Лосев В. В. Преступления против интересов службы: юридический анализ и правила квалификации. Мн.: Амалфея, 2010. 176 с.
References
1. Barkov A. V. Reforma ugolovnogo prava v Belarusi (1989-1999 gg.) [Criminal law reform in Belarus (1989-1999)]. Pravo i demokratija [Law and democracy]. Minsk, 2015, pp. 247-266 [in Russian].
2. Model'nyj Ugolovnyj kodeks Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv: prinjat Mezhparla-mentskoj Assamblej gosudarstv-uchastnikov Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv, 18 fev. 1996 g., v red. 16 noja. 2006 g. [Model Criminal Code of the Commonwealth of Independent States: adopted by the Interparliamentary Assembly of Member States of the Commonwealth of Independent States, 18 Feb. 1996, as amended by 16 nоv. 2006 year]. URL: http://docs.cntd.ru/document/901781490 (Accessed: 20.10.2021) [in Russian].
3. Leonovich A. R. Reglamentacija ugolovnoj otvetstvennosti za sluzhebnuju halatnost' v za-konodatel'stve gosudarstv-uchastnikov SNG [Regulation of criminal liability for negligence in the legislation of the CIS member states]. Social'no-jekonomicheskie ipravovye issledovanija [Socio-economic and legal research], 2012, no. 1, pp. 80-92 [in Russian].
4. Shihanov V. N. Aktual'nye voprosy primenenija st. 293 UK RF (Halatnost) [Topical issues of the application of Art. 293 of the Criminal Code of the Russian Federation (Negligence)]. Sibirskij juridicheskij vestnik [Siberian legal journal], 2017, no. 4, pp. 65-71 [in Russian].
5. Carev E. V. Ugolovnoe zakonodatel'stvo ob otvetstvennosti za halatnost' : istorija, sovremen-nost', perspektivy razvitija. Diss. kand. yurid. nauk [Criminal legislation on liability for negligence: history, modernity, development prospects. Candidate's of Law thesis]. Nizhny Novgorod, 2009, 252 p. [in Russian].
6. Tynjanaja M. A. Ugolovno-pravovaja harakteristika halatnosti. Diss. kand. yurid. nauk [Criminal taw characteristic of negligence. Candidate's of Law thesis]. Tomsk, 2013, 234 p. [in Russian].
7. Minakova I. G. Halatnost: ugolovno-pravovye i kriminologicheskiе aspekty. Diss. kand. yurid. nauk [Negligence: criminal law and criminological aspects. Candidate's of Law thesis]. Tomsk, 2008, 205 p. [in Russian].
becthmk cm
8. Novikova A. K. Krug dolzhnostnyh lic: nacional'noe zakonodatel'stvo i mezhdunarodnye akty [Circle of officials: national legislation and international acts]. Problemy sovershenstvovanija pravovyh sredstv i mehanizmov protivodejstvija prestupnosti v sovremennom obshhestve [Problems of improving legal means and mechanisms of combating crime in modern society]. Minsk, 2007, pp. 148-151 [in Russian].
9. Smirnova A. V., Kalinovskij K. B. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Turkmenistana: pоstatejnyj [Commentary on the Criminal Code of Turkmenistan: article by article]. URL: https://www.osce.org/files/f/documents/b/1/117369.pdf (Accessed: 20.10.2021) [in Russian].
10. Ugolovnoe pravo Armenii i Rossii. Obshhaja i Osobennaja chastе [Criminal law of Armenia and Russia. General and Special parts]. In S. S. Avetisyan, A. I. CHuchaev (eds.). Moscow, 2014, 800 p. [in Russian].
11. Sokolov A. V. Otvetstvennost' za sluzhebnuju halatnost' po Ugolovnomu kodeksu Ukrainy i ugolovnym kodeksam drugih gosudarstv-uchastnikov SNG i stran Baltii: sravnitel'no-pravovoe issledo-vaniе [Responsibility for negligence under the Criminal Code of Ukraine and the criminal codes of other CIS member states and the Baltic States: a comparative legal study]. URL: http://mopi.bakuvirtual.net/wp-content/uploads/2014/03/CoKonoB-A.B.-OTBeTCTBeHHOCTb-3a-cny^e6Hyro-xanaTH0CTb-n0-Yr0n0BH0My-K0geKcy-YKpaHHH....pdf. (Accessed: 20.10.2021) [in Russian].
12. Losev V. V. Prestuplenija protiv interesov sluzhby: juridicheskij analiz i pravila kvalifikacii [Service Offenses: Legal Analysis and Qualification Rules]. Minsk: Amalfea, 2010, 176 p. [in Russian].
