CC BY
98Решить проблемы эффективного расследования преступлений, связанных с мошенничеством с картами и счетами можно, обратившись к идее совершенствования законодательства. Так, предлагается сократить время на проведение следственных действий в рамках предварительного расследования, а также закрепить за оперативно-следственными органами более широкие права в части применения мер процессуального принуждения.
Литература и источники
1. Ковалев С.А., Вехов В.Б. Особенности компьютерного моделирования при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации. М., 2015.
2. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. М., 2015.
4. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015.
5. Филиппов А.Г. Планирование расследования // Криминалистика: учебник для вузов МВД России / редкол.: Б.П. Смагоринский, А.Ф. Волынский, А.А. Закатов, А.Г. Филиппов. Волгоград, 2014. С.72.
References and Sources
1. Kovalev S.A., Vekhov V.B. Osobennosti komp'yuternogo modelirovaniya pri rassledovanii prestuplenij v sfere komp'yuternoj informacii. M., 2015.
2. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Osobennaya chast' / pod red. V.P. Konyahina, M.L. Prohorovoj. M., 2015.
4. Ugolovnoe pravo Rossii. CHasti Obshchaya i Osobennaya: uchebnik. 2-e izd., pererab. i dop. / pod red. A.V. Brilliantova. M., 2015.
5. Filippov A.G. Planirovanie rassledovaniya // Kriminalistika: uchebnik dlya vuzov MVD Rossii / redkol.: B.P. Smagorinskij, A.F. Volynskij, A.A. Zakatov, A.G. Filippov. Volgograd, 2014. S.72.
МОХОВАЯ ТАТЬЯНА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина ([email protected])
MOKHOVAYA, TATYANA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of the Criminalistics, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin.
УДК 343.353
ФОМИНА М.Г., ЩЕГОЛЕВА Н.А., МОДНИКОВА Т.Н. СПЕЦИФИКА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ
Ключевые слова: юридическая ответственность; халатность, обязанность, должностные лица, преступление.
Статья посвящена исследованию юридической ответственности за халатность государственных и муниципальных служащих, являющихся должностными лицами, т.е. наделенных функциями власти, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и др. организациях. Характеристика объективных и субъективных признаков халатности. Анализируя теорию, законодательство и правоприменительную практику, автор приходит к выводу, что объективная сторона халатности включает в себя три основных признака. Субъективная сторона халатности выражается в таких видах неосторожности, как легкомыслие или небрежность.
FOMINA, M.G., SHCHEGOLEVA, N.A., MODNIKOVA, T.N. SPECIFICS OF LEGAL RESPONSIBILITY FOR NEGLIGENCE IN THE CURRENT LEGISLATION AND THE LEGAL DOCTRINE
Keywords: legal responsibility; negligence, obligation, officials, crime.
The article is devoted to the research of legal responsibility for negligence of the public and municipal servants who are officials, i.e. given with functions of the power, carrying out ab organizational-regulatory and administrative-economic functions in public authorities, local self-governments, state and municipal authorities and other organizations. Characteristic of objective and subjective signs of negligence. Analyzing the theory, the legislation and law-enforcement practice, the author comes to a conclusion that the objective side of negligence includes three main signs. The subjective side of negligence is expressed in such types of imprudence as levity or negligence.
Объект преступления и объективная сторона относятся к объективным признакам преступления. Как считает В.Е. Новичков, наиболее полному описанию в уголовно-правовой норме подвергаются именно объективные признаки, поскольку они определяют материальную сторону преступления, открыты для объективного познания и определяют различия одного общественно опасного деяния от других [1].
Выделим объективную сторону халатности: она состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей в связи с недобросовестным либо небрежным его отношением к службе, повлекшим за собой причинение ущерба. Соответственно, данный состав будет окончен с момента наступления последствия - причинения крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Исходя из
89
примечания к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ущерб признается крупным, если его сумма превышает 1,5 миллиона рублей.
В ходе квалификации халатности необходимо учитывать характер невыполненных или выполненных недобросовестно обязанностей должностным лицом. Халатное отношение к обязанностям, которые связаны с реализацией хотя бы одного из трех видов полномочий должностного лица (властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных) образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
Мы видим, что объективная сторона халатности включает в себя три признака: 1) общественная опасность деяния, выраженное в форме действия (ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом) или бездействия (неисполнение обязанностей должностным лицом) [2]; 2) наличие общественно опасных последствий; 3) присутствие между деянием и последствиями причинной связи.
Определенные действия, которые должностное лицо обязано совершать, закрепляются рядом нормативных документов различного уровня, к которым относятся законы, распоряжения, приказы, должностные инструкции и т.д. С целью привлечения должностного лица к уголовной ответственности необходимо: 1) установить обязанность лица совершать действия, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло серьезные последствия. 2) Выяснить наличие реальных возможностей для должностного лица добросовестно, своевременно и качественно выполнять возложенные на него обязанности («отсутствие обусловливающей связи между бездействием и общественно опасными последствиями исключает ответственность должностного лица за халатность» [3, с.79].
Также выделяются отличительные особенности деяния, которые заключаются в следующих позициях:
- неисполнение должностным лицом обязанностей имеет отношение исключительно к должностным полномочиям и не связано с профессиональными;
- обязанности должностного лица, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых произвелось, являются составной частью его правового статуса и заложены в нормативных правовых актах (законе, указе президента, постановлении правительства, должностной инструкции и др. документах);
- для того чтобы привлечь к ответственности должностное лицо за данное преступление необходимо наличие субъективного и объективного критериев.
Также немаловажным является следующее: деяние, содержащее признаки халатности, может быть признано приговором суда преступлением, если в нем присутствуют два дополнительных признака, а именно наличие возможности выполнить свои обязанности (объективный признак) и обладание компетентностью на выполнение возложенных на должностное лицо обязанностей.
Вместе с этим представляет интерес уточнение характеристик понятий «ненадлежащее исполнение» и «неисполнение обязанностей».
В правовой доктрине высказываются различные суждения по этому поводу. Так, авторы Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев высказывают мнение, что под термином «ненадлежащее исполнение обязанностей» следует понимать их некачественное, несвоевременное выполнение или исполнение в неполном объеме [4]. Многие авторы солидаризируются во мнении, что в обоих случаях, как при «ненадлежащем исполнении», так и при «неисполнении обязанностей», субъект нарушает выполнение нормативных правовых актов, где данные обязанности закреплены. Существенной разницы между значениями двух терминов авторы не находят. Так, например, у И.Г. Минаковой это различие обозначено в «степени неисполнения обязанности» [5, с. 84-85].
В работе А.А. Рудавина неисполнение юридической обязанности приравнивается к бездействию, а ненадлежащее исполнение обязанностей рассматривается в качестве совокупности действий, которые связаны с обязанностью должностного лица и направлены на ее исполнение, однако из-за недостаточного объема требуемых действий либо их некачественного уровня, не могущих привести к получению требуемого результата. По сути, автор уравнивает «ненадлежащее исполнение» и «неисполнение обязанностей», считая их преступным бездействием [6]. В
исследовании В.И. Динека указывается, что объективной стороне халатности присуще преступное бездействие, которое выражается в активной (вялая активность) и пассивной его формах [7].
Для того, чтобы проиллюстрировать поведение должностных лиц, приведем примеры из судебной практики.
Исполняя обязанности дежурного помощника начальника ФКУ УФСИН, Б. нарушил п. 19 должностной инструкции и поместил Н., который прибыл для содержания под стражей, в камеру. На момент размещения Н. в камере находились несколько осужденных и обвиняемых. На почве личной неприязни, возникшей при общении сокамерников, Н. подвергся жестокому избиению. Ему были причинены визуально видимые телесные повреждения. Б. распорядился перевести Н. в другой сектор, но не предвидел возможности общественно-опасных последствий, не обеспечил обвиняемому Н. своевременную медицинскую помощь. В результате обвиняемый Н. скончался в ФКУ УФСИН из-за бездействия Б. При своевременной помощи Н. смерть могла бы не наступить [8].
В приговоре Устьянского районного суда Архангельской области от 26 января 2017 года было указано, что Т. находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, проявил бездействие по пресечению преступления: на его глазах двое наносили потерпевшему П. удары. Сотрудник полиции Т. довольствовался лишь только наблюдением, мер по пресечению преступления, задержанию правонарушителей, оказанию первой помощи потерпевшему и вызов скорой помощи не осуществил. В результате П. причинен тяжкий вред здоровью.
По делу Ж., назначенной на должность помощника оперативного дежурного, и, являющейся должностным лицом правоохранительного органа, Октябрьским районным судом г. Владимира вынесен приговор по части 1 статьи 293 УК РФ. В приговоре сообщается, что она, получив сообщение по телефону «02» о нахождении в квартире постороннего человека с ножом, оставила в журнале запись, не дающую полной информации об опасной ситуации, ограничившись пометкой «посторонний в квартире». Она ненадлежаще исполнила свои обязанности, некачественно приняла сообщения от нескольких звонивших граждан, не предусмотрела наступление общественно-опасных последствий, не сообщила оперативному дежурному для принятия мер реагирования. В следствии чего оперативный дежурный Ф. не смог принять правильное решение. Неисполнение и ненадлежащее исполнение Ж. своих обязанностей повлекло причинение смерти от телесных повреждений (черепно-мозговая травма) [9].
М., по распоряжению главы администрации Ленинского района города Томска принятый на работу в отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации, являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления. В круг его полномочий входила деятельность по организации, планировочные работы и осуществлением контроля за процессом ремонта жилищного фонда. По причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе при определении объемов работ, не затребовал смуты расходов, осуществил приемку некачественно выполненных работ, что повлекло причинение крупного ущерба бюджету города Томска.
В Меленковском районном суде Владимирской области рассматривалось дело Ш., являющейся Главой муниципального образования, которая обвинялась в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ. Обвиняемая не сумела обеспечить правильность заполнения документации, касающейся земельных вопросов сельского поселения, не получила достоверных сведений о праве собственности на землю, что повлекло нарушение п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и из-за небрежного отношения к службе Ш. нарушила права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.
В зависимости от частей статьи 293 УК РФ имеются различия в содержании общественно опасного последствия. Они следующие: причинение крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинение особо крупного ущерба; причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека; причинение смерти двум или более лицам. В примечаниях к данной статье имеется указание, что под крупным ущербом понимается ущерб в размере от полутора миллионов рублей, а особо крупным семь миллионов пятьсот тысяч рублей. По мнению
В.А. Мерзляковой, данная сумма представляется весьма спорной, и имеется необходимость снижения размера последствий [10]. Так как статья 293 УК РФ имеет материальный состав, следовательно, наряду с деянием и его последствиями существует еще один признак, который вместе с другими признаками входит в предмет доказывания и требует установления - это причинно-следственная связь между деянием и последствиями.
Рассмотрим субъективные признаки халатности.
В обоих видах неосторожности - легкомыслии или небрежности, - выражается субъективная сторона халатности. В случае проявления неосторожности в форме легкомыслия должностное лицо осознает, что действия такого рода как неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей вполне могут повлечь за собой нарушение интересов граждан, организаций, интересов общества или государства, но, надеясь на эффективность собственных усилий, рассчитывает последствия предотвратить самостоятельно. Небрежность должностного лица, как правило, проявляется в отсутствии возможности предвидения наступления последствий, проявлении невнимательности и непредусмотрительности в ходе выполнения должностных обязанностей.
Многие ученые считают, что халатность связана с неосторожной формой вины. Так, в труде А.Н. Игнатова указывается, что в процессе установления субъективной стороны халатности необходимо обратить внимание на небрежность или недобросовестное отношение должностного лица к своим обязанностям [11]. В.А. Мерзлякова поднимает вопрос о разграничении небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям [12]. В.Ю. Малахова полагает, что халатность как преступление, совершается исключительно с формой вины в виде небрежности [13]. А.И. Чучаев полагает, что преступление может совершаться с умыслом, либо с неосторожностью по отношению к общественно-опасному деянию и неосторожностью по отношению к его последствиям [14].
Формулировка квалифицированного состава халатности, который наступает в случае неосторожного причинения ряда последствий (тяжкий вред здоровью или смерть человека) находится в части 2 ст. 293 УК РФ. Особо квалифицированный состав халатности, который характеризуется неосторожным причинением смерти двум или более лицам, предусмотрен частью 3 ст. 293 УК РФ.
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ выступает должностное лицо. Обращаясь к данному термину, определение которого находится в примечании 1 к статье 285 УК РФ, мы находим, что должностные лица характеризуются в качестве лиц «постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации»/
В профессиональных дискуссиях часто поднимается вопрос об особенностях феноменов «бездействие», «крупный ущерб», «должностное лицо», «деяние» и других в контексте преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
Для нашего исследования, в целях конкретизации специфики предмета, представляют интерес разнообразные характеристики понятия «бездействие». В учебной литературе, в трудах исследователей мы встречаем следующие мнения:
- «бездействие и ответственность за него предопределены социальностью человеческой жизни гораздо больше, чем само действие связано с человеческой жизнью» [15, с.85];
- «при бездействии может быть активна только человеческая мысль при пассивности тела» [16];
- «для бездействия характерно несоблюдение четких предписаний о содержании требуемого поведения» [15, с.88];
- «бездействие выполняет роль условия наступления общественно опасных последствий и связано с ними не причинной, а кондициональной связью» [3, с.78].
Неоднозначной оценке подвергается понятие «крупный ущерб» (сумма, превышающая 1,5 млн. рублей), рассматриваемое в качестве последствий халатного отношения к выполнению своих обязанностей должностным лицом. В работе И.Г. Минаковой высказывается мысль, что не только материальный ущерб, но также и упущенная выгода являются последствиями неисполнения должностным лицом своих обязанностей. И.Г. Минакова предлагает внести в примечание к ст. 293 УК РФ определение понятия «крупный ущерб», под которым понимается реальный ущерб и упущенная выгода [5, с. 94, 102]. С.А. Елисеев и М.А. Тыняная сообщают о необоснованной и крайне завышенной сумме в 1,5 миллиона рублей, определяющей крупный ущерб: «Представим себе, что вследствие халатности должностного лица был причинен имущественный ущерб в размере один миллион четыреста девяносто девять тысяч рублей, такое деяние не влечет уголовной ответственности ввиду отсутствия состава преступления» [17]. В труде Е.Л. Рубачевой, О.М. Матлашевской предлагается рассматривать в качестве крупного ущерба «причинение имущественного вреда или упущенной выгоды на сумму более ста тысяч рублей» [18].
Существенные предложения в отношении корректировки определения понятия «должностное лицо» вносит Е.В. Царев, анализирующий вопросы халатности как служебно-экономического преступления по уголовному закону стран ближнего зарубежья. Представляется целесообразным законодателю обратить внимание на белорусский опыт дефиниции «должностное лицо», которая является весьма развернутой и представляет интерес в качестве основы для совершенствования уголовного закона Российской Федерации [19].
Также Е.В. Царев рекомендует принять во внимание Уголовный Кодекс Молдовы, в котором присутствуют нормы, являющиеся специальными составами в отношении к служебной халатности. Данный опыт исследователь считает весьма продуктивным, поскольку он дает возможность дифференциации соответствующих норм в УК РФ.
М.А. Тыняная разделяет точку зрения тех авторов, которые называют халатность неосторожным преступлением. С ее точки зрения, данное преступление не допускает вероятность умышленного совершения. Исследователь в процессе поиска достоверной информации по этому вопросу производила опрос судей и выявила факт их практически абсолютной солидарности (более 96%). По мнению большинства судей халатность не совершается умышленно [20]. Известно, что халатность является единственным преступлением, включенное в число деяний, направленных против интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое совершается по неосторожности. Однако, как отмечают С.В. Изосимов и Е.В. Царев, «аксиома» о «неосторожной природе» рассматриваемого преступления иногда подвергается сомнению» [21]. На сегодняшний день серьезную полемику вызывают вопросы необходимости оценки субъективной стороны халатности.
«Недобросовестное или небрежное к службе - это характеристика психического отношения должностного лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к последствиям этого деяния. Недобросовестно относится к службе и то должностное лицо, которое не исполняет или ненадлежащее исполняет свои служебные обязанности умышленно, предвидя и желая (сознательно допуская) наступление общественно опасных последствий» [22, с. 242], рассуждает Б.В. Волженкин, допуская тот факт, что субъективная сторона халатности включает в себя наряду с легкомыслием и небрежностью наличие прямого и косвенного умысла. Е.В. Царев подчеркивает, что сама характеристика понятий «недобросовестность» и «небрежность» подразумевает исключение умышленной формы вины должностного лица [23, с.210]. И.А. Луканин, солидаризируясь с последним автором, признает, что «халатность - это преступление, которое предполагает только неосторожное отношение виновного к наступлению общественно опасных последствий» [24]. В.А. Кочерга рассматривая формы деяния, в которых возможно усмотреть совершение халатности, обращает внимание на наличие в практике правоприменения ряда спорных вопросов квалификации халатности («смешанная форма» деяния, наличие категории «реальная возможность»). Автор устанавливает необходимость издания постановления Верховного суда, разъясняющего существующие проблемы [25].
В целях иллюстрирования приведенных теоретических доводов рассмотрим тексты некоторых судебных актов:
1. Верховный суд Республики Бурятия вопрос об обвинении органом следствия Б. в халатности, которая заключалась в «...неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. ».
2. В Грозненском гарнизонном военном суде Чеченской республики рассматривалось дело ФИО 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Подполковник ФИО 1 зная, что поблизости с учебным полем находятся минные поля, отдал распоряжение проводить занятия. Нарушая требования ряда статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не предусмотрел соблюдение требований по обеспечению безопасности военной службы, не принял мер по предупреждению гибели военнослужащих, не учел имеющиеся опасные факторы. В результате бездействия ФИО 1 младший сержант К. подорвался на противопехотной мине, получив несовместимые с жизнью телесные повреждения. От осколков данной мины был ранен рядовой Ю., скончавшийся вскоре от ран. Подсудимый ФИО1 «свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе не признал. ».
3. В приговоре Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по уголовному делу ФИО 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ прописывается следующая формулировка: «Действия ФИО 1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе».
4. Также в одном из судебных актов Верховного Суда Республики Тыва при рассмотрении уголовного дела У., осужденного по части 3 ст. 293 УК РФ, дается определение понятия «халатность» в следующей формулировке: «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе» [26].
Рассмотренные судебные документы дают основание утверждать, что суды и следственные органы не разводят смысловые характеристики признаков «небрежность» и «недобросовестное отношение», тексты судебных решений не содержат доказательств того или иного признака, а также отсутствуют разъяснения о том, почему происходит вменение небрежности, а не недобросовестного отношения и наоборот.
Таким образом, изучение объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, позволяет обозначить следующие: объективной стороне халатности присущи три признака - общественная опасность деяния, наличие общественно опасных последствий, наличие причинно-следственной связи между деянием и последствиями; субъективная сторона выражается в неосторожности, легкомыслии, небрежности, недобросовестном отношении к службе.
Анализ судебной практики, отражающей состояние проблемы юридической ответственности государственных и муниципальных служащих халатность, показал, что судьи достаточно часто рассматривают халатность в качестве неосторожного преступления, действия, при этом, квалифицируя по признаку недобросовестного отношения к служебным обязанностям, а также акцентируют внимание на то, что причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей стало именно недобросовестное отношение.
Очень характерна также ситуация с признаком небрежности. Наблюдается отсутствие склонности к отделению данного признака, нет попыток обосновать его как автономный. Часто в текстах судебных документов можно увидеть такие интерпретации понятия халатности, в которых признаки «небрежность» и «недобросовестное отношение» упоминаются при использовании соединительного союза «и», без стремления выявить смысл каждого признака отдельно.
Зачастую в судебно-следственной практике возникают затруднительные ситуации, затрагивающие проблему квалификации преступлений. Прецедент сложности отграничения халатности от смежных составов преступлений, как справедливо подмечает М.А. Тыняная, возникает ввиду недостаточно четкого обозначения в уголовном законе объективных и субъективных признаков преступлений [27]. В работе «Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики» Б.В. Волженкин актуализирует вопрос квалификации преступлений и отграничения халатности от смежных составов преступлений, указывая на необходимость отличать ситуации неисполнения или недобросовестного исполнения
профессиональных обязанностей от случаев неисполнения должностных полномочий лица [22, с. 244]. В правоприменении возникает проблема отграничения халатности от иных посягательств, в которых последствия в виде тяжкого вреда здоровью или смерти являются результатом ненадлежащего выполнения субъектом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 и 3 ст. 109 УК РФ), неоказания помощи больному (ч. 2 ст. 124 УК РФ), нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), правил безопасности при ведении тех или иных видов работ (ст. 216, 217 УК РФ и др.).
Правовая оценка преступления или общественно опасного деяния может быть весьма затруднительной. Поэтому справедливым является требование: «...для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представлять себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями. Устанавливая свойственные данному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ и правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других» [28]. Для того чтобы правильно формировать представление о специфике халатности необходимо определить ее позицию среди других разновидностей должностных преступлений.
Халатность является видом должностного преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, объективную сторону которого образует невыполнение обязанностей, находящихся в прямой взаимосвязи с реализаций одного из трёх видов полномочий (властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных), свойственных должностным лицам. Халатное отношение к такого рода обязанностям, как профессиональные и технические, должно квалифицироваться по другим статьям, при наступлении соответствующих последствий (ч. 2 и 3 ст. 109 УК РФ, ст. 143, 216, 217 УК РФ и др.).
Проблема отграничения халатности от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) является не менее трудоемкой. Превышение должностных полномочий определяется в уголовном законе как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий (ст. 286 УК РФ). Известная точка зрения, которая существует в уголовно-правовой литературе, гласит, что превышение должностных полномочий может быть совершено и путем бездействия. Но при этом возникает проблема квалификации бездействия должностного лица в отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности с его стороны. Бездействие должностного лица представляется как действие и при отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности со стороны должностного лица квалифицируется по ст. 286 УК РФ. Умышленное бездействие должностного лица квалифицируется как халатность.
Еще одним значимым примером является ст. 292.1 УК РФ. Ее вторая часть описывает частный вид халатности, где говорится, что «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации». Всего несколько вещей отделяют его от халатности. Один из них - это определение общественно опасных последствий. На деле проще доказать факт незаконного приобретения паспорта, нежели причинение крупного ущерба. Вторым фактором отличий является то, что субъектом преступления за исключением должностного лица выступает гражданский служащий, который оформляет незаконное гражданство Российской Федерации и выдает паспорт: 1) совпадение по многим объективным признакам в части 2 ст. 292.1 УК РФ и ст. 293 УК РФ; 2) ст. 292.1 УК содержит отсылки на предметы преступления; 3) последствием преступления, предусмотренного статьей 292.1 УК РФ, выступает незаконная выдача паспорта или незаконное получение гражданства; 4) государственный служащий является субъектом преступления.
Как отмечает в своем диссертационном исследовании Е.В. Царев, проблемы квалификации обозначенных выше норм связаны с недостатками определения субъективной стороны халатности в части 1 ст. 293 УК РФ, диспозиция которой не соотносится с требованиями по формулированию норм, определяющих ответственность за преступления, совершенные по неосторожности [23, с.155].
Сходная ситуация возникает также и в случае с разграничением халатности со злоупотреблением должностными полномочиями.
Преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, как и преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ, может выражаться в бездействии должностного лица в отношении реализации им властных, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий. В качестве отличительных критериев этих двух видов преступлений можно выделить следующие характеристики: целеполагание субъекта, характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей субъектом, характер отношения субъекта к последствиям, специфика последствий.
Очевидным является тот факт, что злоупотребление должностными полномочиями является умышленным преступлением. В этом выражается субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Однако диспозиция данной статьи предусматривает такие моменты, когда вследствие умышленного посягательства наступают тяжкие последствия, которые не входили в умысел должностного лица. Именно в данном моменте допускается неосторожная вина, следовательно, различие между злоупотреблением должностными полномочиями и халатностью практически полностью нивелируются: «.при допущении неосторожной вины к тяжким последствиям по ч. 3 ст. 285 практически полностью стирается грань между злоупотреблением должностными полномочиями и халатностью как неосторожным преступлением» [29]. В данной ситуации авторы М.А. Степанова и Е.В. Царев предлагают «наиболее тщательно исследовать субъективную сторону основного состава преступления и только потом особо квалифицированного» [30].
Таким образом, понятие халатности, применяемое в уголовном законе, имеет не только узко-специфический правовой смысл. С одной стороны, данный термин широко используется в правовой доктрине, в юридических справочниках и словарях, но с другой стороны, понятие «халатность» применяется в бытовом значении и имеет свою давнюю историю в русской семантической традиции. Наконец, вопросы корректности и трудоемкости выработки дефиниции анализируемого понятия вызывают бурные дискуссии среди представителей юридической науки.
На основании рассмотрения характеристик объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, заключаем:
1) Объективная сторона халатности включает в себя три признака: общественная опасность деяния, выраженное в форме действия (ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом) или бездействия (неисполнение обязанностей должностным лицом); наличие общественно опасных последствий; присутствие между деянием и последствиями причинной связи.
2) Субъективная сторона халатности выражается в таких видах неосторожности, как легкомыслие (переоценка эффективности собственных усилий, расчет на самостоятельное предотвращение последствий) или небрежность (отсутствие возможности предвидения наступления последствий, проявление невнимательности и непредусмотрительности в ходе выполнения должностных обязанностей).
3) В юридической литературе существует многообразие взглядов в оценке субъективной стороны халатности. Вопросы, вызывающие полемику, связаны с сомнением ряда автором относительно «неосторожной природы» халатности и желанием других исследователей обосновать неосторожность формы вины.
4) Перспективное редактирование текста статьи 293 УК РФ, устранение неточностей, позволит добиться единообразия взглядов и разрешит проблемы применения данной нормы.
5) Обзор научной юридической литературы по делам о халатности позволяет заключить то, что во многих случаях государственные и муниципальные служащие в процессе исполнения своих обязанностей, относятся к своей службе безответственно, принципиально не вникают в вопросы, требующие жесткого контроля и проработки. Тем самым возникает осознанное, умышленно недобросовестное отношение к выполнению возложенных на него обязанностей, а что касается возникающих вследствие этого последствий - происходит неосторожность.
6) При установлении состава преступления и решении проблем отграничения халатности от смежных составов преступления необходим учет как статуса субъекта, так и характера невыполненных или недобросовестно выполненных обязанностей.
7) Анализ судебной практики, отражающей состояние проблемы юридической ответственности государственных и муниципальных служащих ха халатность, показал, что судьи достаточно часто рассматривают халатность в качестве неосторожного преступления, действия, при этом, квалифицируя по признаку недобросовестного отношения к служебным обязанностям, а также акцентируют внимание на то, что причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей стало именно недобросовестное отношение.
8) Очень характерна также ситуация с признаком небрежности. Наблюдается отсутствие склонности к отделению данного признака, нет попыток обосновать его как автономный. Часто в текстах судебных документов можно увидеть такие интерпретации понятия халатности, в которых признаки «небрежность» и «недобросовестное отношение» упоминаются при использовании соединительного союза «и», без стремления выявить смысл каждого признака отдельно.
Халатность, повлекшая причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, является одним из видов должностных преступлений (ст. 293 УК РФ). Юридическая ответственность за халатность государственных и муниципальных служащих, являющихся должностными лицами, т.е. наделенных функциями власти, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и др. организациях, носит характер уголовной ответственности, предусмотренной названной нормой права.
Литература и источники
1. Новичков В.Е. Соотношение объективных и субъективных факторов совершения преступления // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. №1. С. 176-177.
2. Тыняная М.А. Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей как признак объективной стороны халатности // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Томск, 2015. С.45.
3. Тыняная М.А. К вопросу о характере связи между бездействием и общественно опасными последствиями в составе халатности // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 3.
4. Иногамова-Хегай Л. В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2015. С. 552.
5. Минакова И.Г. Халатность: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008.
6. Рудавин А.А. Преступное бездействие: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань. 2013. С. 9-10.
7. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 300.
8. Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 июня 2014 г. Дело № 22-2249/2014 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/KDiI08P9htHH/
9. Приговор Октябрьского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2011 г. Дело № 1-245/2011 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/i88OsnKsuzQT/
10. Мерзлякова В.А. Уголовно-правовая ответственность за халатность. Особенности объективной стороны преступления // Проблемы эффективности права: сборник трудов научно-практической конференции преподавателей юридического факультета МГОУ, посвященного 85-летию МГОУ. М.: ИИУ МГОУ, 2015. С. 122.
11. Уголовное право России: в 2-х т. Т. 2 / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: НОРМА, 2012. С.34.
12. Мерзлякова В.А. Некоторые особенности субъективных признаков халатности // Вестник МГОУ. Серия «Юриспруденция». 2014. №3. С.30.
13. Уголовное право: общая и особенная части / под ред. В.Ю. Малаховой. М.: ЭКСМО, 2012. С. 227.
14. Объективное и субъективное в преступлении / отв. ред. А.И. Чучаев, А.И. Плотников. М.: Проспект, 2011. С.196.
15. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
16. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под. ред. Петрашова В.Н. М.: Юристъ, 1999. С. 151.
17. Елисеев С.А., Тыняная М.А. Общественно опасные последствия халатности: понятие и виды // Вестник Том. гос. ун-та. 2012. №359. С. 123.
18. Рубачева Е.Л., Матлашевская О.М. Некоторые проблемы в понимании халатности// Общество и право. 2016. №1(55). С.73.
19. Царев Е. В. Халатность как служебно-экономическое преступление: сравнительно-правовой анализ норм российского и зарубежного уголовного законодательства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. №1. С. 253.
20. Тыняная М.А. Уголовно-правовая характеристика халатности: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2013. С. 179-180.
21. Изосимов С.В., Царев Е.В. Возможна ли умышленная халатность? // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2008. №1. С. 231.
22. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005.
23. Царев Е.В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития. Дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2009.
24. Луканин KA. Дискуссионные вопросы оценки субъективной стороны халатности (ст. 293 УК РФ) // ФЭН-Наука. 2011. №3. С.20.
25. Кочерга ВА. Формы деяния в составе халатности: дискуссионные аспекты // Общество: политика, экономика, нраво. 201б. №3. С. 149.
26. Приговор ВС Республики Тыва от 23 мая 2013 г. Дело № 22-б29/2013 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/Kgi2t3бumoWW/
27. Тыняная M.A. Отграничение халатности от других должностных преступлений // Вестник Томского государственного университета. Право. 201б. №1(19). С.47.
28. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. изд. 2-е, нерераб. и дон. M.: Юрист, 2007. С.12б.
29. Уголовное нраво России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. - 2 изд., нерераб. и дон. M.: Вольтерс Клувер, 2005. С. 543.
30. Степанова M.A., Царев Е.В. Особенности квалификации и отграничения халатности от смежных составов преступлений// Проблемы правоохранительной деятельности. 2011. №1. С.40.
References and Sources
1. Novichkov V.E. Sootnoshenie ob"ektivnyh i sub"ektivnyh faktorov soversheniya prestupleniya // «CHernye dyry» v Rossijskom zakonodatel'stve. 2007. №1. S. 17б-177.
2. Tynyanaya M.A. Nenadlezhashchee ispolnenie dolzhnostnym licom svoih obyazannostej kak priznak ob"ektivnoj storony halatnosti // Pravovye problemy ukrepleniya rossijskoj gosudarstvennosti. Sbornik statej Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Tomsk, 2015. S.45.
3. Tynyanaya M.A. K voprosu o haraktere svyazi mezhdu bezdejstviem i obshchestvenno opasnymi posledstviyami v sostave halatnosti // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo. 2013. № 3.
4. Inogamova-Hegaj L. V. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Osobennaya chast': Uchebnik / pod red. L.V. Inogamovoj-Hegaj, A.I. Raroga, A.I. CHuchaeva. M.: YUridicheskaya firma «KONTRAKT», INFRA-M, 2015. S. 552.
5. Minakova I.G. Halatnost': Ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspekty: Dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov-na-Donu, 2008.
6. Rudavin A.A. Prestupnoe bezdejstvie: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Ryazan'. 2013. S. 9-10.
7. Dineka V.I. Otvetstvennost' za dolzhnostnye prestupleniya po ugolovnomu pravu Rossii: dis. . dokt. yurid. nauk. M., 2000. S. 300.
8. Prigovor Kol'chuginskogo gorodskogo suda Vladimirskoj oblasti ot 9 iyunya 2014 g. Delo № 22-2249/2014 [Elektronnyj resurs] // Sudebnye i normativnye akty RF. URL: http://sudact.ru/regular/doc/KDiI08P9htHH/
9. Prigovor Oktyabr'skogo rajonnogo suda Vladimirskoj oblasti ot 18 noyabrya 2011 g. Delo № 1-245/2011 [Elektronnyj resurs] // Sudebnye i normativnye akty RF. URL: http://sudact.ru/regular/doc/i88OsnKsuzQT/
10. Merzlyakova V.A. Ugolovno-pravovaya otvetstvennost' za halatnost'. Osobennosti ob"ektivnoj storony prestupleniya // Problemy effektivnosti prava: sbornik trudov nauchno-prakticheskoj konferencii prepodavatelej yuridicheskogo fakul'teta MGOU, posvyashchennogo 85-letiyu MGOU. M.: IIU MGOU, 2015. S. 122.
11. Ugolovnoe pravo Rossii: v 2-h t. T. 2 / pod red. A.N. Ignatova, YU.A. Krasikova. M.: NORMA, 2012. S.34.
12. Merzlyakova V.A. Nekotorye osobennosti sub"ektivnyh priznakov halatnosti // Vestnik MGOU. Seriya «YUrisprudenciya». 2014. №3. S.30.
13. Ugolovnoe pravo: obshchaya i osobennaya chasti / pod red. V.YU. Malahovoj. M.: EKSMO, 2012. S. 227.
14. Ob"ektivnoe i sub"ektivnoe v prestuplenii / otv. red. A.I. CHuchaev, A.I. Plotnikov. M.: Prospekt, 2011. S.196.
15. Bojko A.I. Prestupnoe bezdejstvie. SPb.: YUridicheskij centr Press, 2003.
16. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': Uchebnik / Pod. red. Petrashova V.N. M.: YUrist", 1999. S. 151.
17. Eliseev S.A., Tynyanaya M.A. Obshchestvenno opasnye posledstviya halatnosti: ponyatie i vidy // Vestnik Tom. gos. un-ta. 2012. №359. S. 123.
18. Rubacheva E.L., Matlashevskaya O.M. Nekotorye problemy v ponimanii halatnosti// Obshchestvo i pravo. 201б. №1(55). S.73.
19. Carev E. V. Halatnost' kak sluzhebno-ekonomicheskoe prestuplenie: sravnitel'no-pravovoj analiz norm rossijskogo i zarubezhnogo ugolovnogo zakonodatel'stva // YUridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2009. №1. S. 253.
20. Tynyanaya M.A. Ugolovno-pravovaya harakteristika halatnosti: Dis. ... kand. yurid. nauk. Tomsk, 2013. S. 179-180.
21. Izosimov S.V., Carev E.V. Vozmozhna li umyshlennaya halatnost'? // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. YUridicheskij zhurnal. 2008. №1. S. 231.
22. Volzhenkin B.V. Sluzhebnye prestupleniya: Kommentarij zakonodatel'stva i sudebnoj praktiki. SPb.: «YUridicheskij centr Press», 2005.
23. Carev E.V. Ugolovnoe zakonodatel'stvo ob otvetstvennosti za halatnost': istoriya, sovremennost', perspektivy razvitiya. Dis. ... kand. yurid. nauk. N.Novgorod, 2009.
24. Lukanin I.A. Diskussionnye voprosy ocenki sub"ektivnoj storony halatnosti (st. 293 UK RF) // FЭN-Nauka. 2011. №3. S.20.
25. Kocherga V.A. Formy deyaniya v sostave halatnosti: diskussionnye aspekty // Obshchestvo: politika, ekonomika, pravo. 201б. №3. S. 149.
26. Prigovor VS Respubliki Tyva ot 23 maya 2013 g. Delo № 22-б29/2013 [Elektronnyj resurs] // Sudebnye i normativnye akty RF. URL: http://sudact.ru/regular/doc/Kgi2t36umoWW/
27. Tynyanaya M.A. Otgranichenie halatnosti ot drugih dolzhnostnyh prestuplenij // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo. 201б. №1(19). S.47.
28. Kudryavcev V.N. Obshchaya teoriya kvalifikacii prestuplenij. izd. 2-e, pererab. i dop. M.: YUrist, 2007. S.126.
29. Ugolovnoe pravo Rossii. CHast' Osobennaya: Uchebnik dlya vuzov / Pod red. L.L. Kruglikova. - 2 izd., pererab. i dop. M.: Vol'ters Kluver, 2005. S. 543.
30. Stepanova M.A., Carev E.V. Osobennosti kvalifikacii i otgranicheniya halatnosti ot smezhnyh sostavov prestuplenij// Problemy pravoohranitel'noj deyatel'nosti. 2011. №1. S.40.
ФОМИНА МАРИЯ ГЕННАДИЕВНА - кандидат политических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Среднерусского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ ([email protected]).
ЩЕГОЛЕВА НАТАЛЬЯ АНАТОЛЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Среднерусского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ. МОДНИКОВА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Среднерусского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ ([email protected]). FOMINA, MARIA G. - Ph.D. in Political Sciences, Associate Professor, Department of Constitutional and Municipal Law, Central Russian Institute of Management - a branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration SHCHEGOLEVA, NATALYA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Municipal Law, Central Russian Institute of Management - a branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration. MODNIKOVA TATYANA N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Municipal Law, Central Russian Institute of Management - Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration.
