Халатность как служебно-экономическое преступление: сравнительно-правовой анализ норм российского и зарубежного уголовного законодательства Текст научной статьи по специальности «Право»

Е.В. Царев

Царев Евгений Вячеславович — адъюнкт кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России

E-mail: tsarev_zhenya@mail.ru

Халатность как служебно-экономическое преступление: сравнительно-правовой анализ норм российского и зарубежного

уголовного законодательства

В статье рассматриваются вопросы уголовной ответственности за халатность по уголовному закону Молдовы, Украины и Беларуси. Проводится сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства по указанной тематике. В заключение автором приводятся положения, которые могут быть использованы в Уголовном кодексе Российской Федерации.

The article considers the questions of criminal responsibility for negligence according Criminal law of Moldova, Ukraine and Belarus. There is also a comparative-juridicial analysis of Russian and foreing legislation for the topic mentioned. In the conclusion the author gives some regulations which can be used in the Criminal Code of Russian Federation.

Большинство ученых к числу служебно-экономических преступлений относят халатность1. Значимым для исследования данного состава преступления является анализ зарубежного законодательства. Сравнительный анализ зарубежных правовых актов позволяет не только представить отечественную правовую систему в соотношении с правовыми системами других государств, но и учесть накопленный опыт, применить положительные разработки для развития собственного законодательства в области правовой регламентации ответственности за халатность.

Особый интерес в этом отношении представляет уголовное законодательство государств, образовавшихся из бывших союзных советских республик.

Так, например, в УКРеспубликиМолдова, каки в УК РФ, имеются две главы: о преступлениях, совершаемых лицами, управляющими коммерческими, общественными и иными негосударственными организациями (глава XVI), и о преступлениях, совершаемых должностными лицами (глава XV), в последней имеется ст. 329 «Служебная халатность»2.

Объективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих обязанностей. Необходимым признаком деяния является небрежное или недобросовестное отношение к указанным обязанностям. Состав анализируемого преступления по своей законодательной конструкции считается материальным, поскольку в качестве признака объективной стороны, подлежащего доказыванию, предусмотрены последствия — причинение ущерба в крупных размерах общественным интересам

либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц.

Под ущербом в крупных размерах понимается выраженная в деньгах стоимость похищенных, добытых, полученных, уничтоженных материальных ценностей или стоимость вреда, причиненного лицом или группой лиц, превышающая 500 условных единиц штрафа на момент совершения преступления (ст. 126 УК Молдовы).

Как видим, наступление уголовной ответственности за халатность в УК Молдовы связывается с причинением исключительно материального вреда физическим или юридическим лицам. На наш взгляд, это не в полной мере соответствует общественной опасности анализируемого деяния, так как в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом служебных обязанностей могут наступить и нематериальные последствия. Представляется, что решение российского законодателя, предусмотревшего последствия не только в виде крупного ущерба (материальные последствия), но и в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (нематериальные), является более предпочтительным.

В статье 329 УК Молдовы, как и в ч. 1 ст. 293 российского УК, указание на форму вины отсутствует, следовательно, можно предположить, что эти деяния могут быть совершены не только по неосторожности, но и умышленно. Несмотря на это, мы поддерживаем точку зрения большинства ученых, которые считают халатность исключительно неосторожным преступлением3. Тем более, что в тексте УК Молдовы, в отличие от УК России и Беларуси, отсутствует предписание о необходимо-

§

3

I

8

Ъ

со

0

1 со

0

1

s

0

1

%

&

со

8

О

S

о

о

о

Q.

&

I

со

5

с;

ъ

I

ъ

о

со

о

со

Ъ

6

0

1 -0

К

s

I

со

ъ

&

'6

5 I Ф

I

О

ф

6 0)

8

О

0

1 8 ?

0

1 Ю

Е

5

а

о

0

5

1

06

UU

со

ф

&

а-

сти отражения неосторожной формы вины в тек-12 сте статьи, предусматривающей ответственность

л за неумышленное преступление.

£ Субъектом рассматриваемого деяния выступаем ет только должностное лицо, на что указывается в

I тексте соответствующей статьи. Законодатель Рес-

публики Молдова довольно четко и подробно опи-з сывает признаки, характеризующие этого субъек-

о та. В статье 123 УК под должностным лицом пони-

§ мается лицо, наделенное в государственном пред-

§ приятии, учреждении, организации (их подразде-

^ лении)либо в предприятии, учреждении, органи-

^ зации (их подразделении) органов местного пуб-

| личного управления, постоянно или временно, в

\о силу закона, по назначению, по выбору или в силу

о. отдельного поручения определенными правами

” и обязанностями по осуществлению функций пуб-

о личной власти или действий административно-рас-

§ порядительного либо организационно-хозяй-

ственного характера, с! Квалифицированный вид служебной халатно-

^ сти предусматривает ответственность за соверше-

5 ние указанных выше деяний, повлекших смерть

Ц человека или иные тяжкие последствия. Если уста-

<о новление первого из указанных последствий не

^ вызывает особых проблем в квалификации, то от-

Л сутствие в УК Молдовы понятия иных тяжких по-

’§ следствий чревато, на наш взгляд, неоднозначной

§ уголовно-правовой оценкой соответствующих

<| преступлений.

с Необходимо отметить, что в УК Молдовы су-

§ ществуют нормы, которые являются специальны-

§ ми составами по отношению к служебной халат-

8 ности. Так, например, ст. 378 «Халатное отношено ние к службе», размещенная в главе XVIII «Воинс-

§■ кие преступления», предусматривает ответственен ность за халатное отношение начальника или ино-

| го должностного лица к службе, повлекшее при-

§ чинение ущербав крупныхразмерах(ч. 1) или тяж-

^ кие последствия (ч. 2), либо совершенное в во-

^ енное время или в боевой обстановке (ч. 3). В ча-

^ сти 4 ст. 318 «Способствование побегу» УКМолдо-

§ вы, находящейся в главе XIV «Преступления проси тив правосудия», предусмотрена ответственность

| за способствование побегу по неосторожности ли-

§ цом, обязанным охранять бежавшего.

§ Подобных норм в УК РФ нет. Указанные дея-

^ ния квалифицируются при наличии необходимых

\о объективных и субъективных признаков по ст. 293

^ «Халатность» УКРФ. Полагаем, что в целяхсовер-

§ шенствования соответствующих уголовных норм

* российскому законодателю следует обратить вни-

* мание на этот опыт и провести дифференциацию

о названных выше норм и в УК РФ.

Уголовный кодекс Украины4 в отличие от мол-§ давского и российского уголовных законов, все

служебные преступления расположил в разделе щ XVII «Преступления в сфере служебной деятель-

^ ности». Среди них имеется и статья, предусматри-

^ вающая ответственность за служебную халатность

§ (ст. 367).

Служебная халатность представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц (ч. 1 ст. 367).

Необходимо отметить, что термины «неисполнение» и «ненадлежащее исполнение», употребляемые как украинским, так и российским законодателем, и «невыполнение» и «ненадлежащее выполнение», используемые в Модельном УК, УК Молдовы, являются идентичными по смыслу и значению, так как исполнить — это то же, что выполнить5. Отмеченные нюансы не являются существенными и не меняют смысла нормы, также не имеетпринципиального значения отсутствиев тексте статьи после слова «недобросовестного» фразы «или небрежного».

Для наличия преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины, следует установить, что в результате допущенной должностным лицом служебной халатности причинен существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц. Существенным вредом, если он заключается в причинении материального ущерба, считается такой вред, который в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (п. 3 примечания к ст. 364).

Субъективная сторона служебной халатности характеризуется неосторожной формой вины.

Субъектом преступления может быть только должностное лицо, которым является лицо, постоянно либо временно осуществляющее функции представителя власти, а также занимающее постоянно либо временно на предприятиях, в учреждениях либо организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо ад-министративно-хозяйственныхобязанностей, или выполняющее такие обязанности по специальному полномочию (п. 1 примечания к ст. 364). Должностными лицами также признаются иностранцы или лица без гражданства, выполняющие вышеуказанные обязанности (п. 2 примечания кст. 364).

Из приведенного выше определения следует, что круг субъектов должностных преступлений достаточно широк и включает в себя не только публичных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия от имени и по поручению государства, но и лиц, выполняющихорганизационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в учреждениях, организациях или на предприятиях независимо от форм собственности. Таким образом, украинский законодатель не проводит дифференциации ответственности указанных субъектов исходя из ихста-

туса, а относитобе категории лицк должностным. Соответственно и те и другие несут ответственность за совершаемые преступления с использованием своих полномочий по службе по статьям о должностных преступлениях, в том числе и за служебную халатность.

Анализируемая статья (364) состоит из двухча-стей. Квалифицированный состав служебной халатности предусматривает наказание за те же деяния, если они повлекли тяжкие последствия (ч. 2 ст. 367). Тяжкими последствиями, если они заключаются в причинении материального ущерба, считаются такие, которые в двести пятьдесят и более раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан (п. 4 примечания к ст. 364).

Такой подход к законодательному определению материальных последствий формально неопределенных признаков халатности (существенный вред и тяжкие последствия), на наш взгляд, заслуживает положительной оценки и может быть воспринят отечественным законодателем.

Аналогично решению проблемы ответственности за халатность по законодательству Украины решается проблема ответственности за халатность в УК Республики Беларусь6. Анализируемое деяние охватывается ст. 428 УК Беларуси «Служебная халатность», расположенной в главе 35 «Преступления против интересов службы» раздела XIII «Преступления против государства и порядка осуществления власти и управления».

Так же как УК Украины, России, Молдовы и других стран — участниц СНГ, УК Беларуси не дает понятия существенного вреда, оставляя его на усмотрение правоприменителя. Для определения стоимостных критериев материального вреда, причиненного в результате халатных действий должностных лиц, белорусский законодатель использует словосочетание «ущерб в особо крупном размере», под которым понимается ущерб на сумму, в тысячу и более раз превышающую размер базовой величины7.

В отличие от соответствующих статей законов упомянутых выше стран, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 428 УК Беларуси, характеризуется виной только в форме неосторожности, о чем прямо сказано в тексте анализируемой нормы. Полагаем, что российскому законодателю следует обратить внимание на указанный способ законодательного конструирования и использовать его в дальнейшей нормотворческой деятельности.

Субъектами данного преступления являются должностные лица. Статья 4 «Разъяснение отдельных терминов Уголовного кодекса» Общей части УК Республики Беларусь содержит развернутое понятие должностного лица. В соответствии сп. 4 указанной нормы под должностными лицами понимаются:

1) представители власти, то есть депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, члены Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь,

депутаты местных Советов депутатов, а равно государственные служащие, имеющие право в пре-делахсвоей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных им по службе;

2) представители общественности, то есть лица, не находящиеся на государственной службе, но наделенные в установленном порядке полномочиями представителя власти при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, по отправлению правосудия;

3) лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях независимо от форм собственности, в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хо-зяйственныхобязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий;

4) должностные лица иностранных государств, члены иностранных публичных собраний, должностные лица международных организаций, члены международных парламентских собраний, судьи и должностные лица международных судов8.

Сопоставляя понятие должностного лица в УК Беларуси с определением должностного лица в УК России, которое сформулировано в примечании кст. 285 указанного источника, можно сделать вывод о том, что оно значительно шире, и ответственность за халатность могут нести как должностные лица, так и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Мы поддерживаем позицию белорусского законодателя, считающего, что возможно привлекать «управленцев» к уголовной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей, но считаем, что в соответствии с принципом дифференциации ответственности должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, они должны подлежать наказанию по специальной уголовно-правовой норме, а не по ст. 293 УК РФ.

В заключение необходимо отметить, что обращение в настоящей статье к опыту зарубежных государств в сфере регулирования ответственности за халатность крайне поучительно. Данный опыт может быть использован российским законодателем. В частности, мы предлагаем отразитьв УК РФ следующие, на наш взгляд, наиболее приемлемые и оптимальные положения:

— закрепить стоимостные критерии материальных последствий в квалифицированном составе халатности;

— указать на неосторожную форму вины в тексте статьи, предусматривающей ответственность за халатность;

§

а

3

I

8

а

з

о

I

со

о

I

8

о

I

%

&

з

ко

с

>5

и

с

с

о

О.

&

I

з

и

а

I

а

>5

о

со

о

со

&

0

1

ь

е

и

I

со

а

&

ф

и

I

е

I

с

е

&

е

кое

с

е

о

I

8

?

0

1

б

Е

5

к

как

с

о

1

I

Об

ии

со

е

&

а

ТРИБУНЯ молодого УЧЕНОГО

к

а

ода

х

е

а

з

о

I

£

&

з

ко

с

й

и

с

с

о

р

ор

I

з

и

с;

а

I

а

й

о

в

о

в

а

&

о-

I

ь

с;

к

и

I

в

а

&

ъ

и

X

е

!

с

е

&

е

кое

с

е

— распространить уголовную ответственность за халатность на лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях;

— рассмотреть вопрос о закреплении в УКспе-циальных составов халатности.

Примечания

1. См., например: Устинов B.C. Криминологические аспекты экономической преступности: Учебное пособие / В.С. Устинов, А.Ю. Арефьев. — Н. Новгород,

2000. — С. 26; Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность в современной России (понятие, сущность, особенности ее проявления и предупреждения): Монография. — Н. Новгород, 2003. — С. 20—21; Мельникова B.E. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации: Ав-тореф. дис... д-ра юрид. наук. — М., 1993. — С. 35.

2. См.: Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступ. ст. А.И. Лукашова. — СПб., 2003. — С. 361—362.

3. См., например: Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. — М., 1975. — С. 122—123; Советское уголовное право: Часть Особенная: Учебник / Под ред. М.И. Ковалева. — М., 1983. — С. 291—292; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. — М., 1999. — С. 490; Курс уголовного права. Особенная часть:

Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. — М., 2002. — Т. 5. — С. 103; Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред.

B.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — М., 2002. — С. 871; Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. / Под ред. А.В. Наумова. — М., 2004. — Т. 2: Особенная часть. — С. 651; Уголовное право России. Практический курс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2007. — С. 675; и др.

4. Уголовный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 апреля 2007 года). — Харьков, 2007.

5. См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений /

C.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. — 4-е изд., доп. — М., 2007. — С. 253.

6. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб.,

2001.

7. См. пункт 2 примечания главы 35 «Преступления против интересов службы» Уголовного кодекса Республики Беларусь.

8. См.: Лукашов А.И. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий / А.И. Лукашов, Э.А. Саркисова. — Минск, 2000. — С. 9—10.

K.C. Частнов

Частное Кирилл Сергеевич — соискатель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, заместитель начальника отдела — начальник отделения Кредитно-финансовой сферы 3-ОРЧ Управления по налоговым преступлениям ГУВД Нижегородской области

E-mail: anrk@land.ru

Ликвидация в ходе уголовного процесса причин и условий, способствовавших нецелевому расходованию бюджетных средств

о

I

S

со

о-

I

б

е

с

о

Е

а

я

.B.

E.

в

е

р

э

Статья посвящена вопросам профилактики преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, а именно вопросу внесения следователем (прокурором) представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. Анализируются спорные вопросы временного этапа внесения рассматриваемых представлений в ходе досудебного производства и дается характеристика субъекта, на которого должна быть возложена проверка полноты исполнения предложений, сформулированных в представлении.

Article is devoted questions of preventive maintenance of the crimes connected with no-purpose expenditures of budgetary funds and means of the state off-budget funds, namely a question of entering by the inspector (public prosecutor) of representation about elimination of the reasons and the conditions promoting fulfilment of a crime. Questions at issue of a time stage of entering of considered representations during pre-judicial manufacture and the subject to which check of completeness of execution of the offers formulated in representation should be assigned are analyzed.

Помимо обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложенных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, закон перечисляет и обстоятельства, которые должны быть

выявлены по каждому уголовному делу. В качестве таковых закон называет причины и условия, способствующие совершению преступления.