CC BY
63МАРКИНА Ирина Николаевна,
аспирант,
кафедра уголовного права, уголовного процесса
и криминалистики Российского университета дружбы народов e-mail: mail@law-books.ru
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СТРАН ЕВРОПЫ И СЕВЕРНОЙ АМЕРИКИ, УСТАНАВЛИВАЮЩЕГО УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРОВЕДЕНИЕ ИСКУССТВЕННОГО ПРЕРЫВАНИЯ БЕРЕМЕННОСТИ (АБОРТА)
Аннотация. В статье автором рассматриваются особенности регламентации уголовной ответственности за незаконное проведение искусственного прерывания беременности (аборта) в законодательстве стран Европы и Северной Америки.
Ключевые слова: аборт, искусственное прерывание беременности, врач, содействие аборту, склонение к аборту, крайняя необходимость.
MARKINA Irina Nikolaevna,
postgraduate,
Department of Criminal Law, criminal procedure and criminology,
Peoples' friendship University of Russia
COMPARATIVE ANALYSIS OF THE LEGISLATION OF THE COUNTRIES OF EUROPE AND NORTH AMERICA, CRIMINALIZING THE ILLEGAL CONDUCT OF AN ABORTION (ABORTION)
Annotation. The author considers the peculiarities of the regulation of criminal liability for the unlawful conduct of an artificial termination of pregnancy (abortion) in the legislation of the countries of Europe and North America.
Key words: abortion, abortion, doctor, abortion promotion, inducement to abortion, emergency.
В настоящей статье приведены результаты анализа положений уголовного законодательства наиболее развитых в социально-культурном плане стран Европы и Северной Америки в сфере незаконного проведения искусственного прерывания беременности, отличающихся при этом высокой степенью разработанности. Начать изложение видится целесообразным с законодательства США, Канады, Англии, относящихся к так называемой семье общего права (англосаксонской правовой системе), поскольку оно имеет свою особую специфику по сравнению с законодательством других стран. Следует отметить, что в уголовно-правовых источниках указанных стран наблюдается диаметрально противоположенное отношение к незаконному искусственному прерыванию беременности. Как верно отмечает М.В. Киселева, имеющиеся в данном вопросе «существенные различия в подходах к установлению уголовно-правовой ответственности, связанны в
частности с социальными, культурными и религиозными факторами» [1].
Законодательство Великобритании и Канады прочно стоит на позиции классической концепции, суть которой заключается в том, что жизнь как таковая возникает после полного отделения плода от организма матери (то есть окончания физиологических родов). В этих странах умерщвление плода в утробе беременной женщины признается самостоятельным преступлением, а не какой-либо разновидностью убийства.
Так, согласно английскому Закону «Об охране жизни детей» (1929 г.), «всякое лицо, которое, имея намерение лишить жизни ребенка, способного родиться живым, посредством умышленных действий лишит его жизни до того, как он получил самостоятельное от матери существование, виновно в фелонии вытравливания плода» [2]. Наличие или отсутствие согласия потерпевшей в данном случае на квалификацию не влияет. При этом виновному
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
лицу присяжными заседателями может быть дополнительно вменена норма, предусматривающая ответственность за нелегальное использование инструментов или медикаментозных средств, применяемых при прерывании беременности. Если «вытравливание плода» совершено в целях спасения жизни роженицы, уголовная отвесность исключается. Состав данного деяния также не образуют случаи законного прерывания беременности, совершенные при наличии необходимых медицинских показаний.
Уголовный кодекс Канады в ч. 1 ст. 287 (Часть VIII «Преступления против личности и репутации») [3] устанавливает ответственность для лиц, не являющихся квалифицированными врачами либо использующих для этого медицинские организации, не имеющие аккредитацию, которые умышленно, в целях того, чтобы добиться искусственного выкидыша у женщины, независимо от того беременна она или нет, применяют какие-либо средства, методы и иные приемы. В ч. 2 этой же нормы предусмотрена ответственность беременной женщины, которая в целях вызывания у себя искусственного выкидыша вводит в свой организм необходимые средства либо использует другие методы и приемы в тех же целях (так называемый «самоаборт»). По ч. 2 также наступает ответственность беременной женщины, давшей разрешение на проведение ее прерывания беременности лицу, не относящемуся к категории квалифицированных врачей либо использующему для этого медицинские организации, не имеющие аккредитацию, путем применения указанных выше средств, методов и других приемов. В Канаде криминализован также незаконный оборот наркотических, медикаментозных средств, а также иного оборудования, специально предназначенного для осуществления незаконного искусственного прерывания беременности (ст. 288 УК). Как видно, канадское уголовное законодательство признает преступным не только неправомерный аборт (в том числе «самоаборт»), но и другие деяния, связанные с его осуществлением, что не свойственно российскому уголовному законодательству в силу определенных правовых и социо-культурных факторов.
В свою очередь, во многих штатах США, в отличие от указанных выше стран семьи общего права, человеческая жизни наделяется уголовно-правовой охраной уже с момента зачатия. Во многом такое положение вызвано принятием 22 ноября 1969 г. в г. Сан-Хосе «Американской конвенции о правах человека» [4], в которой в ст. 4 «Право на жизнь» сказано, что право на уважение жизни человека подлежит защите, как правило, с момента зачатия. Кроме того, в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
2004 г. в США был принят Закон о защите нерожденных жертв насилия [5], согласно положениям которого умышленное убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, оценивается как двойное убийство со всеми вытекающими отсюда уголовно-правовыми последствиями.
«Классическими» примерами подобного уголовно-правового восприятия момента начала жизни человека выступают соответствующие законодательные акты таких штатов США, как Калифорния, Иллинойс и Пенсильвания. В частности, уголовные законы штатов Иллинойс [6] и Пенсильвания [7] умышленное причинение смерти плоду в утробе матери признают в качестве фелонии первой степени, за совершение которой предусмотрено наказания в виде тюремного заключения на срок от четырех до пятнадцати лет. Потерпевшим от данного вида убийства может быть исключительно жизнеспособный ребенок (срок беременности должен быть не менее двадцати восьми недель). Конструктивным субъективным признаком данного преступления выступает наличие у виновного сильного психического волнения, вызванного провокационным поведением иного лица (состояние аффекта). В этих же уголовно-правовых источниках содержится норма, устанавливающая ответственность за совершение аналогичных действий при наличии у субъекта извинительной юридической ошибки относительно наличия обстоятельств, исключающих криминальный характер причинения смерти ребенку в утробе матери.
В соответствии со ст. 187 Уголовного кодекса штата Калифорния [8] убийством, в том числе, признается и заранее обдуманное злоумышленное аффектированное причинение смерти зародышу человека, которым плод при сроке беременности не менее трех месяцев. При совершении такого преступления виновному лицу в зависимости от его обстоятельств может быть назначено тюремное заключение на срок три года, шесть либо одиннадцать лет. В том случае если умерщвление эмбриона произошло при наличии законных оснований (медицинских критерием, прежде всего), то уголовная ответственность лица исключается.
По справедливому замечанию А.В. Мале-шиной, «широко представленная в американских штатах позиция, предполагает неоправданное увеличение границы уголовно-правовой охраны, предоставляя плоду статус рожденного человека» [9]. С подобным мнением следует согласиться полностью, потому как даже в вопросе уголовно-правового характера ставить знак тождества между родившимся человеком и
человеческим эмбрионом (плодом) пусть и жизнеспособным видится не в полной мере верным по биологическим и этическим соображениям.
Далее в настоящей статье следует обратиться к соответствующему уголовному законодательству стран Европы (Восточной и Западной), которое основывается на принципах свойственных романо-германской правовой семье (континентальной правовой системе). Думается, что рассмотрению подлежат лишь уголовно-правовые источники тех стран, в которых достаточно развито и разработано законодательство в сфере противодействия преступлениям, связанным с незаконным прерыванием беременности.
Так, для уголовного законодательства многих стран Европы свойственно наличие субинститутов в рамках института преступлений против личности (главы, разделы уголовных кодексов), посвященных целиком преступлениям, связанным с незаконным проведением искусственного прерывания беременности (аборта). Яркими примерами этого выступают уголовные законы таких стран, как Австрия, Бельгия, Испания, Польша, Швейцария, Франция, ФРГ. В отличие большинства европейских стран, где преступления в сфере прерывания беременности относятся к преступлениям против здоровья человека (ставящим в опасность жизнь и здоровье человека), в германском уголовном праве прерывание беременности оценивается как разновидность преступлений против жизни (так называемые, преступления «против еще не родившейся жизни») [10].
Еще одной интересной особенностью европейского уголовного законодательства следует признать наличие в нем перечня легальных оснований для проведения искусственного прерывания беременности (аборта) медицинского, социального, этического характера, а также норм, регламентирующих процессуальный порядок получения разрешения на приведение соответствующего медицинского вмешательства (Австрия, Бельгия, Турция, Швейцария, ФРГ). Иными словами, в уголовно-правовых источниках некоторых стран из числа рассматриваемых имеются положения бланкетного характера, относящиеся скорее к медицинскому законодательству, чем к уголовному. В некоторых странах Европы законодатель в соответствующих нормах предусмотрел специальный вид такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как крайняя необходимость, применяемый исключительно к случаям незаконного прерывания беременности и имеющие свои особые черты (Уголовные кодексы Австрии [11], Турции [12], Швейцарии [13], ФРГ [14], к примеру). Все описанные выше специфические черты евро-
пейского уголовного законодательства вряд ли представляют интерес для российского уголовного закона, потому как они противоречат особенностям правового регулирования и законодательной техники, сложившимся в Российской Федерации.
Основополагающим отличием европейского уголовного законодательства от российского в исследуемой части, вне всяких сомнений, является наличие значительного количества криминообразующих признаков, а не единственного как в ст. 123 УК РФ, связанного с отсутствие у субъекта необходимого высшего медицинского образования [15]. Исходя из специфики юридической техники, в соответствующих уголовно-правовых нормах может содержаться как исчерпывающий перечень кримино-образующих признаков незаконного проведения искусственного прерывания беременности, так и лишь указание о незаконности подобной медицинской операции, суть которой раскрыта в нормах законодательства в сфере здравоохранения. Только о незаконности как о конструктивном признаке криминального проведения искусственного прерывания беременности сказано в УК Австрии, Голландии [16], Испании [17], Польши [18], Республики Сан-Марино [19], Швейцарии, ФРГ. Точно определены условия преступного прерывания беременности в уголовном законодательстве Бельгии [20], Франции [21]. В уголовных законах Болгарии [22] и Норвегии [23] предусмотрены лишь отдельные признаки криминального прерывания беременности, а остальные также содержатся в соответствующем бланкетном законодательстве. Обобщенный анализ криминобразующих признаков незаконного проведения искусственного прерывания беременности свидетельствует, что в качестве таковых признаются следующие:
1) осуществление прерывания беременности лицом, у которого отсутствует право (необходимое образование, лицензия, разрешение и т.п.) на такую медицинскую операцию;
2) прерывание беременности на более поздних сроках, чем предусмотрено законом;
3) прерывание беременности вне соответствующего специального медицинского учреждения, где законом допустимо ее проведение;
4) использование для прерывания беременности опасных для жизни женщины методов и средств.
Перечисленные выше условия, при наличии которых прерывание беременности признается преступным, представляются весьма удачными, исходя из специфики рассматриваемого деяния, которое создает достаточно существенную и реальную угрозу для жизни женщины.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
Подобным перечнем целесообразно было бы руководствоваться при разработке необходимых изменений ст. 123 УК РФ.
Квалифицирующие признаки незаконного проведения искусственного прерывания беременности в уголовно-правовых источниках стран Европы в основном предусматривают наступление по неосторожности негативных последствий для жизни беременной женщины в виде смерти или тяжкого вреда здоровью либо как в УК ФРГ (п. 2 ч. 2 § 218), где квалифицированный признак характеризуется созданием опасности для жизни и здоровья такой женщины. Кроме того, в уголовных законах Франции (ст. 223-11 УК), Австрии (ч. 1, 2 § 96 УК), Болгарии (ч. 3 ст. 126 УК), Норвегии (§ 245 Общегражданского уголовного кодекса) и Республики Сан-Марино (ч. 2 ст. 153 УК) систематическое осуществление искусственного прерывания беременности (в виде промысла, повторно) выступает в качестве обстоятельства, усиливающего уголовную ответственность. В свою очередь, согласно уголовным законам Норвегии (§ 245 Общегражданского уголовного кодекса) и Республики Сан-Марино (ч. 2 ст. 153 УК), квалифицирующим признаком прерывания беременности также признается совершение его в целях обогащения (получения материальной выгоды). Подобного характера квалифицирующие признаки (систематичность, корыстная мотивация) вряд ли необходимы российскому аналогу, так как неоднократность была исключена из ч. 2 ст. 123 УК РФ еще в 2003 г., а корысть имеется почти в 80% всех случаев совершения соответствующего преступления.
Представляет интерес польское уголовное законодательство, которое предусматривает квалифицирующий признак незаконного прерывания беременности, заключающийся в осуществление подобной операции в период времени, «когда плод достиг способности к самостоятельной жизни вне организма беременной женщины» (§3 ст. 152 и § 2 ст. 153 УК). В этом вопросе следует полностью согласиться с польским законодателем, поскольку при таком сроке протекания беременности может родиться жизнеспособный ребенок, а вероятность возникновения негативных последствий для жизни и здоровья беременной женщины увеличивается существенно.
В большинстве европейских стран самостоятельным видом незаконного проведения искусственного прерывания беременности (аборта) выступает осуществление данного медицинского вмешательства без наличия на то согласия (против воли) беременной женщины. В испанском Уголовном кодексе к отсутствию согласия
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
беременной женщине приравнивается вынужденное ее согласие, данное в результате применения насилия, угрозы либо обмана (ст. 144). Австрийское уголовное законодательство содержит частное правило, исключающее ответственность за недобровольный аборт, согласно положениям которого лицо не подлежит наказанию, в случае если такая медицинская операция произведена для спасения жизни беременной женщины, согласие которой получить не представляется возможным в силу объективных причин (болезненное состояние, психическое расстройство и т.д.). Наказание за подобные преступления существенно суровее, чем за добровольное прерывание беременности, что объясняется именно насильственным характером этого деяния. Согласно нормам российского уголовного законодательства, исходя из имеющихся правовых традиций, умышленное прерывание беременности без согласия на это беременной женщины понимается как причинение тяжкого вреда ее здоровью (ст. 111 УК РФ), а не как одна из форм незаконного проведения искусственного прерывания беременности, что свидетельствует о разном восприятии подобного преступления в Российской Федерации и многих стран Европы.
Уголовная ответственность женщин за проведение в отношении самой себя искусственного прерывания беременности (аборта) (так называемый «самоаборт») предусмотрена в ряде европейских стран. Например, в абз. 3 § 218 УК ФРГ закреплена ответственность женщины, совершающей себе аборт. Причем в абз. 4 этого же параграфа сказано, что за покушение на такой аборт женщина наказанию не подлежит, а при нахождении ее в крайне бедственных условиях, суд вправе освободить ее от наказания (абз. 5). Схожая норма присутствует в турецком уголовному законодательстве, однако ответственность для женщины наступает исключительно за аборт, совершенный на сроке 10 недель беременности (ч. 1 ст. 100 УК Турции). Интересен тот факт, что в ст. 153 УК Республики Сан-Марино преступным признается уже сама попытка беременной женщины вызвать себе «искусственный аборт».
В некоторых странах наравне с «самоабортом» криминализовано и согласие беременной женщины на проведение ее искусственного прерывания беременности. К примеру, согласно § 96 УК Австрии, «женщина, которая прерывает себе беременность самостоятельно или допускает проведение прерывания беременности другим лицом, наказывается лишением свободы на срок до одного года». В свою очередь, в ст. 351 УК Бельгии установлена ответственность жен-
щины, которая «по собственному желанию заставит врача произвести ей аборт, не взирая на отсутствие условий, необходимых для его производства». Иными словами, в приведенном случае беременная женщина, по сути, принуждает врача сделать ей аборт, хотя на это нет законных оснований.
Одной из основных особенностей уголовного законодательства стран Европы в исследуемой сфере следует признать наличие определенных преступлений, связанных с соучастием в проведении незаконного искусственного прерывания беременности (аборта). В законах некоторых стран из числа рассматриваемых имеются отдельный нормы об уголовной ответственности за пособничество (содействие) в незаконном проведении искусственного прерывания беременности (аборта). В частности, в ст. 153, 154 Ук Республики Сан-Марино установлена ответственность «всякого лица», оказывающего беременной женщине содействие в «искусственном аборте». Согласно § 245 Общегражданского уголовного кодекса Норвегии, лицо, способствующее прерыванию беременности «без наличия законных оснований для такого вмешательства» подлежит уголовному наказанию. Схожего содержания норма присутствует и польском уголовном законодательстве, а именно: «подлежит наказанию тот, кто оказывает беременной женщине помощь в прерывании беременности с нарушением предписаний закона» (§ 2 ст. 152 УК Польши).
Уголовные законы ФРГ и Франции характеризуются более конкретным описанием пособнических действий в незаконном проведении искусственного прерывания беременности. Так, в соответствии с § 219 «Ь» УК ФРГ, предусмотрена ответственность для лиц, которые в целях способствования противоправному прерыванию беременности сбывают средства либо предметы, необходимые для этого медицинского вмешательства. В ст. 223-12 УК Франции криминализовано «предоставление женщине материалов для самостоятельного прерывания беременности».
За подстрекательство (склонение) женщины к прерыванию беременности с нарушением предписаний закона закреплена ответственность в § 2 ст. 152 УК Польши. Уголовная ответственность за аналогичные действия, совершенные с применением насилия, угрозы либо обмана, предусмотрена в § 1 ст. 153 УК Польши.
Существование в уголовном законодательстве указанных стран такого значительного количества разнообразных преступлений, связанных с незаконным проведением искусствен-
ного прерывания беременности («самоаборт», содействие, склонение к аборту и т.д.), обусловлено, в первую очередь, наличием достаточно «узкого» перечня легальных оснований проведения такого медицинского вмешательства, что, в свою очередь, является проявлением ограничения свободы женщины в вопросах прерывания беременности. Иными словами, в тех странах, где аборты допустимы только по медицинским показаниям (реже по социальным показаниям), и криминализованы многие из описанных выше деяний. В странах, где отношение к абортам достаточное либеральное (возможен аборт без наличия медицинских либо социальных показаний), уголовная ответственность предусмотрена в основном за действия, создающие опасность жизни беременной женщины.
Список литературы:
[1] Киселева М.В. Уголовно-правовая охрана материнства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2010. - С. 21.
[2] Бабичев А.Г. «Привилегированные» убийства в странах дальнего зарубежья / / Вестник Челябинского гос. ун-та. - 2014. - № 20 (349). - Право. - Вып. 40. - С. 54 - 61.
[3] CANADA CONSOLIDATION Criminal Code R.S.C., 1985, c. C-46. Publie par le ministre de la Justice a l'adresse suivante [Электронный ресурс]. URL: http://lois-laws.justice.gc.ca (дата обращения: 20.01.2019).
[4] Международные акты о правах человека: сб. документов. - 2-е изд. - М.: Норма-ИН-ФРА-М, 2002. - С. 867 - 886.
[5] Сенат США принял Закон о нерожденных жертвах насилия // Сайт «Медновости» [Электронный ресурс]. URL: https://medportal. ru/ mednovosti/news/2004/03/26/pregnant/ (дата обращения: 20.01.2019).
[6] Criminal Law and Procedure Handbook of Illinois 2013 Edition [Электронный ресурс]. URL: https://pdfsearch.org/criminal-law-and-procedure-handbook-of-illinois-2013-edition (дата обращения: 20.01.2019).
[7] 2010 Pennsylvania Code Title 18 -CRIMES AND OFFENSES. [Электронный ресурс]. URL: https://law.justia.com/codes/ pennsylvania/2010/title-18 (дата обращения: 20.01.2019).
[8] 2009 California Penal Code. [Электронный ресурс]. URL: https:// law.justia.com/codes/ california/ 2009/pen.html (дата обращения: 20.01.2019).
[9] Малешина А.В. Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего права (На примере Англии, США и Канады): автоОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
реф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2009. - С. 16.
[10] Кабурнеев Э.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. - М., 2007. - С. 23, 24.
[11] Österreichisches Strafgesetzbuch. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ilo.org/ dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/93674/109612/ F467747936/AUT93674% 20Ger.pdf (дата обращения: 20.01.2019).
[12] Türk ceza kanunu 2004. [Электронный ресурс]. URL: https://www mevzuat.gov. tr>MevzuatMetin/1.5.5237.pdf (дата обращения: 20.01.2019).
[13] Schweizerisches Strafgesetzbuch. vom 21. Dezember 1937 (Stand am 1. März 2019). [Электронный ресурс]. URL: https://www.admin.ch/ opc/de/classified-compilation/19370083/index. html#a187/ (дата обращения: 20.01.2019).
[14] Strafgesetzbuch Deutschland [Электронный ресурс]. URL: http://www.gesetze-im-
internet.de/stgb/_218.html (дата обращения:
20.01.2019).
[1б] Власенко В.В. Актуальные проблемы уголовной ответственности за незаконное проведение искусственного прерывания беременности (ст. 123 УК РФ) // Медицинское право. - 201б. -M 6. - С. 43 - 47.
[16] Уголовный кодекс Голландии 1881 г. [Электронный ресурс]. URL: http://crimpravo. ru/page/zar-uk (дата обращения: 20.01.2019).
[17] Уголовный кодекс Испании 199б г. [Электронный ресурс]. URL: artlibrary2007. narod.ru>kodeks/ispanii_uk.doc (дата обращения: 20.01.2019).
[18] Уголовный кодекс Республики Польша 1997 г. [Электронный ресурс]. URL: http:// kodeks.ws/ karny/ (дата обращения: 20.01.2019).
[19] Codice Penale. Approvato con regio decreto 19 ottobre 1930, n. 1398 [Электронный ресурс]. URL: https://www.studiocataldi.it/ codicepenale/ (дата обращения: 20.01.2019).
[20] Уголовный кодекс Бельгии 1867 г. (Code pénal de Belgique) [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislationline.org/documents/ section/criminal-codes (дата обращения: 20.01.2019).
[21] Уголовный кодекс Франции 1992 г. (Code Pénal) [Электронный ресурс]. URL: http:// www.ejustice.tn/fileadmin/fichiers_site_ francais/codes_juridiques/Code_ penal_12_07_2010_fr.pdf (дата обращения: 20.01.2019).
[22] Уголовный кодекс Республики Болгария 1968 г. [Электронный ресурс]. URL: http://
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_ id=238464 (дата обращения: 20.01.2019).
[23] Общегражданский уголовный кодекс Норвегии 2005 г. (Straffeloven 2005) [Электронный ресурс]. URL: https://lovdata.no/artikkel/
straffeloven_ 2005_formildende_
omstendigheter/1630 (дата обращения: 20.01.2019).
Spisok literatury:
[1] Kiseleva M.V. Ugolovno-pravovaya ohrana materinstva: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08. - M., 2010. - S. 21.
[2] Babichev A.G. «Privilegirovannye» ubi-jstva v stranah dal'nego zarubezh'ya // Vestnik Chelyabinskogo gos. un-ta. - 2014. - № 20 (349). -Pravo. - Vyp. 40. - S. 54 - 61.
[3] CANADA CONSOLIDATION Criminal Code R.S.C., 1985, c. C-46. Publie par le ministre de la Justice a l'adresse suivante [Elektronnyj resurs]. URL: http://lois-laws.justice.gc.ca (data obrashcheniya: 20.01.2019).
[4] Mezhdunarodnye akty o pravah cheloveka: sb. dokumentov. - 2-e izd. - M.: Norma-INFRA-M, 2002. - S. 867 - 886.
[5] Senat SShA prinyal Zakon o nerozhden-nyh zhertvah nasiliya // Sajt «Mednovosti» [Elektronnyj resurs]. URL: https://medportal.ru/ med-novosti/news/2004/03/26/pregnant/ (data obrashcheniya: 20.01.2019).
[6] Criminal Law and Procedure Handbook of Illinois 2013 Edition [Elektronnyj resurs]. URL: https://pdfsearch.org/criminal-law-and-proce-dure-handbook-of-illinois-2013-edition (data obrashcheniya: 20.01.2019).
[7] 2010 Pennsylvania Code Title 18 -CRIMES AND OFFENSES. [Elektronnyj resurs]. URL: https://law.justia.com/codes/pennsylva-nia/2010/title-18 (data obrashcheniya: 20.01.2019).
[8] 2009 California Penal Code. [Elektronnyj resurs]. URL: https:// law.justia.com/codes/cali-fornia/ 2009/pen.html (data obrashcheniya: 20.01.2019).
[9] Maleshina A.V. Otvetstvennost' za prestupnye deyaniya protiv zhizni v stranah obsh-chego prava (Na primere Anglii, SShA i Kanady): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08. - M., 2009. - S. 16.
[10] Kaburneev E.V. Differenciaciya ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya protiv zhizni po ugolovnomu pravu Rossii: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk: 12.00.08. - M., 2007. - S. 23, 24.
[11] Österreichisches Strafgesetzbuch. [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.ilo.org/dyn/ natlex/docs/ELECTRONIC/93674/109612/
F467747936/AUT93674% 20Ger.pdf (data
obrashcheniya: 20.01.2019).
[12] Türk ceza kanunu 2004. [Elektronnyj resurs]. URL: https://www mevzuat.gov. tr>MevzuatMetin/1.5.5237.pdf (data obrashcheniya: 20.01.2019).
[13] Schweizerisches Strafgesetzbuch. vom 21. Dezember 1937 (Stand am 1. März 2019). [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.admin.ch/ opc/de/classified-compilation/19370083/index. html#a187/ (data obrashcheniya: 20.01.2019).
[14] Strafgesetzbuch Deutschland [Elektronnyj resurs]. URL: http://www.gesetze-im-inter-
net.de/stgb/_218.html (data obrashcheniya:
20.01.2019).
[15] Vlasenko V.V. Aktual'nye problemy ugolovnoj otvetstvennosti za nezakonnoe provede-nie iskusstvennogo preryvaniya beremennosti (st. 123 UK RF) // Medicinskoe pravo. - 2015. - № 6. -S. 43 - 47.
[16] Ugolovnyj kodeks Gollandii 1881 g. [Elektronnyj resurs]. URL: http://crimpravo.ru/ page/zar-uk (data obrashcheniya: 20.01.2019).
[17] Ugolovnyj kodeks Ispanii 1995 g. [Elektronnyj resurs]. URL: artlibrary2007.narod. ru>kodeks/ispanii_uk.doc (data obrashcheniya: 20.01.2019).
[18] Ugolovnyj kodeks Respubliki Pol'sha 1997 g. [Elektronnyj resurs]. URL: http:// kod-eks.ws/ karny/ (data obrashcheniya: 20.01.2019).
[19] Codice Penale. Approvato con regio decreto 19 ottobre 1930, n. 1398 [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.studiocataldi.it/codi-cepenale/ (data obrashcheniya: 20.01.2019).
[20] Ugolovnyj kodeks Bel'gii 1867 g. (Code pénal de Belgique) [Elektronnyj resurs]. URL: http://www.legislationline.org/documents/ section/criminal-codes (data obrashcheniya: 20.01.2019).
[21] Ugolovnyj kodeks Francii 1992 g. (Code Pénal) [Elektronnyj resurs]. URL: http://www. ejustice.tn/fileadmin/fichiers_site_francais/ codes_juridiques/Code_penal_12_07_2010_fr. pdf (data obrashcheniya: 20.01.2019).
[22] Ugolovnyj kodeks Respubliki Bolgariya 1968 g. [Elektronnyj resurs]. URL: http://www. wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=238464 (data obrashcheniya: 20.01.2019).
[23] Obshchegrazhdanskij ugolovnyj kodeks Norvegii 2005 g. (Straffeloven 2005) [Elektronnyj resurs]. URL: https://lovdata.no/artikkel/straf-feloven_ 2005__formildende_omsten-digheter/1630 (data obrashcheniya: 20.01.2019).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2019
