CC BY
83
Сравнительный анализ воздействия биологически активных препаратов на эффективность использования энергии и протеина в организме кур-несушек
О.Н. Суханова, н.с., Оренбургский ГУ
Анализ большинства кормов, используемых в птицеводстве, показывает, что в них содержится примерно одно и то же количество валовой энергии, т.е. энергии, образуемой при сжигании кормов [1]. Различия в поддержании обменной энергии носят более значительный характер и находятся в пределах 30—50% [2]. Например, обменность валовой энергии ОЭ/ВЭ изменяется от 80—85% для кукурузы до 60—65% для овса и соевого шрота. Основной причиной таких различий является несоответствие в системе фермент-субстратных соотношений — явление вполне закономерное, так как организм птицы не может обладать всеобъемлющим набором ферментов [3].
Рядом исследователей установлено, что система пищеварительных ферментов птицы вполне справляется с гидролизом основных составляющих корма, если рацион не содержит избыточного количества трудногидролизуемых компонентов и веществ, ингибирующих ферментативные реакции. При увеличении содержания в рационах птицы антипитательных и трудногидролизуемых веществ происходит снижение продуктивности и перерасход кормов [4].
Для устранения этого негативного действия и повышения переваримости корма было предложено включать в корм различные биологически активные вещества, напрямую или опосредованно способствующие повышению переваримости кормов. Среди них — ферменты, антибиотики и пробиотические препараты [2, 5, 6].
Объекты и методы. В процессе исследования на курах-несушках финального кросса «Родонит» проводили сравнительный анализ воздействия ферментного, пробиотического и антибиотического препаратов, а также их сочетанного применения, на эффективность использования энергии и протеина корма.
Для опыта отобрали 180 17-недельных курочек, которых методом аналогов разделили на шесть групп (п=30).
В течение подготовительного периода вся птица находилась в одинаковых условиях содержания и кормления. По достижении 21-недельного возраста кур-несушек перевели на основной (учётный) период опыта, предполагавший содержание птицы I (контрольной) группы на основном рационе. В рацион II группы
включали ферментный препарат целловиридин Г20х, в рацион III группы — целловиридин Г20х и пробиотический препарат бифидумбактерин. IV группа содержалась на основном рационе с включением препарата Биовита-80, V группа — целловиридина Г20х и Биовита-80. VI группа потребляла основной рацион с добавлением бифидумбактерина.
Кормление подопытной птицы осуществляли в соответствии с рекомендациями ВНИТИПа [7, 8].
Переваримость питательных веществ рациона изучали в процессе балансовых опытов по методике А.И. Овсянникова (1976), ВНИТИПа [9].
Химический состав кормов, помёта и ряда других биосубстратов изучался в независимой аккредитованной испытательной лаборатории ГНУ «Всероссийский НИИ мясного скотоводства РАСХН» (аккредитация Госстандарта России Росс. RU № 000121 ПФ59 от 12.05.2000 г.).
Для характеристики энергетического обмена организма с внешней средой определяли значения валовой и обменной энергии по уравнениям регрессий, предложенным А.П. Калашниковым и др. [10, 11].
Степень влияния применяемых в опыте препаратов на интерьерные признаки птицы устанавливали в конце учётного периода в ходе убоя, проведённого по общепринятой методике ВНИТИПа (1992) [9].
Эффективность трансформации кормов в продукцию анализировалась по методике В.И. Левахина и др. [12].
Результаты исследований. В ходе исследований установлено, что применение биологически активных веществ привело к изменению коэффициентов конверсии кормового протеина и валовой энергии корма в продукцию, произведённую за период опыта (табл. 1).
Эффективность трансформации энергии корма в ткани тела и продукцию в группах,
1. Коэффициенты конверсии энергии и протеина корма в продукцию, %
Группа Коэффициент конверсии
валовая энергия сырой протеин
I 22,25 26,83
II 23,98 30,57
III 25,51 30,27
IV 23,73 28,23
V 25,61 31,22
VI 23,40 28,02
2. Поступление энергии 3. Эффективность использования
с кормом за период опыта, в расчете энергии корма подопытной птицей,
на 1 голову из расчета на 1 голову, МДж
Группа Валовая энергия, МДж Обменная энергия, МДж Концентрация обменной энергии, МДж/кг СВ
I 166,0 132,07 12,76
II 164,9 136,83 13,31
III 164,7 141,62 13,79
IV 162,6 134,15 13,23
V 161,6 137,59 13,65
VI 166,3 137,00 13,21
Группа Обменная энергия сверхпод- держания Чистая энергия продукции Потери с теплопродукцией, КПИ ОЭ
I 74,81 31,11 43,70 0,416
II 80,20 33,33 46,87 0,416
III 85,35 37,05 48,30 0,434
IV 77,96 33,61 44,35 0,431
V 80,58 35,85 44,73 0,445
VI 81,77 33,35 48,42 0,408
потреблявших используемые препараты, увеличивалась по сравнению с контролем. Так, наибольший эффект наблюдался при совместном скармливании препаратов в III и V группах и превышал контрольный показатель на 3,26 и 3,36% соответственно. В группах, получавших какой-либо один из препаратов, эффект был ниже.
Следует отметить, что наиболее эффективно использовался корм в группах, получавших ферментный препарат. В частности, коэффициент конверсии протеина в V группе составлял 31,22%, во II - 30,57%, в III - 30,27%, против 26,83% в контрольной группе. В IV и VI группах эффективность трансформации сырого протеина корма также превышала контрольный показатель, разница в данном случае составляла 1,4 и 1,2% соответственно.
С целью получения более полной картины влияния исследуемых препаратов на метаболизм нами исследована эффективность использования обменной энергии (табл. 2, 3).
Наиболее эффективное использование обменной энергии корма выявлено в III и V группах. В данном случае наблюдалось увеличение коэффициента полезного использования обменной энергии корма на 4,3 и 7,0%, относительно показателя в контрольной группе. Использование препаратов в отдельности было менее эффективным. Так, в IV группе увеличение составило 3,6%, тогда как во II показатель не изменялся, относительно контроля, а в VI был ниже такового на 1,9%.
Выводы. По результатам проведённых исследований можно сделать вывод, что сочетанное применение ферментного препарата с кормовым антибиотиком либо с пробиотическим препаратом позволяет более эффективно использовать энергию и протеин корма.
Литература
1. Мак-Дональд П., Эдвардс Р., Гринхалдж Дж. Питание животных. М.: Колос, 1970. 503 с.
2. Околелова Т.М., Фисинин В.И., Удалова Э.В. Включение комплексных ферментных препаратов в комбикорма с повышенным содержанием трудногидролизуемых компонентов: методические рекомендации. Сергиев Посад, 1996. 77 с.
3. Мирошников С.А. Действие мультиэнзимных композиций на обмен веществ и использование энергии корма в организме птицы: дис. ... докт. биол. наук. Оренбург, 2002. 315 с.
4. Черепанов С., Кислюк С. Ферментные препараты в кормлении животных // Комбикормовая промышленность. 1996. № 6. С. 18-20.
5. Тараканов Б.В., Гущин Н.Н. Микрофлора зоба и тощей кишки цыплят, получавших с кормом ферментные препараты оризин и милизин // Труды ВНИИФБиП. 1969. Т. VII. С. 177-187.
6. Нечипуренко Л.И., Дюкарев В.В. Действие ферментных препаратов на метаболизм веществ и продуктивность с.-х. животных // Бюллетень ВНИИ физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных. Вып. 2 (28). 1973. С. 26-29.
7. ВНИТИП. Руководство по работе с птицей кросса «Родонит» // И.А. Егоров, И.П. Кривошипин, А.Ш. Кавтарашвилли и др.; под общ. ред. В.И. Фисинина, Н.Н. Шабетова. Сергиев Посад, 1998. 39 с.
8. Околелова Т.М. Кормление сельскохозяйственной птицы. Сергиев Посад, 1996. 168 с.
9. Методические рекомендации по проведению научных исследований по кормлению сельскохозяйственной птицы / под ред. В.И. Фисинина. Сергиев Посад: ВНИИТИП, 1992. 25 с.
10. Калашников А.П., Клейменов Н.И., Баканов В.Н. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных: справочное пособие. М.: Агропромиздат, 1985. 352 с.
11. ВНИТИП. Определение обменной энергии в кормах: методические рекомендации // Ш.А. Имангулов, И.А. Егоров, П.Н. Паньков и др. Сергиев Посад, 1999. 23 с.
12. Левахин В.И., Левахин Г.И., Мирошников С.А. Коррекция методики расчета конверсии энергии корма // Вестник РАСХН. 1999. № 1. С. 65-66.
